ТУРЦИЯ И ЭРДОГАН: ВИД ИЗНУТРИ

 Ну вот! Каким бы он ни был подвижником))

 Вот вам примеры противоположного свойства:

"Все было, да и остается совсем не простым - рабочие слишком привыкли, что ими кто-то управляет. В ноябре прошло несколько организационных собраний. Сформировали фабричный комитет из 20 человек, которых общее собрание рабочих полномочно отозвать в любой момент. На семинары по управлению производством пригласили представителя Фронта захваченных предприятий Бразилии, чтобы узнать, как налажены управление производством и рабочий контроль на фабрике Cipla (уже 4 года как захваченной трудовым коллективом, требующим национализации предприятия для сохранения рабочих мест). Поддержать товарищей и рассказать о своем опыте приехал и представитель венесуэльской ламповой фабрики Invevel, где после того, как хозяин попытался ее закрыть, действует совместное управление работников и госпредставителей.

Кстати, в Венесуэле совместное государственно-рабочее управление практикуется и на крупной целлюлозной фабрике Invepal, и на алюминиевом заводе Alcasa. Идет дискуссия о расширении участия рабочих в управлении государственной энергетической компанией CADAFE. И правительство, хотя бы на словах, поддерживает эти инициативы. Как сказала министр труда Венесуэлы Мария Кристина Иглесиас, “захват фабрик сегодня является не проблемой, а решением проблем”. Каких проблем? Безработицы, низкой производительности труда, сведения производственных мощностей к добывающему сектору. Да и вообще хватает проблем, за решение которых могут браться сами люди, ведь это их проблемы тоже"

Отсюда https://www.solidarnost.org/thems/kampaniya-solidarnosti/kampaniya-solidarnosti_3665.html

Мы видим, что энергичные люди сами решают свои проблеммы, Гумилёв считал что в Латинской америке подъём пассионарности, а не стучат касками требуя их решения от доброго дяди. Отсутствие у них энергии подтверждается тем, что при ебне они предпочитали с голоду подыхать, но не возникать, пока добрый дядя тулеев их не начал подкармливать большей частью себе в карман.

Всё дело на горбатом мосту было в хомячковизации населения СССР, сейчас эта хомячковость только усилилась.

Если вы читали троцкого о рабочем контроле из http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm306.htm например, то знаете, что суть разногласий по этому вопросу в том, что троцкисты именно оставляют право рабочим требовать с хозяев, в том числе рассматривая и своё государство как своего хозяина - государственного капиталиста, а не брать власть в свои руки и не рассматривать государство как своё коллективное дело.

Понятно почему, троцкисты сами метили в хозяева, зачем им чтобы рабочие управляли. А сталинистов он обвиняет, что те не потакают нарастающей хомячковости и требуют от рабочих участия в советах, полноценного и ответственного участия в управлении государством и производством.

В то время рабочий класс с троцким не согласился, его хомячковость ещё не была сильной и паразитские настроения в то время не возобладали.

А в 1990 году уже вовсю возобладали паразитские настроения, поскольку хомячковость общества наросла до критической величины не позволявшей и тем более сейчас не позволяющей существовать СССР - государству не хомячков, а героев.

 Владимир-136 . Поправочка вам . На рельсы шахтеры пошли как раз ПРОТИВ Ельцина . В середине девяностых . Под руководством Углепрофа (Шмаков , если я не ошибаюсь) , КПРФ , и при поддержке губернатора Тулеева , тогда - члена КПРФ. Шахтеров тогда народ не поддержал и выше означенные "руководители" пошли на договор с Ельциным , кинув шахтерам очередные подачки и выторговав себе хоршие "нештяки".

 А накосячили шахтеры в 1989 годе , когда поддержали борца с коррупцией - Ельцина (тогдашнего навального) . Именно тогда Боря пообещал шахтерам "лечь на рельсы" , если при нем жизнь в стране станет хуже . Вот в 90-е мужики и хотели ему эти рельсы прислать , сдернув их прям с транссиба !

 Вот неплохие обзоры рабочего самоуправления в россии, с поправкой на идеализм и мелкобуржуазность их автора: http://www.portal-slovo.ru/history/35388.php?ELEMENT_ID=35388

и http://www.portal-slovo.ru/history/39058.php?ELEMENT_ID=39058

У него есть тзис "По сути, русскую революцию 1917 г. можно назвать революцией самоуправления"

Я согласен с этим тезисом, но из этого следует, что контрреволюция стала возможной только тогда, когда этот импульс, всплеск сознательности масс иссяк.

Исчезла пассионарность трудящегося класса. Выработалась. Бензина нет - машина не едет.

Вот он пишт "Особенно тенденция подмены Советов их Исполкомами усился в годы гражданской войны. Советы становились как бы придатками Исполкомов. Более того, в конце концов, Советы во многом оказались заменены системой ревкомов"

Рабочие уже поставили свою власть и теперь им достаточно просто подчиняться своей власти делегируя туда лучших своих товарищей. Советы отмирают и власть берут исполкомы - прообраз будущей бюрократии.

Автор пытается показать, что нарождающаяся бюрократия специально гнобила рабочее самоуправление, но по его же статье выходит, что рабочее самоуправление отмирало постепенно в результате снижения активности рабочих и соответственно снижения результативности такого самоуправления. Рабочий должен работать, ему некогда и незачем управлять если всё и так хорошо, а управлять должен управляющий, которого рабочий может поощрить или наказать по закону об ответственности власти Мухина. Или нанять - уволить как предполагал Ленин по опыту парижской коммуны говоря что социализм есть общество цивилизованных кооператоров.

Но кооперативное движение как и рабочее самоуправление нарастало пока среди рабочих было много активных и энергичных душой людей. Стало таких мало и рабочий класс распался и потерял способность к устойчивой самоорганизации.

Поэтому при Сталине рабочие охотно отдавали власть бюрократам. Ведь наиболее активные его представители уже просто перешли в класс бюрократов и перестали быть рабочими.

А потом рабочие стали требовать с этих бюрократов, в том числе и на горбатом мосту, 40 сортов колбасы. А почему нет? Бюрократы стали коллективным госкапиталистом, а наёмные работники ведут с ними классовую борьбу. Всё в строгом соответствии с Марксистской теорией.

 А вот как пытались оживить советы при нэпе, но они сами теряли власть, зачем им работать за них всё СНК сделает, работа шла лишь там, где советы становились придатками партийных ячеек: "http://www.portal-slovo.ru/history/40843.php"

Вспомните как в 70-х 80-х годах спали на собраниях, как вас заставляли проявлять признаки общественной жизни. Вас уговаривали - возьми власть, возьми власть, - а вы отнекивались - и так хорошо, пусть кто сознательный тот и работает.

 Именно что на практике по формальному признаку, и в массе - есть правильно. А не обозревать каждого под микроскопом, выискивая противоречия с учением о классах. К тому же противоречия вообще из другой оперы. Учение о классах рассматривает главное - функцию, которую несёт в обществе тот или иной его член в соответствии с занимаемым положением. А не то, хорош ли он сам по себе или плох, и какие его цели в жизни. В массе же ни его личные качества, ни жизненные цели никак на эту функцию не влияют.

Капиталист может быть каким угодно хорошим по жизни человеком, но его капитализм (функция - эксплуататор) несмотря на это, так при нём и останется. И если ему будет выгодно понизить вам зарплату или вообще уволить, он это всё равно сделает. Будет ли вам при этом легче от точного знания, что это доставило ему большие душевные страдания? Сомневаюсь. А потому, вор есть вор. Независимо от того, нравится ему его воровство или нет... 

Мент или судья (функция при капитализме - шестёрка капиталиста) может вне работы быть компанейским парнем, любящим мужем или женой, заботливым отцом или матерью и на своей кухне в тапочках всё-всё понимать правильно и даже возмущаться начальством и самой системой. Но капиталист (через его начальника) ему прикажет, и он вас посадит. Легче ли вам будет в соликамском бараке от точного знания, что все менты и судьи что вас сажали, потом всей компанией дружно жалели вас, пили от расстройства водку и возмущались системой и начальством? Сильно сомневаюсь... Этот тезис вполне доказывается хотя бы тем же делом ИГПР. Численность обслуги всего процесса исчисляется сотнями. Неужели все до единого там были какими-то патологическими сволочами или безнадёжными дебилами? Такого просто не может быть, что понятно каждому. Но заданный результат тем не менее, перед нами... А потому вор есть вор, а мент есть мент. И они несут свои функции, независимо от того, нравятся они им или нет как людям, так что тут важнее?

Пролетарий (функция при капитализме - эксплуатируемый) может быть по жизни каким угодно плохим человеком. Он может быть малограмотным кретином, алкашом и "домашним боксёром". Но с него живут, с него пьют кровь первые две категории, и уже одно это в координатах учения о классах делает его объективно лучше и заведомо моральнее их. Потому что он тут их жертва. А как по закону, так и в человеческом восприятии жертва всегда лучше преступника. И это же автоматически даёт ему право на их свержение...

Ну и как, сильно тут пересекаются взгляд Мухина со взглядом Маркса? И какой же из них на практике получается правильнее?...

Осталось рассмотреть исключения. Но эти исключения кажущиеся, ибо не рассматривается т.с. сопромат всего вопроса. Энгельс по классовой теории был буржуем? Ну да, был. Но эксплуатируя тысячи, он тем не менее способствовал освобождению от эксплуатации миллионов. И тем далеко перекрыл собственное буржуйство. Точно также например, как некоторые европейские монахи (функция - паразит) в монастырях за счёт своего вклада в науку и общественнную мысль далеко перекрыли свой личный минус от участия в данной системе. Точно также как и в русских монастырях и обителях, где монахи занимались производством оружия, лили пушки и ядра. Что не отменяет паразитизма и мошенничества всего института религии как такового...

 Вы рассуждете о Марксовой классификации не читая его самого. Вроде как "Циммерович Карузо напел".

По Марксу, при каждой фармации существует класс прогрессивный (которому нужна смена фармации) и класс консервативный (которого все устраивает). Эти наименования не несут какой то эмоциональной окраски. Это просто описание их свойства. Вроде как "нож острый (можно резать)", "шар круглый (можно катить)". 

При феодализме буржуазия является прогрессивным классом, т.к. меняет способ производства с индивидуального на общественный. Но как только меняется фармация, буржуазия становится консервативным классом, т.к. у нее жизнь удалась. И прогрессивным классом, т.е. создающим противоречие, должное привести к новой смене фармации, является пролетариат. Который, в свою очередь, станет консервативным при социализме. 

"В пределах самого противоречия частный собственник представляет собой консервативную сторону, пролетарий — разрушительную. От первого исходит действие, направленное на сохранение противоречия, от второго — действие, направленное на его уничтожение."

"Одержав победу, пролетариат никоим образом не становится абсолютной стороной общества, ибо он одерживает победу, только упраздняя самого себя и свою противоположность. С победой пролетариата исчезают как сам пролетариат, так и обусловливающая его противоположность — частная собственность."

"Если социалистические писатели приписывают эту всемирно-историческую роль пролетариату, то это никоим образом не происходит от того, что они, как уверяет нас критическая критика, считают пролетариев богами. Скорее наоборот. Так как отвлечение от всего человеческого, даже от видимости человеческого, нашло себе в оформившемся пролетариате практически совершенное выражение; так как в жизненных условиях пролетариата все жизненные условия современного общества достигли вершины бесчеловечности; так как в пролетариате человек потерял самого себя, но вместе с тем не только обрел теоретическое сознание этой потери, а непосредственно еще вынужден к возмущению против этой бесчеловечности велением ничем не прикрашенной, неумолимой, абсолютно властной нужды, этого практического выражения необходимости, — то поэтому пролетариат может и должен сам себя освободить."

(К. Маркс и Ф. Энгельс, Святое семейство, т. III, стр. 54 — 56.)

На момент написания у них не было проблемы расписать поведение победившего пролетариата. Так что винить Маркса в проблеме, возникшей  через 100 лет после написания книги, как то нехорошо.

Более того, Маркс не писал в принципе пособие по лучшему устройству мира. Он описал, как по его мнению, закономерно происходит смена фармаций и какие силы ее двигают.