Заседания судов были почти каждый день и я не успевала освещать их отдельно. Поэтому сокращаю и соединяю репортажи за три судебных дня.
О конспирации
Заседание суда по делу ИГПР ЗОВ 10 июля началось уже традиционно - с разрешения вопроса, можно ли проводить дело без адвоката Суханова? Опять напомню, для тех, кто не читал предыдущую статью, - адвоката Суханова избили приставы Тверского суда, практически поощряемые судьями. И Суханов, с согласия К. Барабаша, разорвал с ним соглашение и уехал. После этого Барабаш заявил в суде отвод Суханову и заключил договор с адвокатом Н. Курьяновичем. (Теперь на 4 подсудимых в деле всего два адвоката).
И вот судья Криворучко типа озаботился тем, что Суханов разорвал договор с Барабашом без его, Криворучко, согласия, и теперь письмами в Иркутск требует от Суханова, чтобы тот вернулся в Москву, а каждое заседание начинает с решения вопроса, можно ли проводить дело без Суханова? Типа, ну такой я судья - ну все мельчайшие вопросы соблюдаю, даже те, которые в законе не оговорены.
До сих пор сторона защиты не возражала проводить слушание без Суханова, но тут, видимо, фарисейство Криворучко достало Барабаша и Кирилл «поддержал» заботу Криворучко - согласился, что без Суханова слушать дело нельзя, остальные подсудимые и адвокаты поддержали Барабаша, обвинители тут же заявили, что дело можно слушать и без Суханова, Криворучко начал слушание.
Опять, чуть ли не по традиции, Мухин тут же заявил возражение на действия председательствующего:
«Судья Криворучко отказывается рассматривать заявления об отводе своей персоне по требованиям части 2 статьи 64 УПК РФ на том основании, что все ранее неизвестные обстоятельства для его отвода во всех случаях свидетельствуют об его заинтересованности в исходе дела, а он уже один раз отказался удовлетворять отвод себе по этому основанию. По этой преступной логике, судья, один раз отказав в отводе себе по основаниям заинтересованности, в дальнейшем может совершать любые преступления против правосудия, к примеру, брать взятки, сожительствовать с обвинителями, подделывать протоколы и фальсифицировать доказательства, но при этом оставаться как бы достойным судьёй, не заслуживающим отвода.
Возражаю против этих действий председательствующего и требую рассмотреть мои заявления об отводе».
Как всегда Мухин пытался заявить отвод, Криворучко не дал, но Мухин подаёт и эти заявления об отводе через канцелярию. Криворучко заявил, что он рассмотрит заявление об отводе себе потом (?). Поэтому читателям, думаю, это заявление можно дать и сейчас.
«Статья 240 УПК РФ «Непосредственность и устность» требует, чтобы судья устно и непосредственно исследовал все доказательства по уголовному делу, для чего судья «оглашает протоколы и иные документы». В нашем деле обвинители со скоростью 23 листа в минуту пролистали 5400 листов дела, а Криворучко требует считать, что этим он ознакомил суд с материалами дела.
В то же время, защита желает огласить ходатайства и заявления, по которым суд обязан принять решение, а судья Криворучко не просто не удовлетворяет ходатайств - он не даёт ходатайства и заявления зачитывать и тем самым не исполняет полномочия судьи.
Согласно полномочиям судьи, установленных частью 4 статьи 29 УПК РФ, судья обязан: «Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым».
Не смотря на это, судья отказывается рассматривать нарушение прав подсудимых, совершённое преступным сообществом следователей прокуроров и судей, не давая подсудимым заявлять об этом, хотя факт подобных преступлений является доказательством невиновности подсудимых.
А это прямо указывает, что судья Криворучко открыто выступает на стороне обвинения, следовательно, лично заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Посему в силу части 2 статьи 64 и части 2 статьи 61 УПК РФ, заявляю отвод федеральному судье А.В. Криворучко».
Итак, собственно слушание началось с попыток Брабаша И его адвоката Курьяновича представить доказательства невиновности Барабаша, а Криворучко на давал это сделать, требуя, чтобы Курьянович начал допрос Барабаша, после чего можно было бы считать судебное следствие законченным. Это при том, что Криворучко не дал представить доказательства не только Барабашу, но и Парфёнову. Минут 15 Криворучко ломал Курьяновича, наконец тот согласился начать допрос, а потом опросить явившихся свидетелей. Допрос Барабаша шёл очень долго, но в связи с тем, что он показывал в принципе то, что уже показали и Мухин, и свидетели, то я не буду воспроизводить.
Замечу только, что Мухин опять получил замечания судьи за неуважение к гособвинителям. А Мухин пояснил, что в обвинительном заключении сказано, что подсудимые действовали конспиративно, и чтобы Барабаш понял, о чём он спросит, Мухин рассказал, что когда он получал обвинительное заключение в прокуратуре ЦАО, то видел, как прокуроры и следователи для совершения своих преступных дел (чтобы их не подслушали) выскакивают на улицу и там ведут разговоры по телефонам. И с посетителями сначала переговаривают на улице, и только потом заводят в здание для официальных процессуальных действий. И Мухин даже предложил гособвинителям, чтобы они сообщили прокурору ЦАО, что их методы конспирации никуда не годные, и что их опять поймает ФСБ, как поймала на связях с ворами в законе первого следователя по делу ИГПР ЗОВ Бычкова, которым вёз взятку своим генералам (которых после ареста тут же выдал). Криворучко не дал Мухину продолжать, но тот спросил Барабаша, занимались ли такой конспирацией участники ИГПР ЗОВ? Кирилл ответил отрицательно, но в свою очередь подтвердил, что когда его допрашивал помянутый следователь Бычков, то Бычков действительно выбегал на улицу, чтобы оттуда ответить на поступивший ему звонок.
На этом закончу.
После допроса Барабаша начали слушать свидетелей. Сначала выслушали приехавшего с Костромы Р.В. Замураева, который, не смотря на помехи со стороны Криворучко и гособвинителей, сумел показать, что суды в Костроме оправдали его за то, за что запретили АВН - за распространение листовки «Ты избрал - тебе судить!». После Романа Владимировича был допрошен председатель Экспертного совета оппозиции М.Г. Аншаков, председатель Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей «Общественный контроль в действии»» и председатель Экспертного совета оппозиции. Михаил Геннадьевич показал, что подсудимые входили в Экспертный совет с целью добиться честности при подсчёте голосов при голосовании, поскольку при фальсификации итогов голосования бессмысленно проведение референдума. И показал то, что уже показали и многие другие свидетели - при проведении различных мероприятий с участием ИГПР ЗОВ никакие правоохранительные органы никогда не предъявляли претензий ни к участию ИГПР ЗОВ, ни к символике участников ИГПР ЗОВ. Далее выступил фотограф «Дуэли», хорошо знавший В. Парфёнова, А.Л. Меллер, который показал то, что и другие свидетели - ничем, кроме референдума, подсудимые не занимались.
А далее Криворучко дал, наконец Парфёнову заявить ходатайство, которое Парфёнов пытался заявить ещё на заседании 3 июля. Он сообщил, что у него начало резко падать зрение и он практически уже ослеп на один глаз, а в Бутырской тюрьме нет глазного врача и Парфёнов просил Криворучко предложить начальнику тюрьмы отвезти его в обычную больницу для консультации.
Все подсудимые и защитники поддержали, гособвинители были против, Криворучко отказал. Но зато вынес постановление продлить срок заключения под стражей до 27 октября.
Криворучко «погнал»
12 июля Криворучко начал пакетами рассматривать заявления и ходатайства, которые он раньше рассматривать отказывался, а теперь взялся рассмотреть их сразу все. Ну, к примеру, он рассмотрел сразу все заявления об отводе себе, которые ранее отказался рассматривать, и которые по этой причине были поданы через канцелярию, причём, первый отвод, заявленный Мухиным, был датирован аж 8 февраля 2017 года. И какой смысл был рассматривать эти заявления 12 июля? Ну, представьте, если бы Криворучко отвёл себя, то как бы он объяснил, по какому праву он рассматривал дело пять месяцев, если подлежал отводу?? Надо ли вам объяснять, какое решение по заявлениям об отводе Криворучко принял, не рассмотрев ни единого довода из указанных заявлений и даже не огласив их? То есть, это было не рассмотрение заявлений об отводе, а откровенно-циничная фикция.
И далее Криворучко точно так же начал рассматривать поданные ему через канцелярию ходатайства о приобщении к делу доказательств. Понять его было трудно, само собой, что большинство ходатайств он оставил без удовлетворения, но неожиданно приобщил к делу ряд доказательств, которые раньше приобщать отказал. В частности, вдруг приобщил к делу:
1. Доказательства того, что в федеральном списке экстремистских материалов отсутствуют материалы, содержащие в наименовании слова «www.igpr.info» «www.igpr.net» «www.igpr.ru» и «ymuhin.ru», которые раньше отказался приобщать на том основании, что эти доказательства, якобы, не имеют отношения к делу.
2. Ещё одно заключение специалиста Я. С. Городецкого, о том, что в списках экстремистских организаций отсутствует ИГПР ЗОВ.
3. Заключение специалиста-филолога И.Б. Левонтиной.
4. Заключение специалиста-политолога С.С. Сулакшина.
Чтобы не загружать текст, дам только один эпизод из заключения С.С. Сулакшина:
«Из 19 признаков сравниваемых двух организаций частично совпадают только два. В обоих случаях их ранг - «второстепенный признак». В 17 случаях признаки не совпадают. В 11 случаях ранг не совпадающих признаков «первостепенный», в 6 случаях ранг - «второстепенный».
Таким образом, в пользу тождественности двух организация говорит 10,5% доводов. В пользу нетождественности говорит 89,5% признаков.
Это более, чем убедительный результат, позволяющий обоснованно утверждать, что:
ИГПР «ЗОВ» не является организацией, тождественной МОД «АВН». идентичной или сходной с ней;
ИГПР «ЗОВ» не является формально переименованной МОД «АВН»:
ИГПР «ЗОВ» не является организацией, продолжающей или возобновляющей деятельность МОД «АВН»;
ИГПР «ЗОВ» не является организацией, действующей в интересах ни от имени МОД «АВН»».
Затем Криворучко рассмотрел ещё ряд ходатайств, среди которых я бы остановилась на ходатайствах Мухина, связанных одно с другим. Сначала он заявил о вынесении судом постановления о допросе свидетелей защиты в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелей другими участниками судебного разбирательства (оцените сарказм):
«Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод», принятая 4 ноября 1950 года и обязательная для исполнения в России, установила пунктом 3d статьи 6: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: … допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него…».
Статья 244 УПК РФ установила равенство прав сторон на предоставление доказательств.
Часть 5 статьи 278 УПК РФ установила: «При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление».
Причём, исходя из Европейской Конвенции и статьи 278 УК РФ о равенстве сторон, недоступными для визуального наблюдения могут быть как свидетели обвинения, так и свидетели защиты.
Уголовное дело против подсудимых фальсифицировано преступным сообществом лиц, устроившихся судьями, прокурорами, следователями и работниками УВД, в связи с этим, свидетелям, разоблачающим это преступление судей, прокуроров и следователей, грозит опасность фальсификации против них уголовного дела и лишения свободы.
Доказательством этого являются следующие обстоятельства.
1.Обвинительное заключение констатировало: «потерпевших нет, исков к подсудимым никто не предъявлял», а государственных обвинителей по этому делу преступное сообщество доставляет в суд под конвоем, что является беспрецедентным для отечественной и мировой судебной практики и доказывает, что преступное сообщество боится честных граждан, а бояться честных граждан могут только бесчестные преступники.
2. Хотя Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ) никаким судом не признана экстремистской организацией и никаких мер по её признанию экстремистской организацией прокуратурой не принято, тем не менее, следователем по ОВД отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве Талаевой Н.А. от 08 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по:
- части 2 статьи 2822 УК РФ «Участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».
- части 1 статьи 2823 УК РФ «Предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации».
Таким образом, членам ИГПР ЗОВ, выступающим по этому делу свидетелями, грозит за их показания лишение свободы от этого преступного сообщества, так как своим показанием они доказывают своё участие в ИГПР ЗОВ.
Поскольку судья Криворучко отказался выносить частное постановление о прекращении указанных уголовных дел, то по основаниям статей 244 и 278 УПК РФ и пунктом 3d статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принятой 4 ноября 1950 года, мы просим суд вынести постановление
- о допросе свидетелей защиты в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелей со стороны преступного сообщества лиц, устроившихся судьями, прокурорами, следователями и работниками МВД».
Далее я буду опускать уже показанную выше мотивировку, и давать только само прошение, в данном случае, о повторном допросе свидетелей П.П. Власова и И. Пономарёва:
«…Если суд откажется вынести постановление о допросе свидетелей защиты в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелей защиты со стороны преступного сообщества лиц, устроившихся судьями, прокурорами, следователями и работниками МВД, то в связи с этим отказом и нарушением равенства сторон в предоставлении доказательств, во исполнение положения статей 244 и 278 УПК РФ и пунктом 3d статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принятой 4 ноября 1950 года, мы просим суд:
- провести повторный допрос свидетелей П.П. Власова и И. Понамарёва на тех же условиях, что и свидетелей защиты, то есть, огласив подлинные данные о личности этих свидетелей и в условиях визуального наблюдения за ними всеми участниками судебного процесса».
Далее, как вывод из первых ходатайств Мухин просит об исключении недопустимых доказательств:
В связи с отказом суда удовлетворить первые два ходатайства и во исполнение положения статей 244 и 278 УПК РФ и пунктом 3d статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принятой 4 ноября 1950 года, мы просим суд - признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по настоящему делу показания свидетелей:
П.П. Власова
И. Понамарёва
-так, как они допрошены не при тех же условиях, что и свидетели защиты».
Но и это не всё, что Мухин выжал из пункта 3d статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Далее он просит суд допросить свидетелей защиты, явившихся в суд:
«…Начиная с 12 апреля 2017 года, судья Криворучко отказывается слушать явившихся для дачи показаний свидетелей на том основании, что они могли присутствовать ранее на заседаниях суда. Таким образом, судья Криворучко отказался допрашивать и тех свидетелей, которые указаны в обвинительном заключении, как показывающие против меня:
Легонькова В.М.
Володько В.А.
Асоеву А.П.
Лаврухина В.В.
Илюхина К.В.
А также приглашённых защитой свидетелей:
Судоргина А.Н.
Джугашвили Я.Е.
…Но в данном случае не это главное. Пять свидетелей, представленных в суд обвинением, допрашивались пять месяцев, и суд даже не пробовал проверить, а отсутствовали ли в зале суда эти свидетели, а не получали ли эти свидетели сведения со стороны обвинения о том, что показывали остальные свидетели. Кроме того, свидетель Пыжьянова, вызванная обвинением, к примеру, не только слушала в зале суда дело на всех судебных заседаниях до своего допроса в суде, но и показала, что накануне допроса в суде она подверглась инструктажу с угрозами от сотрудников ЦПЭ МВД.
В связи со сказанным выше и во исполнение положения статей 244 и 278 УПК РФ и пунктом 3d статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принятой 4 ноября 1950 года, мы просим суд допросить указанных выше свидетелей…».
И после отказа, как развитие этого ходатайства, Мухин заявляет ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний свидетеле допрошенных обвинением:
«…В связи с вышесказанным и на основании постановления суда, считающим недопустимыми доказательствами показания свидетелей, для которых судьёй Криворучко и судебными приставами не были обеспечены требования статьи 264 УПК РФ, ПРОШУ:
- признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по настоящему делу показания свидетелей:
И.В. Пыжьяновой
Ю.Н. Нехорошева
А.Ю. Нечитайло
П.П. Власова
И. Понамарёва».
Разумеется, судья отказал, но в деле остались следы того, что одиозным свидетелям обвинения нельзя верить. Кроме того, раз в законе есть декларация о равенстве сторон, так покажите нам это равенство!
Далее, из наиболее интересных ходатайств, удовлетворять которые Криворучко отказал, было ходатайство вызвать следователя Талаеву, для объяснения всех несуразностей дела.
Что было неприятно, так это то, что Криворучко назначил следующее заседание на следующий день, что очень тяжело для подсудимых, находящихся в тюрьме. Свет в камерах гасят в 23-00, а включают в 7-00, а их привозят из суда в 24-00 (таковы особенности курсирования автозаков между судами и СИЗО), а забирают их из камер в 6-00. У Барабаша, Парфёнова и Соколова просто нет светлого времени, чтобы подготовиться к слушанию.
Без протоколов как доказательств
13 июля был длинный и тяжёлый день, подсудимые и адвокаты подали множество ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств невиновности, но Криворучко практически все эти ходатайства оставил без удовлетворения. Чтобы не оставить хронику этого дня без текста, дам возражение Мухина на действия Криворучко. Интересно, что подать возражение Мухин пытался в начале первого часа, а разрешил Криворучко его огласить только после шести вечера.
«Председательствующий судья Криворучко не даёт нам защищаться тем, что не просто не рассматривает наши ходатайства и заявления, но и не даёт их подавать, не даёт возражать. А поданные через канцелярию ходатайства рассматривает не по одному и сразу же, а через много месяцев и пакетом, без их зачитывания. Так 12 июля были рассмотрены сразу все заявления об отводе без их оглашения, первое из которых было подано в канцелярию за пять месяцев до рассмотрения - 8 февраля 2017 года. Если бы судья Криворучко отвёл себя в феврале, то как бы он объяснил, по какому праву он рассматривал дело пять месяцев, если подлежал отводу??
При этом судья Криворучко мотивирует это попрание УПК РФ тем, что при заявлении ходатайств или возражений, мы «злоупотребляем своим правом на защиту». Само по себе это выражение малограмотно, поскольку в русском языке злоупотребить можно только чем-то чужим на пользу себе и во вред другому, скажем, злоупотребить чьим-то доверием. Своим правом злоупотребить нельзя, скажем, выражение «вы злоупотребляете своим правом на жизнь», звучит крайне глупо, поскольку это означает, что вы во зло себе употребляете, то есть наносите вред себе своим правом на жизнь для чьей-то пользы.
Право на защиту гарантировано нам статьёй 45 Конституции РФ: «2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Председательствующий ещё ни разу нас не упрекнул в том, что мы применяем запрещённые законом способы защиты своих прав, и не указал, каким законом запрещены наши попытки заявить ходатайства или возражения.
Возражаю против этих действий председательствующего и требую восстановить наши права на защиту».
Между прочим, Криворучко и ухом не повел - и он, и гособвинители продолжили обрывать подсудимых «злоупотреблением права на защиту».
Из десятков рассмотренных ходатайств я выделю только одно. Парфёнов написал всем депутатам Думы, ответили всего 89 человек, но часть депутатов переслала письма Парфёнова Генпрокурору, а тот переслал их для ответа Прокурору Москвы. И прокуратура Москвы ответила не только депутатам, но и самому Парфёнову, и в этом ответе начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Прокуратуры Москвы М.С. Быстрова разъясняется суть обвинения: подсудимые обвиняются «по факту организации деятельности «Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть».
Парфёнов попросил приобщить это письмо к делу, гособвинители не посмели возразить своему начальству, но Криворучко сам отказал, догадавшись, что это письмо рубит всё обвинение с самого его начала. Ведь ИГПР ЗОВ не запрещена судом.
Ещё можно добавить, такое короткое ходатайство Мухина, которое было отвергнуто Криворучко со злобой.
«В связи с тем, что государственные обвинители и судья не могут понять, разъяснение какого существа дела требуют от них подсудимые и защитники, прошу суд пригласить специалиста-лингвиста по выбору суда, чтобы специалист разъяснил государственным обвинителям и судье, что сторона защиты требует от обвинителей сообщить:
- как называется та организация, в организации которой нас обвиняют?
- каким экстремистским правонарушением эта организация занималась?»
Что было главным в заседании 13 июля? Стало ясно, что Криворучко «гонит события» и закончит судебный этап «представление доказательств» в этот день и назначит прения. В прениях обвинители и защитники с подсудимыми оперируют рассмотренными в суде доказательствами. Но где они? Ведь согласно статье 83 УПК РФ доказательствами являются протоколы судебных действий, а в деле ИГПР ЗОВ протоколы судебных заседаний особенно важны, поскольку доказательствами вины и невиновности подсудимых на 95% являются показания свидетелей, а эти показания официально зафиксированы только в протоколах! И Защита ходатайствовала и ходатайствовала ознакомить её с протоколами до прений, чтобы иметь возможность оперировать доказательствами из протоколов.
А судья Криворучко не представил ещё ни единого протокола за 9 месяцев судебных заседаний. И не собирается представлять вопреки УПК РФ! Он представит их после того, как вынесет приговор, то есть собирается фальсифицировать протоколы под свой приговор.
Вот с этим суд и выходит на прения в 12-00 17 июля 2017 года.
Соб. корр.
Значит, сам сволочь и всех
Значит, сам сволочь и всех решил замазать, как падаль тем же самым.
Не выйдет, тварь, обгаженным будешь только ты и твои кураторы, мокрожопый.
Закон РСФСР от 31.11.91 не вступил в силу, тк не опубликован по сей день. Опубликованы правки в закон в обход порядка принятия и вступления в силу законов РСФСР. Но даже если бы он был опубликован 6 февраля 92, то по нему согласно ст 13 ты бы опять стал гражданином РСФСР в составе СССР 7 февраля 93 года и никем больше. Поскольку на момент прирнятия этого закона действует конституция РСФСР в которой именно так и сказано. А любое иное толкование понятия гражданин вопреки конституционному - ничтожно.
Уборщицы, поломойки и пидорасы типа тебя, приказов общего собрания акционеров и Съездов нардепов РСФСР не отменяют, хоть сто раз через анус вывернись падаль, никак ты не докажешь своим шамканием что по тому закону возник хоть один гражданин не СССР и не РСФСР (с 21 04 92 - переименована в РФ).
Потому забирай свои наперстки и пошел на хер, дешевка власовец. Обосрать всех тебе не удалось, зато сам с ног до ушей в говне остался.
Мошенник
Уборщицы, поломойки и пидорасы типа тебя, приказов общего собрания акционеров и Съездов нардепов РСФСР не отменяют, хоть сто раз через анус вывернись падаль, никак ты не докажешь своим шамканием что по тому закону возник хоть один гражданин не СССР и не РСФСР (с 21 04 92 - переименована в РФ).
Вижу, решающий довод, что все 145 миллионов человек в РФ приняли и признали гражданство РФ, ты оспорить не можешь, как бы не обзывал их уборщиками, поломойками и пидарасами. Смешно - они поломойки, а ты один, козел, продавший за тридцатник гражданство Рф, есть голубая кровь. Ну если только в смысле - голубой, то есть пидарас.
дундук, тебе всю память
дундук, тебе всю память отшибло. Ты опять несешь вздор ведрами. Где и когда у тебя 145 миллионов приняли и признали? Документы на стол?
ПО тем что Элла Панфилова разместила и Чуров размещал, вас творей и трети не набралось вместе с подлогами и вбросами рябовской цики. Потому спешно пришлось сжечь протоколы голосования за проект конституции рф 93.
И явка на псевдо-выборы с подлогами в тех же пределах по сей день.
Так кто там тебя признал, выползень власовский?
СССРо-продавцу
дундук, тебе всю память отшибло. Ты опять несешь вздор ведрами. Где и когда у тебя 145 миллионов приняли и признали? Документы на стол?
Загляни в паспорт, падла, положи его на стол и прочти, когда ты, 1/145000000 часть населения РФ, стал конкретно гражданином РФ, продав за копеечные дивиденты гражданство СССР.
бормотание безумное прекращай
бормотание безумное прекращай уже, дятель Вуди
Я ранее разоблачил байки про
Я ранее разоблачил байки про не опубликование Закона РСФСР от 31.11.91.
Не помню такого. Где именно?
Не помню такого. Где именно?
27.06.2017 http://www.ymuhin.
27.06.2017
http://www.ymuhin.ru/node/1588/1-bessmertie-cheloveka-celi-prirody?page=2
Вымысел, вы фантезер
Вымысел, вы фантезер беспримерный, оправдавший своё погоняло на сто процентов.
=
Статья 121-5. Президент РСФСР:
...
2) подписывает и обнародует законы РСФСР в течение 14 дней с момента их принятия.
==
Это означает, что он не может подписать в другой срок. Например, до принятия законов Верховным Советом или после истечения 14 дней.
Ферштейн, Бронштейн?
На опубликованном 6 февраля 92 г. подложном варианте Закона стоит дата подписания неким президентом не РСФСР, как установлено конституцией, а РФ и именно 21.11.91 г., а не 22 - 23 и так далее.
Текст подложного варианта содержит выражение бывшие граждане СССР, хотя в конституции, действующей в этот момент от 21.11.91 до 6 02 92 написано, что РСФСР является республикой в составе СССР и конституция принята Съездом нардепов, то есть органом выше по статусу чем ВЕрховный Совет и тем более президент РСФСР и тем более лицо вне статуса президент РФ (вымышленный персонаж ничего не имеющий права подписывать кроме явки с повинной).
Если тот, что имеет право подписать закон в течении 14 дней - именно президент РСФСР, не подписал этот закон в указанный срок, то за пределами его он может подписать закон только в случае возврата первоначального варианта закона в верховный совет и после преодоления его вето раздельным голосованием каждой из палат Верх Совета большинством голосов. (в этом случае датой подписания президентом РСФСР будет считаться первоначальная дата принятия закона Верховным Советом - то есть послали президента и черех колено сами преодолели его вето, без дурака)
Таким образом, установлено и доказано, что никакой подписи президента РСФСР под этим законом О гражданстве РСФСР, которая была бы поставлена в течение 14 дней после 21.11.92 - нет.
Никакого решения раздельно большинством каждой из палат для преодоления вето президента - нет.
Текст закона заведомо подложный фактически, так как содержит выражение "бывшие граждане СССР" и ничтожен, тк противоречит положениям конституции РСФСР о том что РСФСР это союзная республика в составе СССР. Никаких бывших граждан СССР быть не может, ни в силу содержания конституций СССР и РСФСР.
Ни в силу отсутствия полномочий у Верховного Совета РСФСР прекращать гражданство СССР.
Ни в силу полномочий президента РФСФСР прекращать гражданство граждан СССР.
Тем паче ни в силу подписи неуполномоченного никем лица - президента РФ.
Ни в силу всеобщей декларации прав человека и гражданина:
Статья 15
1. Каждый человек имеет право на гражданство.
2. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.
==============
Что касается комичного постановления Хасбулатовского подсунутого к публикации подлога как принятие якобы поправок президента к закону. Так это вообще достойно юмористического журнала.
Никакие поправки вне принятия нового закона о поправках в уже принятий закон Верховным Советом вносить невозможно. Даже запятую или точку внести нельзя без принятия нового закона об изменении ранее принятого. Потому пусть Хасбулат засунет своё постановление в себе же в оппу, оно никуда не лепится.
Возможно было или принятие раздельно двумя палатами большиснтвом голосов точно того же текста закона что и ранее от 21.11.91 для преодоления вето, которого не было. Или принятие нового закона о внесении изменений и дополнений в ранее принятий.
============
И что вы так своей бестолочью опровергли?
Выложите ссылку не на себя, а на раздельное голосование палат верховного совета для преодоления вето?
Или подписанный именно президентом РСФСР в срок с 21.11.91 по 5 декабря 91 закон О гражданстве РСФСР.
Если нету, то устыдитесь своей бессовестной лжи, как обычно.
Гостьex
"""На опубликованном 6 февраля 92 г. подложном варианте Закона стоит дата подписания неким президентом не РСФСР, как установлено конституцией, а РФ и именно 21.11.91 г., """
На опубликованном 6 февраля 92 г. Законе не стоит дата подписания неким президентом не РСФСР, а стоит дата его принятия голосованием палат Верховного Совета РСФСР в Доме Советов РСФСР.
"""Текст подложного варианта содержит выражение бывшие граждане СССР, хотя в конституции, действующей в этот момент от 21.11.91 до 6 02 92 написано, что РСФСР является республикой в составе СССР """
В законе написано вранье, это не значит, что он не опубликован!!
Я не обсуждаю как так получилось, что СССР не был изъят из конституции РСФСР до госпереворота 1993 года. Тема - ваши басни не опубликование истинного закона о гражданстве.
Выражение бывшие граждане СССР внесено в закон Постановлением ВС РФ от 23 января 1992 во время его прохождения через ВС РФ. (Хотя можно придраться к неопределенности понятия "редакционные изменения". Где их текст? Почему в архиве не ищите??).
""" датой подписания президентом РСФСР будет считаться первоначальная дата принятия закона Верховным Советом - то есть послали президента и через колено сами преодолели его вето, без дурака"""
Это после 1993 года на законах внизу стоит дата его подписания президентом. До 1993 года на законах внизу стоит дата его принятия ВС РФ. Если было два принятия, то стоит дата одного из них. Нельзя же совсем без даты.
"""Таким образом, установлено и доказано, что никакой подписи президента РСФСР под этим законом О гражданстве РСФСР, которая была бы поставлена в течение 14 дней после 21.11.92 - нет."""
Мне не интересна тема подписи хрензнаеткого. Я обсуждаю ваши басни не опубликование истинного закона о гражданстве. Если Ельцин внизу закона назвал себя императором, не значит, что президент РСФСР не подписывал закон. Подпись то одна!!
"""Никакого решения раздельно большинством каждой из палат для преодоления вето президента - нет."""
Я не вижу разницы в числе голосов депутатов, нужных для начального принятия закона и принятия закона возвращенного Президентом РСФСР для повторного рассмотрения.
\\\\\\\\\
Конституция РСФСР в редакции от 1 ноября 1991 г.
Статья 111. ...
Закон РСФСР считается принятым, если в каждой из палат Верховного Совета РСФСР за него проголосовало большинство членов палаты.
Статья 121-5. Президент РСФСР:
2) ... Законы, принятые Верховным Советом РСФСР, могут быть возвращены до истечения этого срока Президентом РСФСР для повторного рассмотрения. Если при повторном рассмотрении закон РСФСР принят большинством голосов от общего состава каждой из палат Верховного Совета РСФСР, то Президент РСФСР обязан его подписать в течение трех дней;
\\\\\\\\\
Воля ВС РФ выражена в Постановлении от 23 января 1992. Регламент ВС РФ, Конституция нарушены? Регламент не регламентирует внесение изменений в закон, возвращенный Президентом РСФСР для повторного рассмотрения. Поэтому как ВС РФ хочет, так и выражает свою волю.
"""Что касается комичного постановления Хасбулатовского подсунутого к публикации подлога как принятие якобы поправок президента к закону. Так это вообще достойно юмористического журнала."""
Вы сперва подлог стенограммы заседания почитайте, потом про журнал болтайте.
Регламент ВС, Статья 16. Председательствующий на заседании Верховного Совета РСФСР и его палаты:
организует ведение протокола и стенограммы заседания и подписывает протокол;
"""Никакие поправки вне принятия нового закона о поправках в уже принятий закон Верховным Советом вносить невозможно. Даже запятую или точку внести нельзя без принятия нового закона об изменении ранее принятого."""
Это вам так кажется.
"""Возможно было или принятие раздельно двумя палатами большиснтвом голосов точно того же текста закона что и ранее от 21.11.91 для преодоления вето, которого не было. Или принятие нового закона о внесении изменений и дополнений в ранее принятий."""
Кто сказал что было преодоление вето? Кто сказал что требуется закон о внесении изменений в не вступивший в силу закон?
И что вы так своей бестолочью опровергли?
Фотку стенограммы заседания от 23 января 1992 показывайте или устыдитесь своей тупости, как обычно.
Хватит уже чушь нести,
Хватит уже чушь нести, Вымусель. Какая вам блажь еще в голову взбредёт про поиски стенограммы. ОНи съели её три раза и сожгли четыре и что с того, если никаких бывших СССРов 21.11.91 не было в помине, как и по сей день нету.
Текст неопубликованного закона о гражданстве ничтожен, тк нарушает сразу три акта права, что выше по силе чем акты ВС РСФСР
1. конституцию РСФСР принятую Съездом нардепов РСФСР
2. конституцию СССР, утвержденную Съездом нардепов СССР
3. норму Всеобщей декларации прав ООН, что принята СССР и вступила для территории СССР в силу как акт международного права.
Потому засуньте свои пуды бестолочи туда же куда хасбулат своё постановление о принятии поправок президента.
А это вам для коллекции вместо стенограммы. ДЛя показа какая де мол разница подписал как пациент психдиспасера или как главврач диспансера.
Гостьex
Значит из всех стенограмм съели лишь стенограмму заседания от 23 января 1992?
Никто не спорит, что никаких бывших СССРов 21.11.91 не было. Для Верховного Совета РСФСР СССР стал бывшим с 12 декабря 1991 года (Постановление ВС РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2015-1 «О денонсации Договора об образовании СССР»).
Никто не спорит, что Текст неопубликованного закона о гражданстве не вступил в силу. Опубликован подправленный вариант. А вы ни стенограмму, ни редакционные правки с подписью Хасбулатова не хотите искать. Вы хоть в РФ находитесь?
Насчет Закона РСФСР от 25.12.1991 N 2094-1 "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика" - стенограмму заседания давайте!!!
Хватит мозги пудрить.
Трепло, а самое комичное
Трепло, а самое комичное хотите прочесть? Это в том случае, если бы закон о гражданстве был принят в такой редакции ст 13 как положено и подписан надлежащим лицом как положено и опубликован в РГ как положено.
Так вот, в этом бы случае статья 13 (про бывших граждан СССР) касалась бы 28 человек всего, а не 142 млн. потому, что бывшими гражданами СССР являлись на тот момент только те лица, чьё гражданство прекращено по основаниям утраты гражданства согласно Закону СССР О гражданстве в СССР.
==
Гражданство СССР прекращается:
1) вследствие выхода из гражданства СССР;
2) вследствие утраты гражданства СССР;
3) вследствие лишения гражданства СССР;
4) по основаниям, предусмотренным международными договорами СССР;
5) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
Прекращение гражданства СССР влечет за собой прекращение гражданства союзной республики и автономной республики.
===
И больше никого.
Прощу опровергнуть это утверждение, если памперс уже успели надеть. А как пукать начнете от натуги и может конфузия в штанах возникнуть.
Гостьex
Там нет про "бывших граждан". Я не отрицаю граждан СССР.
статья 13
1. Гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР,...
А что граждане бывшего СССР
А что граждане бывшего СССР это не бывшие граждане СССР.
СССР это договор. Граждане его участники. Если бы договор был расторгнут ими или по их поручению, то они бы стали бывшими гражданами СССР. ИЛи если бы они все написали заявления и вышли из гражданства СССР то тоже стали бы бывшими или если их всех лишили по основаниям указанным в законе их гражданства.
В чем состоит генитальность вашего возражения - про что в лоб, что по лбу?
Не было ни того ни другого - ни бывшего СССР, ни бывших граждан СССР.
Вы болтаете про "Бывших
Вы болтаете про "Бывших граждан СССР" по количеству ----28 человек----.
В ст.13 нет про бывших граждан СССР. Они в ст.20.
Статья 20. Восстановление в гражданстве РСФСР
2. Бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства....
"Граждан бывшего СССР" в зависимости от подсчета ----от 0 до 280 млн----.
Вы в курсе, что 0, 28 и 280 млн не одно и то же?
Уточнение по "гибели" СССР
Геннадий пишет: "Когда вы и мы погубили СССР, то для хоть какой-то защиты люди - осознанно или неосознанно, стихийно, по инстинкту, наитию или еще как-то - объединились, пусть пассивно, но но объединились, чтобы выжить, пусть через пень-колоду, но объединились в новое государство на месте погибшего прежнего - РФ."
"Вы и мы погубили СССР" действительно имело бы место, если бы Вы, Геннадий, и этот юр-придурок были бы кем-то вроде эсеров/большевиков во времена РосИмперии - метали бы бомбы, печатали "Искру" и т.д. Но ничего этого в Вашей жизни не было. А что же произошло с СССР? А сами его руководители решили его судьбу - вместо одного большого сделать несколько государств поменьше. Помните, надеюсь, про такое Содружество Независимых Государств?
А потом просто выдали населению - обитателям бывшей советской территории - новые удостоверения личности от нового их господина-государства. Кому российские, кому казахские, кому ещё какие грузинские. Уж кому что досталось, но таки без упомянутых Вами осознанных-неосознанных стихийных-нестихийных объединений-собраний на тему выживания-защиты.
Нет, Гена, ты тут неправ.
Нет, Гена, ты тут неправ. Причём конкретно и по всем пунктам. Защитить эту позицию невозможно, ни с точки зрения формальной законности, ни с точки зрения простого здравого смысла. Который советское законодательство вполне себе отражало, и на котором базировалось. Да ты наверное и сам это понимаешь...
1. " первый закон о гражданстве от 28.11.1991:" - не стоит даже упоминания. Главный тезис, если плясать даже от этой печки: воля народа, выраженная им на мартовском референдуме, была властью проигнорирована и цинично попрана. В связи с чем та власть быть законной властью перестала, превратившись в кучку государственных преступников и самозванцев, не имеющих никаких прав командовать и занимать должности. В связи с чем, ВСЁ что ни говорилось и ни делалось ими и во имя чего угодно, в дальнейшем не имеет ровно никакого полового значения. Это всё недействительно. Оспорить эту мысль невозможно.
2. " звиздеть про непринятую Конституцию и прочую виртуально-юридическую муру, " - ну почему же "звиздеть", и почему "муру"? Это не мура, а факт, тебе также прекрасно известный, как и мне например, мы ведь и тогда были взрослыми... Или люди по твоей логике, её тогда как-то "пассивно" приняли, "пассивно" же перед этим объединившись? Это, Гена, кривая логика, это вообще "логика" мошенников, о чём ниже. Единственное, что тут может оправдать, так это просто твоё желание победить по очкам...
3. "Когда вы и мы погубили СССР" - деморализующий бред и распространение психической эпидемии, о чём я тут писал десятки раз. Никакие "вы" и никакие "мы" его не губили. Кто его именно губил, давно известно наперечёт. Моя фамилия например, не Яковлев, а твоя не Шеварднадзе. Так зачем эту шизофрению повторять??
4. " для хоть какой-то защиты люди - осознанно или неосознанно, стихийно, по инстинкту, наитию или еще как-то - объединились, пусть пассивно, но но объединились, чтобы выжить"
Ты, Гена, явно хочешь победить тут чисто по очкам и такое стремление понятно, но получается ожидаемая чушь. Заложники в Норд-Осте например, и прочих местах всегда "объединялись" именно так, как ты и пишешь. И вместо того, чтобы бить стёкла, орать, бросаться на автоматчиков или просто бежать толпой во все стороны, они вот так же вот "объединились" и вели себя тихо и незаметно. В стремлении выжить. Ну а цена то такому "объединению"?? А цена всему этому - дерьмо, - как говаривал пан Паливец из известного произведения Ярослава нашего Гашека... А что же менты? А менты, сволочи, хотели оставить их даже без такой защиты! И оставляли... И даже некоторые из "объединившихся" заложников им в этом помогали...
5. "Практически все 145 миллионов жителей страны, от стара до самого мала и даже младенца (пусть не сами, а пока за них их родители), признали себя гражданами этой страны - РФ, согласившись быть включенными в список граждан и приняв главный документ - паспорт РФ"
А вот теперь во-первых то, что обещал выше. В лохматые годы, у тогдашних дельцов от партноменклатуры был такой хитрый, мошеннический приёмчик. Вот нужно протащить на непыльную должностишку какого-то нужного им, но мутного и неизвестного никому чела. Что делать? Собирают собрание, представляют кандидата и начинают голосование. Но начинают его с вопроса "кто против?". Ну а так как им, "инженерам душ" прекрасно известно, что человек просто в силу своей природы, не выяснив предварительно мнение большинства, голосовать на пустом месте сразу против вряд ли будет, то таковых обычно и не находилось. Во всяком случае в числе, имеющем значение... А дальше их "логика". Ну, если никого нет против, значит все за, решение принято... "пусть и пассивно", ага... Ты себя тут узнаёшь?... Во-вторых, предъяви ЗАКОННЫЙ документ, на основании которого все 145млн. (или хотя бы их большинство) признали себя гражданами РФ. Вот например, как стал таким "гражданином" я сам. Емнип, в середине марта 2002г. нас всех на работе неожиданно собрали и сказали буквально следующее: указание гендира. Все, у кого ещё остались советские паспорта, должны срочно обменять их до конца месяца на новые. У кого не будет, будет уволен... Ну вот мы все и ломанулись... А народу такого было у нас до фига, почти все. И работал я там на тот момент уже больше пяти лет. Честно скажу, в то время я о таком вообще мало думал с точки зрения формальностей, и хоть жаль мне было привычного советского паспорта, но пришлось обменять на этот. А куда деваться? Податься к сектантам-666 и жить в тайге? Побираться с гармошкой по электричкам? Ведь по старому то паспорту уже никуда не брали... Даже ИЧП в налоговой не откроешь, и любой мент тормозит... Как жить то дальше? Чем семью кормить?... Вот так вот я в числе остальных 145млн. "объединился" и стал "гражданином РФ"... Думаю, здесь найдётся куча народу с похожей историей... В-третьих, кем это всё организовывалось и проводилось в жизнь? Преступниками и самозванцами, о чём сказано выше. В связи с чем ни их действия, ни чье-либо согласие или несогласие с ними не имеют ровно никакого значения. Ибо это всё незаконно и недействительно. В-четвертых, во время войны жителям на оккупированных территориях также выдавались немецкими властями другие удостоверения личности и прочее, тоже свидетельствующие о каком-то там "объединении" и прочих "признаниях". И получать оные насколько мне известно, под конвоем никого не водили. Так что, всё это тоже прикажешь считать настоящим??
6. "Это - фактическое признание всем народом РФ как своего государства, а себя - его граждананами, ибо референдум - это да, это весомо, а фактическое и юридическое признание всеми жителями страны ее гражданами - это что, падла, не референдум?"
Давно это было, но случай реальный. К одному довольно таки пропащему гражданину как-то раз заявились в дом незнакомые люди. И заставили подписать договор продажи собственной квартиры. Весьма неплохой и возле метро, скажу сразу... То ли бутылку поставили, то ли паяльник в жопу, память этого не сохранила, да и не суть. Денег понятное дело, не дали, а вместо этого вышибли вон. После чего сей (везучий без дураков) гражданин стал ещё более пропащим, чем был прежде. Лакал "русский йогурт" из пластиковых стаканчиков по 10руб, ссал в штаны, не имел документов и ночевал где упадёт... Собственно с этого момента я с этой историей и ознакомился... И посоветовал, куда с ней идти, что сказать и как писать, основное даже сам написал... И гражданин тот, что удивительно, собрался с силами и таки пошёл... И ты представляешь, Гена, какое удивительное дело было дальше! Менты в МУРе наплевали и на его "фактическое и юридическое признание" себя бомжом в виде самоличной подписи под документом и вообще на весь их совместный с бандитами "референдум". И квартиру ему таки вернули. Даже несмотря на то, что она на тот момент уже была несколько раз перепродана, и людям, к данному делу никак не относящимся. Вот такая фигня. Потому что ЗАКОН. Да и здравого смысла тоже никто не отменял...
Так что несмотря на все антисоветские загоны Гостьеха, здесь прав он, а не ты. Я тут даже с Логичным скорее соглашусь. Что будет наверное впервые в истории этого форума.
Михаил
Так что несмотря на все антисоветские загоны Гостьеха, здесь прав он, а не ты. Я тут даже с Логичным скорее соглашусь. Что будет наверное впервые в истории этого форума.
Уточню, Миша, в чем он, по-твоему прав, а именно: 1) поскольку СССР фактически погиб, но юридически существует, то в РФ вводить референдумом принцип ответственность власти нельзя, это преступление; 2) то что сейчас участников ИГПР судят за попытку проведения референдума - это правильно (как говорит Гостьех), и так им и надо.
Правильно, Миша?
Геннадий
Гена, ты задаёшь вопросы, на которые можно правильно ответить только в контексте многих привходящих и породивших их обстоятельств, иначе получается мало кому понятная ерунда. Потому и сам этот контекст требует весьма многословных пояснений, но я попробую покороче уж насколько смогу.
1) поскольку СССР фактически погиб, но юридически существует,
а) юридическое существование чего-либо, это очень сильное обстоятельство, порой сильнее даже фактического. Этот принцип вовсю используется в законодательстве и по сей день. Недаром то, если даже человек пропал без вести и все уверены что он давно мёртв фактически, объявить его таким официально можно лишь спустя 7 лет после зафиксированного факта исчезновения. И законно распоряжаться всем, что от него осталось... Если данный чел появится живой даже на день раньше этого, то всё. Он жив и в своём праве. Даже если он появится живым значительно позже своих официальных похорон и даже без единого документа в кармане, то ему всё равно после установления личности обязаны выдать новые документы, восстановить во всех правах и признать ничтожными даже формально законные, но совершённые по ошибке сделки с того момента, когда его официально не числилось в живых... Вот. И всё это всего лишь про одного человека, рядового гражданина и частное лицо. А мы тут ведём речь о судьбе огромной страны, второго (если не первого!) государства мира. Сколько нужно времени для его официального признания необратимо и окончательно погибшим, таким чтобы отныне и навсегда никто не имел ни на что в нём прав, а все законы стали считаться необратимо утратившими силу, вопрос открытый. Но ЯВНО, что это время на сегодняшний день ещё не пришло. СССР это не Римская империя, не Византия, и даже не РИ, хотя последний пример и "не в кассу"...
б) сам по себе референдум (по любому вопросу) есть вещь правильная и полезная. Выяснять мнение народа и следовать его воле, это поднимать его в собственных глазах, укреплять принцип демократического централизма, и всем этим вкупе укреплять государство. Но тут есть пара важных нюансов, о коих в следующем пункте.
в) "то в РФ вводить референдумом принцип ответственность власти нельзя, это преступление" - для меня это преступление только лишь в контексте неизбежных последствий. ЗОВ - обоюдоострое оружие, о чём я тут говорил множество раз. И будет с неизменной эффективностью служить тому, в чьи руки его вложишь. Вложишь в руки честному человеку, оно станет мощным инструментом в достижении его честных и праведных целей и идеалов. Вложишь в руку преступника, и оно также эффективно будет служить и ему, обратясь против всех честных людей, и успешно претворяя в жизнь его преступные цели. Власть в "РФ" - преступники, достойные лишь расстрелов и виселиц. Спорить с этим нельзя, и не понимать этого ты тоже не можешь. Так зачем, Гена, ты хочешь вложить им в руки это грозное оружие? Ведь последствия обещают быть ужасающими. О чём я тоже говорил тут много раз. Как это может быть непонятным нормальному человеку?? Гостьех же, кмк, просто берёт шире и ставит во главу угла законы СССР как потенциально и непрерывно действующие по сей день. Чисто с юридической точки зрения это правильно. Ибо их некому было отменить. И с этой точки зрения видит в попытках введения этого закона некий аналог "ленинградского дела". Отсюда и ссылки на закон от 1958г.
Если брать за основу другой нюанс. РФ как известно, несуществующее юридически, фальшивое государство, со всем недействительным и фальшивым, что прилагается к государству нормальному. С несуществующими на самом деле и законным образом границами, гражданством, документами, правительством, судами, конституцией, а значит и всеми ФЗ и прочими подзаконными актами и кодексами, что призваны на неё опираться, вплоть до самого УК. Ибо опираться всему этому просто не на что... Единственное отличие - в наказаниях, это да. Штрафуют на настоящие деньги (ибо люди все эти бумажки по-настоящему зарабатывают) и сажают в настоящие тюрьмы. А ненастоящие менты суют ненастоящим гражданам, но в настоящие жопы настоящие бутылки... Так что, Гена, никакое это не государство, и уж тем более не "правопреемник", а пиратская Тортуга. Где каждый что хочу, то и ворочу. Конечно связанный естественными ограничениями и в известных пределах не наступить на ногу более сильному конкуренту и не вызывать уж слишком опасное возмущение "быдла" (а ведь оно там тоже было, не все же были богачами и капитанами многопушечных галеонов)... И в этой связи все попытки установить в ненастоящем, аналогичном приведённому "государстве" с ненастоящими законами какой-то один, но настоящий и действующий закон, направленный к тому же чисто конструкционно против действующей власти и системы, это Гена, бред бредовый и зряшная потеря времени. Мухин ошибся, не с того начав. А начинать надо всегда с начала, а не с середины... Причина происходящего вовсе не в безответственности власти, случившейся из-за не прописанного для этого специального закона. Сама причина этой безответственности другая. Она в том, что никаких законов у нас вообще НЕТ. Никаких. Это пиратская Тортуга. Вот в чём настоящая, фундаментальная причина этой самой безответственности и всего происходящего, включая и мытарства ИГПР, а прежде и АВН. Не в отсутствии какого-то одного закона среди множества других, а в отсутствии ВСЕХ законов сразу. Все кто в теме, это положение прекрасно понимают, не бойся. Вот поэтому и только поэтому они совершенно спокойно плюют на все эти "конституции" и прочие "нарушения УПК". Потому что они знают, что всё это недействительно, а значит и нарушить тут ничего невозможно. И выполняют лишь указания своего начальства, как бы эти указания ни "нарушали" чего-то несуществующего. Вот поэтому и только поэтому страной у нас руководят самозванцы и изменники Родины, воры укравшие миллиарды либо получают чисто символические и условные сроки, либо вовсе оправдываются "судом", а честные но наивные граждане, пытающиеся хоть и неправильно, но как-то это всё изменить, сидят в настоящих тюрьмах и немалые срока, и прочая и прочая и прочая... Вот почему всё это происходит. Потому что стало МОЖНО. Потому что законов нету... В Союзе законы были. Поэтому всего этого было нельзя. Потому всего этого и не было. Поэтому же и власть тогдашняя была вполне себе ответственной, и даже без такого закона. Потому что другие были. Была ответственной конечно в относительных категориях, а не в сравнении с каким-то воображаемым абсолютом. Ещё надо удивляться, что на сегодняшний день и за многие годы дошло только до этого. Ведь чисто умозрительно, могло быть и куда хуже. Видимо боятся уж слишком быстро дуги гнуть. Только это и утешает...
И никакой один закон, сколь бы чудесным он не представлялся, и даже сколь чудесным не был бы на самом деле, всё равно ничего тут не решит. Тут как грицца, всю систему менять надо... А способ давно известен, успешно опробован, и другого не существует. И восстанавливать нужно всё, с самого начала, а не с середины или откуда душа пожелает. Других вариантов нет...
2. Нет, конечно же это неправильно. Ни с какой стороны. Если рассуждать чисто по-человечески, и даже не погружаясь в конкретику на тему "а кто судит и кто все эти люди и по какому праву?" и прочее. Ясное дело что судить не за что, даже если бы всё это было настоящим: судьи, законы и прочее... Я просто не хочу смотреть на это дело строго через юридические очки, а что там думает Гостьех, это его дело. А жизнь есть жизнь, и ни в один закон, даже самый полный и правильный, её полностью не втиснешь. Я прекрасно знаю чего хотели ребята, я столь же прекрасно понимаю всё, о чём тут толкует Гостьех и с ним тут трудно не согласиться. Но несмотря на это, чисто по жизни, по справедливости, никакой вины на них конечно же нет. Насчёт "так им и надо", тут вопрос опять же двойной, если не более. В общем и целом конечно же "не надо", ибо просто и не за что и вообще. Вообще такое мало кому и пожелать то можно... С другой стороны, и уж коли такое уже случилось... Не дай бог конечно, но если бы такое приключилось лично со мной... Здесь мне тоже довольно трудно судить, ибо всё упирается в мелкие, но важные детали. Режим содержания например? Оказывается ли реальное давление, и если да, то каким образом? От этого много зависит... Можно ли пользоваться телефоном и инетом и как часто? И всё вот такое мелкое, но важное, на которое мало кто вообще со стороны обращает внимание... Так вот, насколько я вообще знаю эту тему и правильно представляю как всё это в данном деле происходит, я бы в таком "суде" хотя бы попытался вести себя как-то по-другому... И говорил бы какие-то другие слова... А здесь все, и даже люди, которые должны быть в этом заинтересованными, говорят всё, кроме того что нужно. Странная картина. Может быть всё нужное приберегается как раз для последнего слова, этого не знаю. Но если всё нужное не говорится по глупости, что же, пусть жизнь учит уму дальше. А заодно и всех окружающих. Если не говорится по каким-то другим причинам, пусть она учит этому уже меня...
И вообще под антисоветскими загонами я имел ввиду его антимарксизм и всё в этом роде.
Гостьex А если вам в карман положить паспорта Заира,
Ты сука комунячья завопишь что "пролетарии родины, нации и культуры не имеют" /по энгельсу/
Личинка мухи, что ты бредишь?
Личинка мухи, что ты бредишь? При чем тут ВОИНР и марксизм. Вот недоносок.
Те сколько раз показывать надо, что ВОИНР антипартийное объединение граждан?
Паноптикум какой-то. Ты, что скунс в формалине с вынутым мозгом?
Бурмак
Ты сука комунячья
Какой Гостьех коммунист? Коммунизм - это власть всего народа, а этот фашистский козел поднял лапу на власть народа.
Удивляют две вещи: 1. Ну
Удивляют две вещи:
1. Ну откуда в авторе статьи и других подсудимых стремление к абстрактной "справедливости". Во всем мире это удел скучающих молодых сверхбогатых.
2. Абсолютное бесстрашие в плутовстве господина "судьи". Он не может не понимать, что его личностью заинтересовались непростые люди вне России. Нет, не как человеком, как должностным преступником.
Я думаю, именно этого человека сделают "эталон образом негодяя-судьи", когда придет время.
Гость Пока
=2. Абсолютное бесстрашие в плутовстве господина "судьи". Он не может не понимать, что его личностью заинтересовались непростые люди вне России. Нет, не как человеком, как должностным преступником.
=
Почему "не может"? Может, действительно не понимает: не сказали, или сказали, но неубедительно - поэтому действует по обычному принципу: "Пока гром не грянет...! А пока - надёжная "крыша" у меня есть".
=Я думаю, именно этого человека сделают "эталон образом негодяя-судьи", когда придет время.
=
Может быть. Но, по моему мнению, в данном деле эталоном негодяя вполне достойна выступить криворучкина "крыша".
Вы считаете "судья" просто
Вы считаете "судья" просто дурак?
Это самое простое обьяснение. И потому неприемлимое.
Посмотрим, время укажет.
Почему дурак, скорее он умный. Зачем бояться призраков?
Сейчас у него жирная зарплата. В перспективе обеспеченная старость. Перемены в раше не скоро, все нехотят-боятся. Один только "обличающий" визг поцреотов против навального на этом сайте чего стоит. Ждем-с, что лет через 25, путин, по воле Аллаха, покинет перзиденское кресло вперед ногами. Ага, - умереть дважды невозможно. Солнцеликий бессмертен в своих двойниках и приемниках.
Так что, без сомнения, "судья" самостоятельно сдохнет в холе и довольстве в свое время, а там - хоть потоп.
Пир во время чумы? Возможно,
Пир во время чумы?
Возможно, возможно. Но неужели у данного судьи нет ни внуков и детей?
Хотя, да, возможно он надеется на известную слабость "русских", вы типа не воюете с детьми, и тд. Глупо вдвойне, "прекраснодушные дураки" скоро вымрут окончательно.
А те кто останутся, .. даже я не хотел бы стоять у них на пути.
А в Лондоне они
Да в Швейцарии.
Куда и сам кривенький лыжи вострит.
А у него дембельский аккорд, отработает и свалит.
Ваши там уже каравай готовятся печь для героя.
Не знаю как там каравай, а
Не знаю как там каравай, а шарфик в ванной у "наших-ненаших" всегда готов.
Отправить комментарий