|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
К ПЕРВОМУ МАЯ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
Не так просто...
Умные русские парни с образованием взяли и раздраконили Opel-Kadett
, доказавший свою живучесть в наших условиях, и эту инженерную реплику не считаю плагиатом, т.к. там дальнейшее развитие темы...
Έξηκοστοςτιων
Вредному. Что такое
Вредному. Что такое фторированная сталь и почему она не ржавела? Пленка из водонерастворимых фторидов или фторопласта? Насчет ручной сборки и подгонки. Автоматическая была дешевле и производительней. Ты ж "инженер".
вредный бурмак
Красивый как Волга и мощный как Маз, заедал всю Россию татарский Камаз. :-) Шутка. Это по конкуренту так катались. А вообще Камаз это грузовик. И завод полностью отечественный, позволивший массово обеспечить страну грузовиками различных модификаций. Ты же говоришь про ВАЗ. Не торопись на работе :-)))
Владимир136
Владимир136 Красивый как Волга и мощный как Маз,
Неа!
Завод камазовских двигателей у Cummins.. купили. Со всею технологией и автоматическими линиями.
Там была ещё линия блока цилиндров на 10 горшков, но так и не смогли запустить. Сгнила на складе.
Вредному. У Камминз? А
Вредному. У Камминз? А предидущие наработки ЯМЗ оказались негодны?
Вредному. Небольшое
Вредному. Небольшое дополнение. ЕМНИП зарубежные дизеля цельночугунные, у них и головка блока чугунная. В СССР ЕМНИП в конце 50-х начале 60-х дизеля получили алюминиевые головки. Так что отличия есть. Хотя цельночугунный дизель надежнее, особенно наддувный.
Вредному. Плюс головки
Вредному. Плюс головки поршней из чугуна на зарубежных турбодизелях и атмосферниках с высокими степенями сжатия. И различия в конструкции дизелей. У американцев популярны рядные 6-ки. Не нашел в Рунете про Камминз V8 60-70-х годов.
вредный бурмак
Во первых , каминс это только движок. А завод это полностью отечественный проект, равно как и грузовик. А во вторых, и здесь ты тень на плеткнь наводишь.Камазовский движок, от каминса отличается как ...опа от пальца. Каминс это такая привередливая штука, что сравнить с нашим камазовским движком можно разве что по пьяни...:-))) А в третьих, в конце девяностых этот завод сгорел...:-((( и осталось там от каминса воспоминание если только...если оно было, конечно, ты бы хоть ссылку привел. Насчет того, что типа вот надо было, своё развивать...так конечно надо ! Так не хватало средств, дешевле было купить. Основные средства в стране на оборонку шли. Это что, новость для тебя ? Страна заплатила за мир 27-ю миллионами жизней, и вроде вполне понятное желание иметь оборонку на уровне , или как ? Может оно и сгнило, только на твоих вожделённых западах, сгнило много чего и на порядок больше. :-)))
А завод этот наш. Откуда ты что нарыл, ч не знаю.
Сам по себе движок каминс экономичен, но в эксплуатации капризен, вообщем дрянь движок. Я с ними работал в своё время, детройт-дизель или кат гораздо интереснее. Наш ярославский уступает только в пробеге, ну тут я уже писал, средства страна вкладывала в ракетные движки, и кстати нехило в этом преуспела.
Владимир136
Владимир136 Во первых , каминс это только движок
Ну если точнее, то давай расскажу.
Сама конструкция Камаза это разработка ЗиЛовского кб. Отдали конкуренту перспективную модель.
А вот технологии и оборудование планировали закупить в штатах /благо оттепель была/ Но произошол облом часть оборудования пиндосы поставлять отказались. Пришлось сочинять своё. Особо это коснулось литейного производства и движка. Поэтому и двигатель пришлось перекраивать с 10 цилиндрового вернулись к 8 горшкам, а линия обработки блока на 10 гильз осталась не востребованой.
Бурмак вредный
Ну так и стоило ли так окончание кишки на британский флаг разрывать? :-) Ведь сразу сказал, что Камаз - это Отечественное. Попутал с Вазом, так чего головой про линии бился ? В любой стране на каждом заводе, стоят линии иностранного производства . По твоей бурмачей логике, выходит что нигде oтечественного производства нет ?
Владимир136
Владимир136 Ну так и стоило ли так окончание кишки
Ну положим свой зад сам блюди, мне до него дела нет.
А Камаз или Зил5210 проектировался как аналог большегрузов.
Но всвязи с отказом США дать тезнологии и оборудование пришлось урезать движок и сбавить грузоподьёмность до 8 тонн.
Нужды в ещё одном грузовике этого класса 3...10 тонн /ЗиЛ, Урал, КрАЗ,...Колхида, МаЗ.../ небыло вооооще. Нужны были 0,5...2 тонн и 8...20 тонные.
вредный бурмак
Ой, пилять, ну про нужду-то ты тут лучше всех знаешь ! Уморил...
Ты впрягся своей болтовней за Камаз импортный, ну вот и плавай в своём же идиотизме. А за нужду нар .хозяйства иди на цензор обсуждай. Ещё и Урал в линейку засунул, ну вумник, что сказать. Главной характеристикой этой машины всегда была ПРОХодИМоСТЬ, и в основном завод работал на оборонку. Это уже в начале 80-х пошли сельхоз. модели.
Вобщем тот ещё из тебя...иксперт...:-)))
Владимир136
Владимир136 Ой, пилять, ну про нужду
Я ж те дуре и рассказал что изначально Камаз готовился как большегруз. И оборудование было заказано в штатах.
На оборонку и Зил работал, и Уаз... и все остальные...
А грузовики делятся на категории по грузоподьёмности, а не проходимости.
И в СССРе была явная нехватка грузовичков малой грузоподьёмности /до тонны типа каблука/ и совсем небыло производства большегрузов.
Теперь понятно?
Алексею 2
А вот зря автомобили экспортировали. Надо было лучше у себя продавать - трудовому нашему народу!!!
Относительно же самолетов. Самолеты тогда делали в СССР и в США. А потому покупали ИЛы и Тушки в большом количестве, но это было все временно. Буржуи наладили выпуск аэробусов и вытеснили авиапром СССР.
СССР стремился делать для запада, а нужно было делать для себя. На запад же экспортировать только нефть и газ. Не надо советским товарам было конкурировать с западными. Закрыть для них наш рынок, и на их поляну тоже не лезть. Мы не лезем к ним они не лезут к нам. Конечно СССР напугал запад тем что просто мог раздавить их авиастроение автомобилестроение. СССР мог просто напросто отобрать у еврпейского производителя едока-потребителя, разорив крупнейшие концерны, тем самым настроить тамошний рабочий класс против себя.
Здравосмысл Наумыч Разумеев
"Буржуи наладили выпуск аэробусов и вытеснили авиапром СССР."
Никто его не вытеснял. Авиапром развалили. Пока он работал до 1991 г буржуям не по уму было его вытеснить.
Ляксею 2
Вытеснили бы запросто. Концерн Аэробус продавил бы закон о запрете эксплуатации советских самолетов в Европе и все. Буржуйские авиакомпании стали бы покупать только американские и европейские самолеты и наш авиапром потерял бы огромный платежеспособный рынок рано и поздно!!! Социализм должен ориентироваться только на своего советского трудового потребителя, а потому если хочет выжить надо забыть об эффективности и прибыльности и работать, работать и еще раз работать безо всякой надежды сделать лучше чем на западе. Пусть хуже, но свое и сделаное своими руками и придуманное своей головой!!! Вот второй основной закон социализма. так победим, товарищи!!!
Здравосмысл Наумыч Разумеев
"еще раз работать безо всякой надежды сделать лучше чем на западе."
Правильно Юрий Игнатьевич в таких случаях говорит, примерно следующие: "Для таких дураков как ЗНР", и далее по тексту.
Леше 2
Стало быть вы, Леша, против социализма и коммунизма и за развитие капитализма и потреблятского общества.
Спрашивается, отчего ж вы тогда не довольны нынешним состоянием дел.
Вот вы все время талдычите, что загубили, дескать, буржуи советскую промышленность поувольняли пролетариат, мерзавцы, но так ведь это тоже самое что сказать разломали буржуи свои собственные заводы и напрочь отказываются получать с них прибыль, эксплуатируя пролетариат. Денег буржуи не хотят? Так? Так, выходит!!!
Ну почему бы русским буржуям не делать советских самолетов и машин и тем самым богатеть!!! Но ведь не хотят!!! Приватизировали такие богатства и профукали!!! Отчего???
Здравосмысл Наумыч Разумеев
"Ну почему бы русским буржуям не делать советских самолетов и машин и тем самым богатеть!!! Но ведь не хотят!!! Приватизировали такие богатства и профукали!!! Отчего???"
Ответ содержится в этой книжке. Коротко говоря, советский строй был экономически эффективнее нынешнего приблизительно в 6 раз. Поэтому СССР мог конкурировать с боингами-эрбасами. А РФ - нет.
Леша 2
Не там вы копаете??? Ну нет там ничего кроме горбачевщины!!!
Экономика СССР была неэффективна!!! Но зачем нам эффективная экономика?
Вы сопопставляете несопоставимое, сравниваете несравнимое!!! И тем удовлетворяетесь!!!
Никогда СССР не мог конкурировать с капстранами на их поле!!! Это все равно что играть в карты с профессиональным мошеником честно и пытаться у него выиграть!!!
Эффективность экономики выражается в минимизации затрат и максимизации прибыли, а поскольку всякие затраты, в том числе материальные - это в конечном итоге, если глядеть широко, есть затраты труда, только на уровень ниже, таким образом по сути то минимизация затрат - это и есть минимзация трудозатрат (результат - безработица).
Здравосмысл Наумыч Разумеев
"Экономика СССР была неэффективна!!! Но зачем нам эффективная экономика?"
Советская экономика эффективнее американской приблизительно в ТРИ раза. Условия производства в СССР (климат и расстояния) приводят к увеличению себестоимости производства у нас по сравнению с США в 6 раз. Поэтому и выпускали мы около 50% от производства в США в штуках.
Лехе 2
Ваша ошибка - это отождествление эффективности с благом. Эффкктивность экономики - это такое свойство, которое невозможно без массовой безработицы, без массы лишних людей, без огромной армии социальных паразитов, которых из реального сектора экономики капиталист старается убрать, чтобы тот только потреблял и ничего не делал полезного. При капитализме правом на труд обладают только лучшие, а худшие вынуждены идти в паразиты. При социализме работают все и лучшие и худшие.
ЗНР
Эффективность экономики невозможна без массовой безработицы...
---------
Егорка гайдар косьтями бренчит тебя приветствуя ! Молодец ! Отработал сегодняшнюю пайку.
Вот когда Улоф Пальме эту мысль озвучил , т.е. не эту, а то что все завоевания демократии ничего не стоят при страхе перед безработицей, так вот после этого он и прожил совсем недолго. И , кстати, он же предлагал сто и один способ как обойтись без безработицы. Не пожалели. В расход его пустили добрые дядюшки из банков...ну а то что он был премьером Швеции, это ли преграда для радетелей за эффективность "экономики"?
Владимир136
Здравосмысл Наумыч Разумеев
"Ваша ошибка - это отождествление эффективности с благом. Эффкктивность экономики - это такое свойство, которое невозможно без массовой безработицы, без массы лишних людей, без огромной армии социальных паразитов,..."
Ну что за бред? СССР производил 50% продукции от США при затратах на производство аналогов в 6 раз выше. Стало быть СССР был эффективнее в производстве продукции промышленности и сельского хозяйства. Эффективность=продукция/затраты труда.
При этом СССР обходился без всего, что вы перечислили.
Aleksey2 Ваша ошибка - это отождествление
Козочка, ты хоть в цирк дурова запишись, может там считать научат.
Дура!
Ежли для производства половины требовалось в 6 раз больше ресурсов, то такое производство в 12 раз затратнее. А ни как не эффективнее.
Разумеич прав!
в настоящее время для поддержания нормальной жизни общества достаточно 30% мировой экономики. Остальные 70% работают на потреблядство.
Даже СССР, при всей технической отсталости, мог перейти на 4 часовой рабочий день ещё в 1980е годы.
Но народ окромя палёной водки занять было нечем.
Гость Вредный
"Дура!
Ежли для производства половины требовалось в 6 раз больше ресурсов, то такое производство в 12 раз затратнее."
Ты, прежде чем хрюкать, разобрался бы. Написано было - производство аналогов. Если ты собираешься произвести аналогичные товары в России и США, то в России придется затратить на это вшестеро больше чем в США - из-за климата и расстояний. Соответственно, если экономический строй в обоих странах одинаков, то СССР и производил бы в шестеро меньше США. Но это не так, строй в СССР был втрое экономичнее, чем в США, т.е. на единицу продукции тратил втрое меньше. Поэтому СССР производил половину от производства США.
Впрочем, этому дураку такого не понять. А остальным советую прочесть книжку:
Aleksey2 "Дура! Ежли для производства половины
Дык давно все разобрались окромя тебя с паршевым.
И нехер свою дурь сваливать на климат и расстояния...
В канаде, норвегии и финляндии климат не лучше росейского, а экономика вполне нормальная.
И кого хрена совейские юга и субтропики не смогли обеспечить СССР овощами, не говоря уж про фрукты.
Так что причина в СССРовской жыдосионисткой власти. В тебе падле и твоём папе сионокомунисте.
Гость Вредный
"Дык давно все разобрались окромя тебя с паршевым."
"В канаде, норвегии и финляндии климат не лучше росейского, а экономика вполне нормальная."
Ну что от тебя придурка ждать, кроме "не читал, но осуждаю".
А остальным: у Паршева и о Норвегии, и о Канаде с Финляндией есть, почитайте, не ленитесь!
Заумычу. Вот тебе еще
Заумычу. Вот тебе еще источник. ЕМНИП сайт gaz24.ru. Раздел "двигатель". О причинах неудач амеров запустить в серию алюминиевые блоки цилиндров легковушек. Не захотели тратиться и с чугунными блоками их авто покупали.
Инабну
Все верно. Так и должно быть при капитализме!!! Минимизация затрат!!! А как же?
Отправить комментарий