|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 17 гостей.
|
|
КАК ЖИТЬ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 17 гостей.
|
|
Для Гостьев.
Гостьев: "Увы, человек все делает лишь для удовлетворения собственных потребностей."
Ну когда же вы научитесь не расписываться за всех? Так и пишите: "Такой человек как Гостьев" - и далее по тексту.
Алексу
Лешенька, я вам сколько раз советовал - смените методичку, вас уже заклинило на одной фразе. Если вы реально думаете так, как написали, объясните (желательно с примерами), какой человек живет не для удовлетворения своих потребностей?
Для Гостьюшки.
"какой человек живет не для удовлетворения своих потребностей? "
Наводящий вопрос: а что, у Мухина, Соколова, Парфенова и Барабаша была потребность посидеть в тюрьме?
Алексу
Вы смешали в кучу мотивы действий и их результат. Если человек бросается в бурный поток, надеясь переплыть реку, но его прибивает обратно или затягивает на дно, вы думаете, у него была такая цель?
Для Гостьев.
Пример с рекой не имеет отношения. Вы на вопрос ответьте.
Алексу
На какой вопрос? Про потребности Мухина и прочих? Так я их не ведаю. Возможно, что для кого-то отсидка тоже является потребностью к самоутверждению, например. А возможно, что потребность в самореализации привела к тюрьме.
Гостьеву
Гостьев: Но ничего не придумали лучше (в том числе для самого человека) материального стимула. Гораздо интереснее звучит задача - заработай как можно больше так, чтобы каждый, отдающий тебе деньги, был бы тебе благодарен. Причем, чем меньше ты при этом затратишь усилий - тем лучше.
Именно так и строится современная банковская цивилизация. И это тупик, т.к. в такой схеме ваша задача максимально одурить людей, на которых вы зарабатываете. Вы пообщайтесь с этими бездельниками в банке. Они искренне верят в то, что творят великое дело давая кредит, т.к. оболванивая других уже сами поверили в своё "наивеличайшее" предназначение.
Так что, в основном Леба прав. Я бы ещё добавил, что принимающий твою помощь, в 90% случаев будет тебя ненавидеть. И это надо принимать с пониманием и быть к этому готовым.
Леониду
Вы не в теме. Банковская цивилизация строится на необеспеченных деньгах (см. ссылку). Ссудный процент, на котором зациклились некоторые товарищи, - нормальная плата за использование финансовых ресурсов. Беда в том, что тех финансовых ресурсов, которые банк дает в долг, у самого банка нет.
Гостьеву
Тогда что Вы имели ввиду вот этой фразой?
...заработай как можно больше так, чтобы каждый, отдающий тебе деньги, был бы тебе благодарен...
Леониду
Только то, что написал. Вам никогда не случалось делать покупку у продавца, который бы вам продал не то, что вы просили изначально, а то, что вам было реально нужно? Или получить услугу, которая бы была оказана в большем объеме и с лучшим качеством, чем предполагалось?
Не то, что просишь, а то, что нужно
Людену
Нужно элементарное понимание того, что все, что делаешь - ты делаешь для себя. Такие люди, которые стараются заработать, принося окружающим пользу, и зарабатывают больше. Сначала нужно полюбить себя и относиться к окружающим, как к себе. Если вы считаете что либо (общество, идею) важнее себя, то вы тем более не будете ценить остальных.
Такие люди зарабатывают больше
:)
Имена в студию. Желательно наших. Хотя и в биографиях всяких Биллов Гейтсов и Стивов Джобсов лучше не копаться, дабы не рухнул миф о честных заработках.
Я согласен, что работать надо честно. Проблема в том, что существующая система этого не позволит. Честно можно -- когда работают все. А когда честному труженику приходится содержать уйму паразитов, для этого надо быть волшебником.
Людену
Вы почти подошли к правильному выводу. Еще подтолкну. Речь не о честной работе - ее-то как раз никто не видит, речь о честном обмене благами (в том числе услугами, тем же самым трудом). Так вот, надо ли доказывать, что честный обмен возможен лишь в условиях отсутствия насилия с любой стороны?
А что вы скажете о честном обмене с государством (а по сути с чиновниками), у которого априори монополия на насилие по отношению к любому гражданину? А теперь подумайте, что является основой паразитирования - какие-то полезные функции паразитов, ради которых вы их можете терпеть, либо физическая невозможность от них избавиться?
Честный обмен
Честный обмен возможен только между равными. Монополия на насилие имеет место (в голове)) у любого сильного по отношению к слабому. От того, что навязывать свои условия будет не государство, а быковатый гопник хилому ботанику, или отец семейства с десятком сыновей соседу, у которого одни девки, принципиально ничего не изменится. Должно быть равенство перед законом, а для этого необходимо исключить саму возможность с помощью денег или власти вертеть законом, как дышлом.
Людену
Должно быть равенство перед законом, а для этого необходимо исключить саму возможность с помощью денег или власти вертеть законом, как дышлом.
Золотые слова! Да вот незадача - там где монополия на насилие одного (государства) над другими определена законом, никакого равенства уже быть в принципе не может. Это изъян системы, который можно устранить лишь одним образом - предоставив право на насилие каждому, но лишь в целях самообороны. Что касается физической силы, то полковник Кольт уже давно в этом плане всех уравнял...
Гостьев: полковник Кольт всех уравнял
В том-то и дело, что у одних "кольт", а у других "Грады" и "Томагавки". Что в переносном смысле, что в прямом. Какое уж тут равенство!
Людену
В том-то и дело, что у одних "кольт", а у других "Грады" и "Томагавки".
Вы свой дом от грабителей "Градом" готовы защищать? "Грады" и "Томагавки" нужны для борьбы за власть с другим таким же борцуном. А если власти нет, то и бороться такими инструментами не с кем. Пришли на бой - а противника нету... Именно поэтому против партизан так неэффективно тяжелое вооружение.
Борьба за власть с другим таким же борцуном
Ну, я не такой, я ленивый))). Но таких действительно до хрена, и бороться -- не за власть, а против них! -- всё равно придётся. Если человек ни к кому не лезет, это не гарантия, что никто не полезет к нему. Борьба за ресурсы, однако)).
Luden-у
Вот опять - умозрительные пустые утверждения "в общем" и тем - ни о чем. Система превосходно все позволяет и никакие "все" тут тоже совершенно ни причем. И почему же сразу непременно примеры с "биллом гейтсом" и др. тоже крупнейшими фигурами? Действительно, никакие "все" таковыми никогда не будут, но и не надо. Смотреть на только "великих" и чтобы ничуть не меньше - это уже одна тупая животная зависть. Нормальные люди смотрят на себя и определяют для себя ДОСТАТЧНОЕ им самим, и совершенно пох... при этом, у кого из других больше того или меньше. Это их, этих других, собственное личное дело. Как и любая "честность" или не очень, если она не за счет лично кого-то, а только с криво-выдуманных "позиций", в которых из ничьего придумано некое " общее-общественное".
Пауков
Гейтс и Джобс -- потому что их всё время суют в качестве примеров для подражания, а примеры-то тухлые. Но почему Вы не приводите свои, если они есть? Я не бизнесмен, но среди родственников есть такие -- и успешные, и наоборот. Успешные не отрицают, что иногда нет другого пути уцелеть, кроме как в обход закона.
"Тупая животная зависть" -- да Бог с Вами, у меня другие приоритеты. А куча бабла на самом деле означает крайнюю степень несвободы: можно думать, что ты купил людей, которые на тебя работают, но на самом деле ты от них зависишь. Но, тем не менее, это "других личное дело" только до тех пор, пока это лично ими честно заработанные денежки. А таковых среди тех, кому, по Вашему мнению, все должны завидовать, нет. А раз нет, то и происходит в самом натуральном реале то, что Вы назвали "общим и умозрительным": покупается закон и появляются люди, имеющие возможность сделать всё, что угодно с теми, кто живёт только за свой счёт. Отжать Ваш честный бизнес. Сбить Вас на своей крутой тачке и отделаться условным сроком. Заплатить врачу, чтобы чтобы сын-бугай не попал в армию, -- а где военкомату взять контингент, вот и метут потом, невзирая на состояние здоровья, всех, кто не может откупиться.
У Вас найдутся конкретные предложения -- как действовать честным людям, попадающим в такие ситуации? Раз уж Вы такой убеждённый противник общих рассуждений.
Luden-у
Давайте по порядку. Какие еще "примеры" и примеры чего я должен еще привести, если они кругом, их полно, и у Вас же самого - тоже? Вот чем Вам эти Ваши успешные знакомые - не пример? А тупая животная зависть в том и есть, что задаваться вопросами чужой "честности", если не-честность не касается непосредственно задающегося ими. Проще говоря - не хрен лезть не в свое дело и считать все дела "своими". По моему "мнению" завидовать как раз это и значит, и вот этого - не надо никому.
Возникают вопросы - в каких это "таких ситуациях" и каким это таким "честным людям"? Чтобы было именно конкретно. Пока три варианта и без конкретики: про отжим бизнеса, про безнаказанность при крутой тачке, и про подкуп врача ради отмазки от армии. В первом случае вопрос в том, знал ли и принимал ли в расчет владелец бизнеса такую общеизвестную возможность, учитывал ли ее, как и насколько. Видимо, явно нет. Во втором случае мне непонятно, в чем вообще проблема? Как будто дело в том, что наказание лишь слишком мало. А по-моему тут и именно по каждому конкретному случаю и его обстоятельствам, участникам и особенностям надо именно конкретно "по месту" ставить вопрос совсем о другом - если урод, то не жилец, а если нет и просто случайность, то вовсе не о наказании, а о только возмещении ущерба. Кстати, вне зависимости от "крутизны", хватает и отморозков-нищебродов. В третьем вообще не вижу проблем кроме того, что в армию вообще не должно быть обязательного призыва, а только по контракту ДОБРОВОЛЬНО. А уродливая "обязанность" и порождает разные любые "варианты", в которых обвинять некого. Кто как смог, тот и молодец, остальное - опять же ничье дело.
А "закон" и "честность" - вообще причем одно к другому? Ведь не больше ли в жизни разных таких случаев, когда "по закону" заведомо нечестно и наоборот - абсолютно честно вопреки закону. И разные, какие уж у кого есть - к этому свои возможности, конкретные. А Вы опять даете реальности оценки от себя, пусть хорошие-прекрасные, но опять пустое. Опять речь об ИЗМЕНЕНИИ ее желаемым образом, а не о своем месте в ней. А для каждого конкретного человека именно этим все в этой жизни определяется, как и у сторон в предложенных Вами примерах.
Конкретные предложения у меня при всем этом есть и об этом я уже сказал в др. комменте в Ваш же адрес, посмотрите там.
Пауков: кто как смог, тот и молодец
Я уважаю Вашу точку зрения, но хотелось бы убедиться, что Вы хорошо представляете себе последствия такой установки. Ведь это означает не только Ваше право отмазать сына от армии (потому что у Вас есть деньги и Вы это можете), но и право "нищего отморозка", отслужившего со своей язвенной болезнью "за себя и за того парня" завалить Вашего сына в подворотне (потому что у него есть навыки и он может т а к ). Нет ограничений -- значит, их нет не только для Вас. Каждый будет использовать свои бонусы, и победят те, кому нечего терять. Потому что главный козырь на чаше весов -- способность отдать жизнь.
Про контрактную армию улыбнуло: представил себе такую армию в Великую Отечественную.
"Если урод, то не жилец". Ну, если б так можно было разобраться с любым уродом, говорить было бы не о чем.
Luden-у
ХА! Опять пугалки, но уже в др. сторону. Как будто отморозок и так этого не может! Все так и есть, но вот "побеждают" отнюдь не те, кому так уж "нечего терять", каковые и так всегда есть, но их немного и их вполне регулярно "сбавляют" не так, так иначе и притом - все, включая их же самих друг друга. Способность отдать жизнь - не "козырь", а такое же Ваше заблуждение, как и про " нечего терять" - все это только "теоретические рассуждения с экстраполяция в предел". Или по ф.Гаусса - в самый крайний край. Кстати, как и с "разобраться" в т.ч. и самому - почему бы нет? Ведь даже в худшем случае, если лохануться и попасться под закон, то и тогда "пусть лучше судят 12 чем несут 6".
А про ВОВ и все время к ней и о ней - не надо, пустое. Это ведь тоже "эксперимент" сам до этого такого доигрался ни за фиг и, как все в нем - тоже "пиррова победа" несусветной ценой и при этом проигрыш всего, во всем и навсегда.
Пауков: отморозок и так всё может
Ага, и прямо таким рождается)). Но если всё однофигственно, то в чём смысл Вашего предложения, я не уловил. Опять же, разборки в стиле девяностых, по мнению большинства -- не лучший вариант...
Luden-у
Моего предложения - кому и которого конкретно из уже нескольких озвученных мною? Давайте с этим тоже "вниз", где я Вам на др. Ваш вопрос уже ответил.
Людену
Вы приводите примеры системы, которую же и отстаиваете.
Если нет запретов - то никто не будет платить, чтобы их обходить. Сбивший человека на автомобиле совершил плохое дело, но если он может деньгами загладить вину перед родственниками - зачем нужен суд, разве он воскресит человека? Если армия наемная, то кто будет платить за то, чтобы в нее не идти? И так далее.
Как действовать в реальности в таких ситуациях? Очень просто - действовать по правилам системы, раз система такова. Именно поэтому успешные бизнесмены так говорят... Собственно говоря, деньги - это способ повысить шансы уцелеть в такой системе, хотя они же и повышают риски.
Говорят вам, изъян заложен в самой системе, а не в ее настройках. Не обижайтесь на балалайку за то, что она не едет, как велосипед - уж такова ее конструкция, сколько струны не настраивай, она никогда не поедет...
Гостьев: изъян в самой системе
"Надо менять систему!")))
Так о том и речь, что надо что-то менять. А до того, как это начнётся (всё к тому идёт), хорошо бы договориться -- что, почему и каким образом.
Людену
Если вы готовы хотя бы познакомиться с чужой точкой зрения, я бы вам посоветовал прочесть тут.
Мюррей Ротбарт
Нет, с такой точкой зрения я знакомиться не готов, ибо смысла в выражениях типа "отрицательная полезность труда" вообще не улавливаю. Конечно, при определённых обстоятельствах и кошка будет есть горчицу, но не думаю, что мне именно сейчас необходимо так себя насиловать. Разве что Вы сделаете доброе дело и попытаетесь объяснить, что, собственно, Вам понравилось и показалось ст0ящим.
Отправить комментарий