Незаконное содержание под стражейПоследнее время удивляет какая-то откровенная опущенность судей, выносящих постановления по делу ИГПР «ЗОВ», - они уже не создают даже видимости своего «судейства», откровенно игнорируя, вернее, даже не слушая того, что говорят обвиняемые и защита, и послушно воспроизводят всё, что требует обвинение.
На совершенно беззаконное постановление судьи Мосгорсуда Подопригорова оставить Парфёнова и Соколова в тюрьме, а Мухина - под домашним арестом, о чём я писала в материале «Чижика съели», были поданы апелляционные жалобы, которые были рассмотрены судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда 8 сентября 2016 года.
В общем, жалобы сводились к следующему.
Поправ часть 5 статьи 172 УПК РФ, приложенным к материалам дела постановлением от 27 июля 2016 года, следователь Талаева открыто ОТКАЗАЛАСЬ РАЗЪЯСНЯТЬ обвиняемым существо предъявленного обвинения. Таким образом, формально объявив об окончании следствия, следователь не ответила на вопрос о том, в чём именно они обвиняются: в том, что организовывали деятельность ИГПР «ЗОВ» с целью организации референдума, с помощью которого хотели сменить власть нелегальным путём, или в организации деятельности неизвестной экстремистской организации, которая намеревалась распространять экстремистские материалы? Доказательства чего обвиняемые должны были искать при знакомстве с материалами дела?
Следовательно, дело предварительное следствие не было закончено и материалы дела не могли быть представлены для ознакомления за 30 дней до окончания срока предельного срока содержания под стражей. В этом случае вступали в силу положения частей 5-6 статьи 109 УПК РФ:
«5. Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.
6. Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела».
Отказ судьи не то, что рассмотреть, а даже упомянуть в своём многословном Постановлении о том, что следователь открыто ОТКАЗАЛАСЬ РАЗЪЯСНЯТЬ обвиняемым существо предъявленного обвинения, доказывало, что судья Подопригоров С.Г. понимал заведомую НЕЗАКОННОСТЬ вынесенного им решения.
На заседании судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда 8 сентября 2016 года защита сообщила судьям Семченко А.В., Савиной С.А. и Юдиной А.М., что на следующий день после вынесения постановления Мосгорсуда, в котором Подопригоров признал предварительное следствие по делу ИГПР «ЗОВ» законно оконченным, выяснилось, что прокуратура ЦАО тоже не сумела понять сущность предъявленного обвинения, и даже в большем объёме, нежели обвиняемые.
В связи с этим, заместитель прокурора округа О.В. Трушкова 28 июля 2016 года выдала следователю Талаевой требование возобновить производство по нашему уголовному делу в связи с НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА. Как видите, Подопригоров признал окончание следствия законным, а прокуратура ЦАО - незаконным. И Прокуратура ЦАО потребовала разъяснить Прокуратуре ЦАО в новом постановлении о привлечении обвиняемыми сущность обвинения, в частности потребовала: «…уточнения ролей обвиняемых, конкретизации их действий с целью организации деятельности ИГПР «ЗОВ», как продолжения деятельности запрещенной организации МОД «АВН»».
Соответственно, следствие было возобновлено и новое обвинение было предъявлено обвиняемым только 19 августа - через год и 20 дней после их ареста и заключения под стражу.
И суд присоединил к материалам дела Требование прокуратуры ЦАО от 28 июля 2016 года, как доказательство незаконности постановления судьи Подопригорова, признавшего законным окончание предварительного следствия по уголовному делу, по которому следователь не способна была разъяснить сущность обвинения, и открыто отказалась это делать.
Теперь уже должно было вступить в действие и положение части 4 статьи 109 УПК РФ, согласно которому дальнейшее пребывание под стражей (больше года) не допускается и обвиняемые должны быть освобождены.
Любого нормального человека возмутила бы непрерывные утверждения следователя и судей о том, что «сущность обвинения обвиняемым разъяснена». Где? Ведь ни следователь, ни судьи и не брались процитировать эту сущность, чтобы подтвердить свои слова о том, что она разъяснена. Обвиняемые требовали разъяснить им, в организации деятельности какой именно организации они обвиняются - АВН или ИГПР «ЗОВ»? Ну, так ответьте им: «АВН»! Или: ИГПР «ЗОВ»!». Вы чего вертитесь?!
И меня возмутило утверждение этой коллегии в её постановлении: «Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из жалоб обвиняемых, их выступлений в суде апелляционной инстанции следует, что сущность предъявленного обвинения им понятна…»! И снова ни слова об этой сущности! Что обвиняемым понятно? Ну, как можно быть вот такими бессовестными?
Судебная коллегия Мосгорсуда оставила в силе беззаконное нахождение Парфёнова и Соколова в тюрьме, а Мухина под домашним арестом. (Напомню, что Кирилл Барабаш арестован только в декабре и формально ему ещё можно продлять срок заключения под стражей до года). И не смотря на многословие текста постановления, судебная коллегия никак не объясняет и не приводит никаких оправданий попранию своим постановлениями УПК РФ, а именно:
- попранию части 5 статьи 172 УПК РФ отказом следователя разъяснять существо предъявленного обвинения, без понимания которого невозможно знакомиться с материалами дела, причём, это существо обвинения не поняли не только обвиняемые, но его не поняли и суды, которые не сумели эту сущность изложить в своих постановлениях, и прокуратура ЦАО, которая 28 июля, не поняв сущности обвинения, заставила следователя продолжить предварительное следствие;
- сначала частей 5 и 6 статьи 109 УПК РФ тем, что следователь начал знакомить обвиняемых с материалами дела, отказавшись формулировать сущность предъявляемого им обвинения, и тем самым не окончив предварительного следствия за «30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей»;
- а затем части 4 статьи 109 УПК РФ тем, что новое обвинение было предъявлено только 19 августа - через год и 20 дней после ареста и заключения под стражу Мухина, Парфёнова и Соколова.
Не дать ознакомиться с делом
Чтобы помочь обвинению совершить преступление против прав граждан России на референдум и против правосудия, 15 сентября О.В. Устинова, получающая в Хамовническом суде жалование судьи (по другому трудно назвать эту женщину, чуть ли не откровенно спящую на заседаниях суда), срочно «рассмотрела» ходатайство Талаевой и сокращении срока знакомства с 20 томами уголовного дела.
На этих заседаниях интересны сведения о материалах дела, приведенные Ю.И. Мухиным в его ходатайстве к суду обязать Талаеву саму ознакомиться с материалами сфабрикованного ею же уголовного дела 385061:
«Уважаемый суд знает, что преступное сообщество, фабрикующее данное уголовное дело, до сих пор пользуется своей безнаказанностью для совершения преступлений против правосудия и права граждан России на участие их в референдуме. И эта преступное сообщество уже лишало меня юридической помощи моего адвоката на 10 месяцев, а теперь хочет не дать мне ознакомиться с материалами дела. А ведь что представляют материалы 20 томов дела №385061? На этот вопрос можно ответить, оценив вот такие примеры.
8 декабря 2015 года обвиняемый Соколов просит следствие «приобщить к материалам у/д 385061 материалы уголовного дела по ст. 282 в отношении Романа Замураева, в частности, вступивший в законную силу полностью оправдательный приговор Костромского суда» (Т.7, л.д. 115). В ответ, 19 декабря следователь Талаева выносит постановление на 2 страницах, в котором сообщает: «Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий», - и делает вывод: «Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Соколова А.А. о приобщении приговора в отношении Замураева Романа и о прекращении заведомо незаконного преследования в отношении него (Соколова А.А.)». (Т. 7, л.д. 116).
Однако Соколов 10.05.2016 снова просит о том же и получает от следователя всё тот же отказ (Т.8, л.д. 64-65). Соколов жалуется руководителю Талаевой, как сейчас выяснилось, пособнику воров в законе полковнику Крамаренко, вместо того отвечает заместитель подполковник юстиции Д.В. Семёнов - отказать (Т.8, л.д. 177 -178).
Следствие стоит на своём – не допустить в материалы дела приговор Костромского суда по делу Романа Замураева! Однако не только этот приговор, но и кассационное определение по делу Замураева находятся в материалах данного уголовного дела уже с ноября 2015 года, то есть задолго до ходатайств Соколова, в частности в томе 12 на л.д. 24-37. Мало этого, этот приговор по делу Романа Замураева плюс кассационное определение по его делу находятся в материалах уголовного дела 385061 в томе 12 и на л.д. 233-245. Если бы Талаева знала, что она набросала в дело, то просто удовлетворила бы ходатайство Соколова, а так вынуждена была вместе со своими начальниками писать длинные «мотивированные» отказы.
Ещё пример. 29.12.2015 Соколов просит: «Приобщить к материалам у/д 385061 проект поправки к Конституции и текста закона «Об оценке деятельности Президента и членов ФС народом России», принятие которых является целью ИГПР «ЗОВ»» (Т.8. л.д. 18). И опять: «Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий» (Т.8. л.д. 19).
Но проект поправки к Конституции и текста закона «Об оценке деятельности Президента и членов ФС народом России» уже находились в материалах дела! И подшиты к ним не один раз, к примеру, в томе 13 эти материалы находятся на л.д. 186-188, а потом ещё и на л.д. 222-224, а потом ещё и в томе 14 на л.д. 114-117.
Таким образом, материалы уголовного дела 385061 представляют собою мусорную кучу совершенно случайно собранных и подшитых в нескольких экземплярах документов, которые как доказательства являются совершенно неотносимыми. К примеру, в 2011 году полиграфические предприятия ООО «Вектор» и ООО «Интерфлаг», к которым следствием не предъявляется никаких финансовых претензий, оказывали свои обычные платные полиграфические услуги по заявкам ИГПР «ЗОВ». Но в Т. 19 на л.д. 143-152 находятся договора об аренде помещений этими ООО в 2011 году. А что доказывают эти договора об аренде помещений совершенно не относящихся к делу организаций? Такие же платные услуги оказывало ИГПР «ЗОВ» и ООО Кул-принт», в Т. 19 на л.д. 11-18 договор аренды ООО «Кул-принт» помещения у ООО «Кожевники». А что это доказывает?
То есть, ни следователь Талаева, ни её преступные начальники, ныне разоблачённые и уволенные, сами не соображали, а Талаева и до сих пор не соображает, что находится в материалах нашего уголовного дела. Эти преступники засунули в дело, что попало, чтобы создать видимость своей работы. Но мы-то, обвиняемые этими преступниками, обязаны этот мусор изучить!
В связи с этим прошу обязать следователя Талаеву, наконец, саму ознакомиться с теми материалами, которые она подшила в фабрикуемое ею уголовное дело 385061».
Кроме этого Мухин и сонной Устиновой пытался объяснить, что и в Постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 21 июня 2016 года, и в Постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 19 августа 2016 года упомянуты две организации - АВН и ИГПР «ЗОВ», но определённо не сказано, в организации деятельности какой именно из этих организаций он обвиняется. Он ходатайствовал о разъяснении ему этого - о разъяснении ему сущности обвинения, но следователь Талаева Постановлением от 27 июля 2016 года, поправ статью 172 УПК РФ, открыто отказалась его разъяснять. Естественен вопрос: о каком окончании следствия и знакомства с материалами дела может идти речь, если сама следователь оказалась не способна не то, что сформулировать существо обвинения, а даже подтвердить то, что сформулировано самим Мухиным в его ходатайствах? А эта неспособность следователя делает бессмысленным ознакомление обвиняемых с делом, поскольку, не зная сущности обвинения, невозможно понять, что именно в материалах дела является относимыми доказательствами обвинения, а что - нет?
Бесполезно, Устинова сократила Мухину и Барабашу срок знакомства с делом до 3 октября, а 19 сентября тоже самое сделала судья Фильченко по отношению к Парфёнову и Соколову.
Соб. корр.
Посетителям
На мой взгляд, всё это
На мой взгляд, всё это доказывает только две и так очевидные вещи:
1. Руководство СК серьёзно перетрясли, но ничего не изменилось. Значит руководят процессом откуда-то повыше.
2. Если спорить нельзя, то никто и не будет. А будет как у известного неполживца - шёл "с заданием". Но уже в реальности.
Компромат для Мухина
Странно, что Вы, ЮИ, обращая внимание на детали и тонкости процессуального законодательства и толкования норм права, совершенно игнорируете то, что у вас под носом лежит - отсутствие полномочий судей.
Все удостоверения судей являются подложными и не содержат обязательного реквизита - подписи уполномочившего их лица, то есть пердизента всея Гуси моли в миру а Путина в телявизоре.
Так, на удостоврениях нет его подписи, что означает отсутствие документа, тк там и ничьей вообще подписи нет, как ни странно, а есть изображение факсемиле неизвестного лица, совершено не совпадающее с изображением подписи Путина питерского заморыша чмыреныша что воровал при собчаке все что плохо и что хорошо лежит.
гостьех, подпись Путина модернизирована на экспорт
... партнёрам и для истории !
Из грязи в князи по случаю, и как тут не озадачишься с плебейской подписью в стиле врача нечитаемое
Маски сняты. Мы перешагнули
Маски сняты. Мы перешагнули черту невозврата.
Явка на выборы была меньше половины.
Большинство у едросов, даже если учесть вбросы и другие нарушения.
Точка невозврата пройдена раньше, потому что всем пофиг уже не первый год.
Колчин
Дак радуйся.Скаяи повыше, блажи погромче :-)
Владимир136
В136
Дурак ты, Вова. Полный.
Колчин
Давай, поскачи на могилках приватизированных, вумник.
Владимир136
может пора писать пьесу в стиле суда над Ванцетти
Ведь копируют западловские фильмы и развлекаловки и т.п. под российский бренд!
Поднимайте общественную волну на всех информационных полях - кино , театры , СМИ ...
Тема
Третий абзац, начинающийся словами - "Поправ часть 5 статьи 172 УПК РФ ..." и далее. Наивным изображением "невинности" делу не поможешь и все, вот увы! - уже вполне разъяснено, хоть как пытайся изображать "не-видение". Есть два полноценных "кита" - 1. Решение суда по АВН, как экстремистской организации, вступившее в силу и неоспоренное, неотмененное. Это - факт и одна из основ-"китов". 2. Есть заключение экспертизы о тождественности ИГПР ЗОВ с АВН. И это заключение тоже действующее, не оспорено и не отменено. Это второй "кит". Вот и все, и для следствия, прокуратуры и суда - этого достаточно. Что тут еще "разъяснять"?! А всякие вопросы типа "а где тут... а в чем...." - пустое, и годятся они только на кухнях и в курилках, там - да, это "поймут". Если все еще " непонятно" - следствие в полном праве ссылаться на это заключение экспертизы и пока оно в силе, как на ФАКТ, и что-то по нему еще "разьяснять" - НЕ ОБЯЗАНО. И тут все шансы только в том, что либо результаты экспертизы или даже ее саму - опротестовать и добиться отмены, сделать юридически ничтожным; либо перебить это заключение другими заключениями других экспертиз, не менее авторитетных. И очень постараться вот их-то пропихнуть в материалы дела и еще на стадии следствия, как бы оно ни упиралось. И вот это " упирание" - тоже в суд. Можно эти экспертизы и мимо следствия и дела подать прямо в суд уже в процессе, но последнее неск. слабее, поскольку это уже на усмотрение суда, а он...
А в теперешнем виде это дело годится только для политагитации как "рупор", но в суде заведомо проигрышно. Сколь ни муссируют обвиняемые слово " референдум" (а если и их защита - тоже, то совсем плохо), но в суде оно будет таким же пустым звуком, как и сейчас на следствии; а звучать будет "создание организации, признанной торжественной экстремистской", и этого хватит.
А иллюстрация к статье неск. статьями ранее была гораздо симпатичнее. )))
Пауков , суть то в референдуме , право имею по Конституции !?
За публичную агитацию по сбору числа сторонников референдума разве преследуется по суду ?
Какие здесь на хрен тома судебных заседаний , а тем более экспертиз по засмыслу референдума в подсознании инициаторов !? Мы что , живём на острове где съели Кука , нам нужно растолковывать как детсадовским малышами - что такое хорошо , а что такое плохо ?
С нами обращаются как с недоумками , великовозрастные мажоры элит воспитаны в классовом превосходстве как над былом !
Короче , не играй по их правилам , судьбу генералов песчаных карьер нам уготовили - без вины виноватые , потому что им
кушать хочетсянужен весь мир в кармане одним хапком !Власть предоставила гайд парк на сайте российская общественная инициатива - игра в референдум , и никакой рекламы что она есть , в общем пишешь любую абракадабру и утешься , извещение получаешь на электронную почту
совок63-64
Нет и повторяю - суть не в референдуме и даже не в агитации за него, а в том, что этим занимается организация (ВНИМАНИЕ!), которая по заключению экспертизы тождественна организации, ранее признанной экстремистской. И дело не в референдуме и агитации, а в самом создании этой организации. Вот это и есть основание для следствия, а не референдум.
заблудился Пауков !
... дело в самом создании организации ...
+++
Форма без содержания это тот случай когда хвост влияет собакой !
совок63-64
Вот именно - ХВОСТ разных собственных "представлений-соображений-рассуждений" виляет собакой, но сядет - собака, позволявшая хвосту вилять собой.
хвост - название организации разве преступление ?
Даиш ( ИГИЛ) название не преступное по форме , но содержание с кровавыми преступлениями на основе идеологии уже подлежит ликвидации !
У Мухина была конкретная идея на основе Конституции не реализованная на практике ! Где здесь преступление ?!
совок63-64
А разве у Ю.И.Мухина кроме конкретных нереализованных идей не было к тому вполне конкретных же и уже созданных организаций? Из которых первая уже признана решением суда экстремистской и на этом основании запрещена. А вторая заключением экспертизы признана тождественной первой и по ней идет следствие и, весьма вероятно, будет и суд. Вот создание второй организации тождественно уже запрещенной - и есть преступление. Или надо опровергать тождественность, опротестовывая заключение экспертизы, о чем я и говорю. Но опротестовывать его в суде отдельным процессом с вызовом в суд экспертов-составителей, своих экспертов и проч. А не ломать комедию "спорами" со следователем и игрой в "непонимание". Как видите, дело вовсе не в названии и "ХВОСТ" - это не про название, а про кухонно-курилочные представления.
тянучка в деле Мухина из-за не способности судей
... довести дело до суда , потому как Конституция им мозг парализовала !
Теперь они ищут выход , вернее ждут, инициаторов нового закона - прекращение дела до судебной стадии с каким нибудь государственным событиями ! Не удивлюсь , ведь за последние месяцы столько приняли дебильных законов на детских фантазиях теточки с дядечками от чего народ понял - власть за дураков держит , по плану Грефа - нельзя народу образование, невозможно будет манипулировать им , что опасно для власти !
А праздников у власти завались , например , с памятью Ельцина , Новодворской и иных упырей звезданутых либералов
совок63-64
Вы отчасти правы, поскольку подобная практика есть. Но происходит это не так. Никакие "праздники" поводом к прекращению дел не являются и не станут, и до суда дела доходят, судом рассматриваются и приговоры выносятся, НО! Вот приговоры-то тут же судом смягчаются или даже вовсе амнистья сразу тут же - как раз по поводу "праздников" и т.п. Это обычное дело уже давно, сам такое видел, когда таким способом рецедивисту с уже действующим условным сроком за новое дело приговор был 4 года и плюс неотбытое по первому, а с учетом того-сего и каких-то-там "амнистий" - вышло в итоге год и неск. месяцев.
А необразованное и неумное в своей массе население - это у любой власти мечта. Главное - чтобы при этом само население в массе считало себя образованным и умным.
Пауков
А 20 томов зачем собирали ? Какой в реверс экстремизм , если вся суть "экстремизмы" в референдуме ? Да достань они на суде этот "экстремизм "и не дай бог куда в СМИ он такой просочится ? Талаева и судьи ( вся мелочёвка) шконку будут полировать до пензии...уж тогда на них высокое начальство оттопчется по полной...вот и стараются накопать чего иного. Факта экстремизма нет и в помине, вот в чем дело. А на заведомую, пусть даже и в суде утверждённую ложь , явно не комильфо опираться. Уж тут-то они всё умные, реверсом чуют... Сегодня большой куратор в силе, а ну вдруг завтра положат на алтарь борьбы "за справедливость" ?
Владимир136
Владимиру136
Вы хотите "видеть" только то, что Вам "нравится"? - Это дело Ваше и к счастью пока не уголовное. Вам КАЖЕТСЯ, что суть в том, что кажется Вам, а она совсем в другом и вовсе не в том, что "комильфо" на кухнях и в курилках.
Пауков
Суть ? Вот и расскажите суть, а заодно источниками поделитесь...
Владимир136
Владимиру136
Вот и рассказал уже, так Вы "не-виделку" включили. И источник - вот он перед Вами, тот же что и у меня - обсуждаемая статья. Только я вижу написанное и внимательно читаю без эмоций, а у Вас эмоции и с ними "кажется" начинаются раньше, чем успеваете прочитать. До сути ли Вам при этом...
Пауков, ну хорош уже
Пауков, ну хорош уже дурку включать :-) всё в меру хорошо :-) где это в статье хоть намек на то, что судья или следователь не отвечает или не должен отвечать за результат и ведение дела и за все процессы происходящие в процессе ведения дела и в суде ? Ну ка, приведите цитату, гонщик .
Владимир136
Владимиру136
Это Вы сами ее включаете и гоните свои выдумки. Я говорил и повторяю, что следователь и судья НЕ ОТВЕЧАЮТ за заключение экспертизы и не обязаны это делать, даже сомневаться в ней. Для них она просто готовый факт и основание для всего дальнейшего. Какие тут нах... еще "цитаты" нужны?! А что кому-то охота играть во включение "непонималки" этого (о чем в статье сказано - типа "не разъяснили суть обвинения"), так это и следствию, и суду пох... Это личное дело и полное право обвиняемых на что угодно - хоть вообще молчать, хоть "не понимать", хоть стихи читать. Следствие и суд за дело и результат как раз отвечают и его делают как им положено. А обвиняемые почему-то вместо опротестования заключения экспертизы (основы обвинения) устраивают балаган "обсуждая" ее со следователем на словах и играя в "непонималки".
Пауков
Не трудитесь излишне чушь перепечатывая из одного поста в другой. Сослались на статью Мухина -дайте цитату. Если нет таковой ... ну что-ж...идите в ... natribu.org.
Владимир136
Владимиру136
Я сослался на статью и ее содержание, т.е. информацию, а не некую "цитату", которую и которой ("цитаты") якобы "содержание" Вы придумали сами. Просто я статью читал, а Вы искали для себя и находили (на то она и написана так) только поводы повозмущаться у себя на кухне. А тружусь я не для Вас, которому все и любое написанное есть "чушь", если таковое его собственным кухонным "понятиям" не соответствует.
Мною развалено три уголовных дела, прекращенных притом по реабилитирующим основаниям (Вы о самом существовании таких оснований и что это такое - хотя бы слышали?) и выиграно более 10 разных судебных процессов. А Вы хоть на одном вообще когда-нибудь были? Вот когда я буду Вам про сопромат рассказывать по своим о нем "понятиям" и Ваших пояснений уперто не слушать, тогда и будете посылать поделом. А пока это мне Вас посылать впору, но не в моих это правилах, вот и обьясняю-повторяю, не Вам, так другим пригодится.
За тождество не судят. Братья
За тождество не судят. Братья близнецы тождественны, один совершил преступление, другой не совершил - обоих наказывать нельзя. Братья не близнецы тождественны до какой-то степени, один совершил преступление, другой не совершил - обоих наказывать нельзя.
По расовому или религиозному признаку тоже нельзя устанавливать коллективную ответственность (если вы не ВАДА), идейное сходство общественных движений не означает, что надо ловить всех похожих и осуждать их, если кто-то один совершил что-то из ряда вон выходящее. Поэтому так и интересно, что именно вменяют Мухину и компании, кроме тождества не преступных частей их идеологии.
Референдум там здравый, власть должна быть ответственной, в чем проблема установить меру ответственности и награду за свершения и труд. Путина хотите без награды оставить? Ответственность может быть и "пожурить", награда может быть и "устная благодарность", важен сам принцип, что избранные лица получают оценку своей деятельности не из-за рубежа, не от непонятных "историков", а от своего собственного народа, избирателей. И эта оценка может быть ценным политическим капиталом.
X-romix
За такое тождество, как Вы сами видите - судят. Что им вменяют и что они сами типа "не понимают" и другим вот "объясняют" - я уже сказал выше. И что с этим пытаться делать - тоже, а не в "непонималки" играть и, притом, не с теми, с кем можно и нужно, и не "объяснялки объяснять" на словах. И повторяю - следствие и суд работают совсем по-другому, чем "соображалка" и языки на кухнях и в курилках.
На моих глазах (и при участии) был выигран одной из сторон суд и только на том, что она сообразила и не поленитесь получить и потребовать приложения к делу просто справки из Госкомгидромета о ПОГОДЕ в день и на месте событий, а др. сторона неск. часов соловьями разливалась, но! только на словах, а уж как "логично-убедительно" было! Но вот же...
Др. суд был тоже выигран одной бумажкой, притом против ГИБДД, когда аж сами "гайцы" сочли дело уж настолько ясным, что и опротестования в суде не побоялись, и... всего-то немного расслабились - поленились "вдогонку" все же провести осмотр одного из т\с и составить акт, притом сами же отказались это сделать по письменному о том заявлению, типа "а зачем еще..." А др. сторона это сделала, принесла и потребовала приобщить, и тем все решилось в ее пользу. Притом еще на предварительном слушании, с которого представитель ГИБДД уполз красным как рак и примерно в такой же позе, поскольку имел, что послушать от судьи по этому поводу.
Повторяю - речь тут вовсе не о референдуме как таковом. Касаемо него и я ничуть не спорю, хотя ИМХО затея эта в таком, придуманном много лет назад "формате" - на настоящее время уже подустарела и в значительной мере НЕДОСТАТОЧНО актуальна. В то свое время - да, бесспорна, а ныне - уже слабовата и речь пора вести не об "ответственности" ПОТОМ вдогонку, уже "после драки кулаками махать", а о КОНТРОЛЕ в режиме " он-лайн" по всем принципиальным вопросам; благо, техника это теперь вполне позволяет.
Первые 3 абзаца - Много
Первые 3 абзаца - Много букв!
По поводу контроля онлайн - это отдельная тема, ее никто не исключает, лично я только за (особенно по снятым за госсчет фильмам и другим подобным событиям).
Он не заменяет награды по истечения срока полномочий (по законопроекту АВН если 50% от списочного состава считают, что правитель этого достоин, они еще должны придти на референдум и так проголосовать, аналогично по осуждению - более 50% должны туда придти и проголосовать за осуждение, при этом преодолеть тех кто выступает за награждение или пункт без последствий).
Кем надо быть и сколько месяцев не выплачивать зарплату, чтобы получить именно плохое голосование, а не гауссиану-пирамиду распределения, где 50% от списочного состава ну точно не наберется? Хорошее же голосование светит сейчас, например, Путину. Кто-то будет это отрицать? Вот он и останется без награды в результате осуждения АВН-ИГПР (неизвестно за что), обидно, да?
Отправить комментарий