Незаконное содержание под стражейПоследнее время удивляет какая-то откровенная опущенность судей, выносящих постановления по делу ИГПР «ЗОВ», - они уже не создают даже видимости своего «судейства», откровенно игнорируя, вернее, даже не слушая того, что говорят обвиняемые и защита, и послушно воспроизводят всё, что требует обвинение.
На совершенно беззаконное постановление судьи Мосгорсуда Подопригорова оставить Парфёнова и Соколова в тюрьме, а Мухина - под домашним арестом, о чём я писала в материале «Чижика съели», были поданы апелляционные жалобы, которые были рассмотрены судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда 8 сентября 2016 года.
В общем, жалобы сводились к следующему.
Поправ часть 5 статьи 172 УПК РФ, приложенным к материалам дела постановлением от 27 июля 2016 года, следователь Талаева открыто ОТКАЗАЛАСЬ РАЗЪЯСНЯТЬ обвиняемым существо предъявленного обвинения. Таким образом, формально объявив об окончании следствия, следователь не ответила на вопрос о том, в чём именно они обвиняются: в том, что организовывали деятельность ИГПР «ЗОВ» с целью организации референдума, с помощью которого хотели сменить власть нелегальным путём, или в организации деятельности неизвестной экстремистской организации, которая намеревалась распространять экстремистские материалы? Доказательства чего обвиняемые должны были искать при знакомстве с материалами дела?
Следовательно, дело предварительное следствие не было закончено и материалы дела не могли быть представлены для ознакомления за 30 дней до окончания срока предельного срока содержания под стражей. В этом случае вступали в силу положения частей 5-6 статьи 109 УПК РФ:
«5. Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.
6. Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела».
Отказ судьи не то, что рассмотреть, а даже упомянуть в своём многословном Постановлении о том, что следователь открыто ОТКАЗАЛАСЬ РАЗЪЯСНЯТЬ обвиняемым существо предъявленного обвинения, доказывало, что судья Подопригоров С.Г. понимал заведомую НЕЗАКОННОСТЬ вынесенного им решения.
На заседании судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда 8 сентября 2016 года защита сообщила судьям Семченко А.В., Савиной С.А. и Юдиной А.М., что на следующий день после вынесения постановления Мосгорсуда, в котором Подопригоров признал предварительное следствие по делу ИГПР «ЗОВ» законно оконченным, выяснилось, что прокуратура ЦАО тоже не сумела понять сущность предъявленного обвинения, и даже в большем объёме, нежели обвиняемые.
В связи с этим, заместитель прокурора округа О.В. Трушкова 28 июля 2016 года выдала следователю Талаевой требование возобновить производство по нашему уголовному делу в связи с НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА. Как видите, Подопригоров признал окончание следствия законным, а прокуратура ЦАО - незаконным. И Прокуратура ЦАО потребовала разъяснить Прокуратуре ЦАО в новом постановлении о привлечении обвиняемыми сущность обвинения, в частности потребовала: «…уточнения ролей обвиняемых, конкретизации их действий с целью организации деятельности ИГПР «ЗОВ», как продолжения деятельности запрещенной организации МОД «АВН»».
Соответственно, следствие было возобновлено и новое обвинение было предъявлено обвиняемым только 19 августа - через год и 20 дней после их ареста и заключения под стражу.
И суд присоединил к материалам дела Требование прокуратуры ЦАО от 28 июля 2016 года, как доказательство незаконности постановления судьи Подопригорова, признавшего законным окончание предварительного следствия по уголовному делу, по которому следователь не способна была разъяснить сущность обвинения, и открыто отказалась это делать.
Теперь уже должно было вступить в действие и положение части 4 статьи 109 УПК РФ, согласно которому дальнейшее пребывание под стражей (больше года) не допускается и обвиняемые должны быть освобождены.
Любого нормального человека возмутила бы непрерывные утверждения следователя и судей о том, что «сущность обвинения обвиняемым разъяснена». Где? Ведь ни следователь, ни судьи и не брались процитировать эту сущность, чтобы подтвердить свои слова о том, что она разъяснена. Обвиняемые требовали разъяснить им, в организации деятельности какой именно организации они обвиняются - АВН или ИГПР «ЗОВ»? Ну, так ответьте им: «АВН»! Или: ИГПР «ЗОВ»!». Вы чего вертитесь?!
И меня возмутило утверждение этой коллегии в её постановлении: «Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из жалоб обвиняемых, их выступлений в суде апелляционной инстанции следует, что сущность предъявленного обвинения им понятна…»! И снова ни слова об этой сущности! Что обвиняемым понятно? Ну, как можно быть вот такими бессовестными?
Судебная коллегия Мосгорсуда оставила в силе беззаконное нахождение Парфёнова и Соколова в тюрьме, а Мухина под домашним арестом. (Напомню, что Кирилл Барабаш арестован только в декабре и формально ему ещё можно продлять срок заключения под стражей до года). И не смотря на многословие текста постановления, судебная коллегия никак не объясняет и не приводит никаких оправданий попранию своим постановлениями УПК РФ, а именно:
- попранию части 5 статьи 172 УПК РФ отказом следователя разъяснять существо предъявленного обвинения, без понимания которого невозможно знакомиться с материалами дела, причём, это существо обвинения не поняли не только обвиняемые, но его не поняли и суды, которые не сумели эту сущность изложить в своих постановлениях, и прокуратура ЦАО, которая 28 июля, не поняв сущности обвинения, заставила следователя продолжить предварительное следствие;
- сначала частей 5 и 6 статьи 109 УПК РФ тем, что следователь начал знакомить обвиняемых с материалами дела, отказавшись формулировать сущность предъявляемого им обвинения, и тем самым не окончив предварительного следствия за «30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей»;
- а затем части 4 статьи 109 УПК РФ тем, что новое обвинение было предъявлено только 19 августа - через год и 20 дней после ареста и заключения под стражу Мухина, Парфёнова и Соколова.
Не дать ознакомиться с делом
Чтобы помочь обвинению совершить преступление против прав граждан России на референдум и против правосудия, 15 сентября О.В. Устинова, получающая в Хамовническом суде жалование судьи (по другому трудно назвать эту женщину, чуть ли не откровенно спящую на заседаниях суда), срочно «рассмотрела» ходатайство Талаевой и сокращении срока знакомства с 20 томами уголовного дела.
На этих заседаниях интересны сведения о материалах дела, приведенные Ю.И. Мухиным в его ходатайстве к суду обязать Талаеву саму ознакомиться с материалами сфабрикованного ею же уголовного дела 385061:
«Уважаемый суд знает, что преступное сообщество, фабрикующее данное уголовное дело, до сих пор пользуется своей безнаказанностью для совершения преступлений против правосудия и права граждан России на участие их в референдуме. И эта преступное сообщество уже лишало меня юридической помощи моего адвоката на 10 месяцев, а теперь хочет не дать мне ознакомиться с материалами дела. А ведь что представляют материалы 20 томов дела №385061? На этот вопрос можно ответить, оценив вот такие примеры.
8 декабря 2015 года обвиняемый Соколов просит следствие «приобщить к материалам у/д 385061 материалы уголовного дела по ст. 282 в отношении Романа Замураева, в частности, вступивший в законную силу полностью оправдательный приговор Костромского суда» (Т.7, л.д. 115). В ответ, 19 декабря следователь Талаева выносит постановление на 2 страницах, в котором сообщает: «Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий», - и делает вывод: «Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Соколова А.А. о приобщении приговора в отношении Замураева Романа и о прекращении заведомо незаконного преследования в отношении него (Соколова А.А.)». (Т. 7, л.д. 116).
Однако Соколов 10.05.2016 снова просит о том же и получает от следователя всё тот же отказ (Т.8, л.д. 64-65). Соколов жалуется руководителю Талаевой, как сейчас выяснилось, пособнику воров в законе полковнику Крамаренко, вместо того отвечает заместитель подполковник юстиции Д.В. Семёнов - отказать (Т.8, л.д. 177 -178).
Следствие стоит на своём – не допустить в материалы дела приговор Костромского суда по делу Романа Замураева! Однако не только этот приговор, но и кассационное определение по делу Замураева находятся в материалах данного уголовного дела уже с ноября 2015 года, то есть задолго до ходатайств Соколова, в частности в томе 12 на л.д. 24-37. Мало этого, этот приговор по делу Романа Замураева плюс кассационное определение по его делу находятся в материалах уголовного дела 385061 в томе 12 и на л.д. 233-245. Если бы Талаева знала, что она набросала в дело, то просто удовлетворила бы ходатайство Соколова, а так вынуждена была вместе со своими начальниками писать длинные «мотивированные» отказы.
Ещё пример. 29.12.2015 Соколов просит: «Приобщить к материалам у/д 385061 проект поправки к Конституции и текста закона «Об оценке деятельности Президента и членов ФС народом России», принятие которых является целью ИГПР «ЗОВ»» (Т.8. л.д. 18). И опять: «Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий» (Т.8. л.д. 19).
Но проект поправки к Конституции и текста закона «Об оценке деятельности Президента и членов ФС народом России» уже находились в материалах дела! И подшиты к ним не один раз, к примеру, в томе 13 эти материалы находятся на л.д. 186-188, а потом ещё и на л.д. 222-224, а потом ещё и в томе 14 на л.д. 114-117.
Таким образом, материалы уголовного дела 385061 представляют собою мусорную кучу совершенно случайно собранных и подшитых в нескольких экземплярах документов, которые как доказательства являются совершенно неотносимыми. К примеру, в 2011 году полиграфические предприятия ООО «Вектор» и ООО «Интерфлаг», к которым следствием не предъявляется никаких финансовых претензий, оказывали свои обычные платные полиграфические услуги по заявкам ИГПР «ЗОВ». Но в Т. 19 на л.д. 143-152 находятся договора об аренде помещений этими ООО в 2011 году. А что доказывают эти договора об аренде помещений совершенно не относящихся к делу организаций? Такие же платные услуги оказывало ИГПР «ЗОВ» и ООО Кул-принт», в Т. 19 на л.д. 11-18 договор аренды ООО «Кул-принт» помещения у ООО «Кожевники». А что это доказывает?
То есть, ни следователь Талаева, ни её преступные начальники, ныне разоблачённые и уволенные, сами не соображали, а Талаева и до сих пор не соображает, что находится в материалах нашего уголовного дела. Эти преступники засунули в дело, что попало, чтобы создать видимость своей работы. Но мы-то, обвиняемые этими преступниками, обязаны этот мусор изучить!
В связи с этим прошу обязать следователя Талаеву, наконец, саму ознакомиться с теми материалами, которые она подшила в фабрикуемое ею уголовное дело 385061».
Кроме этого Мухин и сонной Устиновой пытался объяснить, что и в Постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 21 июня 2016 года, и в Постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 19 августа 2016 года упомянуты две организации - АВН и ИГПР «ЗОВ», но определённо не сказано, в организации деятельности какой именно из этих организаций он обвиняется. Он ходатайствовал о разъяснении ему этого - о разъяснении ему сущности обвинения, но следователь Талаева Постановлением от 27 июля 2016 года, поправ статью 172 УПК РФ, открыто отказалась его разъяснять. Естественен вопрос: о каком окончании следствия и знакомства с материалами дела может идти речь, если сама следователь оказалась не способна не то, что сформулировать существо обвинения, а даже подтвердить то, что сформулировано самим Мухиным в его ходатайствах? А эта неспособность следователя делает бессмысленным ознакомление обвиняемых с делом, поскольку, не зная сущности обвинения, невозможно понять, что именно в материалах дела является относимыми доказательствами обвинения, а что - нет?
Бесполезно, Устинова сократила Мухину и Барабашу срок знакомства с делом до 3 октября, а 19 сентября тоже самое сделала судья Фильченко по отношению к Парфёнову и Соколову.
Соб. корр.
X-romix
"Много букв" - не читайте, дело Ваше, а мне без разницы. Хотя все это "много букв" как раз по теме и по делу, а по поводу контроля - лишь небольшое уточнение к сведению. А вот Ваши "много букв" - по др. теме и мне неинтересны. Хотя узнать то, с каких пор и с какого перепугу гауссиана вдруг стала "пирамидой" (?!) - было бы интересно и забавно.
Для Пауков.
Пауков: "Есть заключение экспертизы о тождественности ИГПР ЗОВ с АВН."
Тождественность - понятие математическое, к уголовному праву отношения не имеет.
Так экспертиза может принять решение о тождественности вас какому нибудь вору в законе.
Aleksey2
Подберите вместо "тождественности" любой др. подходящий синоним из сферы юридической-"уголовной". Суть от этого не меняетсся.
Для Пауков.
Пауков: "Подберите вместо "тождественности" любой др. подходящий синоним из сферы юридической-"уголовной". Суть от этого не меняетсся."
Нет синонима. Вы обвиняете - так укажите в УК статью обвинения, по которой карают за "тождественность"!
Обвинять ИГПР зов в тождественности АВН и осуждать за это - все равно, что вас объявить тождественным Гитлеру и за это расстрелять.
Aleksey2
За тождественность (с синонимами или без) обвиняют и карают по той же статье, по которой уже прошло то, чему тождественно последующее. Продолжение той же игры в "непонималки" Вами - тоже значения не имеет. Имеет значение только то, легло ли поверх заключения экспертизы решение суда о его юридической ничтожности или что-то иное столь же весомое, или нет и оно действует. "Оспаривать" же его по содержанию и сути перед следователем и в суде по уже самому делу - пустое и проигрышно. Для них это как просто "готовое изделие" целиком и не вникая ни во что, кроме собственно главного итога. А вникать в это и выносить решение - дело отдельного судебного процесса, специально для этого и с вопросами как авторам этой экспертизы, так и альтернативным экспертам. Как еще можно Вам это объяснить, что НЕ ОБЯЗАНЫ ни следствие, ни прокуратура, ни суд по уже предъявленному обвинению - задаваться вопросами о том, почему экспертиза так решила и правильно ли это. Для них эти вопросы решены априори самим существованием заключения экспертизы, и все.
А вот что мешает вместо массы заведомо пустых РАЗГОВОРОВ "на публику" действительно копнуть под это решение экспертизы всерьез - это не понятно никак.
Уважаемый Пауков!
А как же УПК? 17 статья ? Часть 2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.При чем здесь экспертиза? И как там с "совестью" у следователей и судей о которой говорится в части 1? Это всего лишь эпизод в доказывании вины ( экспертиза ), а не краеугольный камень... Она может быть какой угодно. И она иногда достойна того, чтобы ей оклеивали стены в отхожем месте... А вот Постановление Пленума ВС от 28.06.2011 г для следователей и судей обязательно.Не заблуждайтесь... Господь между нами!
ниф нафов
Заключение экспертизы в деле - вот она и есть в нем и при всем, пока не оспорена и не признана ничтожной. Поводов для мук совести - нет никаких. А вот причем тут "заранее установленная сила доказательств" и кто решил это "всего лишь..."? И видимо то, что для следователей и судей обязательное - им виднее и оно таково, что на совесть не давит. Ведь как раз если по совести, то "невиновен" и "не доказано" - это разные вещи.
Вот непонятно - если Ю.И. активно многое заявляет и опротестовывает отказы в суде и на отказы суда подает апелляции, то почему не оспаривает результаты экспертизы, которые как раз сам Бог велел? А их он "оспаривает" лишь в беседах со следователем, для которого эти результаты есть "готовое целое изделие", где следователю важен итог, а содержание его не касается никак и не должно касаться. И к тому эти "непонималки" обвинения, какие-то детские. Как будто это что-то значит и чему-то поможет кроме игры на возмущенную публику. Судя по этому и еще многому - заблуждаюсь тут отнюдь не я. Просто более внимательно читаю и критически смотрю с разных сторон, а не впадаю в возмущение еще даже не дочитав до конца.
Уважаемый Пауков!
Как раз таки наоборот...каждый обвиняемый считается невиновным пока его вина не доказана вступившим в законную силу приговором суда...ст.49 Конституции РФ. Более того ч.3 данной статьи говорит что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Вот отсюда и должна происходить совесть и судьи и следователя и прочих лиц, участвующих в деле...Иначе зачем Закон? "Им" не должно быть виднее лучше, чем это виднее Закону. Иначе это судебно-прокуроско- следовательский произвол и превышение должностных полномочий вкупе с неправосудными решениями...Почему это Вам непонятно не знаю...Преступление которое вменяют Ю.И. не особо тяжкое, а именно по нему и только по нему допускается превышать предельный срок содержания под стражей свыше 12 месяцев до 18 месяцев и только с согласия Байстрюкина (т.к. согласия и подписи Дрыманова, уволенного с треском, в деле нет, а есть " печать "... ) вот почему это уже произвол и превышение должностных полномочий и следователя и суда...Читайте ст.109 УПК РФ... И если следователь в ДОСУДЕБНОМ порядке не уложился в срок предьявления обвинений и не предьявил их за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей обвиняемому, то совершенно законно работает п.6 ст.109 УПК РФ и Ю.И. подлежит немедленному освобождению...Это и есть совесть воплощенная в Законе...А все остальное от лукаваго...Господь между нами!
ниф нафов
Отнюдь нет и уже со слов "каждый ОБВИНЯЕМЫЙ", поскольку он уже именно обвиняемый, а отнюдь не "невиновный". И следствие, и обвинение в суде - доказывают вину, а иное - забота защиты, суд же только решает. Бывает, что доказать не удается, но и формулировка в решении суда тогда другая - не "невиновен" или подобная, а именно "не доказано". И никакая ничья "совесть" тут не причем. Вот это мне понятно абсолютно. За произвол, т.е. процессуальные нарушения по срокам и т.п. - и надо спрашивать как за произвол, конкретные его случаи. А что обвиняемый типа "не видит" сути и своей вины - это просто балаган, устроенный самим обвиняемым и тоже вполне законный, может хоть и вовсе молчать и говорить что угодно - на то его полное право, но не проблема ни следствия, ни суда. Это Вам "непонятно", что "преступление которое вменяют" - а откуда Вам это ведомо? Вы с материалами дела знакомы или только с репортажами здесь ПРО НИХ и события в трактовке самого Ю.И.? А я вот знаю не понаслышке, а из сугубо практики, что истинное положение вещей и его трактовка и, особенно, самими обвиняемым - есть почти всегда вещи очень разные и по "репортажами" это как раз очень хорошо видно.
Уважаемый Пауков!
И следствие и обвинение в суде доказывают вину...пишете Вы. Да так и есть...Но доказывают вину опираясь на что ? На свой произвол и превышение должностных полномочий? Или на Закон - Конституцию УПК РФ и УК РФ ??? Если они позволяют себе их нарушать по желанию руководства, то это уже не следователи и прокуроры а бандиты, разбойники, мошенники и аферисты, воры времени и мздоимцы, лизоблюды начальственных желаний и сборище платных холуев власти! И именно их место за решеткой или в колониях-поселениях... И никогда они не будут " независимыми " и " свободными " " обоснованными " и " законными " !!! Единожды совравши - кто ж тебе поверит? И не забота защиты заранее предвидеть двуличие и змеиную изворотливость следствия и суда, на это есть прокуроры, обличенные полномочиями...Но с такими "прокурорами", "следователями" и "судьями" подача жалобы по "экспертизе" непосредственно в суд НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ НУЖНА! Это тупик и ловушка следствия! Нарушили процессуальные и материальные нормы - отпускайте немедленно ибо так гласит Закон...Не доказали вину - НЕВИНОВЕН! Этак Вы уважаемый Пауков и на презумпцию невиновности замахнетесь??? Своими рассуждениями что обвиняемый это уже преступник! Какое невежество!!! А что каксается материалов дела то здесь они подробно освящались...достаточно чтобы сделать выводы...а как пишет Ю.И. если там один мусор и ничего нет по существу зачем его читать? Господь между нами!
ниф нафов
Сначала о моем "невежестве" и к сведению - мною развалены и прекращены производством три уголовных дела и притом по реабилитирующим основаниям, еще более десяти выиграно разных судебных процессов, а про те случаи, когда удавалось избежать самого возбуждения дел и все заканчивалось отказом в нем еще дознанием - не буду и поминать.
Теперь по Вашему комменту. Про презумпцию Вы уже говорили комментом выше, хотя прямо ее не называя - я это заметил. Речь шла о сомнениях, притом "неразрешимых", и трактовке таковых в пользу обвиняемых. Да, но это прерогатива уже суда, а не следствия, и когда таковые есть. А их и даже поводов к ним - тут пока нет. Пока есть заключение экспертизы и оно не обжаловано как таковое - поводов ставить его под сомнение ни у следователя, ни у суда - нет. Иное - это только Ваши "понятия" и они неправильны. И обжалование этого заключения отнюдь не "тупик и ловушка", а ровно наоборот. И это, и еще очень многое - как раз забота и обязанность защиты. Защита как раз просто обязана ждать от следствия и суда любых подлянок и быть к ним готовой, иначе это не защита.
Вы спросили - " опираясь на что?" Так вот - опираясь на все имеющиеся факты и материалы дела, собирая их и дополняя. И заключение экспертиз - это одно из главных и решающих, притом самое несомненное из всего возможного, если не обжалуется защитой. А закон это то, с позиций чего и в рамках чего это квалифицируется и рассматривается судом.
Теперь о "нарушениях", по поводу которых Вы тоже весьма заблуждаетесь. Во-первых - все "нарушения" известны нам только со слов и в трактовке самого Ю.И. Материалов дела и вообще всего - ни Вы, ни я сами не видели, это факт. И что Ю.И. все изложил полностью, без купюр и собственных "добавок" и своего "видения" (вот как и Вы) - это не факт. Во-вторых - этот способ защиты, к которому он пока в основном прибегает и сообщает - весьма стар и хорошо известен, и весьма же неплох, но! Как вспомогательный к чему-то то главному и весомому, а не просто сам по себе. Заключается он в том, чтобы активно мешать следствию, сбивать темп, срывать сроки, выставлять на нарушения и т.п. Но! Этого одного для выигрыша дела недостаточно. За нарушения виновных в лучшем случае накажут (или сделают вид), но и только. Что это станет основаниями для "свободы" обвиняемым и таковым является - это тоже Ваше заблуждение. Это основание лишь для каких-нибудь доп.компенсаций потом, если обвиняемых все же оправдают, но не более того. А для выигрыша надо именно весомое-главное, для получения которого вся эта возня и служит, а не она сама по себе.
Обвиняемый еще не преступник, но еще менее того он "невиновный". Ну, а все остальное - это вообще голые эмоции и смешная "мораль", и несерьезно. Только для возмущений по кухням да курилкам.
Уважаемый Пауков!
Да как Вы не понимаете две простые вещи - пусть будет хоть 10 экспертиз, но все они относятся к АВН... В уголовном судопроизводстве никаких тождеств и аналогий нет. Все. Пусть доказывают и доказывают экспертируют и экспертируют но к ИГПР ЗОВ эти " экспертизы " никаким боком!!! Ибо нет в природе приговора соответствующего суда о запрещении ИГПР ЗОВ как якобы " экстремисткой " организации. И деятельность по организации референдума За ответственную власть абсолютно законна в соответствии с ФКЗ О референдуме в РФ. А вот воспрепятствование этой деятельности со стороны следствия и судов - наоборот есть факт экстремизма. И уже и держиморда в юбке со стороны следствия и держиморды в юбках в судах прекрасно знают, что они ступили на скользкую дорогу... но пока их еще покрывают...Но ничего придумать как ни пытаются они не могут и топорно "отрабатывают" грязные деньги власти... И пожалуйста больше читайте УПК РФ особенно части 1 и 3 статьи 14 УПК !!! Можете перед сном повторять неоднократно тогда будете понимать суть уважаемый Пауков...Более ничего для отмены постановления следователя в СУДЕБНОМ рассмотрении этого дела соответствующим судом как незаконного и необоснованного и не имеющего ни события преступления ни его состава не нужно...Господь между нами!
ниф нафов
Оказывается, Вы просто невнимательны и не в курсе. Экспертиза по ИГПР есть и в ее заключении о ИГПР как тождественной АВН ее продолжении - сказано и этого хватает. Это Вы в запале не понимаете, что все есть и всего вполне хватает, иное лишь в "рассказах Мухина" и к тому только разные кухонно-курилочные "представления" разных "читателей УПК", которые неверны. Я Вам уже говорил и повторяю: "понятия" - вообще ничто, знания - уже кое-что, но мало, а вот ПРАКТИКА - это все. Мало ли кто кому чего "должен", а вот сделает ли?! И нисколько их дорожка не скользкая. Максимум их риска - мельчайшие временные неприятности, которые притом на ход дела, суд и его окончательное решение не влияют никак. И сам по себе УПК только и годится на то, чтобы его разные фантазеры на ночь читали. Вы никак не поймёте своими "понятиями", что я не незнаком с УПК, а давно его забыл за полной не-недобностью и оставляю его адвокатам - это их дело и забота подбирать из него подходящие статьи и пункты на разные любые случаи. А у меня забота другая и именно по содержанию и существу. Что в деле есть, чего нет, что надо добавить, а что лишнее убрать и как всё это сделать. А у Вас все благородный идеализм играет и плещет через край. И тут-то никаким чтением не поможешь - ведь об этом если что и написано вообще, то только у немногих авторов и по крупицам больше намеками.
Кстати, и у самого Ю.И. который отнюдь не пишет о себе "невиновен" и даже наоборот - о своей деятельности пишет много, открыто и гордо. А что при этом стебется над "тупыми" право-охренителями и судом, то это по поводу не "невиновен", а "НЕ ДОКАЗАНО" (якобы!), т.е. просто понты. Такие понты хороши тогда, когда постановление о прекращении дела по реабилитирующим основаниям либо вступивший в законную силу оправдательный приговор суда - уже в руках. А до того хорошо смеется тот, кто смеется без последствий и не путает "невиновен" и "не доказано", даже если ПОКА не доказано, а уж если это только "кажется"... И не надо иллюзий и о том, что есть или могут быть какие-то иные власти, режимы, системы, все примерно одинаковы и сам этот мир таков, а иное есть лишь пустые благо-мечты.
Уважаемый Пауков!
Не знаю какой вы там практик, но теоретик из Вас никудышний! Как только Ю.И. обжалует результаты экспертизы в суде ( разумеется по месту ее вынесения) в рамках гражданского судопроизводства, наступают последствия преюдиции по ст.90 УПК РФ, где сказано что решение суда по гражданскому делу является общеобязательным для следователя, прокурора, дознавателя, суда, рассматривающего решение по уголовному делу !!! И не подлежащего проверке и сомнению!!! А учитывая " судей " сомнений в том, что экспертизу признают " законной " и " обоснованной " и не подлежащей сомнению - никаких!!! Все эти Устиновы, Мищенки , Подопригоровы и пр.и пр. да и Вы в том числе очень бы это желали! И тогда ее невозможно или крайне трудно будет опровергнуть! Вот тогда уже точно у держиморд будет большой козырь! ЭТО ЛОВУШКА следствия!!! Я надеюсь что г-н Чернышов, адвокат Ю.И. это прекрасно знает...Если нет, то пусть Ю.И почитывая комментарии расскажет ему об этом! А сейчас нет практически НИЧЕГО кроме явно незаконных и необоснованных нарушенмй следствия, которые совершенно правильно обжалуются в судах! И повторю для Вас никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы! А следствие пусть размахивает хоть миллионами листовок, не относящихся к ИГПР ЗОВ...Ее право...Господь мкжду нами!
ниф нафов
Какой я практик - я Вам сказал. Вероятно, раз практик неплохой, то и теоретик не хуже, хотя это мне неважно. Уж не чета Вашему кухонному "... а учитывая..." Вот именно, что выигрыш обжалования заключения экспертизы решает все и однозначно, а заведомость проигрыша этого обжалования - есть лишь очередное Ваше кухонное, притом совершенно очевидно. Вот как будто без обжалования там есть хоть какие-то сомнения, а не все то же самое, что при проигрыше и если не обжаловать вовсе. А ведь Вы же сами прекрасно понимаете и это только что изложили открытым текстом, что выигрыш обжалования решит все и сразу, т.е. - Я ПРАВ! И это Ваше кухонное же "нет ничего" да и то только СО СЛОВ самого Ю.И. Все там есть и вполне достаточно. Там все вполне законно и обоснованно за исключением (возможно, поскольку тоже только СО СЛОВ) мелких процессуальных косяков, и за это, повторяю, если только кого-то по мелочи для вида накажут, и не более того; на дело и решение по нему это не повлияет. Следствие знает, что оно делает и есть, чем "размахивать". Вы разве не в курсе, что если преступление задумано, но не совершено по независящим от преступника обстоятельствам, то оно " мягче" совершенного, но тоже "засчитывается"? Так о чем Вы "рассуждаете"?! А вот с чего Вы ко всему "решили", что есть некий мой "интерес" на стороне суда и следствия? Увы Вам! Вы и тут ошиблись, что тем более Ваш "авторитет", мягко скажем, не укрепляет. Я всего лишь нейтрален, рационален, объективен и не эмоционален, а в данном случае как бы "играю за синих", как в обычной командно-штабной игре. И как всякий нормальный человек, просто обязан не слезы лить, сопли глотать и вопли вопить, а исходить из реального и притом же худшего расклада, что и как делать в этом случае наилучшим образом. А у Вас же и многих др. - как раз одни эмоции в приоритете, а к ним свое кухонно-курилочное, которое уж точно никакое, фактически одно уже "оплакивание" и похоронные речи о прекрасных осужденных и "держимордах". Однако же, и пока только обвиняемые отнюдь не ангелы, знали что делают и что за это не цветы-шампанское полагается, и "держиморды" отнюдь просто делают свою работу обычными своими способами и средствами, притом еще самыми мягкими из многих имеющихся.
Уважаемый Пауков!
Не выигрыш обжалования все решит, даже при выигрыше дела в суде и признании экспертизы необоснованной и незаконной, что в предвзятых " судах " явно невозможно, следствие может ходатайствовать о назначении повторной экспертизы и так до бесконечности! А решит может только независимая экспертиза, не та, которую назначило следствие, а та которую закажет сам Ю.И. или его защита... И на следственную экспертизу при рассмотрении дела в суде ответить независимой экспертизой - вот это будет правильно, ибо никакие доказательства не имеют заранее установленной силы уважаемый Пауков! Вот это и будет состязательность сторон...А Вы упираете на то чтобы опровергнуть заранее предрешенную " экспертизу " ... А зачем? Ее признают не подлежащей сомнению это уже точно...во всех судах! Вы там давно бывали? Они всегда согласны со следствием...Или Вы не читаете статистику оправдательных приговороа? Их менее 1 процента... Так зачем давать им такой козырь? Тем более что при проигрыше дела по экспертизе надо затевать долгий нудный путь ее обжалования и сразу наступает по ст.90 УПК РФ преюдиция этого факта и следователь будет прикрыт законом и не подвергнет ее сомнению? Это тупик и ловушка следствия! Вы хотите чтобы Ю.И. статью с пола поднял, как говорил Кирпич Жеглову? Ну-ну...Считайте себя правым... Экспертиза это всего лишь чье то мнение, а вот нарушение процессуальных сроков содержания под арестом для суда - это уже факт, не подлежащий сомнению, и именно его надо использовать на 200 процентов!!! Ибо от соблюдения Закона никто следствие не освобождал, как не освобождал от следования Закону суд! Пусть даже такой предвзятый и лицеприятный...Господь между нами!
ниф нафов
Ваше предубеждение о "заведомости" - пустое. Я как раз бывал и бываю в суде, а Вы - "в статистике". Мне плевать на %%, которые в т.ч. я и делаем. В отличии от Вас. Вот что Вы уперлись в эту " заранее установленную силу"? Что это Вам дает? А ничего и того меньше. Если доказательство есть, то оно уже есть и оно имеет полную силу если\пока оно не оспорено в суде по ходу процесса или заранее. И делает это защита в состязательности процессе, а суд - только смотрит решает, кто в состязании по каждому вопросу и по "сумме баллов" - выиграл либо наоборот. Сам суд - НЕ СОМНЕВАЕТСЯ и не должен.
А теперь глубоко вдохните, выдохните и читайте внимательно -1. Пока заключение экспертизы (Вы же уже успели побазарить, что его "нет", а оно есть) не обжаловано - оно факт и ДЕЙСТВУЩЕЕ доказательство, т.е. уже небитый козырь. 2. Если даже попытка его обжалования не удастся - это всего лишь сохраняет статус-кво, и это доказательство как работало, так и работает, его статус и все с этим связанное - не меняется, ХУЖЕ - не будет. Иное - тоже Ваши фантазии. 3. Можно оспаривание отложить до собственно судебного процесса, как это было в деле Р.Замураева (упоминается в статье и есть здесь на сайте, посмотрите). Там именно так и сделали - и оспорили уже по ходу процесса, и др. экспертизу приложили. Сработало и приговор оправдательный, но! Там первичная экспертиза была дохлая, вторая - более весомая, да и суд - Костромской, и дело первичное. Тут все гораздо хуже. 4. Про свою экспертизу, даже не одну - я говорил. И говорил, что ее тоже лучше приобщать к делу еще на следствии, а что следствие "еще закажет новые" - это тоже Ваша очередная фантазия. 5. Оспаривание заключения экспертизы в ходе уже судебного процесса по делу, как и приобщение своих экспертиз тоже уже по ходу - сложнее и вот это-то уж точно на полное усмотрение суда, который столь предвзятый... А Вы ему отдаетесь полностью, уже и в позу встаете сами. 5. "Независимая" (ХА!) экспертиза, которую "закажет Ю.И." (Вам самому не смешно?!) в суде лишь МОЖЕТ БЫТЬ приобщена к делу или нет - на усмотрение суда; и в лучшем случае просто уравновесить (или нет) уже имеющуюся, оставив право "выбора" за судом же. Это намного лучше, чем ничего, но не перевес.
Что экспертиза это "всего лишь" - вот это как раз Ваше кухонное "мнение", как и " факты" от Ю.И. по коим он как пропагандист весьма большой спец. Вы подробности и детали дела и его хода знаете? Я тоже их не знаю, но поведение следствия и суда мне говорит о том, что все там нормально обосновано, а Вы "верите" тому, что заряжено в статьи, специально для того и писанные - "формировать общественное (кухонное) мнение". Прием древний и хорошо известный. Просто следствие не сообщает о том, что продлевает "рабочие" сроки против чисто "календарных". А Вам оно неведомо и лишь бы повозмущаться.
Так что это не я им "срок поднимаю", а Ваши кухонные умозрительные мудрствования. Я про свой опыт со следствиями и судами уже сказал, а у Вас-то он есть ли хоть какой-то?! Сообщите же наконец о нем, поскольку пока одна " кухня" и эмоции на ней.
Уважаемый Пауков!
Как это суд не сомневается и не должен??? Что это вы такое новое изобрели в доказательности что суд не должен сомневаться??? Так вот - " экспертиза " это всего лишь чье-то мнение, суждение и все. Дказательством на этапе следствия оно никак не может являться! И никакой это не " козырь " а так, чья то, в данном случае держиморд, липовая бумажка которая будет формировать у судьи (гипотетически) определенное мнение...конечно, в данном деле, учитывая то, что все ходатайства обвиняемых с ходу отметались держимордами, а доказательства того, что деятельность ИГПР ЗОВ законна отвергались " судом " и не приобщались к делу как его об этом просили и Ю.И. и Соколов и Парфенов и Барабаш, говорит об одном - о заведомости проигрыша по любому поводу в любом вопросе!!! В том числе и в жалобе на " экспертизу " ! Это просто торчит из дела! Кстати Вы не только плохой практик, если не имели оправдательных приговоров в споре по уголовным делам, а видимо так и есть, но и теоретик никудышний !!! А аналитик просто нулевой !!! Когда был вынесен приговор Р.Замураеву и он вступил в законную силу??? Я вам даю подсказки а вы шевелите мозгами сами. Скажу лишь что вы крупно заблуждаетесь о том что экспертизу можно обжаловать в ходе судебного процесса!!! Очень крупно!!! Я бы даже сказал преступно и по дилетантски! Ну - ну обжалуйте...Вообще за ваши дилетантские познания вам по теории уголовного права жирная большая двойка! Ни в каком случае ее нельзя обжалоаать в ходе судебного процесса по уголовному делу!!! Как раз в связи с делом Замураева Лебедев со своей палатой #6 подсуетился! Сейчас ее можно обжаловать только с приговором Пауков! Запомните это! Вы скажете а что это меняет? А то что с уркой надо играть по его правилам! Не садиться играть вообще...И нечего в этом убеждать того, кто это знает...Надеюсь г- н Журавлев знает это! А вам учиться учиться и учиться! Без теории нам смерть...это для Вас, уважаемый Пауков! Не сочтите за неуважение...Господь между нами!
ниф нафов
Я не увидел ответа на свой вопрос о Вашем практическом опыте в следствии и судах. В остальном же Вы просто повторяетесь, а к тому еще все более и более добавляете собственные вымыслы и переход уже на личности. Если Вы полагаете, что все это делает Вас более "значительным", то напрасно и ровно наоборот.
Вот именно, что суд не должен сомневаться и если Вы полагаете иное, то... Суд выслушает стороны и ИХ сомнения, и только это. Сам он не усомнится ни в чем, на что сторонами не будет указано. Увы Вам! Но это так. Как и во всем остальном у Вас одна явная "кухня". А что Вы на кухне читаете УПК - не влияет. Зато выдумывать разный свой кухонный бред - у Вас получается преотлично. Вот утритесь - и экспертиза как раз доказательство из наипервейших, и в суде она обжалуется, что как раз-таки в моей практике было. Даже чуть сложнее, поскольку в роли экспертизы там был акт инспекции, а на нем, на его основе - еще целое дело. И вот именно, что сначала отдельно обжаловали в суд его, вызвали инспектора и начальника, и выиграли. А потом и суд по собственно делу, который без этого акта стал ни о чем.
Про приговор Р.Замураева - повторяю: кликаете наверху кнопку "форум" и смотрите правую колонку. Там так и написано - "дело Р.Замураева". И приговор был и вступил в силу - оправдательный. А Вам что глюкнулось?!
Так что увы Вам! - у Вас именно "кухня", одна она и ничего кроме нее. Смиритесь с этим. А то не приведи Бог, которого Вы столь часто поминаете всуе, коснется что-нибудь и Вас самого, так пролетите со своими бредовыми "понятиями" по полной и только и останется Вам соплями-воплями про "держиморд" самоутешаться.
Впрочем, использую и еще один шанс на Вас все же конструктивно воздействовать, хотя на успех не рассчитываю. Сообщаю Вам, что у меня есть свой "фирменный" способ выигрывать процессы в суде, используя один наизаконный, но малоизвестный ход - ввод в процесс себя в качестве "доверенного лица" стороны. Вот тут - УПК Вам в помощь, посмотрите. Это и не адвокат, который тоже обязательно есть и из хороших, но и не сам тот, кто "сторона", человек случайный, неподготовленный и нервничает-волнуется. А если еще и вроде Вас, то лучше ему вообще молчать, а то сам же себя утопит. Может, хотя бы это разъяснение Вас хоть немного заставит призадуматься, хотя едва ли.
Уважаемый Пауков!
Вы никудышний и теоретик и практик и аналитик! Извините что перехожу на личности но если бы Вы хоть немного были знакомы с Постановлениями пленумов ВС РФ то вы бы не лгали так упоительно и беззастенчиво что суд ничего не выслушивает и не должен сомневаться и не должен ничего исследовать! В Постановлении пленума ВС РФ об экспертизе по уголовным делам сказано : что экспертиза по уголовному делу подлежит исследованю в судебном заседании как и все другие доказательства в соответствии со ст.240 УПК ( 18 раздел )! Не врите никакой это не готовый продукт а лишь чье- то мнение...и суд обязан его исследовать...без судебного заседания это только липовая бумажка, а вот уже в судебном заседании оно становиться доказательством! Вы врете про акт который вы якобы обжаловали, потому что обжаловать этот акт вы бы не смогли в соответствии с Постановлением Пленума от 2010 года! Суд не пошел бы на явное нарушение Постановления пленума в ходе судебного заседания! Вы фантазируете ! Обжаловать вы могли этот акт только по вынесении приговора или иного итогового решения по делу!( п.19 ). Это первое. Далее специально для Вас там прописано также в пункте 19 что судам! следует иметь в виду что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы! Раз! не обладает преимуществом перед другими доказательствами! Два! и как все оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами! Три! так что сейчас это просто липовая бумажка, если она еще есть в природе...И я надеюсь что на эту бумажку Ю.И.ответит своей и не одной независимой экспертизой , т.к. следствие предвзято и лицемерно...НО ни в коем случае не будет затевать процесс по ее обжалованию в гражданском деле - это раз! из-за преюдиции по ст.90 УПК РФ и явно не сможет ее обжаловать в процессе и судебном разбирательстве, т.к Пленум запрещает это...а только вместе с приговором или иным итоговым решением по делу! Что очень проблематично учитывая " суды "! - это два! Так что уважаемый Пауков это у вас полная извините ахинея с теорией... А если еще Ю.И. в судебном заседании по экспертизе пригласит в судебное заседание специалиста с соответствующими знаниями в данном вопросе и суд НЕ ВПРАВЕ отказать в этом ходатайстве по п.22 Постановления Пленума 2010 г. и ч.4 ст.271 УПК РФ то это уже будет несколько козырей! в отличии от следовательской бумаги, которая НИЧЕМ пока не является а являться будет только в "суде"...Так что прошу Вас не размахивайте ей и не козыряйте...А лучше просвящайтесь...rg.ru/2010/12/30/postanovlenie-dok.html Господь наш Исус Христос молвил Пилату - ты не имел бы надо мной никакой власти если бы не дана она была тебе свыше... а следствие разве выше суда? А суд разве выше закона? А закон разве выше нравов и обычаев? Господь между нами!
ниф нафов
Я опять не услышал ответа на вопрос о Вашем практическом опыте. Остальное - прежняя "кухня" и вовсе Ваши собственные домыслы. И вот увы Вам!- я не вру никогда без крайних к этому обстоятельств, каковыми Вы уж точно никак не являетесь. Если говорю, что так было, значит было. Хоть какое при этом свое импотентно "не может быть" Вы себе ни выдумывайте, как и всю остальную свою "кухню".
Итак - Ваш личный практический опыт участия в следствия и судах. Всем иным можете попусту не озабочиваться, оно лишнее.
Уважаемый Пауков!
Вы пожалуйста это решение которое Вы обжаловали и выиграли дайте здесь увидеть, а затем я Вам уже доведу мой опыт... Если не трудно... Господь между нами!
ниф нафов
Нет, после всего, что я от Вас уже выслушал - давайте наоборот. Именно сначала Ваш практический опыт. А то мне как-то неинтересно услышать очередное кухонное "не может быть!", которыми Вы рассыпаетесь столь обильно.
Уважаемый Пауков!
После того что услышал я с Вами общаться только время терять. Бейтесь лбом об Закон, а я понаблюдаю что крепче - лоб или Постановления Пленумов... Успехов Вам в качестве " доверенного лица " ! Господь между нами!
Уважаемый Пауков!
Успехов Вам в качестве " доверенного лица ". Господь между нами!
Для Пауков.
Пауков: "За тождественность (с синонимами или без) обвиняют и карают по той же статье, по которой уже прошло то, чему тождественно последующее."
Будьте любезны, укажите статью УК, где изложено это утверждение.
Aleksey2
Не буду, в смысле любезен, поскольку это "изложено" не в статье УК.
Для Пауков.
Слив засчитан.
Aleksey2
Да ну?! И кто же "засчитывал"? Вы сами себе? Так заодно "засчитайте" себе и того больше намного, ведь чего для себя-то жалеть и мелочится?! Например, полную гениальность, абсолютную непогрешимость всегда, везде и во всем, и еще много чего приятного. )))
Для Пауков.
Пауков: "И кто же "засчитывал"? Вы сами себе?"
Не, я - вам. После того, как вы не могли указать законных оснований осуждения за тождественность.
Отправить комментарий