|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
СВЯТЫЕ ПОКЕМОНЫ ИЛИ СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕБИЛОВ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
Людену.Хотите славы? Так
Людену.Хотите славы? Так отдайте свою жизнь народу.Есть профессия?Так работайте с полной отдачей.Если нет,то приобретите.Есть семья?Если нет,то создайте.Всё настолько просто и не надо ничего придумывать.А вот тратить время на мошенничество (религию) не стоит.Пустая трата времени и денег.А главное народу только вред.
Колчин.Нравственность выработана человечеством,как многотысячелетний опыт в создании счастливой жизни.Безнравственность разрушает жизнь.Слово семья и безнравственность не совместимы.Вы не позволите своей жене гулять и разрушите свою семью,если жена уличит вас в измене.И это нормально.Ненормально,когда мужик надевает высокие каблуки и красит ногти.Ненормально,двум мужикам или двум девкам целовать друг друга на людях.А тем более заключать брак.Ненормально быть Кончитой Вурс:не то девка,не то мужик.За ним или за ней плачет психушка.В СССР нравственность соблюдалась очень строго.Осуждались аморальные и гулящие люди.Проституция была не допустима.И это правильно.Так как от аморальности страдают дети,брошенные своими гулящими предками.Аборт ведет к бесплодию.Безнравственность рушит судьбы.
Стегура О.И.
Любопытно. Вы отвечаете на комментарии, которые еще не появились. У вас права модератора есть? Куда катится мир...
Бабка на коменты прошлых тем
Бабка на коменты прошлых тем постит. Засерает тему.
Руки прочь от Стегура О.И. !
> Бабка на коменты прошлых тем постит. Засерает тему.
А вот не надо, пожалуйста, наезжать на Стегура О.И. Я сюда в основном только ради ее комментариев и заглядываю последнее время.
поддерживаю стегуру
Я обожал журнал Крокодил и Ералаш !
Меня от неё вводит в искушение быть Богом
Да я и есть Бог !
Вот на медни пытался протиснуться в автобус ( станция метро на ремонте) , так бабка так и сказала : Боже мой , ну куда вы лезете !
Нет , ну я знал о себе что гений , но что Я господь Бог узнал от гласа народа !
Стегура О.И.: Людену. Хотите славы?
Свят, свят, изыди...
Luden-у
Вам ли не знать лучше многих, насколько мучительна смерть от скромности и насколько споры с женщинами сокращают собственное долголетие?! )))
Пауков
Неужто от скромности кто-то всё же умер?
))
Luden-у
А как же! У кого-то от предвкушения столь ужасного конца приключились инфаркты-инсульты, у кого-то иные болячки или вовсе предпочли суицид. )))
Очень часто встречаются в
Очень часто встречаются в мемуарах, от Черчилля до бывшего секретаря крайкома, что Сталин всегда очень четко и ясно выражал свою мысль. Но когда читал телеграммы, приказы и выступления Сталина, то обратил внимание на его жуткую косноязычность. Он мог блеснуть красивой и отточенной фразой, но в целом текст всегда изобиловал тавтологией, прямо-перпендикулярными фразами - даром красноречия Сталин был явно обделен.
"... заставить немцев израсходовать свои резервы еще до весны, когда у нас будут новые большие резервы, а у немцев не будет больше резервов..." - ну что это за фраза такая? Резервы на резервах и резервами погоняют!
Но потом, когда пришлось самостоятельно писать инструкции и договоры и столкнулся с необходимостью максимально избегать двусмыслия и возможности разночтения, то не раз и не десять пришлосьжертвовать гладкостью предложения в пользу полной ясности. И тогда я по-новому взглянул на то, как писал и выражался Сталин. Это действительно ясное, доведенное в этом до абсолюта, мышление. Резервы или не резервы, а попробуй даже при самом предвзятом отношении понять эту фразу иначе! Такой подход был у Сталина и в законах, и в приказах, и в инструкциях - и захочешь, а не сможешь "понять" не так, как того желал Сталин.
Что происходит сейчас? Половина умных включают непонятку, а вторая половина искренно не может (да и не хочет) разобраться в потоке околовумной фразеологии. Этот союз подлецов и дебилов создает такое болото, сквозь которое нормальному человеку невозможно пробиться. Плюс еще и отсуствие желания вешать на себя хоть какую-то ответственность. И не только со страха, но и исходя из прямой своей подлости. И для этого есть полная возможность - трактуй как хочешь, а чего трактовать не хочешь, так всегда можно сослаться на экспертов. Эксперт за свою экспертизу не отвечает, он художник и так видит, а другим на его мнение всегда можно сослаться и как с гуся вода.
половина вумных включают непонятку
странно , Одессит , сам же пишешь о непнятках к Сталину , а когда коснулось твоего участия в управлении то и понял Сталина !
Так это называется одним делом мазаны , а чужаку понять не дано !
Я тоже пишу кратко и для того кто владеет информацией по теме тот понимает на лету , это как в разведке - жесты , глаза , а тот кто мнит себя вумным ( в Союзе таких с дипломом называли - дипломированным дураком) обзывает меня дебилом
Для того чтобы понять что хотел сказать человек не твоего круга нужно выделить суть в его предложении и найти информацию , всего то делов , а не цепляться за слова
Одессит
По моему, суть экспертизы как раз в том и заключается, чтобы оценить беспристрастно, а не как у Кисы, типа " я вам как художник художнику"... ну это в идеале, конечно.
Владимир136
Владимир136
Вы не туда смотрите. Суть-то в том, кто объявляет эксперта экспертом? В американской юриспруденции принято, что с тем, что человек является экспертом, должны согласиться обе стороны. А у нас любого болвана с дипломом прокуратура объявляет экспертом и все! Если "эксперт" придурок и разбирается в предмете своего анализа только в собственном воображении, то его "мнение" может быть с его точки зрения и объективным - он честно пытается разобраться, а то, что он дебил, так он об этом так же честно и не догадывается.
Об этом же и речь.
Об "экспертах"
> В американской юриспруденции принято, что с тем, что человек является экспертом, должны согласиться обе стороны.
Необязательно - в США соревновательный процесс, прокуратура может привести любых экспертов, а защита может пытаться доказать присяжным их профнепригодность или пристрастность, и/или привести своих экспертов.
Но вообще принято, что "эксперт" выражает некий консенсус научного сообщества, в котором он имеет определенный вес и авторитет. Поэтому "экспертов" по вопросу "оскорбления чувств верующих" быть не может, не только потому, что в нормальных странах не существует такого состава преступления, но и потому, что это не есть научный вопрос.
Конечно, суду на Западе порой приходится решать вопросы, выходящие за чисто научные рамки, например при рассмотрении дел о клевете, оскорблении, пропаганде насилия, и.т.д.; но никто не будет приглашать на заседание "экспертов" по этим вопросам, это сугубо компетенция судьи и/или присяжных. Вопрос о том, скажем, содержался ли в словах подсудимого призыв к насилию (там, где это запрещено законом) - это не вопрос к "экспертам". Если присяжные такого призыва там не усмотрели, значит его там нет.
Одессит
Это вопрос интересный...но в любом случае, всё как всегда сводится к вопросу : а судьи (эксперты ) кто ? И единственным критерием , сколь тут ни бейся, будет справедливость. А она штука такая... иначе как через закон об ответственности внедрить не получается...всегда можно и самую умнейшую экспертизу повернуть как дышло, чтоб куда надо, туда и вышло.
Владимир136
Владимиру136
Увы! Но "поженить" в суде ЗАКОН со "справедливостью" можно только через суд присяжных, как это совершенно правильно отметил выше Одессит. Только полномочия присяжных должны быть значительно шире, в т.ч. они должны и приговор утверждать, и др. И непременно должно быть неотъемлемое право у каждого требовать для себя суда присяжных по любому делу без права у кого-либо ему в этом отказывать. А судья в суде - это по-любому "закон в одни ворота" и только он, "справедливость" же лишь постольку-поскольку. И спрашивать с судей можно только за соблюдение закона и процессуальных норм и спрашивать по закону же. Спрашивать же с них "всенародно по справедливости" и притом и приговор выносить - это уже не "ответственность", а суд м-ра Линча, только очень большой.
Владимиру136
Виноват, это отметил не Одессит, а Жданов.
Пауков
Вся история судов присяжных, говорит о том, что справедливостью там и не пахнет... присяжных около полутора десятков, и повернуть это дышло можно очень легко, туда куда надо...:-) должны быть в первую очередь судьи , служащие справедливости. В особых случаях тройка судей. Выбираться должны общиной где живут. После срока , оценка судом народа.При фабрикации дел -вышка в течении трёх дней.
В древнем Китае приоритет справедливости над законом был незыблем...однако судов присяжных там не знали. Только всё общество в целом может оценить, справедлив ли был судья или нет. Разумеется, таковая оценка выносится после срока полномочий, а не после каждого судебного процесса. Но уж если получил отрицательную оценку ... будь добр ответить. А как - это уже опять община решает.
Владимир136
Владимиру136
Вы все сказали почти правильно, но именно "почти". Суды общины имели место в практике и это было "копное право", суд Линча и их аналоги. Т.е. именно так - всем обществом и конкретно по каждому случаю принималось справедливое по мнению общества решение. Но тогда оно выше закона и вместо него, и это просто другая правовая система в отличии от той, которая принята сейчас и имеет в основе "римские право" с главенством принятого свода законов. То самое "дуро лекс сет лекс" (закон суров, но это закон). И "поженить" одно с другим, повторяю, можно только путем непосредственного участия общины в лице ее полномочных представителей в процессе, с их главенством над законом и судьей, которые тогда остаются только "к сведению". Т.е. "присяжных" не в теперешнем их варианте, а ближе к тому, как были народные заседатели при СССР. Но тоже не буквально, поскольку те были именно судьей строго под законом. И никак не может судья руководствоваться некой "справедливостью", с позиций которой потом кто-то что-то ему предъявит, а не писанным законом.
Кстати, как раз история суда присяжных весьма говорит именно о том, что к справедливости они гораздо ближе, чем суды при системе "римского права", но без присяжных. Примеров много. Именно присяжные в суде оправдали В.Засулич за убийство, просто заявив "невиновна", и все. А никакой судья и народные заседатели так не могут и просто не имеют права. Так что либо все же закон и его абсолютное главенство без всяких "справедливостей потом", а только его соблюдение; или главенство "справедливости общества" уже на месте и сразу, подчинение этому даже без всяких законов и судей и никаких "потом" претензий к кому-либо; либо все же разумный компромисс одного с другим тоже прямо на месте и тоже без "потом".
Пауков
Причем здесь суд общины ? Судить должен СУДЬЯ. Где я говорил про суд общины ? Это суд толпы, видимо он вам по нраву, раз с языка у вас не сходит ? Судьи должны выбираться общиной ( районом, посёлком , территорией) , и ответ ( отчёт ) держать тоже перед общиной после истечения срока полномочий. Вот тогда, всем миром , общество и оценит, справедлив был судья или нет.
А все эти присяжные, это фиговый листок, чтобы прикрыть срам неправедных судов.. Они не несут никакой ответственности за поворот дышла. А коли так, говорить об этом - пустая трата времени.
Владимир136
Владимиру136
Вы опять не поняли и потому опять и по порядку. СУДЬЯ судит только по закону, который написан, всем известен и является единственным руководством и критерием; и никак иначе. Ему можно предъявить только незаконность, но не более того, и никак не некую "справедливость" пока она нигде не написана, никому не известна и законом не является. Если в законе написано что-то не то, это проблемы не судьи, а тех, кто эти законы такими принял и уже их, а не судьи за это ответственность. И если судья все сделал строго законно, то об ответственности перед кем-либо по какой-то неписанной доморощенный "справедливости" он не несет ни перед кем. Или надо выкинуть имеющиеся законы и эту самую "справедливость" написать вместо них, дать судье и сказать - суди вот так, и уже тогда за это спрашивать.
А про "суд общины" я потому и говорю, что именно так оно было до того как написали законы и после этого стали ставить судей судить ПО НИМ. А до того как раз так и было, что законов не писали, а собирались по каждому случаю и вместе решали. Но просто поставить вместо этого судью без каких-либо четких писанных руководств и спрашивать с судьи ПОТОМ за то, что он что-то решил не так, как ПОТОМ же "выяснилось" считала "справедливым" община (а кто знал-то?!), то это не "ответственность", а маразм. И требовать такого "не знаю чего но чтобы справедливо как это считаю я" - то это и не "народ".
Мне же " по нраву" только то, чтобы все было ясно и чётко изложено, и тоже не некая "справедливость" в чьем-то любом ее понимании. И так же мне "по нраву" любая система, но целая и понятная, а не судейство по одной, а спрос по другой и как в голову взбредет.
И еще - можно изменить название и придать др.функции, но присяжные это и есть представительство общества и его (справедливости) голос в суде; и не "потом", а на месте и сразу. Не будет этого - значит голоса общества и его "справедливости" в суде не будет вообще и останется только закон.
Так что это отнюдь не мой "нрав", а прямой вопрос к Вам, так как будем - по закону и спрашивать только за законность, или по " справедливости" и как тогда - каждый раз "по месту" или Вы эту "справедливость" напишите как закон вместо прежних. Меня устроит и так, и этак, как решите, но конкретно, а не как нынче на кухне взгруснулось.
Владимиру136
Еще раз и совсем коротко - я ничуть не против ответственности перед общиной и ее на это полного права. Но! За ясную всем ЗАКОННОСТЬ, ее неукоснительное соблюдение и только за это, а не некую никому неведомую "справедливость" кого попало по собственному усмотрению, которая как раз есть тот самый "суд толпы".
Пауков, а я вам ещё раз
Пауков, а я вам ещё раз повторяю, что справедливость, это вполне доступное понятие для любого человека. Каждый решает для себя, справедливо или нет. А все вместе - справедливость для общества в целом. Мне не надо пейсателей , прописывать, что справедливо, а что нет . Вот пусть судья и думает, как прописанные законы, со справедливостью совместить :-) а то навострились, панмаш...:-) одно дышло уже от законов осталось. Закон это памятка судейскому, и не более того. А критерий для людей -только справедливость. И никак иначе. А три там года , или пять, вот пусть судейский и разбирается в законе. А вот если вовсе отпустит. ..вот тут люди и решат...:-) справедливо али нет, судейскому на киче провести срок равный сроку своих полномочий...:-)
Владимир136
Стали писал
Стали писал понятно-препонятно, очень простым языком. Так сказать популяризировал классиков. Чем вызывал девятый вал насмешек тонких знатоков философии, "Учения" и т. д. Они, разумеется, правы: никаким боком И. В. не развил "Учение", а бодро использовал как "научное" обоснование собственных идей по ведению народного хозяйства. В этом -- его Сила! Он был предельно понятен массам. Начни он мудрствовать -- из Вождя превратился бы в интеля. И -- "вылетел из тележки" при очередном "крутом повороте". Глядя на него желающих порулить было масса. Всяким казалось -- это так просто, раз такой туповатый мужиченка рулит. Это совершенно наоборот! Это высшее искусство управления! Он прекрасно понимал примитивный уровень окружения, и потому одну и ту же мысль повторял несколько раз на разные лады. Иначе -- ну, точно не поймут, переврут и скажут, что "им так сказали".
Joker
Не. Давайте мух отдельно, котлеты тоже. Речи Сталина перед массами - это одно. Приказы - другое. Статьи - это третье. Разговоры на совещаниях - четвертое. Переговоры с Черчиллем и прочими - пятое. Интервью иностранным корреспондентам - шестое. Он везде разный.
Так вот, самыми "нелитературными" были приказы. Прям как машина писала. Но хрен извратишь. Можно написать: "У нас будут новые большие резервы, а у немцев их не будет". Но ведь найдется умник: кого их? Больших? Или вообще не будет? Или новых не будет? В данном случае особой важности нет, но Сталин диктовал как привык. И не надо забывать, что русский ему не родной.
На встречах с массами, например, метростроевцами, явная игра в "простоту". С нашей, позднесоветской позиции, при нашем полном среднем и даже высшем образовании, эта игра нам кажется даже со слишком нарочитой простотой. Утрировано как-то. Только может так и надо было? Подчеркнутая демократичность, пустые шуточки, но тогдашним людям нравилось. Слова-то у Сталина с делом не расходились.
С Черчиллем все просто. Литературная обработка лежала на переводчике, но и прочитав некоторые стенограммы, все равно восхищает, какие все же встретились два умных, старых лиса. Как точно взвешены все слова и даже подвешенные в воздухе недосказанности. Как с полуслова друг друга понимали. И где вся та сталинская простота подевалась?
На совещаниях Сталин опять играл в простоту. Читаешь стенограмму и понимаешь, как у многих могла закрадываться мысль, что такой серенький середнячок стоит во главе страны. И только по отдельным, отрывистым замечаниям, в основном как реакция на выступления других, виден острый, как бритва, ум. Многие командиры "из народа" разговаривали так же. Но могу себе представить, каково это было выносить Тухачевскому, Уборевичу и прочим умникам.
А что касается "Учения", так Сталин практик. Все мы тут почитывали, как составлялся учебник по политэкономии. И где там были разговоры в простоватом стиле "посмотрели мы на того Блюхера... мужик как мужик... ну, выпивает, но с кем такого не бывает?". За каждое слово - работа мысли. Из каждой группы синонимов выбирается самое точное. Снять акцент с одного, усилить на другом. Обсуждение чуть не до запятых. Это и был настоящий Сталин.
Давайте мух отдельно, котлеты тоже
Гм. Когда я "пошёл в люди" -- стал жить вне семьи, без папы-мамы, то обратил внимание -- все друганы в столовке, перед тем как есть, разламывают котлету вилкой. Зачем? Что бы легче есть? Приехав домой на каникулы "блеснул" этой манерой -- разломил котлету. Мать увидела и возмутилась: у нас, говорит, ни мух, ни тараканов нет -- нечего их искать, тут тебе не столовка! Тьфу-тьфу-тьфу! Вот оно в чём дело! Котлеты ломаются по месту дефекта фарша -- там, где есть инородные телла! Умудрёные опытом друганы таким образом проверяли -- стоит ли вообще этот шницель есть, или пойти, поругаться с поварёшками.
Далее, на производстве, по работе, мне сразу сказали: ты не умеешь с людьми разговаривать! Что за чёрт, как так!? Вроде трепаться у меня очень-очень получалось. На комитете комсомола там, с комсоргами и "комсомольцами" -- внутрисоюзник должен уметь выбивать, выпрашивать взносы с "комсы". Опять же -- по оперативно-комсомольскому отряду вся работа с людтми. И -- нормально. А тут -- совершенно неожиданный облом. А надо говорить, оказывается, с жывотными, как с животными, или как с маленькими детьми. Уровень интеллекта "рабочего класса" потрясающе низок! А уровень интеллекта народа в целом -- ещё ниже!!! Охренеть -- это было для меня вообще ОТКРЫТИЕ. С величайшим трудом удалось составить лексику и стиль, что-то на уровне сказок про муми-троллей, и все речуги заводить с 2х2... И -- сразу (ну, почти) прослыл в "нороте" "самым умным" мастером.
Поэтому, уверен, Иосиф Виссарионович с его сверх огромным опытом и талантом управленца, писал, разговаривал и выступал, всегда чётко понимая и зная -- как именно это надо делать. Недаром он знался с Гурджиевым.
Joker
Первый раз слышу, зачем котлеты ломали. Прикольно.
Упрощения при общении с народом - это да. И все пошлые реверансы в стиле "народ у нас мудрый, сразу видят кто есть кто!" или "люди у нас тут собрались тоже неглупые, все понимают!" - это все ораторские приемы для первоклашек, которые срабатывают на ура.
Лукашенко разговаривает перед рабочими именно так и, кстати, именно от него у меня нет отторжения по этим приемчикам, потому что он ведь отечески, для него это действительно люди, а не тупой электорат.
Советское сидит во мне глубоко. У меня начисто отстуствует снобизм, я с уважением отношусь к каждому - я понимаю, что благополучие любого человека основывается на незаметной работе массы людей, которых всякое быдло величает неудачниками. Кто-то подметает тротуары, пока я еще даже глаза не продрал. Кто-то вырастил картошку, а кто-то ее уже доставил на рынок. Кто-то покосил траву в парке и убрал сухие ветки. Можно много чего поперечислять, но мысль понятна. И если я сам не скажу на всех этих людей "биомасса", то так же не представляю, чтобы Лукашенко в частном разговоре мог себе такое позволить. Несмотря на потрясающую внушаемость, какую демонстрирует народ на Украине. А Тимошенко - легко.
Для Сталина люди были не винтиками, как либералы пытались переврать его фразу, но он и не заблуждался особо в их способности к анализу информации. Так что если надо как с детьми - разговаривал как с детьми. С Головановым он разговаривал иначе. Очень по отечески, но без всяких сю-сю.
Батька-Лукашенко, если
Батька-Лукашенко, если начнёт выражать мысли как какой-нибудь гайдар, то сразу перестанет быть и батькой и вообще. Да, никакого отторжения он не вызывает -- он совершенно естественнен в своём поведении и общении. Иметь ественность -- какая-то неизъяснимая словами, но совершенно явственная характеристика поведения. Кто-то всегда и везде, во всех ситуациях ведёт себя одинаково, кто-то в разных -- ведёт себя по-разному, в зависимости от ситуации. А истиные Мастера Ситуации умеют вести себя в одних и тех же ситуациях по-разному! Вряд ли этому можно научиться. Умным тоже надо родиться.
одессит
Вот пример, как великий Сталин обращался со своими кадрами. Когда в начале Сталинградской битвы командир танкового корпуса Вольский написал письмо лично Сталину со своими сомнениями насчёт возможности окружения армии Паулюса. То Сталин ему конечно ответил, но не в тоне приказа, а объяснил, что успех по таким то причинам обеспечен. Уже после победы и капитуляции Паулюса, Сталин спросил Василевского, как ваевал корпус Вольского. И Василевский ответил, что корпус заслужил всяческих похвал, тогда Сталин сказал- передайте Вольскому мою личную благодарность и подарите ему от моего имени, что нибудь-. У меня вспоминает Василевский был трофейный вальтер, я нашёл серебрянную пластинку и приказал выгровировать на ней надпись, от верховного главнокомандующего. Вызвал к себе Вольского передал слова благодарности от верховного и вручил ему этот пистолет. И дале Василевский пишет, Вольский выслушал благодарность от имени верховного, взял в руки пистолет и я ни когда не видел, чтоб генерал от избытка чувств разрыдался как ребёнок.
коммунист СССР
У Сталина был дар на красивые жесты и он сполна им пользовался. Эффектность их всегда шла под руку с эффективностью.
И дело не только в поливальных машинах после марша пленных (такая грандиозная вишенка на еще более эффектном торте). И не только в швырянии знамен к "ногам" Ленина. И не только в подарке Яков французским летчикам. Но даже в мелочах. Не берусь отвечать за точность фразы, но было что-то такое: "Вы знаете такую фамилию: Багров? Не знаете? Ну так я вам скажу!". Почти все начали бы разговор иначе: "Был такой купец на Волге - Багров". Но это было бы серо, обычно. А он сразу захватил внимание слушателей: знаете? Все сразу начали вспоминать, мозги заработали. Эффектность и эффективность!
Или с Черчиллем, когда тот "смутился" от собственного цинизма и сказал Сталину, что они тут Европу поделили на карте, давайте ее сожгем! Сталин пыхнул трубкой: я вам дарю эту карту!
Когда в Тегеране Черчилль упирался с обещанием второго фронта, то Сталин встал и сказал, что терять время он больше не намерен, у него есть поважнее дела на фронте. Он применил это слово "фронт", чтобы подчеркнуть, что СССР в реальной войне. Вроде бы броско, но с умыслом. Рузвельт сразу стал замирять и разговор пошел по сталинскому сценарию.
Это - театральный дар. Но кто может сказать, что Сталин пустозвон или позер? У него слова никогда не разделялись с делом и потому даже через 60 лет после его смерти либералы не могут простить, что он существовал.
Отправить комментарий