СУДЕБНАЯ ГЛУХОТА

Опубликовано:
Источник: соб.корр.
Комментариев: 50
4
Средняя: 4 (4 голоса )

 Жалобы на судебное беззаконие, творимое в отношении ИГПР "ЗОВ", рассматриваются так медленно, что репортаж об обжаловании в Мосгорсуде постановления Хамовнического суда о продлении Мухину Ю.И. срока пребывания под домашним арестом до 22 марта было рассмотрено только 14 марта, а текст апелляционного постановления был получен только в апреле. Между тем, срок пребывания под арестом уже продлён Хамовническим судом до 22 июня, а обжалование этого нового продления будет в Мосгорсуде 11 апреля в 14-30. Поэтому я даю репортаж с большим опозданием, но полагаю, что его нужно дать ввиду новых моментов и фамилий.

Итак, дело было рассмотрено судьёй Мосгорсуда Борисовой Н.В., с участием прокурора Исаченкова И.В. Дело было назначено на 14-00, однако в зал запустили только  после 18-00, когда суд уже окончил работу. В зале на месте адвоката сидел адвокат, который уже был на каком-то раннем деле адвокатом Ю.И. по назначению. Увидев, к кому его пригласили, этот адвокат сделал хитрый финт – он объявил, что забыл удостоверение в другом зале и побежал за ним. Мы его ждали-ждали, пока судья не пошёл звонить и выяснил, что адвокат вообще сбежал. Тогда объявили перерыв, пока вызывали ещё одного адвоката, и мы сидели ждали этого адвоката до половины восьмого. Мухин заявил появившемуся адвокату (Апсатыровой Д.Т.) отвод, который судом был проигнорирован. Поскольку это заявление об отводе я уже приводила не один раз, то повторять его не буду, напомню только, что заявление Мухина об отводе адвоката всегда начинается словами: «Фабрикуя против меня уголовное дело и грубо попирая мои конституционные права, установленный статьей 48 Конституции РФ, и мои права обвиняемого, установленные статьями 47, 50 УПК РФ, суд не допускает к моей защите адвоката А.С. Чернышева, с которым у меня заключено соглашение».

После этого Ю.И. огласил ходатайство, которое раньше не подавал.

 

«Уважаемый суд! Преступники, возбудившие против меня, заведомо невиновного, уголовное дело, для удобства совершения этого преступления лишили меня юридической помощи, запретив мне встречаться с честным адвокатом, с которым у меня заключено соглашение, – с адвокатом Чернышёвым А.С., а от него потребовали отказаться от оказания мне юридической помощи.

Но поскольку преступники осознают, что эти действия преступны, то судьи и следователь не открыто и честно, а устно, вне процессуальных действий и так, чтобы следов об этом не осталось ни в одном документе, требуют от меня разорвать соглашение с адвокатом Чернышевым, а от Чернышева требуют отказаться оказывать мне юридическую помощь.

Кроме этого, привлекая к делу адвокатов и для этого нецелево, следовательно, преступно расходуя федеральный бюджет, следователь и судьи, в своих постановлениях никак не оговаривают основания для этого расходования – не объясняют, почему они привлекают к делу адвокатов, с которыми у меня нет соглашения и вопреки моим заявлениям об отводе этих незаконных адвокатов.

В связи с этим, с целью защиты своего конституционного права на юридическую помощь, я требую от суда отдельным постановлением или в протоколе:

- запретить мне заключать соглашение с адвокатом Чернышёвым;

- потребовать от Чернышёва отказаться от оказания мне юридической помощи;

- в нарушение статьи 50 УПК РФ, не предусматривающей подобных расходов, постановить оплачивать из федерального бюджета адвоката, которого судья привлекает к делу для создания видимости законности судебных действий».

 

Уточнив, что именно Ю.И. просит, судья отказала в этом требовании, как не имеющем отношения к делу. Как не имеющему? Ведь Ю.И. только что огласил заявление об отводе адвоката, в котором сообщил, что у него есть адвокат по соглашению, которого суд не допускает к оказанию Ю.И. юридической помощи. Ну, так пусть судья честно потребует то, что вынуждает делать молчаливым насилием, – честно потребует, чтобы Чернышёв отказался от оказания помощи Мухину, чтобы Мухин разорвал соглашение с Чернышёвым, и потребует нецелево расходовать бюджет.

То есть это не ошибка судей, судьи на самом деле видят, что творят беззаконие и хотят его творить, но не хотят, чтобы следы этого беззакония сразу же бросались в глаза.

После того, как судья огласила суть апелляционной жалобы и спросила, есть ли необходимость исследовать документы дела, Мухин заявил второе ходатайство:

 

«Уважаемый суд, пока я с товарищами нахожусь под арестом, следствие искало доказательства нашей вины и, в частности, назначило лингвистическую судебную экспертизу, производство которой поручило экспертам ГБУ г. Москвы «МИЦ» (Московский исследовательский центр), перед которыми поставило вопрос: «совпадают ли цели и задачи инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), указанные в тексте под заголовком «Наша Цель» (лист 14-18 приложения к протоколу осмотра от 24.08.2015 и файле на DVD-R диске) с целями и задачами общественного объединения «Армия Воли Народа» (АВН), указанные в решении Московского городского суда от 19.10.2010, и указанные в тексте под заголовком «Цель Армии воли народа...» (лист 16-18 приложения к протоколу осмотра от 02.09.2015 и файле на DVD-R диске)?

Почему постановка такого вопроса важна? Потому, что не нынешним судьям и следователям, а человеку с нормальным умственным развитием и так понятно, что не может быть преступной организации без преступной цели.

Заказанная следователем экспертиза выполнена, заключения экспертов приложены к данному делу в качестве доказательства того, что меня и дальше нужно содержать под арестом, а в Хамовническом суде это доказательство не оглашалось и не исследовалось.

Поскольку в этой экспертизе много пустых слов, то я прошу суд огласить и исследовать только таблицу на листах дела 153-155, в которой эксперты свели воедино все данные о том, какую цель преследовала организация АВН и какую цель преследует инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» ИГПР «ЗОВ».

Дело в том, что в списке обстоятельств, собранных в эту таблицу, начисто отсутствуют цели совершить хоть какие-то противоправные, экстремистские деяния, как ИГПР «ЗОВ», так и запрещённой в 2010 году Мосгорсудом организации АВН. То есть, с одной стороны, следствие получило доказательство того, что в 2010 году судья Мосгорсуда Казаков, запрещая АВН, вынес неправосудное решение, запретив организацию, в целях которой эксперты не нашли ничего экстремистского. С другой стороны, данное заключение экспертов доказывает, что и ИГПР «ЗОВ», за организацию которой меня арестовали, так же не имеет в целях ничего экстремистского, противоправного. То есть, доказывает, что я невиновен и мой арест беззаконный.

Я прошу суд исследовать это обстоятельство, чтобы помочь прокурору пояснить суду, почему он уверен, что с помощью доказательства моей невиновности, суду можно доказать необходимость моего ареста?»

 

Судья открыла дело на нужной странице и спросила, что собственно Мухин хочет, чтобы суд огласил и исследовал? Тогда Ю.И. зачитал выводы, которые сделали эксперты, исполняя постановление следователя Талаевой:

 

«Исходя из содержания текстов «Наша цель», «Цель Армии воли народа...» и «Что такое АВН, или Цель Армии Воли Народа», ИГПР «ЗОВ» и «АВН» преследуют цель внести решением референдума изменения российское законодательство, а именно принять поправку/поправки к Конституции России и Федеральный закон, которые бы наделяли россиян правом определять дальнейшую судьбу президента и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания после истечения срока их полномочий (см. выделения цветом фона в Таблице 3). Эти изменения, согласно текстам, позволят гражданам России обеспечить соблюдение своих прав и поддержание достойного уровня жизни».

 

Пусть суд укажет в постановлении, где в обнаруженных экспертами целях ИГПР "ЗОВ" есть хоть что-то экстремистское? – зачитав эту цитату из заключения экспертов, настаивал Мухин.

Затем начались прения, на которых прокурор отделался несколькими общими словами, но и Ю.И. был краток.

 

«Уважаемый суд! Часть 4 статьи 7 УПК РФ требует от судей: «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

Конституционный суд, понимая, кого именно в настоящее время набирают в судьи, прокуроры и следователи, 25.01.2005 года вынес Определение №42-О, в котором ещё раз попытался растолковать судьям, прокурорам и следователям: «1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

Поэтому я прошу суд в вынесенном по этому делу Постановлении оценить мои доводы:

1. Мы организовывали референдум в строгом соответствии с законом от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», и наш арест это воспрепятствование участию в референдуме, и именно это является экстремистским преступлением.

2. В тексте ходатайства о назначении меры пресечения не указано ни единое экстремистское деяние из перечня, данного в статье 1 закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

3. Из заключения экспертов, представленного следствием суду, следует, что организуемая мною Инициативная группа по проведению референдума не имеет никаких экстремистских целей.

4. В тексте ходатайства о назначении меры пресечения не указано, каким судом организуемая нами Инициативная группа по проведению референдума признана экстремистской и её деятельность запрещена, а следовательно никакой суд её не запрещал.

Или указать «конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются» судом».

 

А вот теперь попробуйте осилить апелляционное постановление судьи Борисовой, которое я, как всегда, дам в приложении, и попробуйте в этом тексте обнаружить хоть малейшее обсуждение доводов, которые заявил Мухин. Судебная глухота.

Бессовестная глухота.

Соб. корр

Приложение:

Судья Лутов А.В.                           г. Москва Дело № 10-3508/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва                                                  14 марта 2016 года

Московский городской суд в  составе председательствующего судьи

Борисовой Н.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича,

защитника-адвоката Апсатыровой Д.Т., предоставившей удостоверение и

ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым в отношении

Мухина Юрия Игнатьевича,

…обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 22 марта 2016 года, с установлением в отношении Мухина Ю.И. ряда ограничений.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Мухина Ю.И. и его защитника Апсатыровой Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Мухина Ю.И. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

29 июля 2015 года Мухин Ю.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

29 июля 2015 года на основании постановления следователя Талаевой Н.А., согласованного   с   руководителем   следственного   органа,   постановлением

Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 29 сентября 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2015 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года об избрании в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу было изменено. Вышеуказанная мера пресечения в отношении обвиняемого была изменена на домашний арест на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 22 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ Мухину Ю.И. были установлены следующие ограничения и запреты:

- не покидать жилище, …без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- не менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- не общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми (при их наличии), за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- не вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайно ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- не отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. Одновременно обвиняемому Мухину Ю.И. разъяснено, что в случае

нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об изменении меры пресечения.

14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, 12 января 2016 года срок предварительного следствия продлен до 22 марта 2016 года.

Срок содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года до 22 марта 2016 года; наложенные ограничения судом не изменялись и не отменялись.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не допущен к участию в деле защитник Чернышёв А.С., с которым у него (Мухина Ю.И.) заключено соглашение, от исполнения которого никто из сторон не отказывался, судом незаконно привлечен к участию в деле адвокат Родионов Д.В., назначенный в порядке ст.51 УПК РФ. Считая, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судьей необоснованно было отклонено его заявление об отводе судье; судья в постановлении не рассмотрел и не опроверг доводы заявителя о том, что референдум был организован в полном соответствии с законом; в ходатайстве следователя не указано, какое деяние признано экстремистским, судом организация ИГПР "ЗОВ" не запрещена; обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года и меру пресечения в отношении него - отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.З ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мухину Ю.И. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Мухину Ю.И. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мухин Ю.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности Мухина Ю.И. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении 'уголовного дела, задержании Мухина Ю.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Мухина Ю.И. обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Мухина Ю.И. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Довод обвиняемого Мухина Ю.И. о допущенном в ходе производства по уголовному делу нарушении его права на защиту в связи с тем, что осуществлявший его защиту по назначению суда адвокат Родионов Д.В., не мог участвовать в судебном заседании, поскольку у Мухина Ю.И. имеется заключенное соглашение с адвокатом Чернышевым А.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанный адвокат был отведен постановлением следователя от защиты обвиняемого. Тот факт, что обвиняемый не желает, чтобы его защиту осуществлял какой-либо адвокат, помимо адвоката Чернышева А.С, также не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и - исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Ю.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Мухина Ю.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 3 8 933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года о продлении обвиняемому Мухину Юрию Игнатьевичу срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. - без удовлетворения. Судья Н.В .Борисова

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Администратор
(не проверено)
Аватар пользователя Администратор

Посетителям

 На сайте есть правила
 

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

Администратор не

Администратор не проверен...))

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

....действительно...

 ...

прикольно...

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Гость2
(не проверено)
Аватар пользователя Гость2

Мухину

Юрий Игнатьевич. В комментариях к прошлому посту я приводил ссылку о возможности заявления о преступлении непосредственно судье. Почему бы не заявить о преступлении Талаевой с подельниками и попросить судью зарегистрировать это сообщение?

 
Стегура О.И.
Аватар пользователя Стегура О.И.

Решение незаконно, так как

Решение незаконно, так как сбор доказательств идёт до возбуждения УД.Это грубое нарушение УПК. Для того, чтобы признать человека подозреваемым и подвергнуть аресту уже должны быть доказательства его вины, хотя бы косвенные. Потребовать их от следователя - это обязанность судьи. Лбжалуйте дальше.

Что касается Путина, то его нельзя привлечь по Админист.и Уголов. Кодексам, а в порядке гражд.судопроизводства можно и нужно.Вы пишете в исковом заявл. прошу:

1.Признать виновным Путина в причинени мне вреда(пишете причину, прилагаете справки, расчёты)

2.Взыскать с Путина компенс.морального вреда в сумме

Если судья признает его виновным, то автоматически обязана определить сумму компенсации и вынести  определение в Генпрокур.о нарушении Путиным ст.Бездействие власти, Харатность и т.д.

Но повторю ещё раз, прежде чем поднимать волну на Путина, нужна ему замена.ЛДПР. Яблоко,КПРФ -это друзья англосаксов и Путина.Нужна Коммун.ленинско-сталинская партия, которая вернёт нас к 1953г.и продолжит ддело Сталина и Ленина

 
Гостъ
(не проверено)
Аватар пользователя Гостъ

Может напишет кто о плюсах

Может напишет кто о плюсах подобных статей? Ну, тех плюсах, что перекрывают минусы.

С минусом-то понятно. Судя по статьям АВН совершенно беспомощная организация - куча судей, прокуроров, следователей и даже адвокатов безбоязненно нарушают законные права авээновцев. И бояться им приходится только писулек в интернете, где Мухин перечисляет их фамилии. Это сильно. Но вряд ли привлечёт в АВН новых бойцов.

А плюсы? Что-то связанное с возможностью референдума? Типа раз укры не раздувают дело с референдумом Мухина, то это потому что на самом деле Путин им враг только на словах? 

 
Стегура О.И.
Аватар пользователя Стегура О.И.

 В Конституции сказано, что

 В Конституции сказано, что президент - это гарант Конституции, прав и свобод граждан.А значит иск к нему в порядке гражданского судопроизводства законен.

 

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

 Именно так.

 Именно так.

 
Первый
(не проверено)
Аватар пользователя Первый

 Вот постепенно ЮИ начинает

 Вот постепенно ЮИ начинает выбираться на марксистский берег. Материализм и исторический и диалектический еще впереди, но ЮИ уже начинает побеждать буржуазию, классового врага любого трудового и честного чнловека, снайперские отстреливая золотые фаберже и пачки денежных знаков, т.е. то место где у буржуев и их псов и пссовок находится смысл их подлой жизни. Можно просто отключать звук и наводить прицел на их материальные золотые унитазики, роскошные квартирки в самом центре, дачки, дамочек и кобельков,  на их яхточки, сумочки, часики и прочую дрянь, ради которой они воруют, предают, хамят, преступают ими же придуманные законы. Увидел возможность отстрелить пару пачек вечнозеленых - никаих колебаний бей.

Каждый вырванный из их поганой пасти рубль - это их шаг к могиле. А могильщиком буржуазии и их обслуги, как вы все помните, явлется вооруженный теорией и практикой Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина рабочий класс, к которому принадлежит и сам Мухин и все мы, проклятьем заклейменные.

 

 
Гостьев
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьев

первому

Слыш, марксист, ты уже Харьков от хунты освободил?

 
Антон
(не проверено)
Аватар пользователя Антон

  --обсудив доводы

 

--обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит--

 Кривосудка сама с собой разговаривала и что-то обсуждала. 

 
Евгений3
(не проверено)
Аватар пользователя Евгений3

Сомнительные высказывания.

"

После этого Ю.И. огласил ходатайство, которое раньше не подавал.

 

«Уважаемый суд! Преступники, возбудившие против меня...

"

Возбуждал дело вроде бы конкрктеный следователь - поэтому почему преступники - во множественном числе?

Сам Мухин ещё не престпупник т.к. дело не рассматривалось ещё судом по существу, а только обвинямый, почему же он следователя называет преступником, если следователь даже ещё и не обвиняемый? Для пропоганды может это и хорошо, а с юридичекой точки зрения неправильно. Самому Мухину не нравится, когда из него, из обвиняемого лепят преступника, а сам он ещё круче берёт - без следствия и суда - бац и у него преступник готов.

Я не утверждаю, что следователь не совершал преступлений никогда и никаких - в том числе с использованием своего служебного положения, но ведь с этим разбираться надо.

Ну что ж, как с оценочным суждением Мухина, а не с юридическим фактом   - с фразой Мухина можно согласиться.

 
Евгений3
(не проверено)
Аватар пользователя Евгений3

Всё же было сделано в рамках процессуальных действий.

"

для удобства совершения этого преступления лишили меня юридической помощи, запретив мне встречаться с честным адвокатом, с которым у меня заключено соглашение, – с адвокатом Чернышёвым А.С., а от него потребовали отказаться от оказания мне юридической помощи.

Но поскольку преступники осознают, что эти действия преступны, то судьи и следователь не открыто и честно, а устно, вне процессуальных действий и так, чтобы следов об этом не осталось ни в одном документе, требуют от меня разорвать соглашение с адвокатом Чернышевым, а от Чернышева требуют отказаться оказывать мне юридическую помощь.

"

А зачем им это нужно? Адвоката следователь отвёл своим постановлением, суды с этим согласились.

Преступности пока никаой не видно.

 

 
Синепузов
Аватар пользователя Синепузов

Преступности не видно

Рассуждение неправильное. Отвод адвоката Ст.72 УПК www.zakonrf.info/upk/72/

В статье только три основания для отвода. Ни одно не совпадает с фактическим положением. Очевидно-чёрное объявлено "белым" и на основании этого произведено то, что хочется. Это преступление или как?

О подобных искривлениях закона пишут в адвокатской газете.

www.advgazeta.ru/rubrics/12/615

 

 

 хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.

Евгений3
(не проверено)
Аватар пользователя Евгений3

Суд признал отвод адвоката законным.

Суд признал отвод адвоката законным.

Так что пока нет ничего незаконного.

Если видятся основания, то можно пытаться через Конституционный суд обосновать, что отвод был незаконным.

Пока же отвод законен и это проколл защиты, надо было с самого начала каждого обеспечить персональным адвокатом, а общую организацию их деятельности мог вести Чернышёв. Да и сейчас никто не мешает сделать так, как написано в указанной вами статье:

"

Отмечу, что адвокаты, связанные со мной партнерскими отношениями, по-прежнему продолжают защищать Дубинину.

"

Мухина может защищать любой адвокат под руководством Чернышёва, если он так нравится Мухину.

 
Константин
Аватар пользователя Константин

Суд признал отвод адвоката

Суд признал отвод адвоката законным.

Так что пока нет ничего незаконного.

 

В средние века святая инквизиция признавала людей виновными в колдовстве в полётах на метле и прочей ерунде все что придет в голову тогдашнему следователю, после чего людей заживо сжигали. 

Так вот тогдашний суд признавал доказательства вины, а также методы добычи признаний законными.   

Связь улавливаете? 

 
Евгений3
(не проверено)
Аватар пользователя Евгений3

А вы улавливаете?

В средние века законно было то, что решит инквизиция, а сейчас законно то, что решит суд. От ваших сравнений решения суда незаконными не станут, улавливаете?

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

 От ваших сравнений решения

 От ваших сравнений решения суда незаконными не станут, улавливаете?

)))

 

Те решения судов инквизиции у вас сомнений не вызывает? 

 
Евгений3
(не проверено)
Аватар пользователя Евгений3

У меня лично могут быть разные сомнения.

Я могу думать, что угодно, как и вы, однако решений инквизиции уже состоявшихся в средние века это не изменит. Разговоры не по существу дела и сейчас мало что изменят. 

 
Farin
Аватар пользователя Farin

не те основания в апп. жалобе Мухина (как бы не то и не к месту)

Ключ вот в этом: читаем в аппел. постановлении:

... суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Мухин не те основания пишет в своей жалобе в аппинстанцию. Пусть уж пишет кадровый адвокат, чем Мухин.
И так всегда не то и не к месту. Тут человеческие подходы не действуют, нужно писать иное.

 
ГостЪ
(не проверено)
Аватар пользователя ГостЪ

Тут человеческие подходы не действуют, нужно писать иное.

А, в "деле" Мухина никакие "подходы не действуют": ни закон, ни понятия, ни просто здравый смысл. "Иное" заключается в том, что Мухин уже осужден высшим судом врашки - синедрионом. Гойским органам правосудия предписано просто оформить его высокое решение. Поэтому они, эти так называемые следствие и суд, не заморачиваются чтобы соблюдать хоть какую видимость законности, вопреки воли богов. Игнатьевич, видимо, давно понял, что никакие правильные с "юридически выверенные" телеги во внимание приняты не будут, поэтому пишет как считает нужным, этакий намечающийся "репортаж с петлей на шее".  

 
Липин
(не проверено)
Аватар пользователя Липин

об ответственности

 Даздравствует власть советов! Наряду с проведением референдума по ЗОВ необходимо выдвинуть лозунг "Вся власть Советам!" Как показывает опыт последних десятилетий, система выдвижения депутатов трудовыми коллективами, наиболее защищена от выдвижения проходимцев. Необходимо только обеспечить (принять закон) полную подконтрольность депутата собранию коллектива с возможностью безусловного немедленного отзыва по решению коллектива. 

 
Гостьев
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьев

Сколько же еще идиотов,

Сколько же еще идиотов, застрявших в средневековье. Ну как им объяснить, что технологии 21 века позволяют добиться эффекта прямой демократии в масштабах страны и даже Земли? Для принятия законов депутаты уже давно как не нужны, парламент  -  фикция. Посмотрите на процесс голосования в пустом зале, когда несколько человек мечутся с карточками. Если вы хотите учета мнения народа, то нужно не ЗОВ принимать, а все законы напрямую народом. Для чего вам нужны эти бездельники?

 
ГостЪ
(не проверено)
Аватар пользователя ГостЪ

Гостьев:

"Если вы хотите учета мнения народа, то нужно не ЗОВ принимать, а все законы напрямую народом"
"Гостьев" ваша фамилия в миру по случаю не Манилов?

 
Гостьев
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьев

нет

Скажи кто во времена Гоголя, что Россия может прожить без царя - батюшки, Манилов это самое мягкое, как его бы назвали. Однако поди ж ты...

 
а
(не проверено)
Аватар пользователя а

 Принятие решений - это фигня

 Принятие решений - это фигня всё. Требуется не просто принятие решений, а принятие взвешенных решений, отвечающих обстановке и интересам людей. Такие решения могут приниматься людьми компетентными и опытными. Кроме того важно не само принятие решений, а их исполнение, контроль исполнителей и корректировка этих решений по ходу исполнения.

Такие действия производить методом прямой и всенародной демократии через интернет и невозможно и глупо. Существует разделение труда и труд руководителя один из самых важных и сложных в этом разделении, его нельзя поручать массам и доверять голосованию. Капитан должен быть один.

А вот оценить результаты управленческих решений, оценить  качество проведения в жизнь этих решений, оценить результаты управления за некоторый контрольный период - это массы вполне могут. Более того, в этом и заключается власть народа.

Именно такая система действует в всех человеческих обществах с начала времён и до наших дней. В первобытных обществах всё племя выбирало вождя и власть принадлежала всему племени. В важных случаях вождь советовался со старейшинами, но пока вождя не переизбрали, только он один принимал решения, проводил их в жизнь и отвечал за последствия перед племенем. Такой же принцип соблюдался и в пиратских командах и в казачьих бандах. То есть здесь правитель оценивается по результатам, за руководителя никто не работает, просто его смещают и наказывают если он не оправдал надежд.

Тот же принцип действует и при монархическом правлении, правящая придворная партия принимает решения в свою пользу, а царь следит чтобы и другие придворные банды не сильно обижались, а то ему будет удар табакеркой по голове или вилкой в шею. Кроме того царь обманывает трудящихся, делая вид что и об них заботится тоже. Как видим и здесь никто вместо руководителя не работает, просто его убивают если он не справляется. То есть здесь царь отвечает перед господствующей аристократической партией.

Тот же принцип и при парламентской демократии. Если при президентском правлении всё происходит как и при монархии, за исключением периодов выборов, то при парламентской системе роль оценщика результатов правления играет парламент. Правящий кабинет и премьер принимают решения и отвечают за них перед парламентом. А в парламенте лидирует правящая партия и финансовое лобби. Таким образом при парламентской системе правитель отвечает перед господствующей группой финансовой алигархии.

В советской системе депутат отвечает перед избирателями и его могут отозвать в любой момент без объяснений, для этого надо лишь избирателям собраться и договориться между собой. А именно этих своих обязанностей избиратели и не выполнили когда в 1990 совет рсфср отделил рашку от союза, когда горбик объявил себя президентом, когда с экранов полилась грязь на наш народ, тогда избиратели просто должны были начать отзывать депутатов которые не протестуют против этого и менять их на тех которые будут отзывать бездействующие исполкомы советов, закрывать наглые газетёнки и телестудии, ходатайствовать в прокуратуру о возбуждении уголовных дел против проявляющейся демшизы, сменять и сажать начальников силовых структур которые вместо подчинения советам пошли служить ельциноидам и так далее...

В партии рядовые коммунисты должны были переизбирать и исключать из партии парторгов не протестовавших против действий горбика и ельцина  и не требовавших их исключения из партии и отставки с постов, исключать из партии должностных лиц проявлявших себя врагами родины и народа и так далее...

То есть советские люди должны были оценивать действия руководителей и выносить определения этим действиям. Но это оказалось для советских людей очень трудным делом, им хотелось нихрена не делать и иметь при этом 40 сортов колбасы. Поэтому советские люди просто отдали власть тем проходимцам которым власть была нужнее и которые не ленились ради грабежа страны слегка поработать руководителями.

Видя ленивость советских людей - нынешних рашкиноидов, Мухин придумал упрощённый вариант народовластия, народу всего лишь раз в 4 года, прямо на выборах, надо оценить результаты правления предыдущих правителей. Всего-навсего. Все с восторгом поддержали эту идею. Но претворять её в жизнь - это ведь надо опять народу власть брать , отнимать её просранную обратно у тех проходимцев которым её отдали. А это тяжело и опасно, поэтому народ не очень рвётся к этой идее.

Теперь посмотрим, что предлагаете вы. Прямое управление прямо через интернет по всем вопросам для руководителей очень удобно, оно снимает с них всякую ответственность за результаты, между тем у руководителя всегда есть возможности делать результаты такими какие нужны стоящей за ним группе поддержки. Думаю что современное положение, когда чиновников буквально обязывают заводить сайты и блоги связано именно с этим - система интернет управления снимет ответственность за результаты с чиновников и полностью развяжет им руки во всех их действиях по удовлетворению собственных интересов, ведь контролировать выполнение всех решений будут по прежнему эти чиновники, а решения будут уже не их значит и результат не их. Что касается людей, то они не являясь специалистами по большинству вопросов будут принимать те решения, которые им скажут либо вовсе не будут принимать участие в этой ненужной никому ерунде. Как не принимают сейчас участия в выборах - бессмысленно. Ведь люди хоть и ленивые хомячки, но не идиоты. Не станут на себя навешивать работу которую должен выполнять специальный для неё назначенный руководитель.

Массам людей надо не руководить страной, а контролировать результаты действий нанятых или избранных ими специалистов. И здесь Мухинский закон альтернативы не имеет. Закон об ответственности власти тем и опасен для нынешней власти, что он даёт народу россии простой и реальный механизм контроля за результатами деятельности властей и заставляет власть служить интересам большинства избирателей россии.

Советская система сейчас не пройдёт, потому что советских людей нет, одни хомячки вокруг, у них не хватит сил следить за деятельностью своих депутатов и слишком долго и далеко заглядывать в политику, их предел - контроль сытости собственного желудка и голосование раз в 4 года. А вот Мухинская система вполне сейчас пройдёт и будет действенна. Проблемма лишь её внедрить, с хомячками вместо людей это очень проблемматично.

За это Мухин и его товарищи и сидят в тюрьмах.

 
Гостьев
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьев

а

Вы, похоже, не понимаете разницы между законодательной и исполнительной властью. От законодателя требуется одно - установить правила игры, по которым все будут играть жить. Кто сказал, что эти правила должны приниматься (изменяться) ежедневно (еженедельно, ежемесячно, ежегодно)? Чем реже меняются законы - тем лучше для всех.

Поймите, речь идет не о непостредственном руководстве, а о задании правил, законов, касающихся каждого, в том числе руководителей. Почему люди не в состоянии это сделать непосредственно? Любой посредник будет прежде всего зависеть от того, кто платит деньги, а платит вовсе не народ (вернее, в конечном итоге с народа эту плату и возьмут, но кассир, выдающий зарплату, вполне конкретный, а народ - абстрактный). Посмотрите на нынешнюю думку: что будет, если президент не подпишет указ о повышении зарплаты депутатам? Да ведь не только зарплатой сыт депутат - квартиры, машины, поездки, не говоря уже о связях и возможностях... И ведь так обстоит дело не только в России. Есть даже термин - евробюрократы. А руководят практической деятельностью совсем другие люди.

Не стоит идеализировать советскую систему. Народ и тогда ничего не решал. Помните "блок коммунистов и беспартийных"? Что, могли попасть туда случайные люди, не одобренные сверху? Или вы могли выбрать хотя бы из двух кандидатур? А напомните, какого депутата отозвал народ в СССР?

Массам людей надо не руководить страной, а контролировать результаты действий нанятых или избранных ими специалистов.

Ошибаетесь. Как раз-таки контроль - это не забота народа, для этого есть правоохранительные органы, которые следят за соблюдением законов, принятых народом. Что касается оценки - плохо работал руководитель исполнительной власти - не выбирай его еще раз, если нарушил закон - суд посадит. Для этого никакого специального закона не нужно, нужно чтобы существующие исполнялись. Но если депутаты от имени народа принимают такие законы, что Мухин становится экстремистом, а человек, получающий взятки через кума в оффшоре, - неприкосновенен, то в такой системе и ЗОВ не поможет.

 
Агент госдепа
(не проверено)
Аватар пользователя Агент госдепа

Дело Кубрика живет.

Дело Кубрика живет. Российский флаг развернули в космосе
https://www.youtube.com/watch?v=tFcUn2mDjGY&nohtml5=False

 
Синепузов
Аватар пользователя Синепузов

Дело Кубрика

А может, их уже драть? Лгут, подлыгают, снимают, выкладывают лживые ролики и передачки. Новых вот целую серию поднавалили.

www.youtube.com/watch

www.youtube.com/watch

 

 

 хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.