Если читатели помнят, то Ю.И. Мухин пожаловался в рамках статьи 124 УПК РФ прокурору Севастополя на отказ следователя возбуждать уголовное дело против полицейских, незаконно и с издевательствами задержавшими его в Крыму. Прокурор Севастополя тут же спустил заявление Ю.И. прокурору Нахимовского района, а тот отписал для ответа тому, на кого Ю.И. и жаловался – руководителю следственного управления Нахимовского района. И тот прислал ответ (пунктуация и орфография автора сохранена):
«Настоящим сообщаю Вам, что Ваше обращение от 31.12.14, поступившее в СО по Нахимовскому району СУ СК России по Севастополю 26.01.14 рассмотрено. Сообщаю Вам, что Вши доводы изложенные в заявлении не подтверждаются материалами проверки. Так, Ваши доводы о нарушении сотрудниками ОН №1 «Северное» ст. 111 и 113 УПК РФ не соответствуют материалам проверки. Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК порядка уголовного судопроизводства следователь вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения в виде привода. В соответствии со ст. 113 УПК РФ подозреваемый может быть подвергнут приводу на основании постановления следователя, который производится органами дознания. Вопрос законности вынесения данного постановления не может быть решен в рамках проведенной проверки, поскольку является предметом обжалования в соответствии с УПК РФ. Кроме того постановление о проведении привода вынесено на территории г. Москва. Таким образом действия следователя по вынесению указанного постановления могут быть Вами обжалованы в установленном законом порядке. Таким образом Ваши доводы о нарушении сотрудниками ОН №1 Северное ОМВД по Нахимовскому району г. Севастополя не обоснованы.
Также необоснованы Ваши доводы о том, что сотрудники полиции незаконно задержали Вас без составления протокола задержания и какой-либо регистрации данного факта. В соответствии со ст.113, 111 УПК РФ в отношении лиц, подвергнутых приводу составление протокола о задержании, а также какая-либо регистрация данного факта законом не предусмотрена. В связи с вышеизложенным является необоснованным довод о незаконности лишения Вас свободы, так как привод состоит не в лишении свободы как таковом, а в осуществлении доставления лица, подвергнутого приводу, к следователю.
В ходе проведения проверки Ваши доводы о том, что Вас подвергали пыткам, унижали Ваше человеческое достоинство (лишая возможности одеться) прямо противоречит ранее поданным Вами заявлениям о том, что Вы утром находились на пляже, то есть в общественном месте, после чего Вам, после начала осуществления привода была передана одежда. Также несостоятелен довод о том, что сотрудники полиции лишили Вас возможности уведомить о задержании близкого родственника либо адвоката, так как такая процедура не предусмотрена УПК РФ, кроме того в Вашем заявлении имеются сведения о том, что Ваша жена была уведомлена об осуществляемом приводе и передала сотрудникам вещи и паспорт. Кроме того несостоятелен довод об обманном изъятии паспорта гражданина РФ, так как проверкой установлено что паспорт был передан сотрудникам полиции, осуществлявшим привод.
Также не находит и является противоречивым довод о передаче Вас, лишенного свободы, неустановленным лицам, так как в Вашем заявлении указано, что привод был осуществлен сотрудниками полиции г. Москва.
Таким образом, оснований для пересмотра решения об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, так как изложенные Вами доводы не основаны на законе и не подтверждаются фактически установленными проверкой фактами. Руководитель СО майор юстиции М.И. Щеглов».
Получается, что в любой город, скажем, в ту же Москву могут приехать некие люди, показать местной полиции некие документы и сообщения, что некая следовательница требует привести к ней на допрос, скажем, бизнесмена. И что - местная полиция возьмёт под козырёк и выкрадет для них в своем городе этого бизнесмена, поможет уложить его в багажник и помашет преступникам ручкой? Не оставив в документах городской полиции даже строчки об этом событии??
Такие ответы читать противно! И хватает же у этого майора совести писать, что в результате этого «привода, а не задержания», полиция Нахимовского райотдела Севастополя доставила Юрия Игнатьевича к следователю! К какому! Ю.И. шесть часов сидел в одних плавках в коридоре дежурной части, его ни в один кабинет не пускали, чтобы он не смог позвонить прокурору!
Я считаю, что с этими бессовестными людьми переписываться бесполезно, но Ю.И. написал ещё одно письмо прокурору Севастополя, и я отправила его 15.02.16. Ю.И. Мухин хочет, чтобы и прокуроры достаточно связали себя с этим преступлением.
Ведь ни один прокурор в Крыму (начиная от пресловутой Поклонской) до сих пор наше дело как бы «не рассмотрел» - все прокуроры сбрасывали наши заявления для проверок своим подчинённым (а те ещё ниже) и даже не требовали от подчинённых сообщить наверх о результатах проверок. Получается, что у нас в России прокуроры законность не контролируют. Но тогда, что именно они сами делают? Только зарплату и взятки получают? Иначе как понять, что у наших прокуроров законы России контролируют не они, а их подчинённые, которые и попирают эти законы?
Итак, Ю.И. Мухин написал прокурору Севастополя И.Г. Шевченко ещё одну жалобу:
«В порядке ст. 124 УПК РФ.
Я обратился к вам, Прокурору Севастополя, с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам статьей 286 и 301 УК РФ в отношении сотрудников полиции Нахимовского района. Указанное заявление в конечном итоге было рассмотрено следователем СО по Нахимовскому району СУ СК России по городу Севастополю А.А. Осьмухой, с вынесением 15 октября 2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление следователя было явно незаконным и подлежало отмене ввиду очевидного противоречия между установленными следователем фактическими обстоятельствами дела и его выводами по этим обстоятельствам. Как следовало из описательно-мотивировочной части постановления от 15.10.2015г., следователь Осьмуха установил, что в ходе проведенной им проверки нашли своё полное подтверждение изложенные в моём заявлении факты, но возбуждать уголовное дело против преступников следователь отказался.
Я обратился к вам теперь уже в порядке статьи 124 УПК РФ с жалобой, однако вы отослали её прокурору Нахимовского района, назвав жалобу «обращением», тем самым дав указание рассмотреть её не по закону – не по УПК РФ, и этим указав прокурору Нахимовского района покрыть преступления преступников в полиции. Он, соответственно, передал мою жалобу, адресованную вам, для ответа тем, на кого я жаловался, - в Следственный отдел по Нахимовскому району.
И в своём ответе (прилагается) руководитель СО по Нахимовскому району майор юстиции М.И. Щеглов полностью доказал и преступность действий полиции, и то, что сам Щеглов в преступных деяниях полиции Севастополя не видит для себя ничего необычного, как и бандит не видит ничего необычного в деяниях своих товарищей-бандитов. Разумеется, такой ответ руководителя СО был бы невозможен, если бы прокуратура Севастополя не поощряла превращение полиции Севастополя в бандитов.
Итак.
1. Майор юстиции М.И. Щеглов оправдывает действия преступников в полиции тем, что, якобы, не было моего незаконного задержания, а было производство привода меня к следователю: «В соответствии со ст.113, 111 УПК РФ в отношении лиц, подвергнутых приводу составление протокола о задержании, а также какая-либо регистрация данного факта законом не предусмотрена». Но если бы кто-то сумел объяснить майору Щеглову, что именно написано в статье 113 УПК РФ, на которую он ссылается, то, не исключено, майор бы тоже знал, что «7. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда» (ст.113 УПК РФ).
Незаконно задерживали и издевались надо мною не органы дознания Нахимовского района, а сотрудники территориального отдела, и никакого постановления следователя о моём приводе у них не было. Шесть часов, не дав мне одеться и взять паспорт, они не объясняли мне, по какой причине они держат меня раздетого в коридоре следственной части. Не давали связаться с прокурором и игнорировали моё требование составить протокол или хотя бы зарегистрировать моё пребывание у них.
Часть 3 статьи 25 закона «О полиции» установила: «Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом».
Какой территориальный орган дознания полиции Нахимовского района постановил сотрудникам дежурной части Нахимовского района произвести привод меня, и к какому дознавателю Нахимовского района? Никакой и ни к какому?
Полиция Нахимовского района вручала мне повестку о вызове и убедилась, что я уклонился он вызова к дознавателю Нахимовского района? Нет? Тогда полиция Севастополя никакого привода меня к дознавателю или следователю не производила.
Было использование полицией своих полномочий для похищения меня с целью тайной передачи меня преступникам.
Согласно главе 4 закона «О полиции», моё задержание должно было быть оформлено протоколом, но протокола тоже не было.
Следовательно, полиция произвела НЕЗАКОННОЕ насильственное задержание меня для передачи лицам, данные о которых и о самом факте задержания меня в полиции Севастополя, были впоследствии скрыты самой полицией.
2. Согласно статье 1 закона «О полиции»: «1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации… 2. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств». Согласно этому закону, полиция Севастополя, узнав, что некие лица собираются задержать гражданина России на охраняемой ими территории, обязаны была убедиться, что не совершается ничего противоправного. А именно, сотрудники полиции Севастополя должны были убедиться, что согласно статье 113 УПК РФ мне посылалась повестка с вызовом к следователю, а я на этот вызов не явился. Но преступная полиция Севастополя и не собиралась исполнять требования закона «О полиции» и защищать граждан от преступных посягательств.
Полиции не дано право безучастно наблюдать за насилием, совершаемым над гражданином, а полиция Севастополя сама совершила насилие над гражданином с целью передать этого гражданина в руки неизвестных полиции лиц, данные о которых и о самом факте задержания меня в полиции Севастополя, были впоследствии скрыты самой полицией.
3. Майор юстиции М.И. Щеглов пишет: «Кроме того несостоятелен довод об обманном изъятии паспорта гражданина РФ, так как проверкой установлено что паспорт был передан сотрудникам полиции, осуществлявшим привод».
Во-первых, статья 22 «Положения о паспорте Российской Федерации»: «Запрещается изъятие у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации».
Во-вторых. Статья 19.17 КоАП: «Незаконное изъятие должностным лицом документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта)» - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей».
В-третьих. Часть 37 статьи 12 устанавливает, что полиция обязана: «изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам».
Мой паспорт не имел признаков подделки, мои вещи не были изъяты из гражданского оборота. И пользуясь формой и удостоверением, сотрудник полиции мошеннически (обманув жену, пообещав передать паспорт и вещи мне) изъял их у моей жены, не составив протокола об изъятии. И, не составив протокола о передаче паспорта и вещей, передал их неизвестным лицам, данные о которых и о самом факте задержания меня в полиции Севастополя были впоследствии скрыты самой полицией.
Таким образом, майор юстиции М.И. Щеглов признал и доказал, что в действиях сотрудников ОМВД по Нахимовскому району г. Севастополя действительно содержаться признаки преступлений, предусмотренных статьями 286 и 301 УК РФ (превышение должностных полномочий, незаконное задержание).
А те бессмысленные издевательства, которые мне пришлось перетерпеть в полиции Севастополя, призваны показать всему миру, что после перехода Крыма под юрисдикцию России, права человека в Крыму не существуют, поскольку преступники, набранные в полицию Крыма, могут тайно выкрасть любого приехавшего в Крым человека и тайно передать его лицам, заказывающим это похищение.
А прокуратура Крыма обеспечит преступникам полную безнаказанность в совершении этих преступлений.
В связи с вышесказанным, руководствуясь статьей 124 УПК РФ,
ПРОШУ:
- не покрывать преступников в полиции Севастополя и не передавать жалобу для ответа тем, на кого я жалуюсь;
- не называть жалобу «обращением» с очевидной целью не создавать доказательства собственного преступления, предусмотренного статьёй 300 УК РФ: «Незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прокурором…»;
- постановление следователя СО по Нахимовскому району следственного управления СК России по городу Севастополю А.А. Осьмухи от 15 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить;
- силами прокуратуры Севастополя провести дополнительную проверку изложенных в моём заявлении фактов и принять по ним решение в порядке статей 144-145 УПК РФ, о чем мне сообщить;
- не вынуждать меня с целью наказания лиц, попирающих на полуострове права человека и покрывающих это преступление, обращаться в Киев – в прокуратуру Автономной Республики Крым.
Приложение: 1. Копия письма СО по Нахимовскому району – 1 лист. МУХИН Ю.И.».
Я уже не верю в наличие совести у этих людей, но посмотрим, что из этого получится.
Л.В. МУХИНА
"...Работа у них
"...Работа у них сволочная..." вспомнил как оправдывался во время какого-то ток шоу по ТВ грузинский чиновник: "Это не я проститутка, а работа у меня такая!". Работа проститутской (сволочной) бывает только в том случае если её выполняет проститутка (сволочь)...
джугашвили
Верно подмечено. Это всего лишь оправдания, тем кому оправдываться не в чем, их не ищут.
бумажка задержания "правильно"переписывается в сроки УПК
Меня задержали офицеры милиции без свидетелей магазине , в точности и надпись на патрульной!
Через месяц участковый всучил протокол о нарушении в магазине при "свидетелях" граждан без указания их работниками магазина , и на суде уже был сержант вневедомственной охраны , а не офицер !
Потребовал в суде первичный протокол здержания офицерами милицией , где указано только мое поведение и отказ персонала предоставить жалобную книгу ! Судья отказал в моем требовании "обьяснив" - задержание было сержантами вневедомственной охраны
В России, вчера ,было требование Президента ввести суд присяжных и в районные суды ! Прекрасная новость , дело за адвокатами , ведь его никто за язык не тянул , а мы знаем , если официальное лицо даже чихнуло то котировки цен меняются , а банкоматы закрываются ! Так было в Питере с покушением на Чубайса !
снос
Правильно Навальный подал в суд на Путина по факту уничтожения чужой частной собственности, по факту оставления людей без работы и т.д. В условиях уничтожения промышленного производства, свободного рынка, возникновение торговых точек естественно. Контроль осуществляется сразу участковым, который обязан был сразу проверить разрешение от архитектуры, местного районного управления, районной налоговой службы и периодически следить за порядком. Где были эти органы в своё время? Ведь и за аренду земли деньги собирали и на патент. Чтобы ликвидировать торговую точку надо взамен предоставить другую торговую точку , а строить на этом же месте торговый центр –это преступление против народа. Учитывая сложную экономическую и политическую обстановку снос – просто преступление. Имели право требовать наведения косметического порядка, но снос незаконен.
Что касается облика Москвы, то единственная архитектурная ценность – это Кремль, Большой театр, ГУМ и собор Василия Блаженного. Всё остальное под снос. И то только когда народ будет жить при социализме.
Так называемые кафэшки людям как раз нужнее, чем очередной пустой супермаркет. В Париже уличные кафэшки –это привычное дело. Люди с удовольствием после работы отдыхают, общаются. Торговые палатки возле метро – это очень удобно для местных жителей. Мэр Москвы получил хорошую взятку за освобождение дорогой земли. Всё не для людей - взяли снесли бассейн «Москва», построили церковь на этом месте. Вместо кафэшек построят огромный пустой супермаркет рядом с другим пустым супермаркетом.
У нас в городе устроили поджёг в 5-м доме, чтобы снести базарчик. Вместо удобного пятачка на остановке, люди теперь наставили торговые столики прямо на газоне вдоль тротуара. Машина полицейских постоянно дежурит и их гоняет. Вместо того, чтобы преступников ловить, они людей терроризируют, загоняют в крытые базары с дорогой арендой. Правительство вообще обнаглело- ни заводов, ни торговли, а на что людям жить? Поэтому лишить людей средств к существованию – это очень серьёзное преступление против народа. Тем более под базарчики и кафэшки обязаны выделять место в каждом районе города.
Очень наивно.
Нет у пркуроров задачи следить за соблюдением законности и справедливости.
Надеяться на прокуратуру АР Крым тоже не приходиттся.
Так можно и пропасть по одиночке.
Вот федеральный судья Новиков призывает ему помочь - готов кто-то ?
(А вот если его задавят, то потом спрашиваем, а чего это у нас судьи такие власти послушные?)
Процитирую Новиква , инфа отсюда: https://vk.com/id224027681
"
Не думайте, что это Вас не касается!
Вспоминать обо мне, когда в Ваши жизни придёт беда будет уже поздно.
Уважаемые журналисты и представители средств массовой информации, приглашаем Вас посетить заседание Квалификационной коллегии судей Краснодарского края, в котором будет рассматриваться вопрос об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 22.06.2010г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении федерального судьи Новикова Дмитрия Владимировича.
Почему это важно:
- уже несколько лет вся страна, посредством средств массовой информации, наблюдает за преследованием судьи Новикова Д.В., ставшего жертвой гонения группы коррумпированных судей Краснодарского края, против которых судья Новиков Д.В. дерзнул (по мнению этих судей) выступить и поведать правду о происходящем в их судейских кабинетах. Средства же массовой информации являются единственным источником, позволяющим обществу объективно следить за развитием событий;
- в данном заседании Квалификационной коллегии судей Краснодарского края может быть поставлена точка в многолетнем преследовании судьи Новикова Д.В. Даже посторонние наблюдатели, которые не имеют юридического образования, но так или иначе слышали о деле судьи Новикова Д.В., знают и понимают, что разрешение на возбуждение уголовного дела было дано по сути теми же судьями, которые инициировали преследование судьи Новикова. Следственно очевидно, даже для простого обывателя, что решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела принято Квалификационной коллегией судей, подлежащей отводу, так как, каждому известно, что одно и то же лицо не может быть следователем (оперативником, прокурором), а потом судьёй в этом же деле. А обвинение в отношении Новикова инициировано судьями Краснодарского края.
- Вся страна, и те, кому предстоит принимать решение, понимают, что незаконное решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Новикова Д.В., являющееся по своей сути произволом и злоупотреблением властью, подлежит отмене.
Почему это интересно.
- Хватит ли у Квалификационной коллегии судей Краснодарского края, когда за ними наблюдает вся страна, смелости признать раннее принятое решение незаконным;
- Хватит ли у Квалификационной коллегии судей Краснодарского края наглости, под пристальным наблюдением общественности, заявить, при всей очевидности обратного, что решение, вынесенное Квалификационной коллегией судей Краснодарского края 22.06.2010г., является законным и принято беспристрастным и независимым составом Квалификационной коллегии.
Время, дата и место мероприятия:
10-00, 26 февраля 2016г., г. Краснодар, ул. Красная, д. 10, Краснодарский краевой суд. Квалификационная коллегия судей.
Федеральный судья
Д.В. Новиков
"
Теряем мы писателя.
Я понял многое из всей этой истории. Первое, это то, что заявлений, да и книг, Игнатьича просто никто из юристов не читает.У них совсем другой угол зрения. Игнатьич пишет, что у него есть собственный адвокат. Иш ты. Я, предположим, человек далеко не бедный, собаку могу содержать, но адвокату вряд ли на пару часов содержания наскребу. А у этих гопников собственные прокуроры. И им же Игнатьич пишет свои слёзные жалобы и воззвания. Видно, при задержании Игнатьича уронили об асфальт и, похоже. несоколько раз. Игнатьич, пишите жалобы сразу на моё имя, я хоть иногда читаю то, что Вы пишете. Вам же я ясно написали, что Вы в плавках занимались экстремизьмой и раскачивали полихтическую апстановку. И не просто туды- сюды, а в сторону нестабильности, во как. А референдум только отягощает. Кто то после референдума в Генеральные прокуроры Всего Крыма происходит, а кто то только после призыва к ркферендуму нары раскачивать отправляется. Узконаправлено мыслите.
По-моему, додик не столько
По-моему, додик не столько гандон, сколько неадекват.
Игнатьич, зря вы как Геракл
Игнатьич, зря вы как Геракл в плавках. Отсидите, в следующий раз идите на нудистский пляж. А мы в околотке соберёмся, как выглядит один из лучших российских писателей в натуре. Девочек своих привидём.
Для Петруха.
Петруха: "А мы в околотке соберёмся, как выглядит один из лучших российских писателей в натуре. Девочек своих привидём."
Опять главврач в дурке забыл свой комп выключить.
Девочек своих привидём.Хо! У
Девочек своих привидём.
Хо! У додиков девочки? Впрочем, если будут, приводи. Посмотрим - если не шибко страшные, можно трахнуть.
ЧЕМ ЗАНЯТЫ ПРОКУРОРЫ И ПРОЧИЕ ПРАВООХРАНИТЕЛИ РОССИИ?
"Трудятся" - аж пот градом:
Карельский суд признал две русские пословицы порочащими МВД
15:27, 17 февраля 2016
Верховный суд Карелии признал порочащей честь МВД опубликованную в газете «Северные берега» статью и обязал издание опровергнуть фразу из неё, состоящую из двух русских пословиц о законе. Об этом «Интерфаксу» в среду, 17 февраля, рассказала юрист Елена Пальцева, представляющая газету в суде.
Материал был опубликован в газете летом 2015 года. Его автор критиковал полицейского из поселка Калевала, который допросил несовершеннолетнего без присутствия родителей.
Журналист указал, что сотрудник правоохранительных органов не имел на это права, и употребил две пословицы: «закон, что дышло, куда повернёшь, туда и вышло» и «законы святы, да законники лихие супостаты». Фразу, содержащую эти изречения, МВД и просит опровергнуть.
Афоризмы в тексте шли один за другим. Целиком высказывание журналиста, которое МВД просил опровергнуть, выглядит так: «На ум приходит расхожая фраза: закон, что дышло, куда повернёшь, туда и вышло. Или ещё одна народная мудрость: законы святы, да законники лихие супостаты». По словам Пальцевой, издание намерено опротестовать решение в президиуме Верховного суда Карелии.
Источник: http://lenta.ru/news/2016/02/17/proverbs_outoflaw/
охренеть, долг в три копейки обошелся в 10000 рубл.
АРХАНГЕЛЬСК, 17 февраля, РИА ФедералПресс. Судебные приставы в Архангельской области взыскали с организации сумму, в 333 тысячи раз превышающую величину первоначального долга.
Как сообщается на сайте регионального УФССП, в Вельском районе одна из организаций задолжала 3 копейки Фонду социального страхования. В связи с тем, что организация не погасила имеющуюся задолженность в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, который для организации-должника составляет 10 тысяч рублей.
«В итоге 10 тысяч рублей 3 копейки были списаны с расчетного счета: долг по страховым взносам в 3 копейки перечислен взыскателю, а в федеральный бюджет направился исполнительский сбор в размере 10 тысяч рублей», – отмечается в сообщении.
«ФедералПресс» ранее сообщал, что судебные приставы наложили арест на имущество одного из ритуальных салонов Новосибирска.
© Информационное агентство «ФедералПресс» Редакция «ФедералПресс»
+++
В России уже есть сутяги , или у нас американские ценности ?
Помнится провайдер твое тв не дал мне интернет из-за недоплаченой цены стоимостью поездки в одну сторону в общественном транспорте в 2001 г.
Вышла книга Александра Соколова.
Можно купить, например, здесь: http://www.labirint.ru/books/517456/
меч + рулон макулатуры = дышло
Считается, что каждому пациенту известно, что Закон подобен обоюдоострому мечу. Кто захочет в интересах своего личного удовольствия прирезать соседа с помощью закона, сам рискует порезаться. Однако умные люди давно освоили хитрый приём неординарного использования обоюдоострых мечей. Меч заворачивают в бумагу, во много слоёв -- и всё, можно брать руками за лезвие и безопасно дубасить соседа рукояткой со всего маху. Безопасно и законно. Законно и безопасно. Сосед, если хочет выжить в этих условиях, должен придумать средство против бумаги.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Соседу надо выковать себе
Соседу надо выковать себе подобный меч, завернуть его в бумагу и ответно дубасить напавшего супостата.
"... Руководитель СО майор
"... Руководитель СО майор юстиции М.И. Щеглов"
___________________________________________
Вот еще один моральный и интеллектуальный сродственник Здравосмысла Наумыча Разумеева. Закон у него не для того, чтобы им руководствоваться, а для того, в частности, чтобы формальными ссылками на него заполнять свои бессмысленные ответы - чтобы последние выглядели поприличнее.
Следует отметить, что аргументы Здравосмысла Наумыча Разумеева имеют аляповатый вид только в научно-академическом смысле (в котором ЗНР изо всех сил тщится показать себя изрядным знатоком), но в смысле практической действительности эти аргументы просто-таки фотографичны. По рассуждениям ЗНР законы нужны, в-основном, для того, чтобы вокруг них можно было завязать спор:
"...спор все равно перейдет в область толкования, то есть применения в конкретных обстоятельствах универсальных правил. Я буду доказывать, что вы неправильно понимаете текст нормы, а вы то что я неправильно понимаю текст"
Ну, и кто будет прав при таких условиях? Нетрудно догадаться, что правым окажется тот из спорщиков, который будет более вооружен. Что мы и видим по фактической реальности: в то утро на одном из симферопольских пляжей, несомненно, возник спор между Ю. Мухиным и правоохранителями; у Мухина под рукой были только плавки, а у противоположной стороны были мундиры, да еще, возможно, и пистолеты. По Здравосмыслу Наумычу Разумееву результат мог быть только таким, который и случился. Браво Здравосмыслу Наумычу Разумееву! - он и здесь оказался прав. "ПРАВ ТОТ, У КОГО БОЛЬШЕ ПРАВ".
На мой непросвещенный взгляд, законы нужны как раз для того, чтобы исключить (по крайней мере, свести к минимуму) вероятность возникновения таких вот споров, а также для того, чтобы не допускать возможности многочисленных их толкований. Вероятно, ЗНР, с присущим ему упорством, сошлется на американские суды, в которых часто без споров не обходится; так вот, там споры идут по поводу обстоятельств дела - и не законы подгоняются под обстоятельства, а обстоятельства подгоняются под законы. Потому что: "ЗАКОН ЕСТЬ ЗАКОН".
А российские законы таковы, что ими можно вертеть, как дышлом. Можно, к примеру, без законных оснований, и не задерживая, силой привести из Симферополя к следователю в Москву человека, только лишь подозреваемого в совершении неизвестного закону преступления.
Прошло уже почти полгода, а следствием ни подозрение, ни предъявленное обвинение так пока еще никак не обосновано - со стороны следователей и судей имеются одни только голословные намерения это сделать. С другой стороны, явные нарушения вполне конкретных статей закона следователями и судьями привязываются этими же следователями и судьями к другим статьям, зачастую закамуфлированным каким-нибудь образом. Благо, статей полно; есть даже такие, как эта: "Обвиняемый: Вправе: знать в чем его обвиняют". Настоящий пилпулистско-хохмаческий флуд.
Обсуждаемые темы серьёзные и
Обсуждаемые темы серьёзные и явно настроения не добавляют, поэтому предлагаю отвлечься на пару минут и рассмотреть задачку, которую обсуждают миллионы пользователей Интернета.
Лично у меня только один вопрос: почему задачка названа головоломкой или, может, я в ней чего-то недопонимаю? А, может, она действительно не имеет решения?
Детская задачка про бананы и кокосы разделила интернет на три лагеря
Изображение: Lisa Woelke
Пользователи интернета ломают голову над детской задачкой о яблоках, бананах и кокосах, которую опубликовала в Facebook жительница Канады Лиза Уолке.
Головоломка представляет собой три уравнения с двумя неизвестными. Исходя из представленных сумм и разностей, предлагается определить, чему равняется каждое из неизвестных. Её сложность состоит в том, что в финальном вычислении число фруктов меняется: бананов в связке становится на один меньше, а от расколотого надвое кокоса остаётся одна половина.
В итоге у пользователей получились разные ответы. Одни писали, что верный результат - 14, у кого-то выходит 15, третьи пишут, что правильный ответ - 16. Некоторые отмечают, что картинка вырвана из контекста и наверняка выяснить невозможно.
Запись канадки набрала больше 160 тысяч перепостов и 2,3 миллиона комментариев на Facebook. "Хм ... Вы можете решить эту задачу? Я, честно говоря, понятия не имею! Надеюсь, что вы, ребята, мне подскажете", - написала Уолке 30 января.
Источник: http://lenta.ru/news/2016/02/18/orange_paradise/
Решение.
1. Одно яблоко соответствует числу 10.
2. Связка 4 бананов соответствует числу 4. Один банан соответствует числу 1.
3. Две половинки кокоса соответствуют числу 2. Одна половинка кокоса соответствует числу 1.
4. Таким образом последний пример должен рассмартиваться как сумма чисел:
1+10+3=14.
Ответ: 14.
Не понимаю какая сложность в этой задачке? Всё просто и ясно.
Для Кучма Николай.
На самом деле это 3 уравнения с 3 неизвестными: яблоко, банан, пол кокоса.
Первое уравнение: 3 яблока=30. Отсюда 1 яблоко = 10.
Второе уравнение: 10 + 8 бананов = 18. Отсюда 1 банан = 1.
Третье уравнение: 4 - 2 пол кокоса = 2. Отсюда пол кокоса = 1.
Тогда искомое: пол кокоса + яблоко + 3 банана = 1+10+3=14.
Видимо плохо у них там в Канаде с арифметикой.
Не усе так просто, важаемый.
Не усе так просто, важаемый. Полкокоса никак не могут быть равны одному банану. Низя присваивать единычку разным символам. Не ребустично как бы. Посему задача не имеет решения.
Для ГостЪ.
ГостЪ: "Полкокоса никак не могут быть равны одному банану. Низя присваивать единычку разным символам."
Запросто. Например, если это цена, вес, которые совпадают.
Гостъю
Как бы это по-мягче выразится ............
Если бы 2 пол кокоса (т.е. один кокос) равнялся бы одному банану, то тогда да, - условие неверно.
В данном же случае - всё правильно!
Тогда искомое ... =14.
Наверное, трудно узреть, что в связке то 4, то 3 банана. Ведь не видно достоверно -- сколько бананов в толстой связке.
Aleksey2
Так почему ж головоломка? - И заметьте: обсуждение вышло далеко за границы Канады - обсуждают во всём мире.
П. С.
Когда-то давно мне доводилось читать про одного сорванца, который складывал лампочки с апельсинами и получал... лампольсины
...
Для Кучма Николай.
Кучма Николай: "Когда-то давно мне доводилось читать про одного сорванца, который складывал лампочки с апельсинами и получал... "
Вы же сами сказали, что это переменные. А их все равно как обозначать, хоть у-ком, хоть бананом.
Aleksey2
=Вы же сами сказали, что это переменные. А их все равно как обозначать, хоть у-ком, хоть бананом.
=
Из первых трёх строк видно, что переменная y - это не банан, а y - это СВЯЗКА бананов, которая в 4-й строчке изменяется количественно. Если же рассматривать каждый банан по отдельности для обозначения его y-ком, то хорошо видно, что бананы в связке неодинаковые. По крайней мере, ближний - явно меньше остальных. Возможно, и дальний (четвёртый) - меньше каждого из двух средних.
Поэтому я сначала легко в уме так же получил 14, но потом склонился к 4-й точке зрения: картинка вырвана из контекста, задача не доопределена, а потому - чёткого решения нет.
Для Кучма Николай.
Кучма Николай: "Из первых трёх строк видно, что переменная y - это не банан, а y - это СВЯЗКА бананов, которая в 4-й строчке изменяется количественно."
Почему? Просто в эти уравнения входит не у, а члены 3у, 4у.
Aleksey2
Бананы разные в связке, поэтому некорректно приписывать им 4y, 3y...
Кучма Николай
14.
При условии, что в третьем ряду получаем ответ в виде цифры 2, то мы можем принять что две половинки какоса не являются целым кокосом(что впринципе видно по рисунку), а являются условными цифоровыми значениями. Если проще - не яблоко, а скажем... один треугольник имеет цифровое значение 10, поскольку он как цифровое значение определен из первой строки, то нам надо лишь определить цифровое значение бананов(пусть будет квадрат) при просмотре остальных строк мы видим, что квадрат соответствует цифре 1(поскольку есть количественное изменение в них). Остается увидеть есть ли изменения в половинках кокоса и мы видим, что и оно есть.
Отправить комментарий