ЗНАЮТ, ПОНИМАЮТ, НО СОВЕРШАЮТ

 Судьёй Устиновой 19 января 2016 года в Хамовническом суде была рассмотрена не только жалоба на отказ Талаевой поставить эксперту вопросы Ю.И. Мухина http://www.ymuhin.ru/node/1321/pravo-zashchishchat-sebya, но и жалоба на отказ следственного управления дать на заявление Мухина такой ответ, который требует УПК РФ. Для удобства чтения, я сразу в тексте жалобы в суд дам и тексты документов, которые к жалобе прилагались. Итак, Ю.И. подал в Хамовнический суд жалобу:

 

«В адрес Руководителя следственного управления по Центральному административному округу г. Москвы мною было подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств»:

                                                                           

                                             ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств»

Случаи, когда разрешено расходовать бюджетные средства на оплату услуг адвокатов, определены статьей 50 УПК РФ «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда». Статья не допускает приглашение следователем и оплату им из бюджета адвоката, если обвиняемый, согласно части 1 статьи 50 УПК РФ, сам пригласил защитника и сам его оплачивает. Статья 50 УПК РФ, также, не никому, кроме самого обвиняемого, не разрешает менять выбранного самим обвиняемым адвоката.

Следователь по ОВД Отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаева Н.А., проводя следственные действия по уголовному делу № 385061 по обвинению Мухина Ю.И. по ч.1 ст. 282.2 УК РФ, под видом отвода запретила адвокату Чернышеву А.С., приглашенному и оплаченному самим обвиняемым, встречаться с обвиняемым и участвовать в следственных действиях (прилагается). А для следственных действий, для которых необходим адвокат, пригласила своего знакомого адвоката, оплачивая из бюджета её подписи в материалах дела. Так, 14 сентября, в нецелевом расходовании бюджетных средств участвовала приглашенная Талаевой адвокат Лосева М.М.

Эта схема воровства бюджетных средств хорошо известна – руководители Судебного департамента Москвы именно так украли у бюджета 300 миллионов рублей, якобы, для оплаты услуг фиктивных переводчиков. Как и с кем из начальства, кроме самой Талаевой, делятся адвокаты незаконно полученными из бюджета средствами, нужно выяснять.

Прошу вас провести проверку законности траты бюджетных средств следователем Талаевой Н.А., о результатах меня проинформировать».

В ответ, письмом от 07.12.2015 за подписью Заместитель руководителя управления - руководитель отдела по расследованию особо важных дел подполковник юстиции А.А. Хурцилавы мне было сообщено, что моё обращение о «необоснованном привлечении к уголовной ответственности» рассмотрено:

«В следственное управление по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве поступило Ваше обращение от 29.10.2015 о необоснованном привлечении к уголовной ответственности.

Поступившее обращение рассмотрено, содержащиеся в нем доводы изучены и проверены.

Установлено, что 22.07.2015 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел майором юстиции Талаевой Н.А. возбуждены следующие уголовные дела: 1. уголовное дело № 385061 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Мухина Ю.И.; 2. уголовное дело № 385062 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, в отношении Парфенова В.Н.; 3. уголовное дело № 385063 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Соколова А. А.

И.о. заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве уголовные дела № 385061, № 385062, № 385063 соединены 03.08.2015 в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № 385061.

Нарушений норм действующего законодательства при возбуждении указанных уголовных дел и производстве по ним предварительного следствия старшим следователем Талаевой Н.А. не допущено.

Разъясняю, что при несогласии с принятым решением оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Заместитель руководителя управления — руководитель отдела по расследованию особо важных дел подполковник юстиции А.А. Хурцилава»

То есть, Хурцилава, дав какой попало ответ, покрывает нецелевое расходование бюджетных средств своей подчинённой, следователя Талаевой, и цинично отказывается возбуждать уголовное дело, несмотря на очевидность совершения данного преступления.

В связи с этим

ПРОШУ СУД:

1. Признать ответ от 07.12.2015 за подписью Заместитель руководителя управления - руководитель отдела по расследованию особо важных дел подполковник юстиции А.А. Хурцилавы незаконным и необоснованным.

2. Обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона».

 

В ходе судебного заседания Мухин закрепил свою жалобу и письменным объяснением:

 

«Мною 19 октября 2015 года, то есть, почти три месяца назад, в адрес Руководителя следственного управления по Центральному административному округу г. Москвы против следователя Талаевой было подано заявление «О возбуждении уголовного дела по признакам статьи 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств». В ответ, в соответствии со статьями 145, 146 и 148 УПК РФ, я должен был через трое суток получить либо сообщение о том, что уголовное дело возбуждено, либо постановление об отказе возбудить уголовное дело. В любом случае следователь обязан был вынести ПОСТАНОВЛЕНИЕ!

Но в данном случае, в ответ на моё заявление о возбуждении уголовного дела против Талаевой, за подписью Заместитель руководителя управления - руководитель отдела по расследованию особо важных дел подполковник юстиции А.А. Хурцилавы мне было послано два письма. В одном сообщалось, что рассмотрено моё обращение о «необоснованном привлечении к уголовной ответственности», во втором, сообщалось о рассмотрении моего обращения в связи с отводом адвоката Чернышева.

Я не обращался в Следственное управление по ЦАО ни с обращением о своём необоснованном привлечении, ни об адвокате Чернышеве, и подполковник Хурцилава в своих ответах использует обычную методику уличённых в преступлении преступников – ты им про Фому, они тебе про Ерёму. В его ответе нет даже номера статьи УК РФ, по которой я заявлял возбудить уголовное дело.

Это циничное игнорирование Определения КС от 25.01.2005 г. №42-О:

«1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

Я знаю, что Следственный комитет ЦАО это пока что неразоблачённая преступная группировка, безнаказанно попирающая законы России. Ну, так пусть Хурцилава не вертится, как опарыш на крючке, рассуждая в своих ответах о том, о чем я не писал, а так прямо и ответит, что они с Талаевой незаконно расходовали и дальше будут расходовать бюджетные средства. Кто этим преступникам запретит совершать преступления?

Это действительно будет ответом на моё заявление, а то, как ответил Хурцилава, это наглый плевок в закон.

В связи с этим,

ПРОШУ:

1. Признать ответ от 07.12.2015 за подписью Заместитель руководителя управления - руководитель отдела по расследованию особо важных дел подполковник юстиции А.А. Хурцилавы незаконным и необоснованным.

2. Обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона».

 

Постановление, которое вынес Хамовнический суд по этой жалобе, я по установившейся традиции прилагаю к статье, но хочу добавить к постановлению небольшие комментарии.

Обратите внимание: Мухин подал заявление о возбуждении уголовного дела. Причём, это следует даже не из текста, а из заголовка документа, а судья Устинова лжет: «19 октября 2015 года в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве поступило обращение обвиняемого Мухина Ю.И. о несогласии с действиями старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. по уголовному делу № 385061».

Далее, по смыслу своих деяний судья О.В. Устинова не является федеральным судьёй Российской Федерации по уголовным делам, поскольку часть 1 и 2 статьи 1 УПК РФ устанавливают: «1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. 2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства».

А для Устиновой УПК РФ не является обязательным и она прямо в постановлении пишет, что руководствуется не УПК и Конституцией РФ, а ведомственными инструкциями: «Доводы жалобы обвиняемого Мухина Ю.И. о незаконности ответа заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что обращение обвиняемого было рассмотрено в соответствии с требованиями внутриведомственных Инструкций». Не в соответствии с требованиями УПК РФ и Конституции, а в соответствии с требованиями некой инструкции! Следовательно, Устинова не является судьёй, а является работником ведомства, на страже инструкций которого она стоит. А Мухин, попав в Хамовнический суд, так и не встретился с судьёй – с тем, кто рассмотрел бы его дело так, как требует закон – по УПК РФ и Конституции, то есть Ю.И. был лишён доступа к правосудию.

Ну ладно, положим в ответе Хурцилавы всё правильно и убедительно, но тогда что же помешало Хурцилаве все эти убедительные для него доводы, точно так же изложить и точно так же подписать? Но назвать документ не каким-то там ответом на «обращение гражданина», а так, как требует единственный закон, по которому рассматриваются заявления о совершении преступлений, - УПК РФ – назвать «Постановлением об отказе возбуждения уголовного дела»?

А ведь нет другого ответа - помешало то, что ответ на «обращение гражданина» это всего лишь косвенное доказательство того, что Хурцилава совершает преступление, предусмотренное статьёй 300 «Незаконное освобождение от уголовной ответственности». А вот если Хурцилава поступит так, как того требует УПК РФ, и вынесет постановление об отказе возбуждать уголовное дело, то это будет уже прямое доказательство совершения Хурцилавой преступления, предусмотренного статьёй 300 УК РФ, и совершаемого для того, чтобы помочь следователю Талаевой расхищать федеральный бюджет.

И ещё тонкость. Обратите внимание – ни Хурцилава в своём письме, ни Устинова в постановлении даже не упоминают номер статьи, которая запрещает то преступление, о котором сообщает Мухин, - 285.1 УК РФ. А чего они застеснялись? Чего они боятся упоминать, о каком именно преступлении идёт речь в «обращении»? Ведь уже назвали заявление обращением, чего боитесь? Вот того и боятся – боятся даже упоминания статьи 285.1 УК РФ потому, что доказательства совершения преступления, запрещённого этой статьёй, налицо.

А это доказывает, что юридической глупостью это преступление суда и следствия не объяснишь – они понимают, что совершают преступление, и хотят его совершить. И то, что они подобным образом извиваются.

Соб. корр.

 

Приложение:

Дело 3/10-434/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                   9 января 2016 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Устинова О.В., при секретаре судебного заседания: Антипине Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЦАО города Москвы Зотовой Ю.В.,

заявителя: обвиняемого Мухина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. на обращение заявителя о несогласии с действиями старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. по уголовному делу № 385061,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Мухин Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. на обращение заявителя о нецелевом расходовании бюджетных средств его (Хурцилавы А.А.) подчиненной - старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. по уголовному делу № 385061, просит обязать устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании заявитель - обвиняемый Мухин Ю.И. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных объяснениях, просил требования жалобы удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЦАО города Москвы Зотова К). В. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание заместитель руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилава А.А. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеются сведения, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ С К РФ по городу Москве Хурцилавы А.А.

Суд, выслушав доводы участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив представленные суду копии материалов уголовного дела № 385061, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом видов решений, которые суд уполномочен принять по итогам рассмотрения жалобы, предусмотренных ст. 125 ч.5 УПК РФ, судебной проверке подлежит законность и обоснованность принятого соответствующим должностным лицом решения, а также наличие причинения ущерба конкретному конституционному праву или затруднений доступа к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Статья 144 УПК РФ предусматривает принятие и проверку сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; срок проверки может быть продлен до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий - до 30 суток.

При этом, предусмотренные ст. 144 УПК РФ действия и сроки проведения проверки и принятия решений распространяются на сообщения и другие поводы к возбуждению уголовного дела.

В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 № 72, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями J44 - Ц5 УПК РФ. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или статьей 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и усматривается из представленных в суд материалов, в СУ но ЦАО ГСУ СК России по г. Москве расследуется уголовное дело № 385061, возбужденное 22 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282" УК РФ, в отношении Мухина Ю.И. :

19 октября 2015 года в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве поступило обращение обвиняемого Мухина Ю.И. о несогласии с действиями старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. по уголовному делу № 385061.

Указанное обращение было 12 ноября 2015 года рассмотрено заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавой А.А., изучением поступившего обращения установлено, что оно не содержит конкретных фактов и доводов, указывающих на возможное наличие в действиях старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. признаков указанного заявителем преступления. О принятом решении обвиняемый Мухин Ю.И. уведомлен письмом от 12 ноября 2015 года № 385061 (6273) с подробным указанием причин, по которым должностное лицо следственного органа пришло к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ по обращению заявителя.

Доводы жалобы обвиняемого Мухина Ю.И. о незаконности ответа заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что обращение обвиняемого было рассмотрено в соответствии с требованиями внутриведомственных Инструкций, надлежащим процессуальным лицом - заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в установленные законом сроки, выводы должностного лица в ответе от 12 ноября 2015 года № 385061 (6273) об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ, по обращению заявителя, мотивирован с указанием на конкретные обстоятельства, положенные в его основу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о том, что в результате действий (бездействия) заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Мухина Ю.И., затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. на обращение заявителя о несогласии с действиями старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А.; по уголовному делу № 385061 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья: О.В. Устинова.

• << НЕДОСТАТКИ НАЧАЛЬНИКОВ 3
• АЭРОБУС «КОГАЛЫМАВИА». СЛЕДСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ >>