18-19 января состоялись заседания Хамовнического суда по беззаконному продлению сроков заключения обвиняемых ИГПР ЗОВ – 18-го был продлён на 6 дней срок домашнего ареста Мухину, 19-го Парфёнову и Соколову был продлён срок заключения на 5 дней, а Барабашу – до 22 марта. На следующей неделе ожидается продление срока заключения до 22 марта Мухину, Парфёнову и Соколову. Дата суда Мухина уже известна – 26 января, 14-00, Хамовнический суд, судья Лутов.
Я же расскажу о заседании Хамовнического суда по жалобам Мухина, поданным в порядке статьи 125 УК РФ – на нарушение его конституционных прав в ходе следствия, рассмотрела их судья Устинова. Сначала о первой жалобе – о нарушении конституционного права защищать себя.
Как стало ясно из слушания, следователь Талаева постановила произвести лингвистическую экспертизу, а Мухин, не имея юридической помощи, сначала написал в протоколе, что он вообще против этой экспертизы, а потом, через 4 дня подал Талаевой ходатайство о включении и его вопросов эксперту. Талаева постановила отказать Мухину, и Мухин написал на это постановление жалобу в Хамовнический суд:
«ЖАЛОБА
в порядке ст. 125 УПК РФ
Следователю по ОВД Отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаевой Н.А. 23.11.2015 мною было подано ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертами при производстве лингвистической судебной экспертизы.
23.11.2015 следователь Талаева вынесла постановление об отказе в удовлетворении моего ходатайства под надуманным предлогом, ущемляющим моё право на свободу и личную неприкосновенность, установленной статьёй 22 Конституции РФ, поскольку ответы на мои вопросы будут доказательством незаконности возбуждения против меня уголовного дела – отсутствия данных, указывающих на признаки преступления.
Следователь отказался задавать экспертам мои вопросы на том основании, что я был против назначения этой экспертизы. Но как я, находящийся под арестом, могу соглашаться с затягиванием времени на экспертизу, не имеющей отношения к предъявляемому мне обвинению?!
Ведь следователь ставит целью экспертизы сравнение «целей и задач «АВН» и ИГПР «ЗОВ»». Но ИГПР «ЗОВ» имеет уже установленную следствием цель – проведение референдума, и эта цель не является экстремистской деятельностью, а сама ИГПР «ЗОВ» не запрещена судом. И если эксперты установят идентичность целей и задач запрещенной судом «АВН» и ИГПР «ЗОВ» по организации референдума, то такое экспертное заключение будет доказательством того, что Мосгорсуд вынес заведомо неправосудное постановление о признании АВН экстремистской организацией и запрете её деятельности, поскольку АВН тоже имела цель и задачу – организовать референдум. Но я не судья Мосгорсуда и никогда им не был, в связи с чем доказательство о преступности судьи Мосгорсуда должно быть получено в рамках моего дела? И за счёт попрания моего права на свободу и личную неприкосновенность?
Однако, поскольку в связи с умственными особенностями следователя Талаевой экспертиза всё рано будет проводиться, я попросил следователя включить вопросы по сути моего дела. Ответы на эти вопросы покажут отсутствие данных, указывающих на признаки преступления в постановлениях следователя Талаевой о возбуждении уголовного дела и привлечения меня в качестве обвиняемого.
Дело в том, что раньше судьи и следователи были умственно более развиты, поэтому могли читать и писать юридические документы без помощи лингвистов. К примеру, судья Мосгорсуда M. Ю. Казаков в 2010 году сам, без помощи лингвистов написал Решение Мосгорсуда, признающее АВН экстремистской организацией, и установил в своём Решении цели и задачи АВН.
Теперь таких грамотных судей, прокуроров и следователей уже нет, поэтому следователь Талаева затягивая дело, заказывает лингвистам узнать цели и задачи АВН, указанные в Решении судьи Казакова. И сообщить эти цели и задачи ей и нынешним судьям. Следователь Талаева поставила лингвистам вопрос: «Совпадают ли цели и задачи инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), указанные в тексте под заголовком «Наша Цель…с целями и задачами общественного объединения «Армия Воли Народа» (АВН), указанные в решении Московского городского суда от 19.10.2010…».
Неспособность судей и следователей понимать юридические документы, хорошо видно из моего дела: я уже всем судьям Хамовнического суда и трём судьям Мосгорсуда писал в жалобах доводы о том, что
- мы организовывали референдум строго по Федеральному конституционному закону от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации»;
- в тексте постановления о возбуждении уголовного дела нет ни единого признака экстремистских деяний, перечень которых дан в законе «О противодействии экстремистской деятельности»;
- организуемая нами Инициативная группа по проведению референдума никаким судом не признана экстремистской, её деятельность никем не запрещена.
Но из-за того, что судьи не способны понять данные юридические доводы, в постановлениях судей нет не только оценки этих доводов, но нет даже слов «референдум» или «экстремистский». То есть, нынешние судьи действительно ничего не могут понять без экспертов-лингвистов.
Но раз сегодняшние следователи и судьи уже не способны сами, без лингвистов, понимать, что именно написано в судебных документах, то более чем уместны и мои вопросы экспертам:
- совпадает ли экстремистское деяние, инкриминируемое АВН в решении Московского городского суда от 19.10.2010, с перечнем экстремистских деяний, указанных в статье 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», и какое это деяние?
- совпадает ли экстремистское деяние, инкриминируемое ИГПР «ЗОВ» и обвиняемым в постановлениях следователя Талаевой о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемых, с перечнем экстремистских деяний, указанных в статье 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» и какое это деяние?
- указано ли в постановлениях следователя Талаевой о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемых, какой суд запретил деятельность ИГПР «ЗОВ», и запрещал ли деятельность ИГПР «ЗОВ» какой-либо суд?
Иначе мои товарищи так и будут сидеть в тюрьме, а я под домашним арестом, пока следователь Талаева будет собирать доказательства вины Мосгорсуда в вынесении заведомо неправосудных постановлений.
В связи с этим,
ПРОШУ:
1. Признать постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве майора юстиции Талаевой Н.А. от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Мухина Ю.И., заявленного им 23.11.2015 года, о постановке дополнительных вопросов перед экспертами в ходе проведения лингвистической судебной экспертизы незаконным и необоснованным.
2. Обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона».
Думаю, что жалоба в моих комментариях не нуждается, но, разумеется, Мухин начал слушание дела со своего заявления:
«ЗАЯВЛЕНИЕ
о восстановлении моего конституционного права на квалифицированную юридическую помощь
Уважаемый суд! Преступники, возбудившие против меня, заведомо невиновного, уголовного дела, для удобства совершения этого преступления лишили меня юридической помощи, запретив мне встречаться с честным адвокатом, с которым у меня заключено соглашение, – с адвокатом Чернышевым А.С.
В результате, я не только не могу знакомиться с фабрикуемым против меня делом, не могу квалифицированно обжаловать преступные действия лиц, устроившихся судьями, прокурорами и следователями.
Напомню суду азы УПК - назначением уголовного судопроизводства является защита потерпевших от преступлений, а назначением судопроизводства по статье 125 УПК РФ – защита прав и свобод граждан в процессе досудебной стадии этого самого уголовного судопроизводства. Это абсолютно разные судопроизводства по своей цели и, соответственно, со своими собственными правилами. В судопроизводстве по статье 125 УПК нет обвиняемых, а есть заявители, которые обвиняют следователей и прокуроров в нарушении своих конституционных прав или прав доверителей.
Правила судопроизводства по статье 125 УПК указаны в самой статье 125 УПК. А Пленум Верховного Суда №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 1: «исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства». То есть, не по специальным правилам установления вины обвиняемого, по которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а по общим правилам, в котором права и обязанности сторон равны. Что же вы меня, сторону в этом состязательном процессе, лишили защитника?
В связи с этим прошу уважаемый суд исполнять Конституцию РФ и УПК РФ и восстановить моё конституционное право на юридическую помощь, для чего привлечь к данному делу моего защитника адвоката Чернышева, с которым у меня заключено соглашение об оказании юридической помощи».
«Уважаемый суд», разумеется, отказал Мухину в этом требовании.
Поскольку в выступлении Мухина доводы и просьбы жалобы повторялись, я дам всего часть того, что Юрий Игнатьевич сказал суду:
«Уважаемый суд! Следователь назначил лингвистическую экспертизу, с целью, как он сам пишет, сравнения «целей и задач «АВН» и ИГПР «ЗОВ»».
Прошу суд попробовать понять следующее: следователь ставит экспертам не вопрос сравнения ПРЕСТУПНЫХ целей и задач, а любых целей, в том числе и законных.
Но ИГПР «ЗОВ» имеет уже установленную следствием в Постановлении о возбуждении уголовного дела цель – организацию проведения референдума, и за организацию референдума мы и арестованы, хотя организация референдума не является экстремистской деятельностью. И сама ИГПР «ЗОВ» не запрещена судом и никогда не будет запрещена по закону, то есть по правилам, установленным законом «О противодействии экстремистской деятельности». Поскольку невозможно запретить деятельность инициативной группы по проведению референдума, созданной на основании и по правилам конституционного закона.
Таким образом, если эксперты установят идентичность целей и задач по организации референдума запрещенной судом «АВН» и не запрещенной Инициативной группы по проведению референдума ИГПР «ЗОВ», то что будет доказано?
Чтобы это понять, рассмотрим образную аналогию. Представим, что некий суд признал мужчину Иванова женщиной. А некая следовательница с помощью экспертизы установила, что первичные половые признаки у Иванова такие же, как и у Петрова. Какой из этого следует вывод? Следователь уверена, что можно утверждать, что и Петров – женщина, раз суд решил, что Иванов женщина. Но это будет убедительно только для дебильных кретинов, а для нормальных людей это будет доказательством того, что признали Иванова женщиной подлые и преступные судьи.
Вот и в моём случае, экспертное заключение об идентичности целей АВН и ИГПР «ЗОВ» будет доказательством того, что Мосгорсуд в 2010 году вынес заведомо неправосудное постановление о признании АВН экстремистской организацией и о запрете её деятельности. Если Талаева докажет с помощью экспертизы, что АВН тоже имела ту же законную цель и задачу – организовать референдум, то за что же было запрещать законную деятельность АВН?
Но я не судья Мосгорсуда и никогда им не был, тогда в связи с чем доказательство о преступности судьи Мосгорсуда Казакова, вынесшего в 2010 году решение о запрете АВН, должно быть получено в рамках моего уголовного дела? И за счёт попрания моего права на свободу и личную неприкосновенность?
Поэтому я и был против проведения этой экспертизы, а мой адвокат, который бы подсказал мне, как поступить в данном случае, не был допущен следователем Талаевой для оказания мне юридической помощи».
Что тут можно добавить от себя?
Лишив Мухина возможности получать юридическую помощь, Талаева, отказом ставить вопросы Мухина экспертам, лишает его возможности защищать себя - не дает ему возможности получить доказательства невиновности. Если писать конкретно, то следователь лишила Мухина права, установленного частью 2 статьи 45 Конституции РФ, - «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Получение доказательства невиновности в ходе экспертизы, это ведь был законный способ защиты его прав.
Постановление судьи О.В. Устиновой, из-за его величины, я дам в приложении.
Поскольку это может пригодиться каждому для понимания происходящего в судах России, то нужно отметить следующее. Чтобы вынести заведомо неправосудный судебный акт, но при этом создать видимость некоего судебного «исследования», российские судьи копируют в этот свой судебный акт не имеющие отношения к делу тексты. Смотрите, в данном постановлении судьи Устиновой в части «Суд установил» половина текста не имеет никакого отношения к жалобе, к примеру, в доказательство того, что следователь, якобы, «законно» не включил вопросы Мухина в вопросы эксперту, судья Устинова приводит факт, что уголовное дело против Парфёнова было возбуждено 22 июля 2015 года. Это как-то доказывает необходимость лишить Мухина конституционного права защищаться?
Вот так-то!
Соб. корр.
Приложение:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2016 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Устинова О.В., при секретаре судебного заседания: Антипине Ю.А.,
с участием старшего помощника прокурора ЦАО города Москвы Зотовой Ю.В.,
заявителя: обвиняемого Мухина Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о постановке дополнительных вопросов перед экспертами в ходе проведения лингвистической судебной экспертизы по уголовному делу № 385061,
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый Мухин Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о постановке дополнительных вопросов перед экспертами в ходе проведения лингвистической судебной экспертизы по уголовному делу № 385061, просит обязать устранить допущенные нарушения закона.
В судебном заседании заявитель - обвиняемый Мухин Ю.И. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных объяснениях, просил требования жалобы удовлетворить.
В судебном заседании старший помощник прокурора ЦАО города Москвы Зотова Ю.В. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаева Н.А. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеются сведения, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала.
В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ С К РФ по городу Москве Талаевой Н.А.
Суд, выслушав доводы участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив представленные суду копии материалов уголовного дела № 385061, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В целях эффективного восстановления нарушенных прав, заинтересованным лицам обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд для проверки законности и обоснованности действий и решений органов расследования, ограничивающих конституционные права и свободы личности.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 г. № 1, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника... об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и усматривается из представленных в суд материалов, уголовное дело № 385061 возбуждено 22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Мухина Ю.И.
17 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385060 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ.
22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385062, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, в отношении Парфенова В.Н.
22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385063, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282" УК РФ, в отношении Соколова А.А.
03 августа 2015 года уголовные дела №№ 385061, 385062 и 385063 соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен номер 385061.
17 декабря 2015 года уголовные дела № № 385061, 385060 соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен номер 385061.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался, последний раз - 12 января 2016 года заместителем руководителя ГС У С К РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2016 года.
29 июля 2015 года в 03 часа 45 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мухин Ю.И.
29 июля 2015 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ.
14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ.
29 июля 2015 года на основании постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Мухина Ю.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая была изменена на основании апелляционного определения Московского городского суда от 19 августа 2015 года на домашний арест. Указанная мера пресечения впоследствии неоднократно продлевалась, в последний раз - на основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года на 00 месяцев 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2016 года.
В ходе расследования уголовного дела 05.11.2015 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. вынесено постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы в государственном бюджетном учреждении г. Москвы «Московский исследовательский центр» по текстам, имеющимся на указанных Интернет-ресурсах.
С постановлением о назначении указанной лингвистической экспертизы обвиняемый Мухин Ю.И. № 5-ФКЗ center/pp class=span style=. знакомился дважды: 17.11.201 src=p class=FontStyle115 и 19.11.2015, при этом не ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертами или предоставлении ему времени для формулировки дополнительных вопросов перед экспертами, высказал лишь свое несогласие с проведением данной экспертизы и поставленных перед экспертами вопросов.
23 ноября 2015 года в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве поступило ходатайство обвиняемого Мухина Ю.И. о постановке дополнительных вопросов перед экспертами в ходе проведения лингвистической судебной экспертизы по уголовному делу № 385061.
Постановлением от 25 ноября 2015 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. в удовлетворении ходатайства отказано. О принятом решении уведомлен обвиняемый и его защитник адвокат Бабенко В.В., что подтверждается копией уведомления.
Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченными осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Суд, при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования, не вправе входить в обсуждение вопроса о сборе следователем доказательств по уголовному делу, давать следователю конкретные указания о порядке назначения и проведения им следственных действий по делу.
Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что при разрешении ходатайства обвиняемого следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. по уголовному делу № 385061 соблюдены требования ст.ст.121, 122, 159 УПК РФ, ходатайство обвиняемого Мухина Ю.И. было в установленные Законом сроки разрешено уполномоченным на то должностным лицом, о чем вынесено постановление, о результатах рассмотрения ходатайства доведено до сведения обвиняемого и его защитника с указанием мотивов принятого решения, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого Мухина Ю.И.
Другие доводы обвиняемого Мухина Ю.И. в судебном заседании фактически направлены на оценку судом собранных следствием доказательств, их допустимости или недопустимости, чего суд не вправе делать при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о постановке дополнительных вопросов перед экспертами в ходе проведения лингвистической судебной экспертизы по уголовному делу № 385061, - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья: (подпись)
#xa;widow-orphan/span
Гост
Одна мантра...уже тридцать лет как тому...как плохо на Кубе...ой-ё-ёй, а ещё хуже в Сев.Корее...а в Венесуэле ну ваще мрак, панмаш, ни одного банка с представителями титульной нации не имеют, от же тоталиторизма какая!!! Гост, а что такое ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЭКОНОМИКИ? И вобще, экономика она для кого? И для чего? Для ополоумевших банкиров? Тады да, я тут с тобой согласен, она, эта самая ЭКОНОМИКА, больши-их высот в ентой самой ЭФФЕКТИВНОСТИ ДОСТИГЛА. Даже таки сказать умопомрачительных ! Ну просто полный пердимонокль! Достаточно набрать в гугле слова МУСОР В ОКЕАНЕ, и такие высоты "эффективности" открываются...:-))) по заключениям ученых экологов, размеры кучи дерьма от "эффективных экономик", ПРЕВЫШАЮТ" размеры североамериканского материка... А фотографии какие ...просто аж дух захватывает!
И особенно радует ,что дрейфует этот материк в сторону Калифорнии...
Как бы вот найти людям способ, от эффективных экономистов избавляться, ещё в стадии зачатия......ну типа в унитаз мутной каплей... вот це была бы эффективность!
Владимир136
пока существуют гос-ва и хотя
пока существуют гос-ва и хотя бы условные границы никакой "свободной" экономики быть не может это и без хуека ясно, да и вообще если женщина не права надо сразу же перед ней извиниться(не я придумал).
Прочитала книгу Дмитрия Зыкина «Власть, элита»
Вот попал мужик... Если на сайте Мухина такой погром, то у Димона...
Не по теме, но свежая новость
20:17, 24 января 2016
Яценюк выступил за референдум о Конституции Украины
lenta.ru/news/2016/01/24/yatsenyuk/
Ишь чего захотели - право на
Ишь чего захотели - право на собственную защиту. Это как же вас обворовывать и дурить то будут, если холоп себя вдруг возомнит свободным? Это значит они что зря своим начальникам угождали и через себя перешагивали, чтоб до корыта дорваться, а вы тут раз и на уровни с ними, да ещё и чистенькие. Не порядок.
Колча, за такие посты не
Владимир136
Владимиру 136 раз укусившему санитара в дурке
Ты Володя, не трынди, я совсем не жадный человек и деньгами меня купить нельзя. Если ты по себе судишь, то, сочувствую, что ты не нашел себе заработка более достойного, впрочем даже осуждать не буду, ибо пох).
Препятствовать
Препятствовать всячески проведению Референдума за "ответветственную Власть"
и пытаться всячески "прикрыться" ст.282 есть доказательства того , что действующая
власть не имеет у народа политического большинства , так как эта власть была
получена преступным путем.... Что ей еще делать ????
Талаева в тупике
Поже, что мадам Талаева реально в тупике. Скорее всего бедняга не сможет разрешить дело. Тут нужен профессор права, реальный интеллектуальный монстр. Вопросы экспертизы - это почти дебильные вопросы. При чем тут вообще лингвистическая экспертиза. Это же маразм!!! Рядовому следователю - дело Мухина - не по зубам!!!
Ключевое доказательство
Экспертиза является ключевым доказательством. Ни следователь, ни судья не вправе делать заключение по этому вопросу (АВН=ЗОВ), так как не являются специалистами.
Александру
В чем специалистами не являются следователи? В праве (юриспруденции), что ли? Экспертиза должна быть по вопросам ремесла, науки или искусства. А при чем тут лингвистика, как наука. Если бы Мухина обвиняли в плагиате, то тогда конечно нужна лингвистическая экспертиза, а вопрос о тождественности двух организаций - это вопрос логики и права. Какая тут экспертиза нужна? Тут нужна или историческая или политологическая экспертиза.
Не по теме
Уже начинают среди "своих" искать виноватых :)
aksakal.tv/ussr/russia/16953-senator-morozov-nazval-germana-grefa-konchenoy-skotinoy.html
«ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в
«ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Севастополь 15 октября 2015 года
...
28.07.2015 около 08 ч. утра, когда он вышел из воды, к нему подошли сотрудники полиции, которые посадили его в полицейскую машину и доставили в ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, после чего увезли в аэропорт г. Симферополя, откуда самолетом доставили в Москву. Таким образом, как указывает в своем заявлении Мухин Ю.И., его незаконно задержали.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 января 2016 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Устинова О.В.
...
"29 июля 2015 года в 03 часа 45 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мухин Ю.И.
_____________________________________________
Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
1. После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
2. В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.
Это что же получается? 28.07.2015 около 08 ч. утра Ю. Мухина не задержали, выходит? А что тогда? - захватили? А кто? - сотрудники полиции? Тогда, может быть, они правы - жаловаться надо было не по поводу незаконного задержания, а по поводу почти что террористического захвата?
Еще раз:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 января 2016 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Устинова О.В.
29 июля 2015 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ.
14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ."
____________________________________________
??
Статья 47. Обвиняемый
...
4. Обвиняемый вправе:
1) знать, в чем он обвиняется;
___________________________________________
Если это не флуд, то что такое флуд? - только лишь "Волга впадает в Каспийское море?
...
11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;
Статья 49. Защитник
...
6. Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
7. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
_________________________________________________
Даже не понять, чего здесь больше - хохмы или мошенничества? Часть 6, по-видимому, касается ч.2 и ч.3 ст. 51 - туда это условие и следовало бы прописать.
Часть 7 относит "адвокатский подряд" к разряду сверхважных и чрезвычайных государственных дел. А как это должно будет выглядеть на практике? Поскольку в реальности почти начисто отсутствуют механизмы, препятствующие адвокату вести защиту со знаком минус - для подзащитного будет намного лучше, если адвокат просто честно откажется от ведения защиты. Кроме того, а как согасуется эта часть этой статьи вот с этим?:
Статья 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу
1. При наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Хороший ответ на данный вопрос дает в теме "ПРОКУРАТУРА КРЫМА ПЛЮЁТ НА ЗАКОНЫ УЖЕ ПО-РОССИЙСКИ" известный законовед данного сайта:
Здравосмысл Наумыч Разумеев\\\\чт, 21.01.2016 - 13:50
...В нашем континентальном праве законы конкретики не содержат. Это общие правила, которые одни понимают так, а другие иначе. И те и другие правы, пока нет суда, а суд устанавливает конкретно кто прав и что делать!!!
В-общем, как мне кажется, законы написаны шулерами, а пользуются этими законами либо такие же шулера, либо люди, подобные персонажам фильма "Идиократия" (в смысле "идиотократия").
Фильм "Идиократия", на мой взгляд, для нынешнего времени очень редкий по реалистичности фильм. Уэллс в "Машине времени" очень точно увидел характер и формы развития элоев. Он только неправильно определил исходный материал, из которого эти элои формировались. Ошибся он также и в определении предтечей морлоков - как я думаю, из-за того, что в то время марксистский "шум" полностью заглушил полезные "сигналы", содержащиеся в "Протоколах Сионских Мудрецов". В фильме "Идиократия" про морлоков, вообще, молчок - дополнительное подтверждение принадлежности авторов фильма... - к кому, как вы думаете? Сюжет фильма "Машина времени" очень сильно искажен по сравнению с оригиналом.
Сергееву
Мухина задержали 29 числа, а 28 числа в отношении него были проведены мероприятия по принудельному приводу. Таким образом, мы имеем три действия, которые в простонародье именуется "арест", но которые юридически арестами не являются:
1. Принудительный привод на допрос;
2. Доставление в орган дознания или к следователю;
3. Собственно задержание, как таковое, которое оформляется протоколом и по дате составления которого процессуально определяется дата самого задержания.
Полиция 28 числа во исполнение поручения следователя исполнила принудительный привод Мухина и доставила его к следователю, потом Мухин был задержан (протокол был составлен в срок, то есть не позднее 3 часов с момента доставления к Талаевой). В чем тут нарушения?
Относительно адвоката:
Исторически так сложилось, что нормы изглагаются не в форме математических алгоритмов и формул, а в виде тезисов, которые понятны всякому смертному. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты если нет соответствующих оснований. Математическое "ЕСЛИ, ТО" в праве отражается через общие нормы и специальные нормы. Общие нормы действуют универсально, если нет норм специальных. Если есть нормы специальные, то общие действуют только в части которая не противречит специальной норме.
Для Здравосмысл Наумыч Разумеев.
Здравосмысл Наумыч Разумеев: "Математическое "ЕСЛИ, ТО" в праве отражается через общие нормы и специальные нормы."
Закусывать надо!
Лехе
Закусывай!!! Я ж не против!!!
Для Здравосмысл Наумыч Разумеев.
Здравосмысл Наумыч Разумеев: " Закусывай!!! Я ж не против!!!"
Я то как раз закусываю. И тебе советую.
Алексей 2
У них на закусь не хватает. За такую "работу" кто-ж платить-то будет?
Владимир136
Незаконность ничем не покроешь...
...разве что беззаконием и молчанием.
В другой теме я ответил, почему "крымский мент" вынужден был покрывать незаконные действия московских ментов.
Привод на допрос исполняется непосредственно сотрудниками того органа, на территории которого находится искомое лицо.
Задайтесь вопросом, кто должен был "захватывать" Мухина: москвичи или крымчане?
Крымские менты "подсобили" незаконным действиям московским ментам.
Спросите, а как поступать по закону в таком случае?
Москвичи установили место нахождения Мухина (естественно, мониторя и прослушивая телефонные разговоры Мухина). Далее им следовало дать ПИСЬМЕННОЕ поручение крымским ментам исполнить постановление о приводе. Крымчане установили б личность Мухина (естественно, доставив его в место его проживания и нахождению паспорта; и естественно с моря его не вытаскивали, чтобы не распугивать туристов). Далее не позднее трех часов передали б его в ведение московских ментов (чтобы с себя снять дальнейшие проблемы с доставкой Мухина в Москву). Вот здесь и зарыта собака незаконности. Эти московские менты решили просто действовать по методу "мешок на голову" (ну, поиграть в американских ФБР-овцев). А по закону - зачитать постановление о приводе и предложить добровольно явиться к следователю. В случае отказа Мухина предъявить ему постановления о возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения (умные следователи снабжают ментов всеми необходимыми бумагами) и потом задерживать в соответствии с УПК РФ).
Г. Уэллс был категорически
Г. Уэллс был категорически против марксизма и лично К. Маркса. Но приверженцем социалистов и утопий. "Люди как боги", "Освобожденный мир" -- попытки увидеть счастливое будущее. Далее это подхватили АБС -- мир Юрковского\Быкова и "кое-какеров", противостоящий догнивающему капитализму. "Машина времени" есть трезвая антиутопия, прямая насмешка над марксизмом и коммунизьмом, с основной идеей конечности всего сущего.
//мир Юрковского/Быкова и
//мир Юрковского/Быкова и "кое-какеров"
Даже в таких простых вопросах джокер не может обойтись без вранья. Коекакеры, джокер, это по твоей части и по части современной Раши, которую ты олицетворяешь. Вообще тебе следовало бы тщательнее обдумывать свои вбросы: в последнее время ты совсем обленился и вместо продуманной антисоветской пропаганды ограничиваешься короткими порциями откровенного вранья, бессмысленного и нелогичного, брешешь даже в мелочах - открыто, с вызовом к здравому смыслу. А между тем на дворе кризис, и с таким курсом твоим работодателям выгоднее нанять 10 школьников за рубли, чем платить одному джокеру-коекакеру в валюте.
//Машина времени" есть ... прямая насмешка над марксизмом и коммунизьмом
На мой взгляд, книга совершенно прозрачно описывает будущее, к которому ведёт классово-кастовая модель капиталистического общества, которая в современном мире приобрела корпоративно-фашистские черты.
джокер не может обойтись без вранья
В чем, "Гость я", вранье? Смотрите повесть АБС "Стажеры", 1962 г., там впервые употреблен неологизм "кое какеры" относительно "бюрократов -- аппаратчиков". Уэсовский идеал -- выращивание идеального чела, евгеника. Касаемо Мракса и учения оного, и Уэллса -- смотрите его "Россия во мгле"
>> Смотрите повесть АБС
>> Смотрите повесть АБС "Стажеры", 1962 г., там впервые употреблен неологизм "кое какеры" относительно "бюрократов -- аппаратчиков
Ой-вей... Ну, ты на всю голову больной, Джо. Если в книге упомянуты были грабители, то по-твоему можно сказать: А, ну это книга про грабителей.... Или: Знавал я эту книгу - она о "бла-бла-бла" (содержание книги) и про грабителей!
В то время, как у АБС во всех книгах исповедуется почитание труда. Понимаешь ли, джо, не бывает кое-какеров среди энтузиастов, среди тех, кто любит свое дело...
Ой-вей... Ну, ты на всю голову больной
А-а, я-то думал, что ты бабай из нас, русских тюрок-националистов, а ты -- ЕРЖ! Надо было раньше догадаться, по восхищенным цитатам С. Довлатова. АБС очень хорошо знали марксизьм-ленинизьм, вот и вымучивали "Полдень...", "Стажеры" и т. д. -- коньюнктурщина, натужные попытки визуализировать скорый (1980 г.) комунизьм. И показать внутренние противоречия, они же "движущие силы" этого будущего. Вместе с носителями этих самых... Вот и нашли -- какие-то абсолютно абстрактные "кое-какеры" и Люди-творцы. Повторю -- 1962 год. Все читалось и тогда ... Как-то не очень. Но на фоне Казанцева -- шедевр. Лучшее, что они написали про "коммунизьм" -- "Понедельник начинается в субботу". Вообще ощущение -- это не АБС писали.
Джо, ты совсем поехал
Джо, ты совсем поехал крышей.
Если тебе важно, я не ЕРЖ, я русский с малоросским окрасом и с дацким немного. Это балаган - я русский. И никакой больше.
Насчет книг АБС - тут ты вступил в широкую лужу. Человеческая цивилизация (тебе, лавочнику, это трудно понять) подразумевает человеческие отношения. Союственно, в чем отличие лавочника Джокера и человека - Джокер хочет счастья только для себя, а человек -для всех.
русский с малоросским окрасом
Т. е. ожидовленный русский, шабес-гой, что и есть чел-горожанин с психологией интеля, клакер всего нерусского (Довлатов, АБС, Кончаловский и прочие дутые фигуры) в так сказать, "духовной сфере". Горожанин первого-второго поколении. В молодости "романтик": "А я еду, а я еду за деньгами -- "затуманом" едут только дураки".
Да, при чем тут "лавочник", "счастье" какое-то? Декламация застрявших с 60-го года прошлого века в атеросклеротичном мозге лозунгов? Или слабый отсвет концовки "Пикника на обочине"?
...к слову...о этой Теме, которую на себе раскрыл Игнатьевич...
...
Лед кажись тронулся
И то...после того...как переоборудование целой типографии под камеры для сидельцев - как мертвому припарки
Дословно...
-------------------------
… ФСИН приступила к борьбе с переполненностью в СИЗО: ведомство подготовило законопроект, обязывающий суд учитывать наполненность следственных изоляторов при избрании меры пресечения. По мнению авторов проекта, это поможет решить проблему с повсеместной нехваткой мест в СИЗО: в одной только Москве на 8,6 тыс. мест содержится 11 тыс. человек.
Правозащитники одобряют инициативу, но опасаются, что против нее выступят МВД и Следственный комитет. Как сообщает пресс-служба ФСИН РФ, ведомство разработало и направило в Минюст поправки к закону "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". В проекте указано, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения для подозреваемых и обвиняемых, "должен принимать во внимание информацию о возможности размещения" в СИЗО. Для этого администрации следственных изоляторов обязаны будут регулярно "информировать суды о возможности размещения подозреваемых и обвиняемых в камерах с соблюдением санитарной площади".
Напомним, весной 2015 года Генпрокуратура России заявляла, что норма площади 4 кв. м на человека не соблюдается в 59 следственных изоляторах 24 регионов страны. К концу года представители ФСИН отрапортовали, что количество переполненных СИЗО удалось сократить до 54. Особенно тяжелая ситуация сохранялась в столице — в декабре 2015 года все столичные изоляторы были переполнены, причем семь из них — на 27%. С тех пор положение не изменилось...
"В среднем на одного заключенного приходится 3,1 кв. м",— признают в ведомстве. Москвичей в изоляторах около 3 тыс. (около 30%) от общего количества 11 тыс., около 5 тыс.— жители других регионов, остальные — иностранцы. Правозащитники называют "большим шагом вперед" тот факт, что ФСИН наконец-то обратила внимание на проблему.
"Вчера мы посетили психиатрическую больницу "Бутырки", куда привозят людей, причинивших себе серьезные увечья. И я там впервые за шесть лет увидела людей, которые пытались покончить с собой, просто потому что им в камере негде было спать,— рассказала Анна Каретникова.— Раньше люди вскрывали себе вены из-за вымогательств, конфликтов, болезни, мук совести — но из-за нехватки сна такое произошло впервые". По ее словам, оба заключенных, пытавшихся совершить суицид, содержались в 3-м изоляторе Москвы. "Там на восьми местах может находиться 18 человек, это второй по степени переполненности изолятор после "Матросской Тишины",— говорит представитель ОНК.— Людям приходится спать по очереди неделями, месяцами. Когда они бодрствуют, места все равно не хватает — и это уже подталкивает к самоубийству".
Ранее руководитель УФСИН по Москве Игорь Клименов называл основные причины переполненности СИЗО, в том числе длящиеся годами судебные разбирательства или случаи, когда копия приговора попадает в СИЗО через несколько месяцев. Кроме того, ведомству банально не хватает площади: так, в СИЗО "Матросская Тишина" удалось создать 90 дополнительных мест за счет переоборудования типографии в камеры. ...
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2900345
"Hic Rhodus, hic salta"
...и еще...в догонку...
...
ну...не знаю
Я в 1905 году не жил...ан уж очень напоминает
Дословно....
-----------------------------
...Все районные суды Москвы будут круглосуточно охраняться казаками ...
Все районные суды и административные здания столичного управления судебного департамента перешли под охрану казаков, сообщает РБК со ссылкой на три источника в судебном сообществе и помощника атамана и пресс-секретаря войскового казачьего общества «Центральное казачье войско» (ВКО ЦКВ) Татьяну Карпову. Теперь в 34 районных столичных судах и 3 зданиях судебного департамента круглосуточно дежурят 140 охранников частной охранной организации «Казачья стража», учрежденной ВКО ЦКВ.
Гендиректор ЧОО Сергей Фоменко также подтвердил, что эта организация следит за всеми судами. Сообщается, что в их обязанность входит исключительно охрана периметра зданий. При этом Татьяна Карпова отмечает, что роль казаков в том, что они «находятся в постоянном контакте с полицией, имея под рукой тревожную кнопку». Сообщается, что сотрудники «Казачьей стражи» носят специальную темно-синюю форму с красными ливреями, на груди у них изображен большой железный жетон с тремя буками ЧОО (частная охранная организация). Один из охраняющих суды сотрудников добавил, что дежурят казаки по графику сутки через трое. В дневное время они наблюдают за периметром по видеокамерам, а после шести вечера, когда свою работу заканчивают судебные приставы, перемещаются на пост охраны, где провожают последних посетителей. «Здесь тихо, последние работники суда уходят в час ночи, и можно спать»,— рассказал новый охранник суда. Помимо этого руководитель столичного штаба народной дружины Владимир Семерда заявил, что конные отряды казаков готовы при необходимости усилить охрану московских музеев в дни крупных выставок. Как сообщает М24, господин Семерда отметил, что сейчас конные разъезды патрулируют парковые зоны, но при необходимости их можно перебросить к местам массового скопления людей, чтобы усилить пешие отряды дружинников и оказать помощь полиции...
"Hic Rhodus, hic salta"
ММ
Дык усиленными тэмпами в ентот самый 1905 год и движемся...скоро будем гусей в лапти обувать, и радоваться, радоваться ... неустанно крестясь ! Возрождаемся, однако!
Владимир136
Владимир а вы прошу не смейтесь в комментариях...
Пусть лучше в 1905 , чем в 1917... глядишь и новый Столыпин появится вместо Путлера... и упаси Господь наш Исус Христос от новых Бланка и Бронштейна... или опять неприменете вспомнить прошлое?
Господь между нами!
Отправить комментарий