Вам не кажется, что в России обязательным условием назначения на должность судьи, прокурора или следователя является требование, чтобы кандидат был бессовестным животным или обязательно слабоумным?
Причем, эта черта судей видна даже из мелочей. Вот по делу Мухина, Парфенова и Соколова 30 сентября в Мосгорсуде должно было состояться слушание жалобы обвиняемых на лишение их юридической помощи – отводе от их защиты адвоката Чернышева. Слушание было назначено на 10-35, а занялись судьи Мосгорсуда этим делом в 16-30. Причем, те, кто ждали в самом Мосгорсуде, обязаны были всё это время стоять у дверей зала, в котором было назначено заседание, без возможности отойти хотя бы в буфет или туалет, поскольку в любой момент судьи могут вас вызвать, и если вас не окажется у дверей, то судьи дело решат без вас. Вы думаете, кто-то из судейских озаботился выйти и сообщить ожидающим, что их дела переносятся на более позднее время? Зачем? Они же судьи, они же люди высшей пробы, и кого-то предупреждать – ниже их достоинства! Тем более, что в коридоре стоит российское быдло, на шее которого и сидят все эти судьи, а быдло обязано покорно ждать пока высшая раса в черных халатах соизволит обратить на быдло внимание. В Мосгорсуде так было всегда, но со временем положение становится всё более бессовестным. Кстати, после 6 часов стояния в коридоре слушание дела по жалобе Чернышева, так и не начавшись, было перенесено на 6 октября.
А 1 октября в Хамовническом суде Мухин дрался за свои идеи.
Рассматривалась жалоба адвоката Чернышева о незаконности возбуждения уголовного дела против Мухина. Пикантность делу придавало то, что при попытке рассмотреть это дело 10 сентября, прокурор заявила отвод Чернышеву - заявителю жалобы! Мало этого, согласно УПК РФ (ст.ст. 37 и 62) прокурор, как и следователь, лишены права заявлять отвод. Но судья Похилько Чернышева отвел, начав 1 октября слушать жалобу адвоката Чернышева без адвоката Чернышева, но с неким прошмыгнувшим в зал адвокатом, которая ни словом не обменялась с Мухиным, но которую суд упорно называл его защитником. Люди, получавшие юридическое образование в советское время или за рубежом, обязаны ужаснуться подобной профанации суда, но в «Хамсуде» это всё проходит за первый сорт!
Адвокат Чернышев писал в апелляционной жалобе в Мосгорсуд, (которую судья Похилько туда не переслал, не дав оспорить своё вопиющее по дикости решение):
«Я, адвокат Чернышев А.С., вступил в уголовное дело №385061 с 28.07.2015г. на основании ордера в соответствии с заключенным соглашением на защиту Мухина Ю.И. в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ.
Реализуя свои полномочия, указанные в п.10 ч.1 ст. 53 УПК РФ, как самостоятельный участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, я подал в Хамовнический суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Талаевой Н.А. о возбуждении уголовного дела №385061.
Указанная жалоба подана с соблюдением правил подсудности, надлежащим лицом, с указанием предмета обжалования и необходимых сведений для её рассмотрения. Она была признана судом относимой, допустимой, принята к производству суда и по ней назначено судебное разбирательство.
Таким образом, я являюсь заявителем по жалобе и при её рассмотрении имею соответствующие процессуальные права, в том числе право на обоснование жалобы, право на реплику, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, я как заявитель имею процессуальное право на отзыв жалобы, а также право на апелляционное обжалование судебного постановления, вынесенного по существу моей жалобы.
Мало того, что отстранив меня от рассмотрения моей собственной жалобы, суд нарушил все мои вышеуказанные процессуальные права как заявителя.
При этом суд ещё и принял решение о дальнейшем рассмотрении моей жалобы по существу, что не только нарушает основные принципы уголовно-процессуального закона, но и противоречит здравому смыслу.
Если суд посчитал необходимым отстранить заявителя жалобы от участия в её рассмотрении, то, исходя из основных начал и принципов уголовного судопроизводства, производство по данной жалобе должно быть прекращено, поскольку утрачивается повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, а само судебное разбирательство в таком случае становится невозможным ввиду неустранимых нарушений фундаментальных принципов уголовного процесса, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 11, 15, 16 УПК РФ (защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, законность уголовного судопроизводства, охрана прав и свобод и обеспечение возможности осуществления этих прав со стороны суда, состязательность и равноправие сторон уголовного судопроизводства, обеспечение обвиняемому права на защиту)».
Так, что это было с отводом Чернышева – бессовестность судьи или его слабоумие? Это не риторический вопрос. Ведь почему во всём мире незыблемым является требование к открытости судебных процессов? Только для того, чтобы народ мог полюбоваться на шоу черных мантий? Нет.
В судах не теории Эйнштейна доказывают. Дела в судах понятны любому нормальному человеку, и любой нормальный человек может и сам доказательства взвесить (и ещё и лучше судьи) и определить, вынес ли судья справедливый приговор или вынес заведомо неправосудное, преступное постановление. Ведь идея суда присяжных исходит из того же – нормальные люди прекрасно понимают, происходящее в суде. Что знает судья из того, чего не знает обычный человек? Судья знает (обязан знать) то, как проводить суд, чтобы истина восторжествовала. И только. А что знает обычный человек из того, что судья не знает? Нормальный человек знает жизнь нормальных людей, а не только жизнь в кругу мерзавцев, устроившихся в судебные органы.
Ведь всё это судебно-прокурорское сообщество всё больше и больше отделяется от обычного народа и, главное, оно само понимает, что честные люди его ненавидят. И, что интересно, в этом сообществе сами понимают, что честным людям есть за что ненавидеть судей и прокуроров. Не надо даже опросов общественного мнения. Ведь у нас полно служащих, носящих форму, - армия, менты, МЧС и т.д. и т.п. И все спокойно ходят в форме среди людей – вы их увидите в форме и на транспорте, и в магазине, и на улице. Кроме прокуроров и следователей. Этих вы в форме не увидите. Интересно, что в судах они обязаны быть в форме, но следователи и прокуроры или стыдливо одевают поверх формы какую-то штатскую курточку, пока едут в суд в общественном транспорте, а в суде её снимают, или переодеваются прямо в зданиях суда, или, всё же, и в судах работают в штатском. Боятся быть опознанными на улице среди честных людей и без охраны.
Но вернемся к делу Парфенова, Соколова и Мухина. Разумеется, Мухин заседание 1 октября начал с отвода такого судьи:
«10 сентября 2015 года судья Похилько К.А. вынес постановление: «Заявление старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. об отводе адвоката Чернышева А.С. – удовлетворить, отвести адвоката Чернышева А.С. от защиты интересов обвиняемого Мухина Ю.И. при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы…».
При этом судья мотивировал свое решение тем, что «жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Мухина Ю.И. подана в рамках уголовного дела № 385061 и не может расцениваться как отдельный судебный процесс».
Этим постановлением судья Похилько и помощник прокурора Фролова продемонстрировали стремление вынести заведомо неправосудное постановление. Во-первых, по основаниям части 2 статьи 62 ни прокурор, ни, тем более, помощник прокурора не имеют права заявлять отвод. Во-вторых, во всем законодательстве РФ нет положения, по которому судья или следователь могли бы заставить обвиняемого поменять своего защитника по их желанию.
Мало этого, судья и помощник прокурора либо не представляют, либо извращают вопрос о том, в каком судопроизводстве рассматриваются дела по статье 125 УПК РФ. И по преступному умыслу, либо по своей малограмотности судья провел заседание по правилам установления вины обвиняемого. Это доказывается уже тем, что в указанном постановлении Похилько я фигурирую как обвиняемый, а не как заинтересованное лицо, а Чернышев, назван защитником обвиняемого, хотя по судопроизводству по статье 125 УПК РФ он, прежде всего, заявитель. Напомню суду азы УПК - назначением уголовного судопроизводства является защита потерпевших от преступлений, а назначением судопроизводства по статье 125 УПК РФ – защита прав и свобод граждан в процессе досудебной стадии этого самого уголовного судопроизводства. Это абсолютно разные судопроизводства по своей цели и, соответственно, со своими собственными правилами. В судопроизводстве по статье 125 УПК нет обвиняемых, а есть заявители, которые обвиняют следователей и прокуроров в нарушении своих конституционных прав или прав доверителей.
Правила судопроизводства по статье 125 УПК указаны в самой статье 125 УПК. Судья Похилько с помощником прокурора Фроловой меня, обвиняемого в уголовном деле, но заинтересованное лицо в судопроизводстве по статье 125 УПК РФ, пытаются обмануть циничной ложью о том, что дела по статье 125 УПК рассматриваются, якобы, по правилам рассмотрения вины обвиняемого, а не вины следователя.
Судья Похилько и помощник прокурора Фролова не сообщают, в какой статье УПК они вычитали, что кто-либо имеет право заявлять отвод заявителю, а судья имеет право отводить заявителей. Да и вообще, судья Похилько и помощник прокурора Фролова, могут ли сообщить, где они в разделе II УПК, в котором дан исчерпывающий перечень участников уголовного судопроизводства, нашли такого участника уголовного производства - заявителя? И как теперь можно рассмотреть жалобу, поданную заявителем Чернышевым в порядке статьи 125 УПК, без него самого – без заявителя, если в части 4 статьи 125 УПК, в котором изложены правила судопроизводства по статье 125 УПК, черным по белому написано, что производство по статье 125 ведется в следующей последовательности: «Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой». Кто суду без заявителя будет обосновывать жалобу – малограмотный помощник прокурора, которого жалоба Чернышева обвиняет в преступном извращении закона?
Судья Похилько в постановлении цинично лжет, что судопроизводство по статье 125 не является отдельным процессом, лжет вопреки тому, что Пленум Верховного Суда №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 1 специально для малограмотных судей указал: «исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства». То есть, не по специальным правилам установления вины обвиняемого, по которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а по общим правилам, в котором права и обязанности сторон равны.
Как судья Похилько собрался осуществлять правосудие по общим правилам состязательного судопроизводства, если он ещё до начала состязания убрал главного состязающегося – убрал из судебного процесса самого заявителя жалобы по статье 125 УПК? Мало этого, не дал оспорить это беззаконие в апелляционном порядке, не пропустив апелляционную жалобу в Мосгорсуд.
Очевидно, что убрав из процесса заявителя, судья Похилько и помощник прокурора Фролова ПРЯМО ПОКАЗАЛИ СВОЙ ИНТЕРЕС в том, чтобы окончить дело заведомо неправосудным постановлением в пользу следователя, – как иначе это беззаконие можно расценить?
В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 62 и по основаниям части 2 статьи 61, я заявляю отвод судье Похилько К.А. и помощнику прокурора Фроловой Е.С».
Реакция судьи Похилько на отвод понятна, его постановление мотивировано так:
«Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Похилько К.А., при секретаре Локтевой А.А., с участием обвиняемого Мухина Ю.И., защитника обвиняемого - адвоката Асташкиной М.Ю., старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С., рассмотрев…
В судебном заседании обвиняемым Мухиным Ю.И. был заявлен отвод председательствующему судье Похилько К.А. и старшему помощнику прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. по мотивам того, что ранее судья Похилько К.А. при участии прокурора Фроловой Е.С. вынес постановление об отводе от защиты интересов обвиняемого Мухина Ю.И. в настоящем судебном процессе адвоката Чернышева А.С., с которым обвиняемый не согласен и полагает, что председательствующий судья и прокурор заинтересованы в исходе дела.
Защитник обвиняемого адвокат Асташкина М.Ю. поддержала заявление об отводе.
Прокурор Фролова Е.С. возражала против удовлетворения заявления обвиняемого, утверждая, что оснований полагать о заинтересованности ее либо председательствующего судьи в исходе дела не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.61 УПК РФ судья либо прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья либо прокурор лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, суду не представлено и в материалах дела не содержится, заявление обвиняемого Мухина Ю.И. об отводе председательствующего судьи Похилько К.А. и старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. удовлетворению не подлежит, несогласие обвиняемого с вынесенным ранее судьей постановлением основанием для отвода не является и может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление обвиняемого Мухина Ю.И. об отводе председательствующего судьи Похилько К.А. и старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. - оставить без удовлетворения».
Вот тут интересный момент – как видите, судья Похилько не видит! В упор не видит доказательств. Рассматривая дело по статье 125 УПК, которая не знает обвиняемых, судья Похилько заинтересованное лицо – Мухина – упорно называет обвиняемым, заявителя - Чернышева – упорно называет защитником обвиняемого, но вот доказательств своей заинтересованности в вынесении заведомо неправосудного постановления – в упор не видит!
А почему не видит? Только ли потому, что не знает, что такое совесть? Или реальное слабоумие действительно не дает увидеть то, что видят обычные люди?
(окончание следует)
Соб. корр.
/span
С опозданием конечно...
... но отвечу, словами из романа Пикуля , хоть и не нравится мне этот юнга Северного Флота, но изредка он попадал в яблочко, так вот по-памяти:
-Этот Орехов, большевик?
-Нет. Сочувстующий.
-Тогда и меня пиши в сочувствующие.
Так что дело не в "членстве" (понимайте, как хотите) , дело в библии - судите его по делам его. Юрий Игнатьевич тоже коммунист, просто ему понравилось быть замдиректора по экономике, вот он и отрицает. Но я уверен, дорогу осилит идущий, и Юрий Игнатьевич свернёт влево - нет у него друго пути. И у нас нет - либо так, либо смерть.
Мухину
да, возражение совершено
да, возражение совершено верное. По ст 125 другие учестники производства. Эта статья аналог закона о неправомерных действиях должностных лиц и конституц нормы о праве на рассмотрение обращений граждан в суд в порядке участия их в управлении гос-твом. Особенностью такого рода дел является то обстоятельство, что заявитель впарве выдвинуть в суде любую претензию относительно нарушения его конституционных прав и прав из законов, а чиновник - заинтерсованное лицо обязан опровергать это утверждение только в письменной форме в виде документов. Никакие устные доказательства чиновника недопустимы в такого рода делах.
Потому Мухин может хоть по три раза на дню подавать такие жалобы, а Талаева обязана всякий раз опровергать их с помощью только допустимых для неё документальных доказательств и никак иначе.
Предметом жалобы может быть любой пук чиновника, то ли он написал док то ли отказал написать толи поставил точкау то ли забыл поставить - всё едино - докажи документально, иначе действие должно признаваться судом неправомерным.
Распрсотранении этого правила на уголовное судопроизводство логично и обосновано, тк ране эта сфера актов и действий чиновников была исключена из предмета оспаривания праовмерности действий должностных лиц, но именно в этой сфере допускаются самые грубые и тяжкие нарушения чиновника по отношению к гражданину (нанимателю и работодателю чиновника).
==
Меж тем, я не вижу доводов для отвода судьи ввиду отсутствия у него полномочий рассматривать дело. А именно это и есть самое главное основание для отвода.
Полномочия судьи Похилько получены в обход и с нарушением п. 4 ст. 15 о приоритете норм международного договора. Согласно международному для РФ договору Союза ССР статья 152 Конституции СССР 77 года - все суды в СССР только выборные.
Рашник из СССР не выходил, что подтвердила Госдума в 96 году, все законы СССР для РФ обязательны и в силу п. 4 ст. 15 коснтитуции 93 имеют приоритет перед законами РФ.
Похилько никем никогда никуда не избирался и выступает ка клицо неуполномоченное на рассмотрение уголовных дел. Представить свои полномочия он не может, что очевидно, а возразить ему против постанволения госдумы будет весьма непросто, если упирать именно на этот документ.
Более того, Похилько не сможет представить и подлинник указа президента и доказательств подлинности копии такого указа о назначении Похилько судьей. А вторичный документ - удостоверение, подтверждает лишь то что это удостоверение подложно без подлинника Указа президента о назначении.
доп
Почему упирать следует именно на подлинник указа президента о назначении судьи Похилько или Пофигулько? Или иного другого члена кружка любителей переодевания в женское (черный пеньюарчик).
Потому что тем самым автор версии Ю.И., как архитектор под мостом при его испытании или врач-инфекционист или гений геникологии, всё должен проверить лично и убедить остальных - что подпись якобы убиеного усопшего или сбежавшего президента Подлера, про судью Похулько, недействительна.
Можно сколь угодно долго распространять всякие версии, но практика - критерий истины. И пока экспертиза и суд не признают подпись подложной, сомнения будут оставаться в том, что а вдруг Петлер из бункера под Полтавой упарвляет страной и он там всамделешний, а не подмётный.
Вот Игнатьич и должен поставить такой эксперимент, пользуясь удобным случаем.
Подать сюда автора подписи на указе президента и сличить с теми подписями, что имеются для образцов взятых у оригинала.
Если Подлер подлинный и имеется в наличии, что суд обязан вызвать его и взять образцы подписей а потом отдать на экспертизу ту подлпись что на указе про Пофигулькина и на образцах.
А если они не совпадают, то признать указ подложным, а Похильку с соподельниками заточить в казематы и пытать строго каленым железом - куда мол Гриню мого дели, не могу жить без подлинного Подлера! Повсеть потом можно прямо в мантии - в назидание потомкам.
Библейский сюжетец
Как известно, тот подонок, что представлен в еврейских народных сказках как Хох, был на выдумки горазд. Оценив, что люди смогут построить Вавилонскую башню до небес и стать равными богам, он разделил их языки и остался доволен собой как и любой типичный мерзавец по сотворению им грязного дельца.
Теперь у нас обратная задача - соединить разные языки в единый и таки башню достроить.
Кто и как членил языки на мраксоидный блевотный слэнг белиберды непотребной из алогизмов и брехни бестыжей, надеюсь помните. А кто сегодня дрищет в сознание новоязом недохренологов, бормотологов-чаромудов, всякого рода сектанских новоязов и традиционно психиатрического пробославия и муслимизма с буддизмом и кришнаитизмо-кретинизмом, знаете.
Кипит наш разум возмещенный и мозги сварились давно от неперрывного навояза.
И если при едином языке договор и синхронизация действий возможны, то при разных - они исключаются принципиально.
Все при том орут что их язык самый истинный и только им все остальные должны чирикать и крякать, испуская стую помета из клоаки на всех присутствующих.
Спор о терминах приобрел в виртуале вид водопадла с камнепадлом. А место обитания кудяплов - Садома в гостях у Гоморры.
И с этим надо кончать, а иначе нам удачи не видать.
Какие у вас есть варинты примирения для общего языка? (Понятное дело что всякий чижик станет убеждать всякую утку что чирикать правильно, а крякать - неверно, а всякий болбочущий индюк поучать гусей что гоготать - ошибочно)
Но зато все они сойдутся на том, что язык птичницы, зовущей на кормление - едиснтвенно верный в данном случае и это делает птичий двор настоящим единым народом - то есть птичьей нацией - сиречь всамделешним государством с коренными и пристяжными куро-народами.
Будь ты калмык, индус или мангуст, а закон для тебя обязателен. Если не обязателен, то пожалте в суп в виде потрохов или на пол в виде пушистого коврика.
И так, кто станет оспаривать, что юридический язык общего для нас договора является в недрах русского языка единственным языком объединения? А его разрушение или непонимание - главной причиной разъединения строителей "Вавилонской башни"?
Не мраксистский, не пробославный и не кришнаитский или феня уголовная, а именно правовой язык выступает доминирующим. Нет его - нет общества, а есть фрагменты - партии, равно ОПГ по захвату власти народа.
Может ли ничтожество бормотания главбуха Мордыхаева (в переводе, тем более) или сборник еврейских народных сказок (в вольном переводе, тем более) или дристалово офенян или кришнофени быть соединением языков для России в один - общий язык?
Если мы принимаем действующий правовой язык, то система уже готова - садись и езжай куда хочешь на ней. А если изобретаем или принуждаем к одному из бредоязыких отростков, то нужно начинать с пещерного уровня и всё строить законово. При том что у остальных нароов мира - ничего такого вроде распада языков не наблюдается и там система работает как часы. А нам специально язык разобщают для грабежа и утилизации народа. Дабы нашу башню растащить по кирпичику как тот кирпичный завод
На окраине возле города
Я в рабочей семье родилась,
Горемычная, лет семнадцати,
На кирпичный завод нанялась.
Гостьеху. Продолжу. Читая
Гостьеху. Продолжу. Читая ваш перл "праведного" гнева я понял что вы недовольны очень многими. А кем довольны? Так можно и в гордом одиночестве остаться. Или идеи вашего ВОИНР владеют массами? И можно смело давить союзников и попутчиков? Судя по моему городку и виду на планету из Сети господства ВОИНР точно не наблюдается. Так что старайтесь уживаться с кем живете. По крайней мере на первых порах. У кого есть чувство собственного достоинства тот как правило и других уважает. Среди форумных боговеров, марксистов и Свидетелей Фоменко есть вполне приличные люди. Мизантропами становятся как правило обиженные жизнью люди. С уважением, Олег.
если те люди - люди, то они в
если те люди - люди, то они в первую очередь участники ВОИНР и мраксоиды и прочая нечисть - лишь во вторую.
Это же не приводит к тому, что они на себе власа дергать станут и на темени и в подмышках и тп от несовместимости и верховенства себя над собой как участника ВОИНР, а как членистоногого члена партии лишь вторично?!
ЕСли же у них первичное Я именно пробославное или партократное то такую нечистую силу надо бить кривым сучковатым дрыном как врага народа, а не елей ему лить и фимиам воскурять. То негодяй, если он в такой пирамиде окуклился.
Потому будет как я и сказал - все кто не ВОИНР - на разгрузку кирпича строем.
Гостьеху. Смело!!!
Гостьеху. Смело!!!
Только насколько соответствует ваше заявление действительности?
А ваш ВОИНР первичен как тот же Творец или является чем-то вторичным, например продуктом пробославия или партократии?
Судя по вашей агрессивности и апломбу ваш ВОИНР в вашем конкретном воплощении унаследовал самые худшие черты пробославия и партократии, ненависть к инакомыслию например.
С уважением, Олег.
ненависть слишком сильное
ненависть слишком сильное чувство, его нужно заслужить, не всякому дано, а изменники рождают лишь брезгливость. Это слабое чувство. Вы же слизня не ненавидите, а так - ...
Гостьеху. Поздравляю! Ваш
Гостьеху. Поздравляю! Ваш первый более-менее достойный ответ мне. Жду не менее достойного продолжения.
Судя по моему городку и виду
Судя по моему городку и виду на планету из Сети господства ВОИНР точно не наблюдается.
==========
Это потому, что мы умные, а остальные глупые.
Все заняты тем что ищут сторонников, а нам некуда девать участников, тк все автоматом стали участниками, а доля при том уменьшает и тает на глазах.
Поэтому главная задача воинр как раз не собирать, а выгонять и на сим поприще мы достигли немалых успехов.
Так несколько человек уже исключены из воинр и из списка граждан СССР. Много пока не можем тк документообормот держит.
Кроме того, пока идет бесплатная (льготная для порядочных людей) регистрация и переучет избирателей СССР, а с 1 янв след года платно-прогрессивная регистрация и далее только при уважительности причин и при решении суда.
Вся хренотеть отсекается и к закромам больше не пускается, а их доли распределяются равномерно как бесхозное имущество.
Потому никакого пиара вы не увидите, но исключаю что ваш городок тихой сапой уже наполовину свои парва оформил и вам ни гу-гу. НАфига им лишние рты?
Гостьеху. Еще круче!!! А
Гостьеху. Еще круче!!!
А мой городок знает о ВОИНР?
Пойду поспрашиваю.
А в Юж. Биролево сейчас полный порядок?
Вы же лично со всеми там связались?
По крайней мере вы об этом заявили на форуме.
Это к тому что приличные люди отвечают за свои слова и поступки.
С уважением, Олег.
вы ходите по виртуалу потому,
вы ходите по виртуалу потому, что вам так нравятся смайлики?
Бедное дитя. Куда смотрят родители?!
Гостьеху. Спасибо за
Гостьеху. Спасибо за сочувствие.
Смайлики нужне мне для большей выразительности.
Я вообще-то ждал ваших возражений по существу.
Какой недуг вам мешает?
У меня есть пост ниже об общих недостатках всех существующих на планете судебных систем. Большая просьба прокомментировать. Заранее благодарен. С уважением, Олег.
Тебя как судить? По закону
Тебя как судить? По закону или по совести?
ГостьБздех
Как там на кухне - многим засадили?
Пример про кирпичный завод - неудачный. Это намекает на вольных каменщиков, может создасться впечатление, что ты масон и педераст. Если ты хотел продемонстрировать свою близость к рабочему классу, в чем народ сомневается, то тебе следовало бы найти пример про токарей, фрезеровщиков, молотобойцев, это безопаснее. Винтики там болтики, ковать поибень , нормально. А так твою башню явно растащило по кирпичику.
Кроме того, ты говоришь про общий язык, а сам употребляешь какие-то придурочные слова, из-за которых твоя речь плохо воспринимается. Что это за "пробославный", "водопадла", "Хох" и прочие. Будь проще и к тебе потянутся люди!
Акостаричу. Спасибо на
Акостаричу. Спасибо на добром слове. Но вообще-то ЕМНИП спутанность сознания , которая отчетливо присутствует у Гостьеха лечится не только одной заботой но и ограждением больного от раздражителей и успокаивающими медикаментами. Хотя окончательно ставить крест на одном из самых своеобразных и харизматичных комментаторов нашего форума еще рано. Вдруг еще выдаст как прежде типа: власть это программа подчинения.......... И т.д. и т.п. Будем надеяться.
спутанность сознания ,
спутанность сознания , которая отчетливо присутствует у Гостьеха
====
Это у вас спутанность восприятия непостижимого. А отсюда казуальная атрибутика у простейших форм социальной жизни. Вы лучше описторху приласкайте еще раз. У вас так мило это получается, глаз радует.
Гостьеху. Всегда
Гостьеху. Всегда пожалуйста.
Насчет спутанности восприятия непостижимого. Что ж такого "непостижимого" в вашем посте? А ничего. То что вы предлагаете уже давно было осуществлено и не принесло ничего особо хорошего. Торжество закона и судейское ремесло, это расшифровка термина юриспруденция как способ его осуществления давно уже существуют. Как и судейские язык для обслуживания процесса. Тот же шариат в исламских странах. Приверженность жителей США законам уже стала притчей во языцех. Что не мешает США скатываться в маразм и дикость. Законов, судей и языка для них нет? Наоборот. Судебная система существует практически по всей планете, наверное за исключением первобытных племен. Судебная система скажем так везде весьма громоздка, естественно там где цивилизация возникла достаточно давно. Соответственно за время сушествования цивилизаций накопилось прилично законов и поправок. Чтобы система работала ее нужно постоянно подгонять под текущие запросы. А что самое обидное судейское ремесло это способ достижения конкретных целей. А они естественно не у всех благородные. Вот и работает система на того кто лучше ее постиг а не на того кто прав. А коль цели далеко не самые святые то и способы соответственные. Тот же язык. Было бы судейское ремесло честным делом то и язык был бы простым и ясным. Любой более-менее важный судебный документ по нечеткости мыслей а то и по объему затмит труды братьев Стругацких. Возвращаясь к спутанности сознания. У вас кроме нее есть еще и агрессивность и мания величия. Как у ваших коллег инквизиторов и кади, исламских судей. Они знали существующие законы не хуже вас и действовали строго по ним. А результат известен. Насчет описторхи. Не описторхи а Акостаричу. Не знаю, юристов латыни учат, но в школах иностранные языки преподают. ЕМНИП в большинстве европейских языков латинский алфавит. Несолидно. О глобальном рассуждаете, а простейших вешей не знаете. Учите матчасть. С уважением, Олег.
плоскому червю
Опиzдорха, так я спецом усложняю тебе персонально свой язык, дабы ты ничего не понял и вывалился через выходное отверстие ЖКТ в привычную среду обитания, куда те и положено по статусу трематодозов.
Не нравится глистогонное? Так тож понятно почему. Не хватало еще под заказ плоских червей писать. Ну, насмешил, метацеркарий!
Треп
Читаю комментарии и диву даюсь! Эк занесло обсуждающих. Конкретная ситуация с беспределом исполнительной власти - а в ответ "спутанность сознания". Эти господа ну очень желают заболтать главное. Казачки засланные не дремлют. Уважаемый Ю.М., надеюсь, писал из заточения не для них. Русские, отзовитесь!
rsergr
А чего Ты хочешь? - тема-то идиотская:
надо не бороться с мельн... со всей Системой сразу,
а переделывать ее под себя постепенно,
начиная прежде всего с засилья одного малого народца.
Вот эту мысль идиоты и забалтывают.
Normal 0 false false
Мухин живет при капитализдинге, в котором правит демократия (согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, как сказано в Конституции), и уже смутно догадывается из опыта, что есть две категории граждан. Назовем их точнее - демос - полноправное меньшинство обладающие всеми правами и собственностью и остальное бесправное быдло, лишенное собственности. По общепризнанным принципам либерализма именно демосы скапитализдившие собственность является большинством, а остальные меньшинством независимо от количества. Нецивилизованное быдло без собственности не демос и является представителем другой расы происходящем из другой страны ныне не существующей - оно не должно пользоваться правами демоса на правосудие. Это написано во всех либерастных учебниках. Но поскольку государство у нас социальное, т.е. старается перевоспитать охлос в демос, то пока соблюдает видимость формы соблюдения законов.
Охлократ Мухин хочет нарушить конституцию демоса, которая написана только для демоса не имея никакого права. Это справедливо воспринимается либеральным демосом как экстремизм.
Азы демократии.
Требование референдума охлоса - преступно - демос и так знает, что ему надо. Указание для демоса от охлоса с помощью референдума это как вмешательсто инопланетян и не может быть терпимо в дерьмократии. Выборы также проводятся только демосом, а охлос допускается к выборам только для видимости, чтобы минимальными усилиями добиться у него спокойствия когда его грабят.
Судейские очень умело создают вид, что охлос это демос - раз их вызвали даже в суд. Слабоумные это те кто не понимает различия охлоса и демоса. Охлос это бесполезный природный материал, на который государство тратит драгоценные ресурсы отбирая их бессовестно у демоса. Гос. чиновники у нас - совестливые поэтому и сокращают траты на бесполезный материал и сам материал, увеличивая траты для демоса.
Домашнее задание: определите, кто охлос или демос Табуреткин, Мухин, Васильева.
Ответ демос - это Табуреткин, и Васильева, охлос - Мухин
поклонникам Фрейда
согласно "Дею", Мухин - охлос с потугами пробиться в демос.
Мухин как мужик с выше среднего адреналином и тестостероном,
вроде как пробился в жизни, инженер-инноватор и прочее.. но тут пришли дружные демосы и отжали у него и завод все его инновации. А самого слили, осталлсь только писать.
Оттуда и ЗОВ... пугать всесильных демосов..
Но способны ли охлосы к ЗОВ, или только демосы?
В статье информация не соответствующая действительности.
Бывало и хуже...
Правосудие в вермахте
Тот же Ханс фон Люк, что "воевал" с британцами в Северной Африке пишет:
Я отправил одного из своих лучших фельдфебелей, неоднократно удостаивавшегося высоких наград командира противотанкового взвода, в тыловую мастерскую с двумя водителями, чтобы пригнать на передовую ремонтировавшиеся там тягачи. Я велел ему проделать все по-быстрому, так как нам были очень нужны эти машины. Он послал связного сказать мне, что прибудет на следующее утро. О том, что случилось потом, срывающимся голосом, в слезах рассказал мне водитель:
– Убедившись, что последнюю машину доделают ночью, мы сидели вместе в маленькой гостинице, ели свои пайки и говорили о будущем – о доме и о тому подобных вещах, о которых говорят солдаты. Вдруг дверь распахнулась и в помещение влетел штабной офицер с военными полицейскими: «Я главный военный судья и действую под непосредственным начальством фельдмаршала Шёрнера. Почему вы прохлаждаетесь тут, когда на фронте храбрые солдаты рискуют жизнью?»
Наш взводный ответил: «Командир моего полка, полковник фон Люк, приказал мне доставить на фронт бронетехнику, которая тут ремонтируется. Работу обещали закончить ночью. Утром мы сможем отправиться на передовую».
Военный судья: «Где у вас приказ?» Ответ: «Мой командир отдал мне его на словах». Судья: «Это нам известно, так говорят все, когда хотят выкрутиться. Именем фюрера и властью, данной мне командующим группой армий “Центр” фельдмаршалом Шёрнером, я приговариваю вас к расстрелу за доказанное дезертирство».
«Да это просто невозможно! – воскликнул наш взводный. – Я прошел всю войну на фронте. Посмотрите на мои награды».
Судья: «Однако теперь, когда стало особенно тяжело и каждый человек нужен на передовой, вы решили увильнуть, так? Приговор будет приведен в исполнение».
И тут военная полиция схватила нашего взводного и расстреляла прямо в саду за гостиницей.
Водитель с трудом продолжал:
– Затем нам пришлось похоронить его под надзором военной полиции. – Дезертирам запрещено ставить кресты на могилах. – Потом судья исчез так же быстро, как и появился.
Несмотря на то что шел бой, я связался с дивизионным штабом, кипя яростью, доложил о невероятном событии. Потребовал назвать мне имя военного прокурора с тем, чтобы я мог выдвинуть против него обвинения.
– Это едва ли будет возможно, – ответил мне один из офицеров. – Наш дивизионный командир, генерал Маркс, полностью одобряет меры Шёрнера.
Да советская тройка - просто верх гуманизма.
Что поделаешь, Маркс и в вермахте Маркс!
Если бы расстреляли еще и водителя, судью можно было бы записать в британские агенты!
Может, и похильку проверить на саботаж?
"Что поделаешь, Маркс и в
"Что поделаешь, Маркс и в вермахте Маркс!"
Как говаривал старик Фрейд, иногда сигара - это просто сигара.
Миша - врун!
А в "Северной Африке" что, тоже была своя "группа армий "Центр"?
Или почему в С. А. немцы "воевали" - ещё как англичан 3,14здили, без всяких кавычек!
Гость\\В статье информация не
Гость\\В статье информация не соответствующая действительности.\\сб, 03.10.2015 - 23:43
В статье написано:
"во всем законодательстве РФ нет положения, по которому судья или следователь могли бы заставить обвиняемого поменять своего защитника по их желанию."
Открыл УПК РФ, читаю:
Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, ... ___________________________________
В одной из недавних тем я уже предлагал форумчанам обратить внимание на шарлатанско-хохмаческий характер законов. Как видим, Гость тоже обратил внимание на это интересное обстоятельство: согласно ст. 72 следователь имеет полное право вопреки воле подследственного отстранить от ведения защиты выбранного подследственным защитника. И основания для этого у следователя согласно пункту 3 части 1 этой же статьи имеются самые основательные - следователь, разумеется, лучше подследственного осведомлен в вопросе, в чем заключаются истинные интересы подследственного. Итак, защитник-то, оказывается:
3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого ...
Вот за эти-то интересы "подозреваемого, обвиняемого" следователь (Талаева) готова биться с подследственным (Ю. Мухиным) до полной победы добра, справедливости, и законов РФ.
Интересен также сам по себе и очень интересный финт с отсылкой к части первой статьи 69 - об отводе переводчика. В статью 72 эта часть первая статьи 69, конечно же, ну никаким боком не влазила.
Евгений2\\\\вс, 04.10.2015 - 15:28
Может, и похильку проверить на саботаж? _______________________________
Похилько здесь очень мелкая тля - я так думаю. Хотя, конечно, для кого-то - "страшнее ... зверя нет".
Отправить комментарий