ВОПРОСЫ ПРАВОЗАЩИТНИКАМ

Даже Бакунин скептически смотрел на "неизлечимого законника" Петрашевского: "В России, земле бесправия, он помешался на праве... Горячиться из права там, где законы подчинены самодержавному и даже министерскому произволу, смешно и нелепо".
http://akaada.narod.ru/bibliobak3.htm

 

Начали выступать эти потерпевшие и один за другим начали говорить, ...
__________________________________

Кстати, о потерпевших, в частности, и о "справедливых законах", вообще. Или, откуда растут ноги у произвола в правоприменительной практике. Немного хрестоматии по современному законотворчеству:

Статья 42. Потерпевший

2. Потерпевший вправе:

   1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении;

   2) давать показания;

   3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;

5. Потерпевший не вправе:

   1) уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд;
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

   2) давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний;

 

Немного упростим: "потерпевший вправе: знать о предъявленном обвиняемому обвинении; давать показания", и "потерпевший не вправе: уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд". Еще не смешно?

Тогда, как вам вот это: "потерпевший вправе: ... отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников", но "не вправе: ... отказываться от дачи показаний". Т.е. окончательно все же: вправе или не вправе? Или это суд со следователем решат?

 

А какое же тогда отношение закона к подозреваемым и обвиняемым?

Статья 46. Подозреваемый

4. Подозреваемый вправе:

   1) знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения;

   2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

Статья 47. Обвиняемый

4. Обвиняемый вправе:

   1) знать, в чем он обвиняется;

   2) получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления;
(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

   3) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;

 

По какому-то странному благоволению судьбы отношение закона к подозреваемым и обвиняемым оказалось более гуманным, нежели к потерпевшим - короче, "если не везет, то во всем".

А ведь к этим статьям есть еще и комментарии. Я нисколько не буду удивлен, если окажется, что в сочинении этих законов принимали участие Жванецкий с Задорновым - их юмористический жанр здесь просто бросается в глаза.

Бросается в глаза и то, что, образно говоря, ядовитые соки в ствол и крону правоохранительной практики поступают из законодательной почвы, удобренной сионистским законотворчеством.

"Под нашим влиянием исполнение гоевских законов сократилось до минимума. Престиж закона подорван либеральными толкованиями, введенными нами в эту сферу. В важнейших политических и принципиальных делах и вопросах суды решают, как мы их предписываем, видят дела в том свете, каком мы их облекаем для гоевской администрации, конечно, через подставных лиц, с которыми общего как бы не имеем, - газетным мнением или другими путями... Даже сенаторы и высшая администрация слепо принимают наши советы. Чисто животный ум гоев не способен к анализу и наблюдению, а тем более к предвидению того, к чему может клониться известная постановка вопроса...

В этой разнице способности мышления между гоями и нашими можно ясно узреть печать избранничества и человечности, в отличие от инстинктивного, животного ума гоев. Они зрят, но не предвидят и не изобретают (разве только материальные вещи). Из этого ясно, что сама природа предназначила нам руководить и править миром."

 

Гость\\\\чт, 03.09.2015 - 14:16

...Что такое банковский процент? Это всего лишь плата за предоставляемые финансовые ресурсы. Ничего криминального в принципе в этом нет. Лишь упоротые кобовцы, играя на руку жуликам, отводят все внимание на этот процент. А вот где на самом деле нас всех облапошивают - об этом не говорят. Почитайте, что такое банковский мультипликатор. Цифра реального мультипликатора около 3 означает, что 3/4 денег, находящихся в обороте, просто нет в реальности, но с них банки получают процент!...
_____________________________________

Гость предлагает нам чепуху еще похлеще кобовской. Тем, кто не понимает, что это голимая чепуха, пожалуй, бесполезно объяснять, почему это высказывание Гостя является полной чепухой. А вот как представляют суть ссудного процента, как я думаю, соплеменники Гостя, но не для гоевской аудитории, а среди своих:

"В сущности, что же иное представляет собой заем, да еще внешний?! Заем - это выпуск правительственных векселей, содержащих процентное обязательство соразмерно сумме заемного капитала. Если заем оплачивается 5%, то через двадцать лет государство напрасно выплачивает процентную сумму, равную взятому займу; в сорок лет оно выплачивает двойную сумму, в шестьдесят - тройную, а долг остается все таким же непокрытым долгом.

Из этого расчета очевидно, что при поголовной форме налога государство черпает последние гроши бедняков-плательщиков податей, чтобы расплачиваться с иностранными богачами, у которых оно взяло деньги взаймы, вместо того чтобы собрать те гроши на свои нужды без процентных приплат.

Пока займы были внутренние, гои только перемещали деньги из кармана бедняка в карманы богачей, но когда мы подкупили кого следовало, чтобы перевести займы на внешнюю почву, то все государственные богатства потекли в наши кассы и все гои стали нам платить дань подданства."