На выходные решил прервать тему о раке и курении.Ознакомился с книгой Вильяма Мак-Нила «В погоне за мощью», имеющей подзаголовок «Технология, вооружённая сила и общество в XI-XX веках».
Впечатление от книги так себе, поэтому не буду рекомендовать прочитать эту длинную книгу всем – она на сугубо терпеливого любителя военной истории, поскольку в ней очень много слов в расчете на значащее обстоятельство. Да и пишу я не рецензию, а впечатления.
Дело в том, что Мак-Нил - чистый гуманитарий, но взялся писать о вопросах, которые требуют знания точных наук. А как написать о совершенствовании оружия или технологии его создания, да ещё и за такой длительный период (на самом деле, эти вопросы рассматриваются автором не с ХI, а чуть ли не с каменного века) без понимания того, о чём ты пишешь? Это уже не просто, посему, когда автор пытается пересказать что-то, относящееся к технике, – получение металлов или свойства порохов, - то получается весьма глупо. Правда, надо отдать ему должное - Мак-Нил и не особо пытался рассмотреть ни эти вопросы, ни проистекающий из них вопрос собственно мощи вооружённой силы, которая неотделима от мощи её огня на поле боя. Посему вопросам изменения тактики в связи с совершенствованием оружия уделено мало внимания, и то – и в общих словах, и рассматриваются далеко не главные аспекты.
Кроме того, и в остальных вопросах время от времени вызывает сомнение историчность (объективность) задействованных автором материалов, к примеру, касаясь новейшего времени, автор ни разу не вышел за рамки проамериканской и антисоветской пропаганды, не стесняясь противоречить себе в даже одном абзаце. Скажем:
«Однако в октябре 1962 г. план главы советского правительства Никиты Хрущева по размещению ракет средней дальности на Кубе (откуда они могли держать под прицелом большинство американских городов) сорвался благодаря ВМС США, предотвратившим доставку необходимого оборудования. После напряженного противостояния Советы были вынуждены пойти на попятную и согласились вывести свои ракеты с Кубы».
Как видите, с одной стороны, доблестные ВМС США не дали Хрущёву завезти ракеты на Кубу, а с другой, доблестное правительство США заставило Хрущёва вывезти с Кубы те ракеты, которые ВМС США не дало завезти на Кубу. Так сказать, две доблести США в одном флаконе.
У меня сложилось впечатление, что автор поставил себе целью написать солидную, толстую книгу по истории, а вопрос, зачем это надо, автором просто не рассматривался. В этом смысле характерен вывод, который все авторы обычно дают в конце текста, часто отделяя его от текста заголовком «Послесловие» или «Заключение», - именно здесь авторы суммируют то, что они сами поняли и что хотели нам сообщить. У Мак-Нила тоже есть Заключение, я не буду его цитировать полностью, но чтобы вы оценили итог всей его работы (да и красоту текста), дам два последних абзаца.
«Соревновательные и агрессивные наклонности нашли удовлетворительный выход в спорте. Стоило административной и традиционной рутине войти в четко определенное русло, как интеллектуальное и литературное созидание отреагировали соответствующим образом. Однако историки и общество в целом иногда с чувством смешанного со страхом изумления оглядывались в прошлое, на безоглядное соперничество и неустанную созидательность 1000-2000 гг. н. э. — тысячелетия подъема.
Мы, все еще живущие в этом тысячелетии, вполне можем достичь этого. Никогда прежде ужасающая мощь и ужасные дилеммы не были столь близки. Таким образом, то, во что мы верим и как мы действуем, сейчас имеет большее значение, нежели в обычные столетия. Ясное мышление и смелые действия (как всегда, основанные на недостаточных сведениях), являются всем, чем мы располагаем на пути в неизвестное будущее. Оно будет столь же разительно отличаться от намеченного каждым из нас, сколь реальность прошлого отличалась от планов и желаний наших предков. Однако изучение этого прошлого может сгладить ощущение несоответствия ожиданий и действительности — пусть даже всего лишь подготовив нас к будущим неожиданностям (включая разрушение модели будущего, описанной выше в данном заключении). Какой бы ужасающей ни была бы жизнь перед лицом неопределенности, будущее — как в свое время и прошлое — зависит от способности человечества раз за разом изменять естественную и социальную среду проживания в пределах, установленных в основном нашей способностью приходить к согласию относительно целей наших совместных действий».
Раз прочел, два прочел, а вопрос остался – а что ты, Мак-Нил, сказать-то этим хотел? (Меня просто удивляет способность авторов писать так много «вумных» слов ни о чем).
Так о чем книга? Да обо всем, что касается военной мощи, – и об оружии, и о психологии (как солдат, так и генералов, адмиралов, руководителей и обывателей), о необходимости денег, об организации и армии, и производства оружия, - о чем-то в книге рассказано чуть-чуть и вскользь, а о чем-то длинно и подробно. Далеко не всё из книги можно принять, тем не менее, в ней достаточно много сказано и логично, и доходчиво, и есть вещи, которые я, к примеру, у других авторов не видел – иные авторы просто не догадывались рассмотреть события с той стороны, с которой их рассматривает Мак-Нил.
К примеру, меня вот такой момент, можно сказать, порадовал. Был во Флоренции XVI века умнейший государственный чиновник Никколо Макиавелли, реально переживавший за свой народ и желавший ему благополучия. Практически все историки и философы, которые его сегодня упоминают, считают Николло каким-то садистом, советовавшим государям убивать соперников. Есть у Никколо и такое, да только никто понять не хочет, что этот совет основывался на стремлении сохранить жизнь подданным этого государя. Но дело не в этом совете, ведь Макиавелли в своих работах дал очень много предложений об устройстве государства, в том числе и о способе организации армии. Макиавелли был ярым противником наёмной армии, причём, на мой взгляд, хорошо обосновал свою позицию в своей работе «Государь»:
«…Основой же власти во всех государствах — как унаследованных, так смешанных и новых — служат хорошие законы и хорошее войско. Но хороших законов не бывает там, где нет хорошего войска, и наоборот, где есть хорошее войско, там хороши и законы, поэтому минуя законы, я перехожу прямо к войску. Начну с того, что войско, которым государь защищает свою страну, бывает либо собственным, либо союзническим, либо наемным, либо смешанным. Наемные и союзнические войска бесполезны и опасны; никогда не будет ни прочной, ни долговечной та власть, которая опирается на наемное войско, ибо наемники честолюбивы, распущенны, склонны к раздорам, задиристы с друзьями и трусливы с врагом, вероломны и нечестивы; поражение их отсрочено лишь настолько, насколько отсрочен решительный приступ; в мирное же время они разорят тебя не хуже, чем в военное неприятель. Объясняется это тем, что не страсть и не какое-либо другое побуждение удерживает их в бою, а только скудное жалованье, что, конечно, недостаточно для того, чтобы им захотелось пожертвовать за тебя жизнью. Им весьма по душе служить тебе в мирное время, но стоит начаться войне, как они показывают тыл и бегут. Надо ли доказывать то, что и так ясно: чем иным вызвано крушение Италии, как не тем, что она долгие годы довольствовалась наемным оружием? Кое для кого наемники действовали с успехом и не раз красовались отвагой друг перед другом, но когда вторгся чужеземный враг, мы увидели чего они стоят на самом деле. Так что Карлу, королю Франции, и впрямь удалось захватить Италию с помощью куска мела».
А Мак-Нил доказывает, и тоже достаточно логично, что наёмные войска той эпохи были шагом вперед в деле развития мощности вооруженных сил, посему Мак-Нил весьма скептически относится к Макиавелли: «Отставание Флоренции в области военного новаторства в значительной степени объясняется подверженностью подобных Макиавелли сановников-гуманистов очарованию институтам республиканского Рима. Они считали недопустимым развал городского ополчения и опасались военных переворотов и расходов на профессиональную армию настолько, что принесли боеспособность в жертву экономии и верности традициям гражданской самообороны античности».
И мне нравится, что Мак-Нил, как и я, считает Макиавелли гуманистом, мало этого, и с доводами Мак-Нила в защиту наёмнической армии в те времена я согласен, однако я не могу согласиться с перебрасыванием Мак-Нилом мостика в наше время: «До самого недавнего времени нападки Макиавелли на наемную солдатчину могли показаться убедительными историкам XIX – XX вв., чей собственный военный опыт однозначно был на стороне идей гражданина-воина и патриотизма. Однако в наш век, когда военный профессионализм может вновь обратить граждан-воинов в пережиток эпохи, исследователи начинают принимать метод, который богатейшие города Италии применили в XIV в. и который стал стандартом для государств севернее Альп двумя веками позже».
И чем же отличились «воины-профессионалы» в наш век? Нескончаемым предательством своих народов во всех странах, включая СССР, – это да, этим они отличились, а чем еще? Победой во Вьетнамской войне? Нет, Мак-Нил, как были эти «профессионалы за бабло» дерьмом при Макиавелли, так и остались.
Ещё. Вот, к примеру, я где-то в подсознании удивлялся тому, что царь Пётр, поехав (фактически учиться) за границу, потратил время на Голландию, а не на, скажем, Францию, да и впоследствии приглашал в Россию голландских специалистов во множестве. Если сегодня посмотреть на Голландию, то, полагаю, что многим она представится, как сообщество обкуренных педерастов, да еще и отдавших политику Голландии в руки Израиля. Что там было царю делать?
И именно Мак-Нил ткнул меня носом, что Голландия в то время была в отношении военной мысли самой передовой державой мира. Голландец, принц Мориц Оранский был не только выдающимся полководцем, но и произвел революцию в тогдашнем военном деле. Он ввел в практику полевые земляные укрепления, ввел выучку солдат, доведенную до автоматизма (чего в остальных армиях просто не было), ввел муштру, резко увеличившую силу войск голландцев, разделил вооружённую толпу, которыми в те годы были армии всех государств, на воинские подразделения, резко облегчившие манёвр войсками на поле боя. В те годы все государства приглашали голландцев для совершенствования своих армий, кроме того, Голландия была одной из первых морских держав. Таким образом, Пётр понимал, куда и зачем он едет.
Что еще ценно - Мак-Нил показал смысл тогдашних реорганизаций войск там, где другие его не видят. К примеру, я во всех этих строевых упражнениях армии в настоящее время видел только театр абсурда, в котором из солдат делают балерин. В своё время – да, в своё время, когда войска на поле боя действовали в шеренгах или колоннах, и строй имел смысл для боя, надо было учить солдат маршировать и маневрировать в строю. Но сегодня, когда к месту боя солдаты подвозятся, а в бою действуют врассыпную, в чем смысл тянуть носок и бить каблуком о землю?
А Мак-Нил указал на скрытый ото всех аспект - а как в нашем веке быть солдату, вжавшемуся в бою под огнем противника в землю? Разве ему все равно, чувствовать ли себя одиноким в боевой цепи случайных людей из своего взвода, или осознавать себя среди товарищей, которые безусловно ему помогут в случае чего?
И Мак-Нил не счел за труд вспомнить, что, во-первых, во времена Морица Оранского строевая подготовка занимала свободное время солдат, которое, по обычаям того времени, солдаты тратили на пьянки и грабежи, разваливая дисциплину, во-вторых, совместная маршировка в строю – это совместная работа, а совместная работа сплачивает людей, превращая их в товарищей. И если я сегодня увижу в каком-нибудь фильме, как американские сержанты гоняют свои взвода строем да еще с речёвками, то уже поумерю свой скепсис – похоже, американцы понимают, что тут к чему и зачем.
Повторю, Мак-Нил очень часто рассматривает военное дело со стороны, на которую остальные историки либо вообще не обращают внимания, либо не придают ей значение. Благодаря ему, я как-то по-новому взглянул на немцев и на составляющие элементы их воинской силы. Во-первых, надо учесть рыцарство немецких офицеров, идущее со средних веков. Правда, мы часто под этим словом понимаем открывание дверей перед дамами, но это относится к мирному времени. А вот скажем, подробности настоящего поединка рыцарей (не турнира – не спортивного соревнования) были такие.
На загороженный ринг входили два рыцаря, правила были просты – никто не должен был вмешиваться в их поединок и они договаривались об оружии - обязаны были действовать либо одинаковым оружием, либо по своему выбору. Это и были все составляющие рыцарской чести. А далее разрешалось все – бросить песок в глаза противнику, рубануть его по слабо защищенной ноге, - все это было хитростью, входящей в военное искусство. Когда, наконец, один побеждал, то он добивал противника, за ноги вытаскивал его с ринга, раздевал и присваивал себе и доспехи, и одежду, и слуг, и шатер противника со всем его барахлом. А почему – нет?
Читал воспоминания одного из потомков князей Трубецких - он в рядах Красной Армии в 1941 получил тяжелое ранение, был взят в плен, лечился в госпитале в Вильно, а там его родственники, устроившиеся при немцах, его у немцев выпросили. Прежде, чем его отпустить, немцы сняли с Трубецкого всю одежду, в которой он был пленен (родственники купили ему другую), поскольку его одежда - это военная добыча немецкой армии.
Но я этот пример с меркантильностью немцев привел некстати, поскольку, по утверждениям Мак-Нила, именно немецкие рыцари, давшие начало немецким аристократии и дворянству, среди остальных рыцарей Европы наименее страдали меркантилизмом. Более того, майоратное право, оставлявшее все имение только старшему сыну и отправлявшее десятки тысяч остальных сыновей на воинскую службу, тоже развивало в немецких дворянах стремление, прежде всего, к личной славе на службе, а не к деньгам. Будет добыча или не будет – это вопрос случая, а вот слава всегда при тебе. Отсюда у немецкого дворянства было довольно сильные требования к кодексу чести, к верности сюзерену.
Во-вторых, силу немцев составляло и вовлечение Пруссией в XIX веке всего народа в вооруженные силы, соответственно, возможность каждого немца сделать воинскую карьеру.
«Шарнхорст верил, что подлинным секретом успехов Франции был действенный союз между правителем и подданными — раз за разом простые французы доказывали свою решимость отважно сражаться за свою нацию и ее правителей. По мнению Шарнхорста, германцы сделали бы то же самое для своего короля при условии получения соответствующей доли и роли в государстве. Фридрих-Вильгельм нехотя поддержал эту идею, поскольку хорошо помнил, что произошло с Людовиком XVI, когда тот попытался прокатиться на тигре народной воли. Отмена крепостного права и учреждение ограниченного самоуправления на местах было максимумом, на который король Пруссии был готов пойти в осуществлении общественно-политических реформ.
В сугубо военных делах поддержка идей Шарнхорста была гораздо более полной. До 1813 г. французская политика делала претворение идеала вооруженного народа попросту невозможным — однако в то же время совершенствование военной эффективности, выучки и уровня обучения виделись достижимыми. Соответственно, идея Шарнхорста о назначении и продвижении офицеров исключительно на основе выказываемых ими способностей была официально провозглашена повелением 1808 г.
Заявка на офицерскую должность отныне должна в мирное время быть подтверждена знаниями и образованностью, а в военное — исключительной отвагой и быстротой восприятия. Таким образом, обладающие подобными качествами представители всей нации могут претендовать на самые высшие и почетные должности военного учреждения. Все существовавшие доныне социальные привилегии в военном учреждении отменяются, и каждый, безотносительно его происхождения, имеет одинаковые обязанности и права».
Интересно, что в XIX веке немцы имели самую маленькую в Европе постоянную армию, но подготавливали массы патриотически настроенных солдат и офицеров запаса, которые и составляли их главные силы во время войн.
В третьих. Немцы первые осознали, что невозможно воевать, водить и формировать армии без расчета, посему любому полководцу нужны специальные офицеры, которые бы быстро выполняли все вычисления, необходимые для маршей и осуществления плана боя, а королю нужны люди, которые бы выполняли все расчеты для победоносной войны. Отсюда возникли и штабы в войсках, и Генеральный штаб, сыгравший огромное значение в победах немецкой армии.
Ещё. Требование к образованности немецких офицеров сделало их легко восприимчивыми к любым организационным, техническим и тактическим, новшествам, которые в других армиях отвергались из-за непонимания их сути малограмотными офицерами.
И, наконец, предоставление всем, начиная от солдата, максимально возможной самостоятельности в бою, с целью вызвать у них инициативу. Для чего из приказов удалялись все подробности, могущие ограничить инициативу исполнителя. «Мольтке опасался излишней перегрузки фронтовых командиров распоряжениями сверху, и поэтому вмешивался только при необходимости», - не забыл сообщить Мак-Нил, хотя и не понял, что это было главное условие упорно внедряемого немцами победного принципа, уже давно имеющего собственное название, - единоначалия.
«Как бы то ни было, в 1871 г. пруссаки дважды продемонстрировали, как можно за незначительный срок выиграть войну против великой державы. Им потребовалось всего три недели, чтобы разбить австрийцев, и шесть — чтобы взять в плен Наполеона III. Невозможно было не предпочесть подобную модель вялой агонии Американской гражданской войны или годичному стоянию под Севастополем. Соответственно, взмыл ввысь и военный престиж Пруссии. Из страны, замыкавшей список великих держав Европы, Пруссия превратилась в эталон военных дел для всего мира».
Итожа. В целом книга довольно банальна, достаточно сказать, что и Мак-Нил, как и другие историки, понятное дело «четко разобрался» с тем, что такое тактика «блицкрига», «примененная немцами» во Второй мировой войне (как же без этого?). Хотя, напомню, сами немецкие генералы только после войны с удивлением узнали, что досужие журналисты и диванные военные специалисты выдумали им такую блестящую тактику, а сами немецкие генералы ни о какой тактике «блицкрига» во время войны ничего не слыхали.
Таким образом, есть в этой книге Мак-Нила и интересные моменты истории, и если вы увлекаетесь военной историей, то можно эту книгу прочесть или просмотреть.
Ю.И. МУХИН
Напоминание
Прежде чем комментировать, ознакомтесь/вспомните наши правила.
С правой стороны в персональном меню у зарегистрированных пользователей есть кнопочка "Последние публикации" , с помощью которой можно посмотреть, что нового появилось в обсуждении других актуальных тем.
"И чем же отличились
"И чем же отличились «воины-профессионалы» в наш век? Нескончаемым предательством своих народов во всех странах, включая СССР, – это да, этим они отличились, а чем еще? Победой во Вьетнамской войне? Нет, Мак-Нил, как были эти «профессионалы за бабло» дерьмом при Макиавелли, так и остались"
США отказались от призыва именно по результатам войны во Вьетнаме. Вьетнамские успехи США, увы, нельзя вменить в вину наемникам. Лучше поискать другой пример.
Другие примеры ещё
Другие примеры ещё хуже.
Вторжение на гренаду позор наёмной американской армии. Гигантская сила так и не справилась с горсткой кубинских строителей аэродрома.
Войны американских с ираком, в югославии, в афганистане, в ливии, на донбасе, в сирии, на територии которая сейчас называется ираком - всё это позорище наёмной американской армии. Их ведь пиндосией прозвали много позже въетнамской войны. В этих войнах американская армия показала себя полностью небоеспособной. Хотя велись все эти войны против заведомо слабого противника. Но результата в этих войнах сша достигали исключительно экономическими методами, то есть подкупом.
Вообще в истории наёмничества очень мало примеров положительного боевого применения.
Есть сообщения что греческие наёмники составляли наиболее боеспособную часть персидского войска в войнах против александра македонского. Но эти сообщения сделаны самими греками, а что думали об этом персы неизвестно, македонский тщательно уничтожил персидскую культуру, включая столицу персии со всеми архивами.
Есть сообщения о том, что константинополь против крестоносцев вышли оборонять только варяжские наёмники. Но это сообщения крестоносцев, кого они обозвали варяжскими наёмниками непонятно, и какие были у них результаты тоже неясно, скорее всего боя вообще не было, обычные в таких случаях переговоры наёмников как им улизнуть от чужёго конфликта.
Есть сообщения о том, что в смутное время в войнах с самозванцем наёмники-рейтары спасали русскую армию во всех сражениях. Но это тоже есть только в воспоминаниях тех самых немцев, которые и были этими наёмниками, современные историки очень любят это всё цитировать доказывая какая русская армия была отсталая. У русских в то время был на вещи совсем другой взгляд. Наёмников не любили и считали крайне малоценными именно прежде всего в боевом отношении.
Наёмники годятся только для демонстраций и кровавых расправ. Здесь действительно без наёмников обойтись трудно, поскольку регулярная армия придёт в растройство, деморализуется при карательных операциях. А наёмники к таким лишь операциям и стремятся. Наёмники - палачи на службе мировой демократии, на службе нато и сша. Их ценность только в том, что они не люди. Это палачи-добровольцы. Садисты и паразиты с детства. Они и ищут наёмную службу из-за своих палаческих наклонностей.
События в югославии, ливии, на донбасе, вся эта американская контора по названию игил - всё подтверждает правоту моих слов.
США после въетнама отказались не от регулярной армии в пользу наёмничества, они отказались от прямых агрессивных действий против стран подлежащих уничтожению в связи с американскими интересами. Теперь американцы уничтожают эти страны подкупом части населения, расспространением на эти страны фашистских и исламских наёмных американских организаций, например правый сектор на донбасе или игил с алькаидой на ближнем востоке. А уже когда всё подготовлено, вызжено и умерщвлено, тогда для охраны американских интересов в регионе могут быть введены ограниченные контингенты американских советников и частных армий. И только когда совсем всё готово, опустошено, подкуплено, запугано и залито кровью, только тогда могут быть введены контрактные войска.
Пиндосы не боеспособны. Но америка побеждает.
А когда-то было такое, когда
А когда-то было такое, когда либерасты-фанатики соблюдали не то что конвенции, а моральные правила Нового завета? Марко Поло - да доплыл, правда его товары на богатейших рынках Азии не вызвали ни малейшего интереса - вино, оливковое масло, холсты. Чтобы спровадить сих пьянственных гостей администрация порта купила их товар (с добавкой от себя, чтоб проблем не было). Но, Марко был не дурак, встал на торговых путях и стал не то, что грабить, это бы ладно. Но в лучших традициях европейца - корабли пускал на дно, вместе с тем, что было не нужно - экипажем и пассажирами (пассажирками тоже - в лучших традициях геноцида армян). Вернулся, само собой богатым и уважаемым. В Историю вошел отважным путешественником. да и голландцы не дураки - вмах подмяли под себя все морские магистрали. Хочешь жить - плати "Марко", в смысле деньги. Конечно не факт, если корабль богатенький с какими-то не европскими красавицами (европейцы тогда туда предпочитали и носа не совать), ну пергамент, ну с печатью... а у меня 20 пушек на вашу одну. Welcome to Hall! Потом голландцев на сем "благородном" поприще сменили британцы, потом американцы. Что удивительного в поведении разбойников?
:3
Добровольная американская армия не является наёмной. Лучше поискать другой пример.
Грешно смеяться над больными людьми!
Есть пример идеологических наемников (добровольцев),
которых дома ожидала смертная казнь или тюрьма c репрессиями ко всей родне ( в т.ч. и для голландских вьюношев)...
Έξηκοστοςτιων
дык
иностранный легион во франции...
Не так совсем!
Из советского плена наотрез отказывались на экстрадицию на Родину...
Έξηκοστοςτιων
эта тема лишь доказывает о политической коньюктуры
в России с видом на Запад - Я ВАШ , антисоветчик , против возрождения Российской Империи !
США давно обозначили своё отношение ко всем землянам планеты : КТО НЕ С НАМИ , ТОТ ПРОТИВ НАС !
Вот индивидумы и спешат отметиться в борца за демократические ценности , как преступник Саакашвили глаголил о них в геноцидной войне с Осетией
Муштра
Я никогда не смеялся над строевой муштрой, психологическое воздействие оно для сплочения, подчинения приказам и прочего имеет. Другое дело, что это самая видимая сторона подготовки солдат и когда офицер озабочен начальственным впечатлением, а не боевой подготовкой, то и упор делается именно на муштру. Результаты боевой подготовки проверяет либо война (а это дело нечастое), либо узкий круг проверяющих офицеров, которых пожно покормить, организовать баньку и шашлыки и т.д. А хождение строем на параде или на смотре строя и песни видит начальство. Такое не всегда и не везде, вроде сейчас в Российской армии даже меняется что-то, но суть упора на муштру все же в этом. Она важна, но далеко не на первом месте. Наверное, на последнем.
Одессит: Муштра
Не могу с Вами согласиться по поводу "муштры".
Конечно же, строевая подготовка (а не муштра) должна стоять на 1-м месте в процессе превращения абсолютно гражданского человека в военного (по самому минимуму). Вспомните Курс молодого бойца в ВШМС ("учебке"). Индивидуальная строевая подготовка и в составе подразделений. Без этого никак. Ведь многие команды одинаково звучат (и понимаемы всеми военнослужащими), как на строевом плацу, так и на поле боя.
Одновременно должно идти изучение Общевоинских уставов (в т.ч. и Строевого). Конечно же и физическая подготовка, особенно, ежедневная утренняя зарядка, ...
Ну и, после того, как усвоены элементарные воинские знания и навыки, можно допускать к "оружию" и более углубленному изучению воинских специальностей...
Делай, что должен, и будь, что будет...
Всё это справедливо, но речь
Всё это справедливо, но речь идёт о том, что иные офицеры используют строевую подготовку как самоцель, как средство получать плюсы от начальства. Забывая про прочие виды подготовки, скажем тактику преподавая формально, типа вышли в поле, повалялись, порезвились и в казарму. Начальство не видит, так за чем стараться?
Гость: Всё это справедливо, но речь...
Недостатки позднесоветской и современной армии РФ (и др. стран) - это отдельная тема, обсуждение которой обязательно упрется в обсуждение государственной системы в нашей стране. А именно, как добиться, чтобы власть ("рыба гниет с головы") на всех уровнях стала ответственной, компетентной, народной... Тогда и все государственные институты, в т.ч. и армия, вынуждены будут "выздоравливать"...
Другое дело, что обсуждать, какой должна быть армия в здоровом государственном организме, имеет смысл и сейчас. Надо готовиться...
Делай, что должен, и будь, что будет...
МПЕ
Я все это и имел в виду - строевая подготовка важна именно для КМБ. А дальше, ее номер десятый.
Голованова, кстати, можно вспомнить. Он искренне недоумевал: на пороге война, летчики вслепую летать не умеют, пообедать некогда, а проверяющим на летную подготовку наплевать, они озабочены строевой подготовкой настолько, что окружающие уверены, что карьера Голованова на этом и закончилась.
В этом эпизоде две крайности. Военный человек строем ходить должен уметь! Это перестраивает мышление и Голованов молодец, что нашел выход проводить строевую подготовку без ущерба для летной. Но проверяющие-то каковы! О чем они думали? Что наши летчики немца четким шагом напугают? А я объясню: они нихрена не понимали в том, что проверяли - полет вслепую, штурманское дело... херня какая-то, на то и летчик чтоб летать! А ходить строем умеете? Нет? А мы в этом большие спецы и сразу видим, как носок тянется, как четко перестроение осуществляется.
Солдат должен уметь воевать! Хоть летчик, хоть пехотинец, тем более, что скоро пехотинец будет по подготовке что тот летчик. Строевая подготовка лишь инструмент, вспомогательная часть для подготовки. А в СА развели манеру думать, что шагистика важна сама по себе, а не как один из многих методов воспитания.
Одессит
Все правильно. Есть только небольшие дополнения-комментарии...
- "...Голованова, кстати, можно вспомнить. Он искренне недоумевал: на пороге война, летчики вслепую летать не умеют,
пообедать некогда, а проверяющим на летную подготовку наплевать, они озабочены строевой подготовкой настолько, что
окружающие уверены, что карьера Голованова на этом и закончилась...".
Просто не было других проверяющих. А "на безрыбье" и такие были нужны, "...чтобы карась не дремал".
- "...и Голованов молодец, что нашел выход проводить строевую подготовку без ущерба для летной..".
Потому, что Голованов - настоящий командир "...путь найдет из окружения...". И таких (Голованов, Покрышкин, Пепеляев,...) было немало всегда.
И они нашли свое место в нужное время (война). Были такие командиры и в позднесоветское время. Труднее им было проявить себя в мирных условиях, но были...
Надеюсь и сейчас есть.
- "...А в СА развели манеру думать, что шагистика важна сама по себе...".
Не все так однозначно. Смотря где... Ведь СА - это не только "Приарбатский ВО" и другие "теплые" места. А их, соглашусь, в СА было немало (военпреды, НИИ, ВУЗы, военкоматы,...). В боевых же частях, которые выполняли реальные боевые задачи на необъятных просторах СССР, "шагистика" была далеко не на первом месте.
Делай, что должен, и будь, что будет...
Муштра
У Суворова солдаты хреново маршировали. Что очень огорачало того же Павла.
Однако только у Суворова каждый день солдаты с криком "Ура" неслись друг на друга в штыковую. И только по приказу офицеров в последний момент должны были поднять штыки вверх.
"Пуля дура - штык молодец". Однако, Суворов тренивал снайперизм повышенной меткости, что отмечали все противники. "У русских солдаты стреляют как отборные егеря."
Кроме того, Суворов обучал как один солдат должен сражаться сразу против нескольких противников: одного коли, второго - застрели, третьего на штык прими.
Амбицилам в погонах повторяю: солдаты Суворова каждый день отрабатывали штыковую атаку, очень много отрабатывали стрельбу, полевые маневры (не путать с блядской шагистикой).
Вот поэтому "чудо-богатыри" рвали на куски всех. Если те же турки или французы имели преимущество 1:10 в штыках и пушков, то им был обеспечен полный пушистый полярный лис.
Сейчас типовой уровень обучения среднестатистического солдата - 2 раза стрельба по 3 патрона? Ути, Господи, усих порвём и шапками закидаем!
Амбицилам в погонах
Видимо, "имбицилам"? Или это "амбициозным имбицилам"? А где Суворов деньги брал для стрельб? И почему бы не посражаться после сближения -- на учебных штыках7 Есть ли нормальные методические материалы "от Суворова"? Вот эта куча незамысловатых поговорок-прибауток как-то не тянет. Сейчас в Российской Армии стрельбы, тактика ("поле") каждый день. Полигоны работают день и ночь.
Joker
"А где Суворов деньги брал для стрельб?"
А он и не брал.
"Для пальбы стреляй сильно в мишень. На человека пуль двадцать, купи свинца из экономии, немного стоит".
То есть, солдаты должны были сами покупать свинец для учебных стрельб и сами учиться метко стрелять. Это же их профессия.
Joker
Есть ли нормальные методические материалы "от Суворова"? Вот эта куча незамысловатых поговорок-прибауток как-то не тянет.
Да вы не в теме! На поговорки и цитаты разошлись как раз учебные материалы типа "Науки побеждать" и полевого устава. Кстати, развитию интендантской службы, медицинскому обеспечению Суворов так же способствовал. Так что, не только суворовский солдат, но и суворовский тыл превосходил европейские аналоги.
Сейчас в Российской Армии стрельбы, тактика ("поле") каждый день. Полигоны работают день и ночь.
В образцово-показушных частях?! Так там всегда из всего палили, забыв про экономию. А в рядовых частях ничего не изменилось.
Назначение мутры четкое -
Назначение муштры четкое - сохранение боевого порядка. Почему "омоновцы" стучат палками по внутренней поверхности щитов, когда идут на разгон толпы - не для запугивания, под удар держат строй. Также шли в бой римляне, ударяя мечом по внешней поверхности щита. Но... первая мировая война разорвала боевые порядки в цепи. Роль отдельного бойца (право слово, прекрасно вооруженной боевой единицы) повысилась. Повысилась и ответственность за принятие решения - атаковать или окопаться.
Гость
Почему "омоновцы" стучат палками по внутренней поверхности щитов, когда идут на разгон толпы - не для запугивания, под удар держат строй
Поверьте, мне можете не рассказывать, для чего стучат по щитам. Как раз не для строя, а для запугивания, если этот термин вам нравится. Когда-то я достаточно настучался по ним, чтобы знать, для чего это делается. Назначение только психологическое. В толпе не видно, что там с краю делается и приближение чего-то громыхающего давит на психику - в этом смысл. Себя подбодрить, толпу напугать. Паника очень заразительна, разбегающаяся толпа ломает мужество кому угодно. Постучать по щиту - лишь попытка сбросить первый камешек в лавину паники.
И насчет внутренней поверхности... Хочу себе представить процесс.
Да ну. В орущей толпе ваш
Да ну. В орущей толпе ваш стук будет слышен только если вы полком попрете. Поверьте мне, я знаю.
Гость
Удар по алюминиевому щиту - все равно что по тазику бахнуть. Одна рота - плюс-минус сто тазиков. Что вы там знаете? Грохот стоит такой, что на всю площадь слышно.
Кстати, современная тактика организации беспорядков включает теперь обязательную какафонию звуков: лупят в барабаны, по бочкам, по телеграфным столбам, по перилам - лишь бы грохоту побольше. Зачем? Чтобы заглушить приближение спецназа. И то не получается.
Интересно, а зачем вас в
Интересно, а зачем вас в учебке заставляли ПР стучать по щиту на шаг? Перед вами же не толпа, а ваши сокурсники и никуда от этого грома разбегаться они не собираются. Ибо знают, что к чему. Ну сохраните стену щитов на шаге без удара о щиты, барабана (да и на параде что главное - барабан). И что будет если на вас накатят при таком раскладе 10 горящих колес от грузовика а вслед за ними влетят ребятки с пудовыми цепями. Барабан в армии наверное так, для красоты был - чтобы умирать веселее было.
Гость
Вы представляете себе, что все происходит как на параде. В реальности никакого ритма выбивать не получается, поэтому им никто особо не озабочен. Первые десять ударов еще выходит бить в ритм, а дальше просто начинается вразнобой. Поэтому никому и в голову не придет с помощью палок по щитам держать строй. Что касается орущей толпы, то уж поверьте мне все же на слово: услышите и вам это точно не понравится.
Строй держится только с помощью офицера. Он находится позади строя и бегает "по рокаде", давая команду отделениям то придержать шаг, то ускорить. В такой обстановке боец не всегда успевает отслеживать даже локоть товарища - строй бы не разорвать! Но это если медленное выдавливание идет.
Есть неколько тактик по рассеиванию толпы. Зависит от задачи и места. Если площадь, то классическая тактика при наличии достаточных сил - рассечь толпу надвое вхождением в нее колонны, на острие которой спецтехника или БТР. А если улица, то идет сначала медленное выдавливание и когда начинается свалка, по команде офицера идет ускорение шага вплоть до бега. Это и вызывает ту самую лавину паники. Это психология - быстрое изменение обстановки, нарастание чувства опасности у толпы, не дать подумать, не дать отреагировать координаторам. Побегут первые - побегут и все.
Удар на шаг получается только когда идет выдавливание толпы щитами, когда каждый боец со всей шеренгой делает шаг боком к толпе. Но это пока не упрешься в людей, тут вся красота и заканчивается.
В общем, вроде как по теме пишу, вопрос тактики строя, но только дальше начну повторяться. Так что просто поверьте на слово еще раз: страх нагоняют ударами палок по щитам, только лишь.
Согласен - сейчас только для
Согласен - сейчас только для парадов. Сейчас никто в атаку строем не ходит - на первый шаг команды патрон скусить... "шире шаг".... на третий шаг патрон забить, "строй не рвать"... на шестой шаг - порох на полку сыпь (если при Петре - курок взвести), а дальше жди команды по плутонгам. Муштра имела свой смысл - в свое время, как и звания. Теперь люди удивляются почему генерал-лейтенант выше по чину генерал-майора. Слова утратили свой смысл и стали красивыми "брендами". Это как Полонской, коя не выше майора "дали", без кавычек слова не подберу и полковника и генерал-майора. Под "бренд". С Гагариным и то скромнее обошлись. В прошлом году схоронил своего наставника - 69 лет, из них 48 в уголовном розыске. Ушел майором, до конца жизни приходил к нам и учил нас работать. Память была великолепная - при выезде в район мог четко сказать что и где здесь было... и что осталось. Вот он - генерал (для нас), а сопля конъюктурная - это благородно - это сейчас модно: "брэнд".После такого уже начхать на все эти звания и прочее - дорабоботать бы до пенсии по выслуге по заветам Виктора Владимировича и пускай "бренды" поработают, авось себя не только в японских "аниме" явят во всей, так сказать красе.
Гость
Полонской должность подтягивает звание. Но согласен, таких резких скачков быть не должно. Как по мне, наоборот, это красит человека, что он майором на генеральской должности справляется. Но все же это маловажно. Я вам вот что скажу интересное: когда началось в Крыму, все дрыснули по щелям, прокурором Крыма и назначить некого было - никто не знал все же, чем кончится. Не было уверенности, что Россия пойдет до конца и что сопротивления этому в Крыму не будет. И тут баба, от горшка два вершка, пигалица с виду - решилась, взялась, не дрогнула. Крым в составе России, почти без единого выстрела и в том числе потому, что были соблюдены законные формальности. Например, в Крыму был прокурор. Настоящий, украинского разлива, неподдельный - хрен оспоришь. Стоит это генеральского звания? Не жмотьтесь. Для нее - не жаль.
Так Крым русский от века -
Так Крым русский от века - кинулы бы клич по Руси, уверяю - нашлось бы не мало желающих (сейчас туда из того же МВД не за высокими окладами едут - на Кавказе и ветерана заработаешь и оклады выше). Да и не поверю, что все "дрыснули". Всякая метла под себя гребет. Вы видели сотрудников прокуратуры, которые "сдриснули"? Я нет. Даже фамилии их не названы. Вот де предлагали, но отказался - по состоянию здоровия и прочим немощам. Сказали бы кто и причина была бы уважительной. Так их нет. Они все под одним позывным "Сдриснули". Паа-азволю себе не согласиться. Чем до 2014 года зарекомендовала себя Е.Г Полонская, как сотрудник органов прокуратуры? Какие отношения свяывают Е.Г. Полонскую и С.В. Аксенова кроме професионально-деловых? Кто из сотрудников прокуратуры Крыма отказался взять на себя полномочия прокурора республики, хотя ему это и предлагалось? Боюсь, что кроме первого вопроса, все остальные окажутся риторическими (либо, традиционно-разоблачительными - пост-фактум). Да и на первый вопрос ответить не сложно - ни чем. Кстати, до решения "вопроса" сей леди было и не слышно и невидно. А потом, как в фильме "Бриллиантовая рука" - незабвенным голосом Никулина: "Вот здесь кнопочку нажать надо". Да мне и не жаль, мне за сослуживцев не раз раненых, не единожды орденами мужества отмеченных горько. Не было у них такой "кнопочки". Да они бы на нее и не нажали.
Гостю
"Чем до 2014 года зарекомендовала себя Е.Г Полонская, как сотрудник органов прокуратуры? Какие отношения свяывают Е.Г. Полонскую и С.В. Аксенова кроме професионально-деловых? "
Судить всех по себе - ошибочно. Вы, без сомнения, добравшись до поста главы правительства, постарались бы трахнуть как можно больше баб, поскольку ничего иного не умеете и ни о чем другом не мечтаете, это бесспорно, все ваши знакомые женщины дадут за должность хоть пьяному бомжу - других знакомых женщин у вас быть не может, это тоже понятно. Вот поэтому вам и не стоит мерять всех по себе, можете и ошибиться.
"Накануне ряд интернет-порталов опубликовал информацию о том, что прокурор Крыма Наталья Поклонская приобрела свою манеру говорить "сквозь зубы" после того, как её жестоко избили преступники, желавшие отомстить за своих "коллег", посаженных в тюрьму.
гостю
проговорился - полицай, скажи тогда сколько кроме оклада имееш? за сколько? Ты бы уж гостем не ходилбы возми себе ник русполицайдармоед!
Отправить комментарий