Следствие по делу, обвиняемого по части 1 статьи 282 Кирилла Барабаша, заказало экспертизу, поставив перед комиссией экспертов два вопроса:
«1) относятся ли представители власти, в том числе представители правоохранительных органов, чиновники, министры, Президент Российской Федерации к социальной группе, если относятся, то по каким признакам?
2) дать оценку правомерности (с научной точки зрения) утверждения относительно первого вопроса, содержащейся в выводах социолого-политологического исследования, проведённого доктором политических наук А.Н. Савельевым».
Экспертиза была поручена не кому попало, а:
- Дёминой Ларисе Анатольевне, заведующей кафедрой философских и социально-экономических дисциплин МГЮА, доктору философских наук, профессору;
- Гунибскому Магомеду Шахмандаровичу, заместителю заведующего кафедрой философских и социально-экономических дисциплин Московского государственного юридического университета (МГЮА), кандидату философских наук, доценту;
- Ксенофонтову Владимиру Николаевичу, профессору кафедры философских и социально-экономических дисциплин Московского государственного юридического университета (МГЮА), доктору философских наук, профессору;
- Чернавину Юрию Александровичу, профессору кафедры философских и социально-экономических дисциплин Московского государственного юридического университета (МГЮА), доктору философских наук, профессору;
- Корневу Аркадию Владимировичу - профессору кафедры теории государства и права Московского государственного юридического университета, доктору юридических наук, профессору, Члену-корреспонденту Российской Академии наук.
Текст экспертизы прилагается к статье.
Савельев пусть сам разбирается с выводами экспертов, а я займусь первым вопросом. Если эксперты не малограмотные лица (а их звания, казалось бы, это исключают), то тогда они сделали заведомо ложное заключение, рассчитывая на малограмотность следователя, прокурора и суда. Покажу это.
2. Начнем с того, что, как видите, следователь запросил экспертов указать признаки, по которым представителей власти можно отнести к социальной группе, и эксперты в выводах утверждают, что это:
«1. Общий социальный признак;
2. Особая функция в структуре общественного разделения труда и деятельности;
3. Наличие взаимодействия между её членами;
4. Взаимные ожидания каждого члена группы относительно других;
5. Признание со стороны других групп (общностей);
6. Достаточно продолжительный срок существования».
А теперь смотрите: по этим признакам, указанным экспертами, единой, дружной «социальной группой», к примеру, являлись все страны, воевавшие между собой во Второй мировой войне. Ведь противники в той войне имели все эти вышеуказанные признаки общими для всех:
1. Общий социальный признак – все воюют;
2. Особая функция в структуре общественного разделения труда и деятельности – убивают друг друга, а остальные страны наживаются на войне;
3. Наличие взаимодействия между её членами – активно взаимодействуют на поле боя, стреляя друг в друга;
4. Взаимные ожидания каждого члена группы относительно других – каждый ожидает, что не он, а противник будет убит;
5. Признание со стороны других групп (общностей) – остальные страны признавали эту «социальную группу» воюющими странами;
6. Достаточно продолжительный срок существования – 6 лет.
Эксперты повторяют античный анекдот: «Человек есть голое животное на двух ногах», – такое определение для своих учеников дал философ Платон. А Диоген в ответ на это определение принес в Академию ощипанного петуха, точно подходящего под платоновские признаки человека. «Ученые»!
Признаки социальной группы, данные в заключении экспертов, по которым получается, что Сталин и Гитлер, якобы, входят в единую социальную группу, являются образцом интеллектуального маразма и циничным расчетом на то, что малограмотные следователь и суд все равно ничего не поймут в этом мутном потоке «научного» сознания.
3. На самом деле эксперты, разумеется, не могли обойти реальные главные признаки социальной группы, посему в исследовательской части Заключения делают оставшиеся без соответствующих выводов попытки втиснуть представителей власти и в эти главные признаки социальных групп, хотя умалчивают о них в выводах о признаках социальной группы.
Таким главным признаком социальной группы, во-первых, является общность интересов членов социальной группы.
Разбирая этот признак, эксперты даже жалуются на собственную умственную отсталость по сравнению с Западом: «В отечественных социальных науках до настоящего времени нет общепризнанного понимания категории «социальная группа». Различие в подходах к толкованию данной категории можно объяснить многими причинами, в том числе очевидным отставанием российской социологической науки от западной. В европейской социологии квалификация представителей власти (в иных вариантах - государственные служащие, чиновники и т.д.) в качестве социальной группы является фактически общепризнанной. Т. Гоббс первым определил социальную группу как «известное число людей, объединённых общим интересом или общим делом». Ну и где же этот «общий интерес» или «общее дело» в указанных экспертами выше 6 признаках, по которым в России представителей власти, якобы, можно отнести к социальной группе?? Его нет! И где у Гоббса не только «общепризнанное», но хоть бы малейшее упоминание о социальной группе «представителей власти»?
Поскольку эксперты знали, что дают заключение по уголовному делу, возбужденному по статье 282 УК РФ, то подтвержу – да, в Западной Европе даже социальная группа «гомосексуалисты» защищена от критики нормальных людей. Да, согласно статье 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода слова может быть ограничена в целях общественного спокойствия.
Но представители власти и политики никак не попадают под защиту Конвенции! И Европейский Суд в Страсбурге давно и постоянно об этом указывает: «Пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию» (Легенс против Австрии, 8.07.86.). «…доминирующее положение Правительства делает необходимым, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда встает вопрос об уголовном преследовании за критику, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки его противников или СМИ». (Кастелс против Испании, 23.04.92). А кто лишил в России представителей власти возможности публично в СМИ отвечать на критику?
В деле «Торгер Торгерсон против Исландии» (25.06.92), журналиста Торгерсона привлекли к судебной ответственности за его характеристики полиции Рейкьявика: «скоты и садисты», «дикие звери в униформе», - а также их методов: «запугивание, фальсификация, незаконные действия, необоснованные представления». Европейский Суд, признал, что Торгерсон невиновен в диффамации полиции, поскольку улучшение работы полиции и искоренение злоупотреблений полиции является вопросом большой общественной значимости, посему признание журналиста виновным и обвинительный приговор воспрепятствуют открытой дискуссии по подобным вопросам.
Это вот такое в Европе «общепризнанное представление» о представителях власти, как о социальной группе. И это представление исходит из сути того, что представители власти не являются социальной группой потому, что в рамках своей службы не могут иметь собственных ни личных, ни корпоративных интересов, поскольку представители власти наняты народом исключительно для служения государственным интересам. А «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» (Статья 3 Конституции РФ), поэтому народ выглядел бы, по меньшей мере, идиотом, если бы за свои деньги нанял представителей своей власти не для удовлетворения своих интересов - интересов народа, а для удовлетворения каких-либо интересов самих представителей власти. Как и любой предприниматель нанимает работников не для того, чтобы они на работе за деньги предпринимателя удовлетворяли собственные интересы.
Статья 286 УК РФ: «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается…». А вот свежий пример: «Бывшего начальника расформированного главка МВД по Северо-Западному федеральному округу Виталия Быкова задержали в Петербурге по делу о «золотых парашютах». По данным агентства, после упразднения главков МВД по федеральным округам на счете в СЗФО осталось 19 млн, эти деньги пошли на незаконные выплаты премий офицерам подразделения». То есть, представитель власти Быков распределил попавшие в ручки государственные деньги между группой своих сослуживцев, тоже представителей власти, для удовлетворения понятных интересов этих представителей власти. Результат вы прочли. Вообще-то, именно так и должен выглядеть конец реализации любых общих интересов любой группой представителей власти.
Вне службы государственные служащие, как и любые граждане, могут иметь любые общие интересы, но когда они представляют власть – им это запрещено. А во внеслужебное время они не несут государственной службы и не представляют власть.
Таким образом, представители власти в России (государственные служащие) не могут иметь своих общих интересов, поскольку это запрещено законом, следовательно, они и не могут быть социальной группой.
4. Еще один и тоже главный признак социальной группы, о котором эксперты тоже постеснялись промолчать в исследовательской части Заключения, но не упомянули в выводах: «В самом общем виде социальная группа - самовозникающая устойчивая совокупность индивидов с общим социальным признаком. Примерами социальной группы выступают: классы, этносы, демографические, поселенческие, профессиональные, религиозные группы и многие другие. Специально их никто не создаёт - они самовозникают (и самоисчезают) в процессе исторического развития общества и развития общественного разделения труда». То есть эксперты знают, что социальные группы никто специально не создает. И, тем не менее, эксперты утверждают, что представители власти это социальная группа!
По этим экспертам получается, что было время, когда по Российской Федерации ходили стаи диких россиян, и тут у одного вожака одной из стай возникла мысль – а давайте станем социальной группой представителей власти в РФ и начнем удовлетворять свои групповые интересы! Ура, Владимиру Владимировичу! - закричали остальные. И так появились в Российской Федерации представители власти - самовозникли. Но это только отчасти похоже на грустную реальность РФ, а на самом деле эксперты начисто игнорируют, что в России есть Конституция, есть законы, проводится что-то, что СМИ называют выборами, есть, в конце концов, конституционный наниматель на работу представителей власти, который группу этих представителей власти и создал.
Чтобы утверждать, что государственные служащие являются социальной группой, эксперты тенденциозно процитировали статью 10 «Государственные служащие» Федерального закона от 11 ноября 2003 года «О системе государственной службы Российской Федерации», отрезав от цитаты значащее положение: «Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации». Поскольку по положению статьи 3 Конституции сувереном (носителем высшей и ничем не ограниченной власти) является народ, то народ, нанимая (избирая) кандидатов на представление собственной власти, этими выборами представителей власти и создает. Повторю, народ создает представителей власти из тех кандидатов, которые народу подходят, а не они сами создаются по собственному желанию и для удовлетворения личных интересов. Я понимаю, что для случая России это смешно звучит, но так требует Конституция.
Таким образом, по признаку самовозникновения, представители власти не могут быть социальной группой, поскольку не самовозникают, а нанимаются на работу с предварительным отбором кандидатов.
5. Еще нюанс, характеризующий экспертов. Чтобы притянуть представителей власти в социальную группу, они сначала тянут их в профессиональную группу: «Трактовка профессиональной деятельности подобного рода закреплена в ФЗ от 11 ноября 2003 года «О системе государственной службы Российской Федерации», где указывается: «государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную (выделено нами) служебную деятельность на должности федеральной государственной службы (государственной гражданской службы субъектов РФ) и получающий денежное содержание (вознаграждение) за счёт средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта РФ»». Как видите, в законе понятие «профессиональный», использовано только, как «занимающийся какими-нибудь делами как профессией», а они это понятие подменяют понятием «ремесло». Но тут перед экспертами очевидная всем стена – все государственные служащие имеют разную специализацию своей деятельности – делают разные дела, имеют разное ремесло. Как их объединишь одной профессией? И эксперты цинично подменяют и понятие «профессиональный», и понятие «ремесло» на понятие «имеющий высшее образование»: «При этом факт получения государственным служащим высшего профессионального образования, например, юриста, экономиста, управленца или военного не отрицает, а напротив, является условием его присутствия в дальнейшем в профессиональной группе государственных служащих». То есть, согласно этому Заключению экспертов, профессией государственных служащих является условие наличия любого высшего образования, и только. Получается, если ты получил высшее образование, то уже входишь в социальную группу «государственные служащие».
Но этим самым, эксперты одним росчерком «научного» пера вычеркнули из числа государственных служащих с миллион солдат, полицейских, таможенников, пограничников и прочих инспекторов, не имеющих высшего профессионального образования. Осталось только на основании этой экспертизы лишить пенсии этих паразитов, самопримазавшихся к государственным служащим. Во, «ученые»!
То есть, вместо нормального исследования, эксперты представили следствию мутный поток слов, в уверенности, что низкая культура следствия и суда не позволят им разобраться в том, какую откровенную глупость эксперты пишут.
Итожа.
Что следует из этого заключения? Что в двух московских юридических вузах самоорганизовалась социальная группа «эксперты-фальсификаторы» имеющая общую цель разжиться гонораром, которым следствие оплачивает производство экспертиз. Это понятно.
Но тут и другой вопрос. Ведь эти эксперты являются преподавателями. Каких же юристов мы будем иметь после обучения у этих «педагогов», как с профессиональной, так и с моральной точки зрения?
Ю.И. МУХИН
Приложение:
Экспертиза «Социальная группа»
Перед экспертами поставлены вопросы:
1) относятся ли представители власти, в том числе представители правоохранительных органов, чиновники, министры, Президент Российской Федерации к социальной группе, если относятся, то по каким признакам?
2) дать оценку правомерности (с научной точки зрения) утверждения относительно первого вопроса, содержащейся в выводах социолого-политологического исследования, проведённого доктором политических наук А.Н. Савельевым.
На исследование представлены:
- копия внесудебного социолого-политологического исследования доктора политологических наук А.Н. Савельева.
Сведения об авторском коллективе:
- Дёмина Лариса Анатольевна, заведующая кафедрой философских и социально-экономических дисциплин МГЮА, доктор философских наук, профессор, специальность - 09.00.01 “онтология и теория познания”, стаж работы по специальности 27 лет;
- Гунибский Магомед Шахмандарович, заместитель заведующего кафедрой философских и социально-экономических дисциплин Московского государственного юридического университета (МГЮА), кандидат философских наук, доцент, специальность - 09.00.11 “социальная философия”, стаж работы по специальности 21 год;
- Ксенофонтов Владимир Николаевич, профессор кафедры философских и социально-экономических дисциплин Московского государственного юридического университета (МГЮА), доктор философских наук, профессор, специальность - 09.00.11 “социальная философия”, стаж работы по специальности 38 лет;
- Чернавин Юрий Александрович, профессор кафедры философских и социально-экономических дисциплин Московского государственного юридического университета (МГЮА), доктор философских наук, профессор, специальность - 09.00.11 “социальная философия”, стаж работы по специальности 31 год;
- Корнев Аркадий Владимирович - профессор кафедры теории государства и права Московского государственного юридического университета, доктор юридических наук, профессор, Член-корреспондент Российской Академии наук, специальность - 12.00.01 “теория и история права и государства; история правовых учений”, стаж работы по специальности 23 года.
При исследовании второго вопроса не принимает участие эксперт Корнев А.В.
Место и сроки проведения исследования:
Исследование проводилось в помещении Московского государственного юридического университета им. О.Е.Кутафина (125993, г. Москва, ул. Садово-Кудринская, 9) в период с 16ч.30мин. 29.04.2015 по 15ч.30мин. 30.04.2015.
Исследование по первому вопросу:
Социальная группа - одна из трёх основных форм социальной общности, общества в целом. Двумя другими являются социальная организация и социальный институт. Для понимания проблемы важно уяснить взаимодействие всех трёх.
В самом общем виде социальная группа - самовозникающая устойчивая совокупность индивидов с общим социальным признаком. Примерами социальной группы выступают: классы, этносы, демографические, поселенческие, профессиональные, религиозные группы и многие другие. Специально их никто не создаёт - они самовозникают (и самоисчезают) в процессе исторического развития общества и развития общественного разделения труда.
В социология сложилась концепция социальной группы. В соответствии с ней в научной литературе отработана система социально-групповых признаков: самовозникновение, саморазвитие группы; ее устойчивость; высокая степень однородности и внутренне взаимодействие; относительно высокая степень сплочённости членов группы; вхождение группы в более широкие социальные объединения (например, в общество) в качестве структурных единиц и др.
Социальная организация - устойчивое объединение людей, искусственно создаваемое ради достижения определенных целей и характеризующееся наличием высокоформализованных структур. Организаций в обществе множество: в экономике - предприятия и банки, в образовании - вузы и школы, в политике - государственные организации и политические организации (партии), в структуру государства не входящие, и т.д.
Структурно организация предстаёт как система социальных статусов и социальных ролей, имеющих обезличенный характер. Общество в своих сферах - экономике, политике, культуре, образовании, здравоохранении и др. - функционирует при взаимопроникновении социальных групп и социальных организаций. Возникающий при этом взаимодействии конструкт - социальный институт.
Социальный институт - устойчивая форма деятельности, способ её организации, основанный на системе норм и правил отношений, развитом контроле за их исполнением, складывающийся в интересах обеспечения основных потребностей общества. Например, воспроизводство общества осуществляется в рамках института семьи; усвоение накопленных знаний, культурных ценностей, передача их последующим поколениям реализуется институтом образования; промышленные предприятия, банки, рынки как экономические институты осуществляют производства и распределение товаров и услуг и т.д. Иными словами, социальный институт возникает (создаётся) как система взаимосвязанных и действующих организаций в той или иной сфере деятельности.
В этом отношении государство характеризуется, во-первых, как социальный институт, отвечающий потребностям общества в управлении, реализации властных функций. Это - система государственных органов и организаций, представляющих иерархию статусов и ролей - Президента РФ, различного рода должностей федеральной государственной гражданской службы, должностей государственной гражданской службы субъектов РФ, воинских должностей, должностей правоохранительной службы.
Во-вторых, безличные институциональные государственные структуры “наполняются” людьми - профессионалами в своей сфере деятельности. Подчеркнём: их одновременная принадлежность к другим социальным группам - половым, возрастным, этническим, религиозным и т.д. - в данном случае значения не имеет. Соответствующие должности эти люди занимают, будучи профессионалами в деле организации процесса деятельности различных органов управления - государственными служащими.
Трактовка профессиональной деятельности подобного рода закреплена в ФЗ от 11 ноября 2003 года “О системе государственной службы Российской Федерации”, где указывается: “государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную (выделено нами) служебную деятельность на должности федеральной государственной службы (государственной гражданской службы субъектов РФ) и получающий денежное содержание (вознаграждение) за счёт средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта РФ”.
Профессия государственного служащего отличается политическим характером - занимая соответствующие должности, он наделён государством властными, организационно-распорядительными полномочиями, реализует оборонные или правоохранительные меры, представляет государство в его многообразных отношениях с обществом (“представитель власти”). При этом факт получения государственным служащим высшего профессионального образования, например, юриста, экономиста, управленца или военного не отрицает, а напротив, является условием его присутствия в дальнейшем в профессиональной группе государственных служащих.
Термин “чиновник” пришёл в нашу жизнь из дореволюционной России. До 1917 г. чиновник - государственный служащий, имевший определённый классный чин по Табели о рангах. Государственных служащих, принадлежащих к высшим рангам, именовали “сановник”. Таким образом, “чиновник” в рассматриваемом контексте тождественен государственному служащему.
В отечественных социальных науках до настоящего времени нет общепризнанного понимания категории “социальная группа”. Различие в подходах к толкованию данной категории можно объяснить многими причинами, в том числе очевидным отставанием российской социологической науки от западной. В европейской социологии квалификация представителей власти (в иных вариантах - государственные служащие, чиновники и т.д.) в качестве социальной группы является фактически общепризнанной. Т. Гоббс первым определил социальную группу как “известное число людей, объединённых общим интересом или общим делом”.
В дальнейшем разработка теории социальных групп осуществлялась по двум направлениям. Согласно первому, проблема идентификации группы решалась посредством соотнесения групповых процессов с индивидуальным поведением. Второе направление базировалось на признании у группы неких “общих интересов”.
Р. Мертон, социолог из США, под социальной группой понимает “совокупность индивидов, определённым образом взаимодействующих друг с другом, осознающих свою принадлежность к данной группе и признающихся членами этой группы с точки зрения других”.
Социальная группа, как обобщающая сущностные характеристики коллективных субъектов общественных отношений, имеет серьёзные отличия от квази-групп (аудитория, толпа, социальные круги), и менее выраженные отличия от социальных общностей.
Социальная группа от социальной общности как наиболее близкой к ней категории, отличается особым типом внутреннего взаимодействия, а именно: согласованностью, солидарностью, общими задачами и интересами, ответственностью.
Определённую совокупность людей (индивидов) в качестве социальной группы можно признать по следующим основаниям:
1. Общий социальный признак;
2. Особая функция в структуре общественного разделения труда и деятельности;
3. Наличие взаимодействия между её членами;
4. Взаимные ожидания каждого члена группы относительно других;
5. Признание со стороны других групп (общностей);
6. Достаточно продолжительный срок существования.
Принимая во внимание эти основания (признаки), представители власти, в том числе сотрудники правоохранительных органов, чиновники, министры, Президент РФ, являются социальной группой.
В своей совокупности они образуют механизм (аппарат государства), и в качестве социальной группы:
1. Обладают общим социальным признаком, поскольку являются представителями власти;
2. Выполнят особую функцию в структуре (системе) разделения труда, то есть, образуя механизм (аппарат государства) осуществляют управление обществом.
Кроме того:
3. В процессе государственного управления имеет место взаимодействие между органами власти и управления, должностными лицами, сотрудниками;
4. Взаимодействия предполагает взаимное ожидание, поскольку представители власти, включая сотрудников правоохранительных органов, представляют собой механизм государства, функционирующий на основе общности принципов, целей, задач и ответственности;
5. Представители власти, в том числе сотрудники правоохранительных органов, чиновники и министры (государственные служащие) признаются в качестве отдельной коллективной общности (социальной группы) обществом в целом и его отдельными институтами;
6. Механизм (аппарат государства) в лице его представителей является постоянно действующим.
Исследование по второму вопросу:
При оценке положений, касающихся анализа понятия “социальная группа” и образуемой группами социально-групповой структуры, эксперт А.Н. Савельев в целом верно представляет общую ситуацию в науке. Проблема, с нашей точки зрения, видится не в изложении положения дел в науке, а в их интерпретации и выводах.
Определений социальной группы в литературе действительно множество. Однако это свидетельствует не о слабости научного исследования проблемы, а о сложности и многоаспектности самого феномена. По сути, то или иное определение, утвердившееся в социологии, отражает какую-либо сторону социальной группы. Существующее в социологии теория социальной группы на протяжении десятилетий решает задачи научного описания общества и позволяет вырабатывать методики социологических исследований и успешно реализовать их на практике.
Положение о том, что российское общество “не имеет устойчивых социальных групп, устойчивой социальной структуры общества” в значительной степени экспертом абсолютизируется. Структура современного российского общества действительно динамична, в 1990-е годы она радикально изменилась, её развитие продолжается и сегодня. Однако известная сформированность структуры уже достигнута. Сложились основные социальные подструктуры - социально-классовая, социально-этническая, социально-профессиональная, социально-поселенческая, социально-демографическая и т.д. Они не могут существовать, если отсутствует устойчивые социальные группы как элементы, их составляющие.
Впрочем, эксперт об этом говорит (противореча сам себе), указывая на существующие устойчивые группы, определяемые по демографическим, антропологическим, культурным, образовательным, имущественным, рассовым, религиозным, этническим признакам. Помимо прочего, в перечень следует добавить профессиональные группы. Профессионализация - одна из закономерностей развития современного общества.
Анализируя проблему отнесения чиновников, должностных лиц к какой либо социальной группе и невозможности подобного отнесения, эксперт, с нашей точки зрения, совершает ошибку методологического свойства. Суть методологического подхода к данной проблеме, общепринятого в социологии, уже была изложена. Эксперт не различает социальный институт (социальную организацию) как систему безличных социальных статусов и социальных ролей (“должностные лица” в терминологии эксперта) и социальную группу, складывающуюся по тем или иным признакам.
По мнению А.Н. Савельева, “государственные должностные лица по смыслу своей деятельности не могут ни в совокупности, ни раздельно (при любом принципе деления и подбора в воображаемую общность) быть соотнесены с социальной группой, ибо “социум” (общество) обособлен от государства именно неформальным порядком его формирования и свободной ассоциацией в общественные структуры. Даже если госслужащие входят в какие-то социальные группы, то это вхождение не может быть связано с их должностными обязанностями. Поскольку “должностные лица” могут относиться к совершенно разным этническим, религиозным, имущественным, возрастным и так далее группам, они не могут представлять какой-либо большой социальной группы” (с. 5 исследования).
С нашей точки зрения:
- противопоставление государства и общества характерно для политической науки, в социологии институт государства есть результат взаимопроникновения, интеграции государственных организаций и соответствующей профессиональной социальной группы;
- государственные должностные лица (соответствующий статусы и роли в государственных организациях) обязательно соотносятся с социальной группой, представители которой занимают эти должности. Это соответствующая профессиональная группа;
- в истории общества (ещё в древнем Египте, древней Ассирии и др.) совершенно отчётливо наблюдается процесс возникновения и развития вполне определённой социальной группы, присутствующей в государственных структурах. Начиная с XIX века, эта группа приобретает статус профессиональной (поскольку профессии конституируются как таковые только в Новое время) - это “бюрократы”, говоря словами М. Вебера, либо “чиновники”, либо “государственные должностные лица”, либо “государственные служащие”;
- люди, относясь к различным этническим, религиозным и так далее группам, “попадают” в большую профессиональную группу государственных служащих, объединяющих их, лишь в случае, если они способны в будущем профессионально выполнять обязанности “должностных лиц”.
Суть социальной политики, которую вырабатывает и реализует государство, связана, прежде всего, с усилиями по формированию необходимой социальной структуры общества. Эти усилия направлены как на создание условий для развития социально-групповой подструктуры, так и на изменение социально-институциональных образований.
В первом случае, помимо демографии, образования, особое внимание уделяется проблемам социально-профессиональной подструктуры. Речь идёт о создании условий, “подталкивающих” людей к выбору технических профессий, повышению качества профессиональной деятельности в науке, образовании, управлении, в том числе государственном. В стране действуют вузы, готовящие профессионалов для государственной службы; действует практика кадрового резерва; постоянно повышаются требования к профессионалам. Рассмотренные экспертом документы, утверждающие высокие нравственные принципы и нормы государственных служащих различных ведомств, ещё раз это подтверждают.
Во втором случае государство стремится повысить эффективность своих институтов, принадлежащих различным ветвям власти. Действительно, их эффективность сегодня должна быть выше. Для решения этой задачи уточняются роль, место, функции, ответственность тех или иных государственных органов. Данная работа, по иерархии, в конечном итоге касается каждого статуса и роли (“должностного лица”). Этому безличному “должностному лицу” определяются не только обязанности, права, ответственность, но и нравственные параметры, закреплённые в уже упомянутых документах. Тот реальный человек, профессионал, который замещает должность, обязан соответствовать указанным требованиям.
Таким образом, высокие требования, в том числе нравственного характера, которые одновременно предъявляются как личности - представителю профессиональной группы, так и должности - безличной позиции в государственной организации, ещё раз свидетельствует о единстве двух социальных структур: социально-групповой и социально-институциональной.
Выводы:
1. Представители власти, в том числе сотрудники правоохранительных органов, чиновники, министры, Президент Российской Федерации, относятся к социальной группе. Это профессиональная социальная группа - государственные служащие.
2. Полагаем, что выводы социолого-политического исследования А.Н. Савельева ошибочны с позиции социологической науки.
Таким образом, представители
Таким образом, представители власти в России (государственные служащие) не могут иметь своих общих интересов, поскольку это запрещено законом, следовательно, они и не могут быть социальной группой.
Т. Гоббс первым определил социальную группу как «известное число людей, объединённых общим интересом ИЛИ общим делом».
________________________________________
Главный из законов, а именно: "Прав тот, у кого больше прав", можно игнорировать мысленно, устно, письменно, - но только не практически. Это для повышения действенности именно этого закона в Думе с пулеметной скоростью без счета строчат все новые и новые законы.
«При этом факт получения государственным служащим высшего профессионального образования, например, юриста, экономиста, управленца или военного не отрицает, а напротив, является условием его присутствия в дальнейшем в профессиональной группе государственных служащих».
________________________________________
С точки зрения здравого смысла и справедливости полная белиберда, но "у кого больше прав тот и прав". "Закон есть закон". На возможные возражения авторы имеют возможность и право возразить, что они имели в виду сказать: "напротив, является ЖЕЛАТЕЛЬНЫМ условием его присутствия в дальнейшем в профессиональной группе государственных служащих". И все, диалог закончен. Можно, конечно, повертеть пальцем у виска, но имеется при этом риск нарваться на обвинение в оскорблении социальной группы "эксперты".
То есть сварганили такой
Дурдом Ромашка на выпасе, не госдума у нас. Вот учудили и отчебучили для граждан РФ состав преступления — любо дорого. Спасибочки!
Поскольку сайт завис, и мой пост туда не прошел, то публикую его тут, для раскрытия сути дела с термином социальная группа — представители власти.
Может вам тоже станет смехотворно оценить уровень взапутинской философской мысли.
Что касается признака социальной группы в экспертизе: «Специально их никто не создаёт — они самовозникают (и самоисчезают) в процессе исторического развития общества и развития общественного разделения труда.» (это цитата из текста экспертизы)
(заказ экспертизы по вопросам квалификации состава преступления недопустим, тк это входит в непосредственно компетенцию самого суда — выяснение квалифицирующих признаков деяния. При чем тут философы вообще?! Философская экспертиза — это же анекдот, а не суд)
Власть это свойство и соотношение. Без носителя этого свойства рассуждать о ней — бессмысленно. Она без субъектов не существует. Властное отношение не бывает без подчинения одного воле другого.
1. Выражение представители власти — неполное. Полное звучит как представители власти народа, тк верно заметил ЮИ, вся, а не часть власти принадлежит народу.
Замечу так же, что ни РФ, ни субъекту РФ, ни муниципалитету, ни суду, ни правительству власть принадлежать не может, это квазисубъкты — вымышленные сущности. У них договорная природа возникновения.
Договорились — они есть, договорились — их нет. Они возникают и исчезают по договоренности тех субъектов, кто волю имеет и реализация воли и есть власть, а не погоны или удостоверение президента или мантия судьи рождает власть.
Любое действие по передаче полномочий, например, выборы, является сделкой. Сделки реализуются волеизъявлением сторон, а воля есть психическое свойство и присуще только людям и никогда не присуще неодушевленным сущностям, вымышленного-договорного характера (гос-тва, юрлица, и тп)
Категорию лиц под названием государственные служащие порождает в РФ, вопреки конституции, не народ, а особая группа лиц. Вот она действительно социальная группа размером более 2 млн голов (КРС) — это политическая партия (ЕР).
В законе о них так и сказано грязным по чистому: «1. Политическая партия является единственным видом общественного объединения, которое обладает правом выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти.» (ст. 36 закона о политических партиях)
То есть, экспертам следовало вначале раскрыть понятие власти и понятие это двоится в конституции одно, а в законе о партиях иное. Там власть у народа, а тут у партии. Ибо не будете же вы всерьез считать, что выбором вашего рациона питания занимаетесь именно вы, если вам надзиратель будет давать на выбор сухарь горбушки черняги и сушеную какашку. Вот с исключительным правом политпартии — ровно оно самое и будет. Власть народа трасформирована во власть надзирателя народа — партии.
Без предварительного решения вопроса о термине «власть» нельзя давать определение и представителя власти. Так как речь будет о производном. А судьба производного и вспомогательного следует судьбе основного.
В конституционном смысле это всегда представитель народа. А в федыряшном — представитель ОПГ, оформившей свою регистрацию как политическая партия и коррумпировавшей часть избирателей при беспорожних «выборах.»
Но даже если мы опустим вопрос о субъекте носителе власти (знаем только что это или народ или ОПГ), то остается природа полномочий «представителя власти». То есть нужно теперь понять в чем разница между носителем власти и представителем носителя власти.
Обратимся к представительству как таковому. И без закона тут никак. Легальное толкование:
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени..
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
То есть представитель фигура несамостоятельная — это продолжение «руки» доверителя, его помощник. И считается, что действует именно сам хозяин — доверитель, а представитель лишь оформляет это волеизъявление юридическими действиями. В силу чего на социальную группу представители не тянут как таковые. Они довесок субъекта, а не самостоятельный субъект волеизъявления.
Это придаток — как тень человека. Есть человек — есть представитель, если был назначен. А нет человека-доверителя (хозяина), нет и его тени — поверенного (помощника хозяина).
Читаем о прекращении доверенности, это происходит в случаях:
4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность
5) смерти гражданина, выдавшего доверенность (ст.188)
И прекращение поручения: опять в случае смерти доверителя (ст.977)
Отсюда вывод, что представитель не является членом социальной группы произвольно возникающей в социуме, а является лицом возникающим в силу заключения договора о представительстве, предусмотренного законом (гражданским или законом о выборах тут не имеет значения для природы правоотношения). Это договор об услугах. Отсюда и термины услуги и госслужащий.
А если пойти по логике философов-экспертов, то социальной группой следует признать исходя их договоров: маркшейдеров, вагоновожатых, престидижитаторов, поломоек, и разумеется, самих философов и их представителей на почте при получении бандеролей от тети Фриды из Одессы.
Если положение лица в договоре служит достаточным основанием для отнесения его к социальной группе, то из этой нелепости следует, что договор купли-продажи порождает социальные группы продавцов и покупателей, аренду — арендаторов и арендодателей, перевозки — социальные группы пассажиров и перевозчиков, энергоснабжения — абонентов и поставщиков, а договор о банных услугах — социальные группы грязнуль и чистюль.
Если мы соглашаемся с разностатусными в юридическом смысле социальными группами, что грубо нарушает базовое положение любого конституционного права о равноправии граждан, то мы переходим в кастовую модель общества — сословную как в РИ или древнеиндийскую или фашистскую.
Критерий принадлежности к касте тут второстепенный, первостепенно что статусы граждан разные. Например, одни граждане члены партии «Едим Россиню», а другие члены и не граждане вовсе, тк у них даже право выдвигать кандидатов на государственные должности отнято, то есть их активное избирательное право.
Подробней о том как строится кастовая модель в России тут — народ попал в доктринальное закабаление
А госслужащий это лицо, с которым заключен договор о госслужбе. С момента заключения договора он госслужащий, а с момента прекращения — он не госслужащий. Самопроизвольно договоры не заключаются и не расторгаются. Они возникают по воле сторон таких договоров и на условиях выработанных сторонами. В коме, в бреду или во сне никто условия договоров не вырабатывает и не заключает, откуда тут произвольность возникновения социальной группы госслужащие? (Сначала зародились протобактерии, потом сине-зеленые водоросли, мхи хвощи и папоротники, птеродактили потом госслужащие, а от них уже первые люди?)
Это только тупые философы могли не знать, что главный признак госслужащего это наличие договора о госслужбе. Все остальные и дети малые это давно знают. Что на службу поступают и заключают контракт и при увольнении расторгают его.. И исчезает госслужащий…
Н.В.
"То есть представитель фигура несамостоятельная — это продолжение «руки» доверителя, его помощник."
Это ценно.
Н.В.
Добавил в текст в пункт 1.
Гостю
Уж больно мудро. Вообще то понятие народ - это фигура речи, химера, если рассматривать его как субъект, а вот госслужащий - это реально сущий субъект, у которого свой интерес, свои праа, свои пенсии, свои денежные вознаграждения, предусмотренные законодательством. Они тоже платат налоги, участвуют в выборах, но имеют законные льготы и превилегии, которые могут быть предметом критики.
Вообще то понятие народ - это
Вообще то понятие народ - это фигура речи, химера, если рассматривать его как субъект,
==============
Это в бытой речи понятие народ может у кажлого носить химеричесикй характер - народ в очереди за селедкой или народ Новодроси и лыныро-дыныры, народ у подъезда сгрудился.
А вот в легальном - конституционно-правовом смысле это совершенно детерминированный субъект - носитель воли. Он оперделен в заокне и конституции вполне конкретно сто чностью до одного человека и поименно.
Это сумма граждан конституционной республики избирательного возраста, не лишенных избирательных прав на основании закона (лишенные свободы и умственно неоплноценные по решению суда).
Именно они своей волей и реализуют власть народа. Детерминированы они с татьях конституции и в заокнах о выборах и законах о референдумах. Они состоят поименно в общих списках избиркомов при проведении избирательных колмпаний или как участники референдумов.
Никакие иные опеределния значения термина народ в конституционном смысле не применяются.
А в быту - хоть трех алкашей можно величать народом и никто ж вам слова не скажет поперек.
Гостьеху
Народ состоит из разных людей и увсех своя индивидуальная воля, а воли народа как таковой быть не может, если подходить к словосочетанию "воля народа" строго логически. Под волей народа подразумевается, как правило, воля большинства людей из общего числа людей, которые выразили эту волю в произвольно установленном порядке. Отсюда и народ, как условный виртуальный субъект - это есть большинство людей, выразивших одинаковую волю
Ваша ошибка в том, что вы исходите из того, что народ, как субъект, имеющий волю - это избиратели, но это не так, ибо избиратели имеют каждый свою волю, коя отлична друг от друга.
Поясняю:
Население 140 млн., из них избиратели 100 млн, из них явились для выражения воли 50 млн., из них 26 млн. выразили одну волю, , а 24 млн. другую. Таким образом, волей народа будет воля 26 млн из 140 млн., а народом соответственно только эти 26 млн. Остальные же 114 млн. - это уже и не народ, имеющий волю, но как же народ может не быть народом. Пришли к противоречию. Следовательно, воли народа быть не может, но понятие "воля народа", а понятие "народ" как носитель этой воли есть. Стало быть тут химера!!!
Стало быть тут химера!!!
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Ошибка, как мне кажется, состоит в том, что смешиваются разные модели. Типа, как если бы, "средний класс" противопоставлять "рабочему классу".
Отсюда и народ, как условный
Отсюда и народ, как условный виртуальный субъект - это есть большинство людей, выразивших одинаковую волю.
=====================
вы поняли, что написали в выводе?
- "народ - это большинство людей" (!!!)
Умозаключение неверное. Народом в конституции называется сумма граждан изб-ного возраста (за минусом тех кто лишен такого права)
Читаем и разумеем правильно текст конституции:
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
=====================
Можете заменить слова власть словами воля, тк они для суверена синонимичны в контексте сказанного.
Народ - это сумма граждан и колективный субъект как и общее собрание жильцов дома или колхозное собрание или совет директоров или копа, вече, референдум и тп - любой коллегиальный орган управления ровно таков же - все мнения его участников, а соответственно и персональные воли могут быть разными, а решение выносится одно - вот оно и есть общая воля коллегиального органа управления.
Субъективизируется народ в целом только в редких управленческих актах - референдум или всеобще документальное волеизъявление. Можно и такое провести. Запретов в законе не содержится. Так как выборы и референдумы это не все а часть типов выражения воли народа (сравнительная форма - "высшие" означает, что они уже не единственные, тк при единственных сравнивать не с чем)
Что вас так обескуражило в вопросе коллективной воли понять трудно. Да воли по всяким и разным вопросам могут быть у всех разные, но мы то речь ведем об актах субъективижации а не о сходстве индивиальной воли у всех членов коллегиального органа управления.
Вот у вас с женой тоже персональнет воли разные, но сделки по приобретению имущества вы совершаете наращивая совместно нажитое - одинаковые. Вы приобрели или она приобрела совместное имущество - неважно в данном случае. Презюмируется что приобреталось оно или отчуждалось по взаимному согласию всегда - когда не доказано обратное (что сторона в сделке знала и том что второй супруг против)
Поэтому в законе такие случаи проявления воли одним из участников совместного имущества считаются проявлением воли всех с их согласия, если нет специального соглашения об ином порядке.
Например, вы являетесь совладельцем совместного имущества муниципалитета в РФ или общенародной собственности в СССР и вы случайно совершили находку. Пусть это будет древнегреческий корабль с золотом или нашли источник минеральной воды или залежи руды и тп Собственником находки вы не становитесь, тк вещь поступает общую совместную собственность всех совладельцев общего имущества, а вам причитается за то от этих совладельцев вознаграждение за находку.
То есть ваши действия считаются действиями коллективного субъекта в части приращения общего имущества - это муниципалитет (сумма граждан проживающих на территории муницип округа) или весь советский народ в данном случае - правомерно приобрел или отчуждал имущество.
Так же действуют и представители власти народа - от его имени и по его поручению.
Все сделки правительства или президента это сделки самого народа как коллективного совладельца общего совместного имущества.
Одинаковости персональных воль граждан, да еще по всем иным неотносимым к делу вопросам, тут не требуется для субъективизации общей воли в конкретном акте волеизъявления.
Товарищу Гостьеху
Мы с вами несколько про разное пишем. Вы мне про то как оно считается неким неведомым лицом (коллективным авторитом юриспруденции), а я вам про то как оно на самом деле есть.
Народ многолик, многообразен и в силу этого безволен, но решения то хоть какие-нибудь приниматься должны, а значит и нужен в юриспруденции некий субъект, типа "НАРОД"
У жены и у меня воли разные и имущество мы покупаем разное по своему усмотрению, но при разводе имущество будем делить поровну. Делить поровну и быть единым субъектом с одной волей - это разные вещи, не так ли?
конечно мы говорим о праве и
конечно мы говорим о праве и потому наши субъекты права имеют специальные свойства - волю в юридическом смысле, как он определен в законах.
А если вы вместо этого понятия воли в юр смысле станете применять нечно другое, например волевой импульс животного при виде пищи, то у вас и выводы будут другие, тк вы подменили предмет обсуждения - юридическое понятие воли и юр понятие власти народа.
наивно от них что-либо
наивно от них что-либо ждать...
Тов. Мухину
Госслужащиие - это, безусловно и однозначно, образуют социальную группу, но дело то не в этом!!!
Разве Барабаш разжигал ненависть к госслужащим???
Где у него ненависть к госслужащим???
Разжигать ненависть к госслужащим - это как то глупо выглядит!!!
Барабаш говорил, если в сухом остатке, убрав эмоции, что среди госслужащих имеются очень плохие люди, например коррупционеры.
Кто - нибудь мысль Барабаша из представителей власти отрицает? Нет!!!
Тогда в в чем же дело?
Вот если б Барабаш утверждал, что госслужащие - это негодяи уже только потому, что они госслужащие, а от негодяев Обществу надо избавляться то тогда да!!! Барабаш - преступник, то есть лицо разжигающее ненависть к социальной группе
Тов. Мухину
Сталин и Гитлер относились к одной социальной группе и чего вас это так удивляет?
Кайзер Вили и царь Никки тоже состояли в одной социальной группе и даже были родственниками, что никак не мешало им воевать друг с другом.
Здравосмысл Наумыч Разумеев
"Сталин и Гитлер относились к одной социальной группе и чего вас это так удивляет?"
Даже ваше умственное развиетие уже не удивляет.
Умственное развитие.
Развитие, конечно, у всех разное, и не всегда человек сам в этом виноват. (
А всё-таки можно использовать в защите довод, предложенный т.Разумеевым ( о том, что критике подверглась не вся группа, а её отдельные представители ), или тут имеются какие-то подводные камни?
Или не допустить признания госслужащих социальной группой важнее, чем защитить К.Барабаша?
Юрий Игнатьевич, будьте снисходительны, недостатки своего умственного развития я давно признал )).
Luden
Не он, а выне виноваты, что не понимаете ни меня, ни Гостьеха.
Еще раз - главные признаки социальных групп (групп образующихся в обществе) - это то, что они образуются сами, а не их кто-то образует, и то, что они организовываются для достижения своих интересов, а не интересов того, кто их образует.
Вы капиталист, наняли трех работников - это не социальная группа. На работе они преследуют ваши интересы, но не относятся к социальной группе капиталистов, поскольку не сами приблудились к вам, а вы их наняли для обеспечения своих капиталистических интресов. Но вне работы они сами объединились против вас, скажем, с целью увеличить свою зарплату, - они стали социальной группой работников вашего предприятия. Но вне исполнения своих служебных обязанностей. А если они начали грызться между собой, то они не социальная группа. Но остаются вашими работниками.
Разумеев не защищает Барабаша, поскольку тупостью никого не защитишь. Доказательства того, что представители власти это не социальная группа, это и есть защита Барабаша, а блевотина Разумеева, "доказывающего" обратное, это и есть стремление подложить Барабашу подляну.
Вам же лень прочесть 282, а он прочел, что это "Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц". То есть, даже против одного человека - это 282-я. А Разумеев талдычит, прикидываясь тупым придурком.
наняли трех работников - это не социальная группа.
Мухин Ю.И.
" Но вне работы они сами объединились против вас, скажем, с целью увеличить свою зарплату"
То есть, госслужащие, объединившиеся (негласно) против народа (работодателя) могут самоорганизовать социальную группу?
:333
Согласно приговору суда, у нас есть, например, социальная группа «неверные менты». Так что, почему бы и нет?
Грешно смеяться над больными людьми!
Мухину
Не так Юрий Игнатич!!!
Надо же полностью цитировать!!!
Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе
Обратите внимание на то что я выделил жирным шрифтом!!!
Давайте ответим на вопрос:
Возбуждал ли Барабаш ненависть хоть к одному какому-нибудь госслужащему, специалисту 2 категории, рефернту Пупкину, хоть к министру Шойгу только потому, что Пупкин или Шойгу являются госслужащими или нет? Если да, то он преступник и нечего тут разговоры разговаривать.
Спорить тут бессмысленно.
Если же нет, то он честный человек и то обстоятельство являются ли госслужащие социальной группой или нет с точки зрения того или иного профессора никакого значения для разрешения дела не имеет
вы тут вместо двую видов
вы тут вместо двую видов защиты, предлагаете - один.
Инкриминируемый следствием состав преступления разрушается защитой опровержением двух элементов:
а) не возбуждал ненависть и вражду к потерпевшему (человеку) или группе потерпевших
б) нет признака принадлежности потерпевшего (или многих потерпевших) к социальной группе - представителей власти
Опровержение любого из обязательных элементов состава преступления влечет вывод об отсутствии состава
======
теперь вы принялись доказывать, что опровержение одного элемента и согласие с другим лучше чем опровержение двух, что нелепо с логической точки зрения.
Никакой альтернативы тут нет - или отрицать пункт а) или отрицать пункт б)
Они оба отрицаемы с успехом.
Но доказывать, что 1 больше чем 2 - это абсурдное умозаключение.
Два элемента отрицать полезней для Кирилла, чем отрицать один элемент.
Тов. Гостьеху
Возбуждение ненависти и вражды само по себе никакого состава преступления не образует. Каждый человек вправе не любить своего соседа, начальника, коллегу и т.д., а равно говорить об этом другим соседям, коллегам и начальникам. Более того, каждый честный человек имеет гражданский долг возбуждать ненависть к убийцам, грабителям, насильникам и ворам, а также к просто аморальным типам разной направоленности от подлецов и прелюбодеев до всякого рода извращенцев. Доказать, что Барабаш не возбуждални в ком -нибудь к кому-нибудь ненависти практически невозможно, поскольку он ее действительно возбуждал и это очевидно. Состав преступления заключается в том, чтобы возбуждать ненависть по признаку принадлежности к оговоренному в статье перечню.
Если я публично говорю, что среди негров много негодяев, то тут нет никакого состава статьи 282 УК РФ, а вот если я говорю, что негры - это негодяи, поскольку у них кожа черного цвета и подвожу под этот бред какую-нибудь гнилую философию типа черная кожа - это божья метка темной души, и тем самым возбуждаю в неокрепших умах ненависть ко всем неграм, в том числе и к замечательным, благородным и добрым людям с черным цветом кожи, то я совершаю уголовное преступление.
Неужели Барабаш говорил, что представители власти - это негодяи поскольку они государственные служащие!!!
Барабаш критиковал элиту за их нечестность, а не за то. что они госслужащие
Вы опять за рыбу гроши. Зачем
Вы опять за рыбу гроши.
Зачем вы переиначиваете сказанное?
Вам же самому давно очевидно, что опровергать два элемента состава преступления полезней для зашиты Кирилла чем один.
А вы продолжаете мне как следователю или суду доказывать, что Кирилл не совершал деяния описанного в ст 282.
Я что доказываю, что он таки совершал?
Тов. Гостьеху
Можно строить, как я вас понял, и так называемую глубокоэшелонированную оборону:
1 Отрицать самоё событие, из-за которого дело возбудили. Формула тут такая: не делал, не состоял, не говорил, не понимаю о чем речь. Это защита первого эшелона - 1 элемент.
2. Если же у следствия будут веские и неопровержимые доказательства события, то тогда можно сказать, что хотя мы и отрицаем самоё событие, но даже если предположить что событие имело место, то это событие не содержит состава. То есть даже если я возбуждал ненависть у госслужащих, говоря про них плохо (чего я не делал), то имел ввиду не всех госслужащих, а только отдельных господ. Все дело в оценке события, кое следствие пытается признать преступным.
Для Кирилла тратить силы на опровержение события политически нецелесообразно
Сталин и Гитлер относились к
Сталин и Гитлер относились к одной социальной группе
=========
К какой именно, уточните? Социальной группе рейхсканцлеров или предеседателей Совнаркомов? Как самозародилась эта социальная группа? Из просто обычных канцлеров или из просто рядовых председателей колхозов?
Вы, вроде, хотели из Кирилла
Вы, вроде, хотели из Кирилла сделать народного заседателя по законам СССР. Какие нибудь успехи в этом направлении есть? Кирилл согласен?
Сайт виснет. Второй раз пишу
Сайт виснет. Второй раз пишу кратко:
Он сам решает. Моё дело предложить и объяснить, а его - принять или отвергнуть.
К такому поступку нужно иметь особые волевые и интеллектуальные качества. И твердо знать всю аргументацию, а не по европам галопом и по верхам чуть-чуть. Они с адвокатом свернули на банальнуюстезю а там засада, тк не они первые и все отработано до автоматизма - там погажение по финишу.
сорри - поражение по финишу
Можно сделать вывод: Барабаш
Можно сделать вывод: Барабаш не обладает ни первым, ни вторым качеством? Жалко.
мне тоже жалко, что он
мне тоже жалко, что он схлопочет не по "заслугам" судимость. Не хотелось бы это допускать. Но может сделает верные выводы впоследствии...
По крайней мере запасной парашют от сам отстегнул, а соновной просто не раскроется, тк его там в сумке нет. Ставка на таланты адвокатов в таких делах - большая оплошность...
Отправить комментарий