|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА АЛЧНЫХ ЭКСПЕРТОВ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
Гостьex
=вы настойчиво повторяете ложную точку наблюдения.
=
Ложным или истинным может быть суждение. Точка наблюдения - это откуда что-то наблюдают. Вот я наблюдаю ваш пост, мне не понятно в нём кое-что, и я задаю вопросы, от ответа на которые вы настойчиво уходите.
=Вам миллион раз сказано, что разграничение между понятием воинский коллектив и социальная группа происходит по признаку наличия своей воли у соцгруппы и отсутствия своей воли как субъекта права у воинского коллектива. А вы про вот добровольцы куда-то пошли, а остальные не пошли.
=
Я не просто говорю, что "добровольцы куда-то пошли", а который раз повторяю, что они сделали это ДОБРОВОЛЬНО, проявив СВОЮ ВОЛЮ, об отсутствии которой "у субъекта права" вы толкуете.
Поэтому я и задал первый вопрос: добровольцы, выразившие ПО ПРОСЬБЕ, А НЕ КОМАНДЕ командира СВОЮ ВОЛЮ, перестали в этот момент быть представителями народа и выражать его интересы?
И на "брагу" с "бидоном" и "сторожа замочили" не надо уводить, ибо если речь идёт о характере действий добровольцев, то я конкретно указал: первые штурмовали Орешек, вторые - ловили дезертира.
=Это к делу не относится куда они пошли и откуда пришли. Важно как кто они действовали - как военноСЛУЖАЩИЕ или как вольноопределящиеся - просто группа анархической опг с автоматами.
=
Очевидно, что они действовали как военноСЛУЖАЩИЕ: приказ штурмовать Орешек был, приказ ловить дезертира тоже был.
------------------------------------------------
На мой второй вопрос: "Что такое, по-вашему, воинский коллектив?" - вы тоже прямо не ответили, но я увидел ваше косвенное высказывание на этот счёт: "отсутствия своей воли как субъекта права у воинского коллектива".
Тогда я задам вопрос по этому высказыванию: "Если воинский коллектив - это субъект права, то вы можете привести строго юридическое определение понятия "воинский коллектив"?"
Я в Уставах упоминание-то про воинский коллектив обнаружил, а вот точного определения нигде в Уставах не нашёл.
1. точка наблюдения может
1. точка наблюдения может быть ложной. Что вас удивило?
Если ваша цель выясннеие юридической природы отношений связанных с группами людей, но вы для того выбрали точку зрения ботаника или энтомолога, то эта точка наблюдения ложна. Переместитесь в иную - в точку зрения иной науки и иной терминологии.
2. вас ввел в заблуждение тот эпизод и даже два когда командир решил отобрать лучших для задания и потому предложил это сделать именно добровольцам. Из того вы сделали ложный вывод что в воинскую обязанность это задание не входило.
Это ошибка. Имел место просто отбор по качеству опытного командира и он просто проявил себя как зрелый психолог. Второе дно - он тем снижал как ему казщалось уровень своей отвественности - мол сами пошли это не яприказал и за последствия не отвечаю. Отвекчает и за них просто малограмотен в этом деле. Тем занимаются все чиновники регулярно - сниманием с себя ответственности разного рода неумелыми действиями. Приказать он мог и имел право, это даже не обсуждается ввиду очевидности.
А детали вы и сами лучше знаеет чего там было более - умелого педагогического приема или неловкого увиливания от ожидаемых неприятностей.
=======
Формулировать вам то против чего я как раз и высказался?
Я сказал вам что воинский коллектив или коллектив гражданских чиновников это как раз не субъект права, а вы все вверх тормашками мен предлагаете сформулировать.
Вот когда они закончат служить то могут субъективизироваться в организацию или просто социальную группу и стать субъектом права с самостоятельной волей. Например, союз ветеранов чего-то там или клуб или движение или просто бывшие десантники и тп.
Гостьex
=1. точка наблюдения может быть ложной. Что вас удивило?
Если ваша цель выясннеие юридической природы отношений связанных с группами людей, но вы для того выбрали точку зрения ботаника или энтомолога, то эта точка наблюдения ложна. Переместитесь в иную - в точку зрения иной науки и иной терминологии.
=
"Точка наблюдения" и "точка зрения" - это разные слова. "Точка зрения" как исходный пункт рассуждений действительно может быть истинной или ложной. "Точка наблюдения" - нет, ибо это является просто внимательным рассматриванием. Истинность или ложность суждений проверяется, а не зависит от профессии рассуждающего. Так что не надо подменять одни слова другими!
=2. вас ввел в заблуждение тот эпизод и даже два когда командир решил отобрать лучших для задания и потому предложил это сделать именно добровольцам. Из того вы сделали ложный вывод что в воинскую обязанность это задание не входило.
Это ошибка. Имел место просто отбор по качеству опытного командира и он просто проявил себя как зрелый психолог.
=
То, что думал командир, - это его внутреннее дело. Речь же идёт об акте принятия решения. И вот решение бойцы принимали САМИ, и в воинскую обязанность это их принятие решения НЕ ВХОДИЛО. В таких случаях, кстати, нередко командиры ещё в последний раз переспрашивают: "Может, кто-то передумал? - Сейчас такие могут выйти из строя". И передумавшие - если таковые находятся - выходят.
=Второе дно - он тем снижал как ему казщалось уровень своей отвественности - мол сами пошли это не яприказал и за последствия не отвечаю.
=
Некорректное суждение. Подполковник Семёновского полка князь Голицын лично возглавил колонну штурмующих Орешек охотников, большинство которых были из этого же полка. Так что он отвечал "за последствия" своею жизнью.
В отношении операции "Кольцо" и всех остальных подобных случаев - командир ОТВЕЧАЕТ за последствия, ибо, как я уже ранее отметил, есть ПРИКАЗ на операцию. Поэтому "казаться" ему, что он, якобы, "не отвечает", - невозможно в принципе.
=Я сказал вам что воинский коллектив или коллектив гражданских чиновников это как раз не субъект права, а вы все вверх тормашками мен предлагаете сформулировать.
=
В таком случае воинская часть является синонимом воинского коллектива?
у вас белибердолог сломался
Вы спам-генератор включили?
Перегавки бестолковые мне не интересны. Я вам все сказал по делу. А пилить опилки по сто раз - это наедине с собой, плиз.
Точка зрения и точка наблюдения это синонимы в контексте написанного мною. Не дошло еще? Точка откуда зришь и точка откуда наблюдаешь - разные?
Гостьex
=Точка откуда зришь и точка откуда наблюдаешь - разные?
=
Разные, ибо: смотреть и видеть; слушать и слышать; нюхать и чуять - в этих всех парах слова РАЗНЫЕ.
Вы на мои доводы и вопрос "является ли воинская часть синонимом воинского коллектива?" - не ответили.
Сам по себе рабочий класс не
Сам по себе рабочий класс не является социальной группой. К таковым относятся его организации, такие как профсоюзы, партии и другие. Госслужащие не могут быть социальной группой в силу того, что социальная группа является посредником между государством и обществом, а госслужащие и есть государство. Налицо конфликт интересов. Не могут они одновременно представлять интересы государства и быть при этом посредником между другими социальными группами и самими собой.
да, точно подмечено,
да, точно подмечено, соцгруппа действительно выступает как коллективный субъект-посредник между государством (как волей всего народа в целом) и членами этой соцгруппы. В этом её функциональная роль. Она имеет свою волю как сумму воль участников, упорядоченную правилами группы (съезды конференции совещания, форумы, массовые акции и тп) добивается своей цели. А представитель - госслужащий, своей воли или цели именно как представитель, не имеет.
Если она, такая цель возникает при реализаци полномочий, то это деликт или преступление, мы говорим о злоупотреблении представителем власти народа своим служебным положением. Или о коррупции - преследовании своего корыстного интереса, вопреки интересам службы.
Второе дно экспертизы состоит в том, что эксперты, проведя экспертизу в своё рабочее время - среда-четверг, не потеряли в оплате труда, а получили вознаграждение сверх того, что им причиталось. Следовательно, за одни и те же рабочие часы они получили двойную заработную плату по основному месту работы и плюс вознаграждение, опять же по тем же нормам оплаты рабочего времени, что является махинацией с корыстной целью. Либо они не ставили экспертизу, либо получили незаработанные деньги по основному месту работы, тк постановка экспертизы не входит в их трудовые обязанности.
У них тоже деликт налицо и потому ясен вывод такой экспертизы - они заинтерсованные лица, тк содержанием экспертного заключения они оправдывают и свой деликт - право мошенничать ради корысти, посягая на бюджетные средства.
Получается, что они заинтерсованные лица в выводах такой экспертизы, тк экспертное заключение оправдывает и покрывет мнимым субъектом (социальная группа представителей власти) - недопустимый коррупционный интерес.
Если принять их (экспертов) логику, то далее и суд должен субъективизироваться и выносить в свое рабочее время приговоры с частным интересом - работать как и эксперты, немножко за зарплату и немножко за левый личный интерес и дополнительное вознаграждение.
Адвокату Кирилла следовало бы написать в Счетную Палату заявление о нецелевом использовании бюджетных средств в МГЮА, а так же в прокуратуру заявление с просьбой обратиться в суд для взыскания неправомерного вознаграждения экспертам. И представить суду копии этих заявлений для опровержения выводов такой коррумпированной экспертизы.
Последний абзац просто
Последний абзац просто шедевр. Интересно, почесали бы они в своём затылке от такой "наглости"?
Про народ.
Назовите хоть одну страну, где народ выбирает себе власть. Абсолютно везде народом манипулируют. Именно везде. Наша страна отличается от Запада в этом вопросе тем, что имеет крайне тупых и ленивых манипуляторов, которые свои недостатки вынуждены компенсировать корректировкой результатов выборов. Ну и что? Т.е. имеем два варианта. 1. Сильная промывка мозгов и относительно честный подсчёт голосов на выборах (на Западе). 2. Слабая промывка мозгов и менее честный подсчёт голосов (у нас). Попробуйте объяснить, чем второй вариант хуже. И там и там народ ничего не решает. Лично мне второй вариант нравится больше - лучше видна его суть.
Абсолютно везде народом манипулируют.
Александр К.
Можно взглянуть и по другому: народ и власть образует один организм, в котором трудно отличить, где кончается власть и кто кем манипулирует. Я, допустим, вижу и чувствую, что я не власть, но как, к примеру, директор школы, транслирую "манипуляции" министерства образования учащимся, колегам и родителям. А интеллигенция, как "глас" и "совесть" народа троллит чиновников, депутатов и президента, рискуя развалить государство и погбнуть под его обломками.
sapogomwrilo\\Что есть
sapogomwrilo\\Что есть социальная группа?\\пн, 18.05.2015 - 21:25
Похоже, sapogomwrilo - "большой путанник"; Гостьеху, пожалуй, не уступит - допустим, призового места в состязаниях по пилпулу.
sapogomwrilo: "На Гоббса лучше не ориентироваться - большой путанник. Его определение социальной группы противоречит его же знаменитому тезису о "борьбе всех против всех".
____________________________________
Не знаю, по писаному ли это правилу, или по неписаному, но пилпулисты всегда выбирают для доказательства своих выводов те тезисы и положения, которые более подходят для доказательства этих их выводов. Для этого, как я думаю, ими же был создан большой банк тезисов, положений, правил, постулатов, законов и поправок к законам. Неисчерпаемый кладезь доводов и контрдоводов, помогающий пилпулистам с честью выходить из любого спора - даже с превосходящим оппонентом. Даже в короткой фразе Гоббса sapogomwrilo зорким взглядом обнаружил противоречие. И кто знает, является ли это противоречие просто результатом неустранимого фактора, сопутствующего безответственному пилпулистскому трепу? А не может ли быть так, что это противоречие было заложено намеренно - для обеспечения, например, преимущества в споре "посвященным" спорщикам. А иначе, о какой такой "гибкости ума" упоминает Сесиль Рот в своей книге "История евреев"?
sapogomwrilo: "Если рассматривать вопрос определения для "социальной группы" в философском плане, то на первое место выходит понятие устойчивых системных связей внутри социальной группы. Связей, без которых группа разрушится. Аналогия: атомы объёдиняются в молекулы. Могут всего два атома объединиться и это будет молекула. Могут несколько тысяч атомов объединиться в одну молекулу. Молекула существует потому, что каждый атом участвует в образовании системных связей.
Люди - отдельные "атомы", которые образуют ассоциации. Они могут дать самые разные уровни сложности и поэтому здесь богатая почва для жульнических подтасовок. Поэтому, жулики делают морду лопатой и объявляют что профессиональная принадлежность - равна социальной."
______________________________________
По-моему, вполне толковое толкование, но только "жулики вполне могут сделать морду лопатой и объявить, что профессиональная принадлежность - не равна социальной". Жулики - они такие. Особенно, когда имеется "богатая почва для жульнических подтасовок".
Если с профессорско- философских вершин спуститься на более низкий уровень, и обратиться к более элементарным значениям слов, составляющих понятие "социальная группа", то мы увидим, что "социальная группа" - это, прежде всего, некоторое число (более 1) членов человеческого общества, и что разновидностей социальных групп может быть огромное множество. Например, очередь - несомненно, социальная группа; внутри очереди два незнакомца завязали разговор на интересную для них обоих тему - это тоже социальная группа, но другого типа и уровня. Вопрос о том, какие из разновидностей соцгрупп следует признать истинными, а какие - ложными, можно решить только обладая достаточными полномочиями, т.е. имея достаточно прав. А в помощь при решении данного вопроса можно привлечь профессоров-философов - и они с легкостью обоснуют истинность любой из десятков разновидностей соцгрупп, заклеймив остальные, как ложные. Но не навечно, а только до следующей экспертизы - по мере необходимости. Главное чтобы было достаточно прав, потому что "Прав тот, у кого больше прав".
Конечно, я понимаю, мои слова можно посчитать за обыкновенный треп, но если раскрыть глаза и уши, то, по-моему, будет невозможно не увидеть очевидного: вся нынешняя российская действительность зиждется на трепе и обмане - и в любой момент готова рухнуть в пропасть.
"Прав тот, у кого больше прав"
А.Сергеев.
"они с легкостью обоснуют истинность любой из десятков разновидностей соцгрупп, заклеймив остальные, как ложные."
Это верная мысль. Первым делом "народ" должен "выбрать" толкователей, получить понятные определения, а потом уже решать, кто к чему относится.
nniruk
Про трёп и обман -- ещё более верная и серьёзная мысль. Нет ли у Вас идеи, как можно с этим (построением жизни на обмане) бороться?
А.Сергеев, возможно, такая идея есть у Вас?
как можно с этим (построением жизни на обмане) бороться?
Luden
:)Нужно (путем обмана) добиться того, чтобы (все) большинство научились научно смотреть на жизнь, рассматривали ее как модель (компьютерную игру), пытались добиться адекватности этой модели. Это главное (единственное) условие.
Научный взгляд на жизнь
Это значит -- без эмоций? Да нафиг такую жизнь.
Вот так пообщаешься на форуме и поймёшь, что всё, оказывается, не так страшно )). И что некоторые способы лечения страшней самой болезни )).
Понятно, что каков вопрос, таков ответ. Если принять его как шутку. А если всерьёз, то веет безнадёгой. Потому что: 1. всё построено на обмане, 2. изменить такое положение вещей невозможно, 3. значит, сколько бы человечество ни билось, все его достижения останутся иллюзорными. При том, что беды будут реальны, поскольку они объективны.
Ну уж нет. Неужели люди в массе своей ещё настолько дети, что боятся правды и нуждаются в сказках?
Вся жизнь не может быть построена на обмане, ведь природа нас не обманывает. Мы сами себя обманываем и хотим быть обманутыми. Интересно, почему.
Нет, Библия всё-таки песец умная книжка. Сколько бы её ни крутили заинтересованные лица, всё равно просвечивает смысл. Вот эта история о грехопадении: сто пудов, там дело не в яблоке познания, и даже не в добре и зле. Дело в том, что дьявол научил людей лгать. И понятно, что на этом рай для них закончился, потому что там была такая жизнь, которая несовместима с обманом.
настолько дети, что боятся правды и нуждаются в сказках
Luden
"Вся жизнь не может быть построена на обмане, ведь природа нас не обманывает. Мы сами себя обманываем и хотим быть обманутыми. Интересно, почему."
Думаю, что обман ни при чем, скорее - ограниченность. Из требуемых десяти ходов вперед лучшие из нас видят на два-три. Свои обманутые ожидания воспринимаются как чья-то злонамеренность.
Ограниченность
То есть единственное реальное зло -- это наше невежество и нежелание думать? Или, точнее, невозможность для одного человека выполнить требуемый объём логических операций. Тогда путь преодоления этого ограничения -- не только обучение (это само собой), но и объединение людей для выполнения мыслительной работы. Говорят, что так мыслят муравьи -- всем муравейником. Но муравьи не умеют обманывать, а у нас опять-таки всё упрётся в вопрос доверия. Пока сохраняется принципиальная возможность лжи, мы будем подтасовывать результат в свою пользу. Значит, надо максимально затруднить ложь, сделать её невыгодной. Но, предположим, это удалось. Не станет ли исчезновение лжи катастрофой для человечества?
у нас опять-таки всё упрётся в вопрос доверия.
Luden
Мне все же кажется, что влияние лжи, как стратегии-тактики, очень сильно преувеличено. Кто-то, конечно, сознательно лжет, но влияние этого на судьбы мира и человечества ничтожны. Благие намерения плюс невозможность просчитать последствия - вот главная проблемма. Не намерения, конечно, а - невозможность. "Невидимая рука рынка", "ссудный процент", "священная частная собственность" и т.п. это не сознательный обман, а наукоподобная вера. Потерпевшим кажется, что их обманывают, но намерения были самые лучшие.
Ложь вы не сделаете невыгодной, не запретите её, поскольку, опять же, она возникает, как оценка потерпевшего. Нужно, к чему стремятся коммунисты, "уничтожить" потерпевших, пусть для этого нужно будет даже все время сознательно лгать.
Благие намерения
Если такие намерения были, но не воплотились в действия из-за обстоятельств непреодолимой силы, то имевший намерения должен минимизировать последствия для потерпевших. А ежели он собрал бабки на постройку недвижимости, а потом умотал с ними на собственный остров, то благих намерений не было изначально. И таких случаев масса, но сидеть будет только Полонский (если не откупится), поскольку не тех взялся стричь. А вот случаев обратных -- чтобы кто-то продал последние штаны, но вернул вкладчикам взятые у них деньги -- что-то не наблюдается, когда речь идёт о крупных суммах. И это заставляет сомневаться, что судьбами мира управляют благие, но несбыточные намерения. Больше данных за то, что всё-таки наглая беспардонная брехня.
Ещё непонятно, как могут заблуждаться в вопросах рынка люди, которые занимаются ими профессионально, или по крайней мере настаивают на своём профессионализме. КМК, нет там никаких заблуждений, а есть решение своих задач за чужой счёт.
Но раз Вы утверждаете обратное, значит, у Вас имеются основания думать иначе? Можно узнать, какие?
основания думать иначе
Luden
"А ежели он собрал бабки на постройку недвижимости, а потом умотал с ними на собственный остров, то благих намерений не было изначально."
Этот пример, по-моему, относится к той лжи, которая является следствием искренней веры (убежденности, знания), что для общества полезнее "война всех против всех", закон джунгей, позволяющий избавляться от слабых и давать выжить сильнейшим, что укрепляет популяцию (общество).
Окружают меня сторонники рынка и противники совка, люди искренне убежденные в пагубности номенклатуры и бесплатности образования и медицины. "Собирая бабки и уматывая" они не лгут и не входят в противоречия со своим представлением о правильности.
Тут можно заметить, что ложь она соотносительна с той моделью, которую каждый выбирает - "для всех" или "для себя", общество - организм или среда.
Касательно этх моделей интересно: http://lex-kravetski.livejournal.com/517448.html .
Альтернативно одарённые ))
Классная ссылка, спасибо! В своё время попадались обсуждения этой темы, но в моём реальном окружении убеждённых и грамотных сторонников рынка нет, а в интернет-дискуссиях альтруисты преобладают.
А как Ваше "рыночное" окружение относится к возможным перспективам исчезновения России, а в недалёком будущем и всей цивилизации? Не верят или считают, что эгоисты тут ни при чём? И нет ли у Вас опыта наблюдений за сторонниками "закона джунглей", когда они оказываются в положении жертвы более крупного хищника? Их вера в правильность своих убеждений остаётся непоколебимой?
Вот жаль, что нет у меня возможности поговорить с ними о платной медицине...)))
Исчезновение России
Ну или Украины, если им Украина дорога.
поговорить с ними о платной медицине...)))
Эти люди давно уже лечатся в платных клиниках и все об этом знают.
Исчезновение России (и всей цивилизации) ими воспринимается на том же уровне, что и неизбежное угасание Солнца. Это все находится за гранью возможностей их вычислительных способностей.
Крупные «хищники» в наших реалиях это не столько коварные конкуренты, сколько (желаемый) стержень оформления потоков ресурсов. Они не «съедают», а предлагают «дружить» на своих условиях. Задача состоит в том, чтобы встроиться. Разорение, как раз, многими видится следствием недоработки правительства по привлечению, организации этих стержней.
Они всё знают )
А как эти знатоки представляют себе идеальное будущее в рамках рыночных отношений? Ну то есть какой вариант будущего они признали бы самым лучшим?
Какая восхитительная аберрация представления о сильной и здоровой личности: человек, который не в состоянии прожить плодами своего честного труда и потому вынужден жульничать! И чем больше таких жуликов, тем сильнее и здоровее, по их представлениям, становится общество! Я просто в восторге ).
Я просто в восторге ).
Luden
Для генерации таких представлений нужно видеть на несколько ходов вперед (тогда получится марксизм), а большинство не готово и не может смотреть так далеко. У них получается эклектическая смесь мифического сингапура с теми порядками, которые позволяют возникать и существовать их бизнесу.
«И чем больше таких жуликов, тем сильнее и здоровее, по их представлениям, становится общество!»
Те о ком я говорю, они не жулики, законов (специально) не нарушают, стараются никого не обманывать.
Всё законно
Я малость запутался. Чуть выше шла речь о законе джунглей, войне всех против всех с целью оздоровления общества, а также о том, что персонажи "собирая бабки и уматывая" не лгут, а поступают в соответствии со своими представлениями о благе общества. Но вроде бы уголовный кодекс на это смотрит по-другому, как же они умудряются не нарушать закон? КМК, для наших стран бизнес, не нарушающий законы, вообще утопия.
И ещё одна просьба к Вам: я вижу противоречия социальной модели, построенной на эгоизме, но вот в альтруистической модели противоречий не нахожу. А ведь они должны быть, иначе альтруистическая модель давно стала бы преобладающей. Или дело тут в том, что идёт переход от биологических моделей к социальным, для биологических эгоизм -- благо, для социальных -- зло? Ваше мнение мне не раз уже помогало "сдвинуть мысли с мёртвой точки".
сдвинуть мысли с мёртвой точки
Luden
«для наших стран бизнес, не нарушающий законы, вообще утопия»
Тут механизмы очень тонкие. Параллельно законам есть система контроля за их соблюдениями со своими понятиями. Можно нарушить закон, но не перейти дорогу этой системе. Мне трудно говорить за всех, но среди моих знакомых предпринимателей преступников нет, хотя законы они все нарушают, но делают это из лучших побуждений, подправляя некую, с их точки зрения, несправедливость. При этом они сильно не скрываются, все практически на виду, и система контроля, если бы она захотела, смогла бы им предъявить претензии, но, похоже, она занята чем-то другим.
«шла речь о законе джунглей, войне всех против всех с целью оздоровления общества»
«Война», «закон джунглей», это довольно сильные выражения, за которыми стоит желание быть независимым хозяином и нетерпимость к чужому монополизму. Даже Гоббс не имел в виду реальные военные действия с танками и ковровыми бомбардировками.
«я вижу противоречия социальной модели, построенной на эгоизме, но вот в альтруистической модели противоречий не нахожу.»
Первое – наше общество, как и любое другое, это (окончательная) победа альтруистической модели. Вокруг нас растворено столько альтруизма, что мы его просто не замечаем. Общество, по сути, это синоним альтруизма – и государство, и мегаполисы, и разделение труда, и СМИ, и образование с здравоохранением, и всякие ООНы и МАГАТЭ.
Второе – воздух мы не замечаем, а вонь – даже в ничтожных количествах.
Третье – степень (вони) эгоизма может быть разная, но всегда личная стратегия, основанная на нем, успешнее.
Четвертое – искоренение эгоизма делает систему неустойчивой, как неудобным (невозможным) был бы запрет на любую вонь.
с нетерпением ждем
с нетерпением ждем комментария на ютьюбе по этому вопросу от вашего незабываемого адвоката
Возьмем, к примеру, самую
Возьмем, к примеру, самую распространенную экспертизу - судебно-медицинскую по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью. Четкие критерии для отнесения повреждения к той или иной степени даны в нормативных постановлениях и приказах Министерства Здравоохранения. Эксперту остается только осмотреть повреждение, описать его и соотнести признаки с нормативно определенными.
Есть ли какое-либо нормативное определение социальной группы? Ну тогда может быть в науке есть единое мнение? Вряд ли, на то она и наука, там всегда найдется какой-нибудь ученый дятел со степенью и перпендикулярным мнением по всем вопросам.
А можно ли тогда социальную группу делать объектом в уголовной статье?! Добавим сюда объективную сторону - "возбуждение", которое тоже хрен знает что означает, и получаем так называемую резиновую норму. По сути дела по этой статье можно отправить на два года кого угодно/ а если группа, то на пять/. Вот это и есть заготовка для нового 37 года, нужна только отмашка сверху, и побредут срока огромные в этапы длинные. Додумались ли до такой нормы где-нибудь за рубежом? Вряд ли. Я в советские времена проходил предмет - право капиталистических стран, но что-то не припомню такого ужаса капитализма, как уголовная ответственность за возбуждение ненависти к буржуям и прочим паразитам.
Осталась конечно лазейка для честного судьи и эксперта, они могут не усмотреть в чиновниках социальной группы и сдуру оправдать подсудимого. Но это легко поправимо: собираем пленум верховного суда и разъясняем непонятливым, что есть социальная группа.
Ну а скромным труженикам науки, чьи подписи стоят под приведенным в статье заключением, бочку варенья и ящик печенья. Благодаря им в дискуссии о том, есть ли фашизм, нет ли фашизма, сторонников второго варианта поубавится.
Как я понимаю смысл ст.282
Как я понимаю смысл ст.282 ч.1: не разрешается находясь в публичном месте побудить (потребовать) от окружающих действий по воспрепятствованию деятельности социальной группы. Но можно побуждать к действиям пресекающим деятельность антисоциальной группы.
Отправить комментарий