Раболепие отечественно либеральной интеллигенции перед США ввело в оборот американский термин «дорожная карта» (Road map), который в одном из смыслов означает планы на будущее, на перспективу. Уже спасибо, что хоть перевели на русский, а не ляпают «родмэп». Термин модный, а по отношению к гражданской войне на Украине «дорожная карта» уже кем-то составлялась, но была киевской хунтой похерена.Толи президент Полуукраины, толи полупрезидент Украины Порошенко дал свой план урегулирования отношений с Донбассом – свою «дорожную карту»: «Мы готовы объявить досрочные местные выборы на Донбассе для формирования команды, с которой можно будет вести переговоры». Он также пообещал ополченцам-донбассцам, сложившим оружие, амнистию, если они не совершали тяжких преступлений, а для российских граждан, сложивших оружие, — коридор в Россию. Порошенко выставил и условие: «Говорить с бандитами мы не будем».
Разумеется, это не план, а ультиматум, и его только так и восприняли в ДНР и ЛНР. А напрасно. Поскольку этот план Порошенко это начало торговли за мирное разрешение конфликта, а Порошенко, как это и требуется от продавца мира, первый предложил свою цену за мир. Цена несуразная, но названа. Торговля есть торговля, поэтому вождям ДНР и ЛНР хватит бегать по базару и плеваться, пора предлагать и свою цену.
И начинать торговаться.
Кстати, видимо, ситуация особо допекла Стрелка в Славянске, поскольку он, похоже, единственный понял, в чем дело, и назвал цену, правда не миру, а пока только цену перемирия: «1. Отвод украинских войск на 10 километров от основных гарнизонов армий ДНР и ЛНР. 2. Прекращение полетов военной украинской авиации над зонами, контролируемыми ополченцами. 3. Прекращение любых артобстрелов населенных пунктов и позиций ополчения». Тем не менее, эти его предложения озвучили УкрСМИ.
Но поскольку хунта в Киеве вождей ДНР и ЛНР за сторону переговоров пока не признает, то вежливость требует, чтобы и вожди ДНР и ЛНР не признавали хунту за сторону переговоров. И вот тут им удобно выдвинуть свои требования (назвать свою цену) «вообще» - в виде «дорожной карты», и обращаться не к Киеву, а к мировому сообществу.
Думаю, что примерно так.
Дорожная карта мира в Донбассе
Предыстория конфликта. В 1991 году, вопреки воле народа СССР преступные руководители республик разделили Союз на части, при этом русскоязычные области Советского Союза отошли самопровозглашенной Украине. Неорганизованное население этих областей не смогло в то время оказать сопротивление преступникам и смирилось со своей участью.
Но в начале 2014 года власть в Киеве захватила фашистская хунта, возглавляемая частью предавших Украину депутатов. Хунта цинично игнорировала и игнорирует волю и интересы народа Украины, в первую очередь, ее русскоязычных областей. Хунта преступно свергла и пыталась убить главу исполнительной власти – Президента Украины, и объявила преступными те органы исполнительной власти Украины, которые пытались служить украинскому государству (такие как милицейские подразделения «Беркут»). Остальных государственных служащих Украины хунта террором заставляет служить не Украине, а лично себе. Фашистская хунта в Киеве назначила министрами и Генеральным прокурором откровенных нацистов, начавших репрессиями подчинять себе исполнительную власть в государстве.
Часть государственных служащих силовых и правоохранительных структур Украины была уволена, большая часть в замешательстве, беспринципные согласились исполнять самые преступные приказы фашистской хунты, включая убийства, нескончаемая цепь которых непрерывно организовывается фашистами. Так, к примеру, спецподразделение «Сокол» бывшего украинского МВД по заданию «министра МВД» Авакова цинично и безнаказанно убило А. Музычко, руководители Одесской милиции организовали в Одессе сожжение безоружных граждан. Это из числа «громких» преступлений, а по всей Украине предавшие народ Украины госслужащие прокуратуры и силовых структур покрывали и покрывают убийства и преступления, совершаемые различными бандами украинских «тонтон-макутов», объединенных общим названием «Правый сектор», - бандами, которые использовались хунтой для захвата и удержания власти на Украине.
В настоящее время Украинского государства, как органа защиты граждан от преступного насилия, больше не существует. И это факт, от которого никуда не уйти.
К примеру, банды Правого сектора в Киеве при пособничестве как бы киевской милиции разогнали съезд судей бывшего Украинского государства, разогнали съезд профсоюзов бывшей Украины, безнаказанно громили посольство России (не постеснявшись разграбить его имущество), безнаказанно грабят дома и фирмы, совершают поджоги.
Олигархи Украины, по примеру киевских фашистов, назначают себя местными фюрерами и создают свои банды карателей, посылая их на Донбасс для осуществления террора среди населения с целью подчинения граждан фашистам Украины.
Так банды, созданные миллиардером Коломойским, пытаясь по его приказу сорвать референдум граждан Луганской и Донецкой областей, безнаказанно и с одобрением хунты убивали безоружных граждан, пришедших на голосование. Банда, созданная депутатом бывшей Украины, а ныне местным фюрером Ляшко, внезапно напала на город Мариуполь и убила несколько десятков милиционеров, сохранивших верность народу, и несколько десятков безоружных жителей, пытавшихся воспрепятствовать этому преступлению. Днепропетровский олигарх Корбан цинично заявил: «На Востоке есть принцип: «Правитель должен в себя влюбить. Если кого-то не можешь влюбить - должен его купить. Не можешь купить - должен убить». Это правило работает. Кого-то мы влюбили, кого-то - купили, а кого-то и убиваем».
Корбан цинично, но точно, описал ту власть, что осталась от власти Украинского государства. Все эти деяния хунты, олигархов и их пособников являются преступлениями против Конституции и законов Украины. Поскольку Украина 23 года была Родиной граждан Донецкой и Луганской народных республик, то все преступления, совершенные фашисткой хунтой и ее пособниками против Украинского государства, являются преступлениями против граждан Донецкой и Луганской народных республик, посему будут наказаны по всей строгости закона Донецкой и Луганской народных республик.
Избранный частью граждан Украины президент П. Порошенко реальной власти не имеет, местные фюреры его игнорируют, Коломойский открыто отказался подчиняться его указам. Указ о перемирии на Донбассе, данный Порошенко, не исполнялся карателями ни дня - артиллерийские обстрелы и атаки городов Донбасса продолжались.
Разрешение конфликта. В условиях уничтожения фашистской хунтой демократической формы правления в Украине и фактического уничтожения Украинского государства, граждане Украины вынуждены самоорганизовываться для своей защиты от фашистских банд, создавая структуры независимых государств, в том числе и нарождающиеся армии республик – Народное ополчение.
Но органы власти Донецкой и Луганской народных республик, избранные для защиты граждан, стремятся к миру. В связи с этим миролюбивым стремлением предлагается следующий план разрешения конфликта.
1. Все военнослужащие Армии и служащие силовых структур бывшего Украинского государства, желающие служить фашисткой хунте, должны прекратить огонь и преступные действия против Донецкой и Луганской народных республик и немедленно покинуть территорию Донецкой и Луганской народных республик.
2. Донецкая и Луганская народные республики в трехмесячный срок после принятия данной дорожной карты к исполнению киевской фашистской хунтой, проведут всенародные выборы своих властных органов и референдумы по основам конституционного строя республик.
3. Власти Донецкой и Луганской народных республик обещают амнистию тем членам фашисткой хунты и ее пособникам, которые прекратят совершать насилие над народом Донецкой и Луганской народных республик и народом Украины, и будут уважать свободное волеизъявление народа, если они не совершили тяжких преступлений.
Разумеется, могут быть и иные пункты этого плана, но вышеуказанные пункты обязаны быть, поскольку: первый - жизненно необходим; второй – точка соприкосновения с планом Порошенко (есть что обсуждать); третий – благодарность хунте за ее милость.
Разумеется, помимо опубликования, эту «дорожную карту необходимо отослать в ООН, ОБСЕ, СНГ и в Кремль. Тут есть небольшое обнадеживающее обстоятельство – США поменяли ориентацию и начинают выступать за федеративное устройство Украины. А это уже кое-что.
Ю.И. МУХИН
резерв для ссылок
http://news2.ru/story/414047/
http://nnm.me/blogs/vstavay/dorozhnaya-karta-donbassa/
http://maxpark.com/community/politic/content/2827639
http://www.odnoklassniki.ru/rossiiarossianashastranastrana/topic/6267788...
"Дорожная карта" - это символ
"Дорожная карта" - это символ бесхребетного пресмыкательства перед Америкой, безмозглого западэнчества "хум. интеллигенции", а также - ключевое слово (маркер), которым употребляющие его подают сигнал "я свой, буржуинский!". Конечно,потом и дураки кинутся тупо повторять, как "более умное"(с), чем понятное всем русское (международное) слово "план".
Первый раз я его услышал из уст презика Буша-2-го-Тупейшего. Хотя для американцев, "нации водителей", это звучит еще не так шокирующе тупо, но для т. н. "наших"... Видимо, слово "план" попало в список запретных, исключенных в употреблении рукопожатной публикой и СМРАДом. Наверное, из-за ассоциаций с "плановой экономикой" (социлизмом), хотя корпоративная экономика ничуть не менее планова. Но для меня "дорожная карта" навсегда останется маркером идиота и/или предателя.
Ценное замечание
Ценное замечание. Действительно термин крайне манипулятивный.
Дуркарта.
Присоединяюсь. Но подобное обезьянничанье имеет и скрытый смысл обесценивания родного языка для облегчения манипулирования сознанием его носителей. Пятая и шестая колонна и тут является проводником, этаким Сусаниным наоборот.
Глупый перевод
Это просто глупый перевод вполне понятного и устоявшегося термина. Перевод значительной части английских слов и выражений сильно зависит от контекста.
В таком виде этот термин употреблялся в т.ч. на большинстве международных переговоров, где говорили на русском и английском языке, уже много лет (например, выражение можно найти в стенограммах переговоров еще времен войны).
Возьмите любой нормальный учебник или словарь для переводчиков со стандартными примерами перевода устоявшихся слов и выражений. До начала 2000-х годов ни одному даже самому неграмотному переводчику, щеголяющему американизмами, не приходило в голову переводить в таком контексте эту фразу, как "дорожная карта". А вот поди ж ты: какой-то один молодой недоумок-журналист ляпнул - и все подхватили. И повторяют, как попугаи...
Образец правильного перевода из словаря:
...It constitutes the road map that is to lead to the institutionalization of the future national disarmament, demobilization and reintegration programme...
-----
...Он представляет собой план действий, который позволит разработать будущую национальную программу разоружения, демобилизации и реинтеграции...
П.С.: А если уж "взялись за дело", то нужно делать это как те же щирые украинцы - говорить не "карта", а сразу "мапа":
В английском языке этот термин также манипулятивный
В английском языке термин "road map" имеет два значения:
1) схема автомобильных дорог
2) план действий
Есть ли общая суть между этими понятиями? Очевидно нет. Схема дорог это то, что существует в реальности. План действий это то чего в реальности еще нет, то что предстоит сделать.
Т.е. налицо один из главных приемов манипуляции, когда слова имеющие в языке устоявшийся смысл используются в совершенно другом значении. Мышлению при анализе текста напичканного подобными терминами не на что опереться и оно становится очень уязвимым для манипулирования.
Сильно не бейте, в
Сильно не бейте, в "наглицком" языке не силён.
Если это "схема дорог", то разве "дороги" не должны употребляться во множественном числе (Roads)? Но слово употребляется в единственном числе, так что это скорее не "схема автодорог", а "схема атомаршрута", "план поездки".
Тоже не силён в английском,
Тоже не силён в английском, но замечаю, что примитивный английский язык стремится не к усложнению фраз, но к упрощетнию. Т.е. не "Map of Roads" а "Road Map".
Особенно не доверяю политикам и историкам.
Чушь. Road map - совершенно
Чушь. Road map - совершенно корректно с т. зр. английской грамматики. Road - здесь выступает как прилагательное. А вот roads map было б ошибкой.
Спасибо за пояснение. Ещё
Спасибо за пояснение. Ещё пара вопросов если не трудно.
1. То есть выходит, что в английском языке не различается "карта дороги" и "карта дорог"? И та и другая - "дорожная карта"?
2. У них нет понятия "карта чего-то", а есть "карта какая-то"? А если "карта Азии и Африки"? "Азиатско-африканская"?
Вы явно не читали того
Вы явно не читали того сообщения, что лезете "комментировать". "Для дураков повторяем-с"(С):
>Первый раз я его услышал из уст презика Буша-2-го-Тупейшего.
Возможно, "дорожную карту"
Возможно, "дорожную карту" навязывают, чтобы подчеркнуть якобы неотвратимость, псевдонаучность ее как факта (см. "Манипуляцию" Кара-Мурзы). Ведь план всегда можно изменить, а схему дорог - нет.
музыкальным сопровождением к ДОРОЖНОЙ КАРТЕ ДОНБАССА
на переговорах с Киевом, предлагаю мотив от:
ма-ма, ма-ма, ЧТО МИ БУДЕМ ДЕЛАТЬ ы-ы-ы
когда наступят зимни холода а-а-а ...
Народная конституция
Введение
Конституции в их сегодняшнем виде созданы с целью, формально декларировав народ как единственный источник власти, реально оставить власть в руках буржуазии и государственного аппарата. Узурпация власти выборными представителями основывается на следующих принципах:
1) Участие в каждых конкретных выборах огромного количества людей. На таких выборах из-за большого количества избирателей диалог между выдвиженцами и гражданами невозможен. Граждане могут только внимать агитации и не имеют никакой информации об истинных взглядах и целях выдвиженцев.
2) Периодические выборы как единственный механизм обратной связи между выборными представителями и народом. Формально декларируемые референдумы и процедуры отзыва выборных представителей на практике не работают, т.к. процесс их проведения находится под полным контролем государства и СМИ.
3) Тайное голосование. Очевидно, что начальник назначающий подчиненных анонимно это абсурд. И еще больший абсурд анонимное принятие решений подчиненными. Но этот абсурд заложен в сегодняшние конституции. Народ, т.е. начальник согласно конституции, выбирает своих представителей анонимно. А депутаты, т.е. подчиненные народа согласно конституции, имеют право анонимного голосования при принятии постановлений.
Поэтому народная конституция должна быть построена на совершенно иных принципах.
Основы народного строя
Народовластие это власть руководствующаяся интересами всего народа. Чтобы власть не могла быть узурпирована выборными представителями в интересах части народа, например, политической партии или буржуазии необходимо соблюдение следующих принципов:
1) В каждых конкретных выборах должно участвовать не более нескольких сот выборщиков. Только в этом случае возможен диалог между выборщиками и следовательно осознанный выбор делегата.
Для этого выборная система делится на четыре уровня: общинный Совет, земской Совет, областной Совет, народный Совет.
Выборщик может голосовать как очно, так и заочно, но обязательно открыто. Для избрания делегату требуется получить более половины голосов всех граждан, которых он представляет.
2) В любой момент выборщик может отказать делегату в доверии от имени всех граждан, которых он представляет. Отказ в доверии бессрочен, но может быть в любой момент отменен самим выборщиком. Список действующих на текущий момент отказов в доверии должен быть публично доступен. Как только делегату отказало в доверии более трети граждан, которых он представляет, делегат автоматически утрачивает свои полномочия. Выборы нового делегата могут быть проведены Советом в любой момент. До тех пока делегат не выбран данный Совет не будет представлен в Совете более высокого уровня.
Для законов действует аналогичная система. В любой момент делегат Совета может бессрочно потребовать отмены действующего закона от имени всех граждан, которых он представляет. Как только количество граждан потребовавших отмены превышает треть, закон автоматически утрачивает силу через оговоренный срок (не более 1,5 лет).
Механизм отказов в доверии делегатам и требований отмены законов создает прозрачную обратную связь, позволяющую гражданам контроливать своих делегатов и не позволяющий делегатам прятаться за коллективную безответственность.
3) Необходимо отказаться от деления страны на равные по численности и следовательно искуственные избирательные участки. Община, земство и область должны быть естественными территориальными образованиями, используемыми в повседневной и хозяйственной жизни. При голосованиях в Советах должны подсчитываться не голоса делегатов, а голоса граждан, которых они представляют. Количество граждан, которых представляет делегат, должно приводится в соответствие с фактическим положением дел не реже раза в год.
4) Вмешательство государственных органов в выборы Советов всех уровней категорически запрещается.
Вышеописанный принцип делегирования полномочий универсален и может использоваться для любых выборных организаций, в частности политических партий и профсоюзов.
Опыт создания территориальных общин в современной России:
http://концептуал.рф/kak-narodu-vzyat-vlast-na-svoey-territorii
http://irvara.narod.ru/obshini.html
Ирина Рахмани, разумеется,
Ирина Рахмани, разумеется, умница. И вы молодец, логика есть в тексте и она верная. Критерий квалифицированного большинства (2/3), естественно, благое пожелание мира и согласия, но, увы, и фактор дестабилизации. Так как треть станет вертеть целым, а принцип управления волей меньшинства над волей большинства - порочен исходно. Правильно, с точки зрения логики и права - это половина плюс один голос.
Да, этот голос важен в ситуации, когда решение попалам и за почти половина и против почти половина, но половиной гораздо сложнее манипулировать чем третью.
Наглядная демонстрация. Если блокирующим пакетом будетоблатать не треть а один избиратель, то он и будет в итоге диктовать свою волю когда 99,9999 за, а он против. Поэтому как ни верти, а придется возвращаться для общего правила к классике.
Когда же резонно переводить на квалифицированное большинство и придерживаться высокого стандарта общего согласия?
Только в тех случаях когда речь идет об ограничении статуса гражданина-избирателя, то есть о выходе за пределы тех делегируемых полномочий депутату или иному представителю, которые не оговорены ранее при создании этого органа с компетенцией. Например, парламента или как у вас народного совета.
Из чего именно следует такой вывод?
Из того, что объем полномочий представителя не может быть неограниченным. При передаче полномочий от избирателя к представителю предмет договора строго определен - это и это он может а остальное,что не указано в законе или договоре - нет. Выход за пределы полномочий образует недействительную сделку и она может быть впоследствии или одобрена поверенным или не одобрена и не вступает в силу.
Поэтому в таких случаях и требуется квалифицированое хоть в две трети хоть в четыре пятых или пять шестых большинство. Всё будет зависеть от шкалы ценности охраняемого объекта.
Для ограничения неотъемлемых прав человека и гражданина вообще по смыслу этих прав требуется полное согласие всех.
============
Теперь о все голоса представителя.
Правильно вы пишите - он разный и депутат может от ста или пятисот доверителей выступать. Это должно учитываться при голосовании обязательно, тк иное - абсурдно и нарушает права тех избирателей чей голос становится менее весомым при уравнивании 200 и пятисот.
Но есть и еще одна прореха, которую воинр обнаружил в избирательном праве. Это не учет голосов законных представителей - родителей или опекунов и попечителей.
Несовершенолетние дети сами или инвалиды по разитию (как ряд посетителей блога Мухина), лица отбывающие наказание, связанное с лишением свободы, зависимые лица - госслужащие или военнослужащие сами не могут реализовать свою свободу воли открыто в силу этих обстоятельств.
Сделки от имени детей вправе свершать родители как законные предствители. Поэтому и при наделении полномочиями избираемого представителя у самого избирателя голосов столько сколько у него несовершеннолетних детей на иждивении (у отца и матери двое детей и при голосовании, следовательно, у них должно учитываться по два голоса - за себя и одного из детей). Многодетная мать-одиночка с тремя детьми голосует 4 голосами. Родители солдат срочной службы могут так же по джоверенности от детей имееть их голоса.
А вот госслужащие должны имееть понижающий коэффициент голоса,так как слуги хозяину не указ и хозяина не выбирают. Сел на бюджет - сиди тихо и жди, что дадут, а не голоси про мне в первую очередь, и мне льгот побольше отсыпьте.
Следует так же запретить депутатам самостоятельно определять размер своего вознаграждения . Этого нигде нет и это абсурд - пустить козла в огород называется. Сумма на финансирование оплаты слуг народа утверждается только самим народом - то есть нанимателем. Не нравится - не ходи в представители, но воровать больше никто не позволит.
============
искажение воли
Подкуп избирателей, их обман, включая в сми, угрозы и насилие рассматриваются как посягательство на госпереворот - захват власти народа. По каждому такому факту подлежит возбуждение уг дела и осуждение.
Если установлено, что без угроз и обмана избиратель польстился на подкуп, принял его или под влиянием обещания передачи предмета подкупа проголосовал именно так как просил посягающий на захват влсти народа, то он (избиратель) должен лишаться избирательного права судом избирательного объединения пожизненно.
===
Никакие тайные волеизъявления не могут признаваться действительными, равно как и молчание (бездействие) не признается согласием. Воля избирателя должна передаваться открыто, быть однозначно определенной и образует полноценную письменную сделку по всем действующим правилам о совершении письменных сделок.
О большинстве
Чем мне не нравится обычное большинство. Возьмем Украину, население которой было разделено на две примерно равные части - пророссийскую и прозападную. При власти половины получается, что интересы проигравшей выборы стороны не учитываются, поэтому конфликт непрерывно радикализуется. Центристской (объединящей) политической силе взяться в таких условиях неоткуда. А так как силы сторон сопоставимы, то и надежно подавить проигравших тоже не получается. В итоге рано или поздно все заканчивается гражданской войной.
При большинстве 2/3 в такой ситуации кто бы не победил на выборах ему пришлось бы идти на компромисы, договариваться, откалывать части от другой стороны. Т.е. объединяющие политические силы начали бы неизбежно возникать.
Что касается того, что треть будет вертеть целым. То от непринятого решения эта треть страдает также как и остальные две трети. Соответственно в достижении компромиса она также заинтересована.
Но это мое личное мнение. На нем я не настаиваю, т.к. этот вопрос вторичен. Предлагаемый механизм делегирования власти будет работать и при обычном большинстве, и при большинстве 2/3.
На мой взгляд это правильно. В текст не стал включать, т. к. это вторичный вопрос.
Сергей Данилов о копном праве. О РУССКОМ КОПНОМ ПРАВЕ.
парень производит впечатление НЕ ВЧЕРА ЗАНЯВШЕГОСЯ вопросом,
хотя есть нектрые чисто технические непонятки по применению в НОНЕШНИХ условиях (для выборов - вернуть всех в место рождения, например).
Сергей Данилов о копном
Благодарю за ссылку. Буду смотреть.
Извините. Допустим, я в некой
Извините.
Допустим, я в некой "общине". Мы выбираем "депутата". На выборах я проголосовал "против", но большинство "за" и его избрали. В дальнейшем при принятии законов он говорит "от имени своих избирателей" по их числу. А с какого рожна он говорит от моего лица, если я ему этих полномочий не давал? Как это так, "подсчитываться голоса всех граждан, которых он представляет", если 49% этих голосов были против? Тогда логично, что он может говорить только от числа проголосовавших за него.
Общины по 1000 человек выдвинули депутатов. За одного проголосовала вся тысяча, за второго 600 человек. Тогда первый имеет 1000 голосов, а второй только 600. Если в общине была низкая явка и на выборы пришло три человека, двое из которых проголосовали за депутата, то он избран, но в общем Совете имеет всего два голоса.
Если депутаты в качестве выборщиков избирают депутатов более высокого уровня, они передают им право выступать только от лица "своих" голосов. Скажем, если три вышеописанных депутата единогласно избрали кого-то в более высокий Совет - этот депутат получит 1602 голоса.
Далее законодательным актам выставляется процентная градация. Скажем, для изменения Конституции ставим 80% голосов от общего числа граждан. В верховном совете 100 депутатов, у каждого по 600 голосов. В стране миллион избирателей. Этот совет даже проголосовав единогласно, Конституцию сам изменить не может. Но может провести референдум.
Теперь скажем у каждого депутата 900 голосов. Тогда при голосовании 90 депутатов вправе изменить Конституцию.
А для Налогового кодекса ставим скажем 65%. Набрали нужное число голосов - изменили. Не набрали, но "за" проголосовали более половины депутатов - вопрос на референдум.
Раз в полгода или год каждый избиратель может прийти в комиссию и изменить своё мнение (отобрать свой голос или наоборот проголосовать за если был против).
Голосование безусловно открытое с публикацией списков. Данные о "переголосованиях" тоже публичные. В конце года депутат может обнаружить, что остался без голосов. Работает дальше до переизбрания, может выступать в парламенте, но голосов не имеет.
По моему, так логичней.
Цель создание коллективов
Но в этом случае никто Ваши интересы в Советах верхних уровней представлять не будет. Почему Вы считаете что это хорошо? Например, есть две области с равным населением. В первой за депутата проголосовало 90%, во второй - 30%. Получается, что при принятии решений на уровне страны голос первой области будет в три раза весомей, чем второй. Что в этом для жителя второй области хорошего?
А главное, основная цель перехода к иерархическим Советам это формирование из групп индивидумов (толпы) коллективов. Так как коллектив способен сопротивляться и силе, и манипуляторам, и пропаганде, а толпа нет. Но коллектив может возникнуть только в том случае, если люди готовы подчиняться решению большинства, даже если с ним не согласны. Ваша выборная модель коллектив сразу же разрушает.
Группа индивидумов никакой властью обладать не может, т.к. не способна на согласованные решения и действия. Общество индивидумов это идеальная почва для узурпации власти узким кругом лиц. Именно поэтому сегодняшняя власть с таким рвением уничтожает любые коллективы, уже даже до семьи добрались.
ps
Я правильно понял, что Вы тот самый Гость, который отвечал в прошлых темах? И что в целом Вы пришли к выводу, что иерархические Советы лучше чем прямые выборы? А сейчас ведете речь уже о том как лучше организовать выборы в такие Советы?
Снова Гость
Общины по 1000 человек выдвинули депутатов. За одного проголосовала вся тысяча, за второго 600 человек. Тогда первый имеет 1000 голосов, а второй только 600. Если в общине была низкая явка и на выборы пришло три человека, двое из которых проголосовали за депутата, то он избран, но в общем Совете имеет всего два голоса.
Во, во....и в этом -то весь прикол "нагодовластия"
Не зря наРуси принимались только ЕДИНОГЛАСНЫЕ решения.
Если в общине была низкая
Если в общине была низкая явка и на выборы пришло три человека, двое из которых проголосовали за депутата, то он избран, но в общем Совете имеет всего два голоса.
==================
если у него менее половины, то он вовсе не избран. Отикуда нелепое про избран любым числом? Это захват власти так делается - любым числом менее половины.
Вот 11 проц Потрошенко и 37% Ботакса на выборах в пердезиденты - это захват власти народа. 31 % за конституцию РФ 93 года - тоже захват власти народа.
============
Далее вопрос о собственности. Если полномочия депутату даются на управление общей совместной собственностью (недра или промактивы, финансы и тп), то у него должно быть более половины голосов, а если общей долевой (если граждане определят свои доли) то 100 процентами или он может выступать только от лица тех кто ему дал полномочия непосредственно, а остальные оставили свои полномочия при себе. И для распоряжения их имуществом прав у депутата нет. Тогда его голосования не имеют силы для тех кто полномочий ему не давал.
Точно так же не имеют силы все решения так наз президента, если у него нет простого большинства голосов от списка избирателей а он распоряжается общим совместным имуществом - все сделки недействительны. Что он там понаподписывал с Китаем или с Норвегией - пусть потом подотрутся, так как они прекрасно знали, что полномочий у него нет, а совладельца выступают против такого права распоряжения их общим имуществом.
Тоже самые соглашения с мвф, нато и по вто - можно в сортир спустить оптом и не глядя, после восстановления власти народа. Всем сторонам тех соглашений прекрасно известно о военном перевороте и насильственном захвате власти в РФ и в СССР, поэтому их аж трясучка бьет при слове СССР. Это означает эк крах и банкротство запада, так как все расчеты с СССР в золоте а не в фантиках и если СССР выкатывает все требования по поставкам Западу за 23 года насильственного удержания власти наемниками запада - путинско-ельцинским ОПГ, то запада просто нет в эк смысле и США в том числе.
Ловушка состоит в том, что ни бренттон-вудские ни ямайские соглашения по расчетам СССР не принял и все обязательства по внешнеэкономическим рассчетам и при спорах о недействительности сделок пересчитываются в золоте (это действующая форма расчетов).
При этом и США и СССР могут быть обвинены в мошенничестве тр странами по итогам ямайского соглашения о расчетах, так как это и был сговор и обман и понуждеие к заключению кабальной сделки.
ПОльзуясь своим военно-политическим перевесом и войдя в сговор СССР и США понудили остальных к подписанию кабальной сделки по расчетам за фантики. При том СССР как и все подписал, но по тихому не ратифицировал это соглашение и оставил действующим прежний порядок до бреттон-вудский - за злато.
спасали ямайским соглашение имено США, которые уже к 71 году были полным банкротом.
Сговор КПСС и США был как раз о сохранении США и разграблении СССР
Однако
1) В каждых конкретных выборах должно участвовать не более нескольких сот выборщиков. Только в этом случае возможен диалог между выборщиками и следовательно осознанный выбор делегата.
Община охватывает определенную территориальную единицу (подъезд многоэтажного дома
Пришел к тому же выводу. Правда, шёл с другой стороны. Пока домом воевали с мироедом-ЧПшником, пришла мысль, что ТСЖ - це же община современного разлива урбанизированно социума. Но если повышать полномочия и активность ТСЖ, включая отъём денег у населения, то получится, что на шее жильцов ТСЖ и УК (управляющая компания). Или жильцам создавать свою УК, где ТСЖ часть "нервной системы" УК?
ТСЖ это профанация самоуправления
Вместо территориальной общины, которая непосредственно реализует право граждан на самоуправление, имеет право решать широкий круг вопросов и неподконтрольна государству народу подсунули ТСЖ, деятельность которых полностью контролируется указами чиновников и которая имеет право решать только очень узкий круг вопросов. Вопрос о территориальных общинах благодаря этому замолчали и создали максимальные законодательные препоны (антиконституционные естественно) для их формирования.
Т.е. ТСЖ это тоже самое что прямые выборы. Вроде какое-то право дали, но реализация этого права это сизифов труд. Способ канализации энергии активистов и дискредитация идеи самоуправления.
ТСЖ
Проблемы ТСЖ в том, что, как я уже неоднократно писал, споря с Андуингом, группа людей в количестве более 40 человек не в состоянии принять согласованное решение. Проголосовать может, а решение принять - нет. То есть, имеется некая организованная группа, которая выносит на голосование перечень вопросов, из которых население выбирает наиболее приемлемые решения. Но хитрость ведь вот в чем: во-первых, вопрос может быть так сформулирован, что любой ответ будет нужным, во-вторых, идет активная агитация за нужные решения среди колеблющихся или неопределившихся (а таких всегда большинство). Если этой агитации нет активного организованного противодействия, то в подавляющем большинстве случаев
принимаетсяподдерживается нужное решение. Я организовывал ТСЖ с 2001 года, пару лично создавал, в нескольких работал, консультировал десятки ТСЖ. Главная проблема - народ в подавляющем большинстве не хочет принимать никаких решений, не хочет думать. Поэтому ваша гладкая на бумаге идея народовластия на практике упрется в такие горы и овраги, что ни пером описать.... Выйдет либо "как всегда", то есть очередной способ манипулирования толпой, либо крайне неэффективная система, неспособная принять ни одного решения.Гость
группа людей в количестве более 40 человек не в состоянии принять согласованное решение. Проголосовать может, а решение принять - нет.
Абсолютно верно!
Против этого давно имеется решение: Традиционные для Руси методы самоуправления.
Общинное, копное, вечевое, весевое право.
Про устройство русской общины см у Мухина со ссылками на Энгельгарда.
ТСЖ это по сути та же община.
Копное право -- оно определянтся ступенчатой иерархией управления. С соответственными НЕПРЯМЫМИ выборами ответственных исполнителей на каждой ступени организации.
Вече - это не когда все орут /как в кино/ а заседание совета выборных /вечевых/ мужей.
Сейчас закон позволяет создание ТОСов /территориальных общественных самоуправлений/
Вот этонаправление надо развивать /чиновники всех пошибов сильно сопротивляются/
То есть, имеется некая
Само по себе это совершенно нормально. Ненормально, что в ТСЖ нет ответственности руководителя за принятое решение. В Советах такая ответственность будет в виде отказа в доверии. Сейчас если ты недоволен решением, то тебе нужно собрать несколько сот человек в одном месте и в одно время и убедить их в том, что ты прав. Это титаническая работа, естественно заниматься ей сизифов труд. В Совете же ты, если видишь, что решение принято плохое - бессрочно отказываешь в доверии делегату. Плюс можешь обойти знакомых и соседей и попробовать их убедить сделать тоже самое. И первое и второе несложно и никаких титанических усилий не требует. Как только таких отказов в доверии станет достаточно много делегат сам к тебе прибежит выяснять чем ты недоволен.
Потому что сейчас нет коллективов, а есть толпа. Толпа в принципе очень плохо принимает согласованные решения. А формирование из толпы коллектива в ТСЖ затруднено, во-первых, отсутствием работающих механизмов ответственности руководителя, а, во-вторых, узким кругом решаемых вопросов.
Есть опыт Макаренко. Коллектив из 400 человек разбивается на отряды примерно по 20 человек. Командиры отрядов образуют совет командиров, который решает всю текучку. Командир отряда обычно выбирается самим отрядом, но необязательно. Регулярно собирается общее собрание, на которое выносятся наиболее важные вопросы. Это то к чему нужно стремиться.
"Русское радио" доставило
"Русское радио" доставило гуманитарную помощь карателям нацгвардии.
Для тех кто не в курсе. То владелец всех радиостанций по миру "Русского Радио" и у нас в России в том числе, еврей из США Грегори Дэвидзон. Это так, информация для размышления, кто владеет нашими медиа-ресурсами.
http://www.novorosinform.org/news/id/1134
Особенно "одесситу" будет приятно
услышать родные голоса "маленькой Одессы" - называемым в США "русским радио" тоже:
www.davidzonradio.com
Но с "федеративным устройством Украины", США, похоже, опоздали - последний трамвай ушёл. Донецк и Луганск этим уже не купишь, к тому-же главная цель США в этой истории - втянуть Россию в кровавый конфликт (подобно тому, как СССР заманили в Афганский капкан). России незачем опасаться ввода войск в "Новороссию" - это наша земля и её населяет наш-же, русский народ, и по сему "афганский сценарий" исключён и даже "чеченским" не пахнет. Нужно только раздавить "5ую колонну" в собственной "РФ" и путь на Киев российским миротворцам будут прокладывать сами-же ополченцы
Русское радио Нью-Йорка
http://www.davidzonradio.com/index620.php
Отправить комментарий