|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 13 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
НЕ БЫЛО МОЩНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 13 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Гостю
Ляпнул по памяти, а память подвела. Спасибо за ссылку - интересно, хотя посмтрел только 3 страницы.
Квадратура круга.
Тут возник некто с квадратными трубками. Забыл вумный парниша такой мелочи как устойчивость. А ведь круглая стенка устойчивее плоской, не так ли?
На фото трубки восьмигранные
На фото трубки восьмигранные - вообще ни то, ни сё.
Не в тему, но про аферы и
Не в тему, но про аферы и фальсификации. Похоже, что до начала войны массового захоронения в Пятихатках близ Харькова ("харьковская катынь") не было http://dassie2001.livejournal.com/224453.html?view=3145669#t3145669
По двигателю
Если бы автор (Ивченков) был здесь, я бы его спросил: насколько узаконено применение формулы расчета числа Нуссельта (ф-ла №1) в данном случае? От этой формулы зависит всё остальное (температура стенки трубки и т.д.). Все эти формулы носят полуэмпирический характер (обратите внимание на степени в формуле) и можно получить большие погрешности для нашего случая.
P.S. Форма трубки действительно подобна шестигранной на Н-1, по крайней мере (см. фото). Но в нащем случае, тем хуже для двигателя- прочность будет меньше.
BBK
попробую ответить, вместо Ивченкова :)
из формулы (1) получается формула (4), которая практически не отличается от формул подобия для пересчета тепловых потоков модельного двигателя в двигатель со сходной геометрией и парой топливо-окислитель, приводимой во всех советских учебниках по проектированию ЖРД.
Далее, правомерность применения этих формул подтверждается данными как самих американцев по мощности теплопотока в их двигателях free-inform.com/pepelaz/pepelaz-13-0.htm (см. график на втором рисунке в разделе О недостатках американских трубчатых камер ЖРД), так и для советских двигателей - см. расчет теплопотока в двигателе РД-170, по модельному двигателю РД-107, выполненные Велюровымfree-inform.com/pepelaz/pepelaz-13-2.htm (см. раздел Метод пересчета).
Следовательно, как расчетами, так и эмпирически, подтверждается, что в F-1 тепловые потоки будут не менее, чем на 20-30% мощнее, чем в двигателе H-1.
Спрашивается, за счет чего, за счет каких элементов конструкции, такой возросший теплопоток удастся отвести, ведь конструкция рубашки охлаждения F-1 - не просто не лучше соответствующей рубашки H-1, а хуже ее по следующим параметрам:
-прокачивается не 100% керосина, а лишь 70%
-толщина трубок больше, чем у H-1 (0.457 против 0.3)
-скорость прокачки керосина такая же -21 м/с
-коэф.теплоотдачи в охладитель хуже, т.к. трубки - толще по диаметру, чем в H-1
-единственный плюс - теоретически, теплопроводность инконеля Х750, по некоторым источникам (по другим - равна) больше на 10%, что компенсируется проблемами с мех.прочностью, и реагированием с керосином.
За счет чего система охлаждения F-1 окажется в состоянии отвести 1.3 раза больший теплопоток, чем более совершенная система охлаждения H-1?
Вот главный вопрос, расчеты - всего лишь их иллюстрируют. Велкам защитникам с ответами на этот вопрос.
Д.Кропотов
Кропотову
Следовательно, как расчетами, так и эмпирически, подтверждается, что в F-1 тепловые потоки будут не менее, чем на 20-30% мощнее, чем в двигателе H-1.
Вполне возможно, что так и есть.
Спрашивается, за счет чего, за счет каких элементов конструкции, такой возросший теплопоток удастся отвести, ведь конструкция рубашки охлаждения F-1 - не просто не лучше соответствующей рубашки H-1, а хуже ее по следующим параметрам:
-прокачивается не 100% керосина, а лишь 70%
-толщина трубок больше, чем у H-1 (0.457 против 0.3)
-скорость прокачки керосина такая же -21 м/с
-коэф.теплоотдачи в охладитель хуже, т.к. трубки - толще по диаметру, чем в H-1
Опять двадцать пять. Вам со всех сторон объясняют, что полный идиотизм считать, что тепловой поток полностью идёт на стенку трубки, но всё как об стенку горох. Неужто непонятно, что львиная часть теплопотока уходит на испарение тех самых 30% керосина и выводится наружу газами пристеночного слоя? Причём сам же Велюров в третьей части своего опуса, пытаясь обосновать получившуюся у него неправильную цифру теплопотока для РД-107, принимается обсчитывать изменение теплопотока в пристеночном слое и получает, что теплопоток за счёт него снижается примерно на 70%.
Поэтому вполне естественно, что F-1 прекрасно работает себе ещё и с большим запасом. А велюровско-ивченковские опусы, как правильно заметил один из их оппонентов - есть опровержение космонавтики вообще, поскольку по их расчётам вообще все известные двигатели должны были развалиться от перегрева. В том же РД-107 теплопоток в 16,3 МВт/м2 (то есть ещё больший, чем в F-1 с её 13 МВт/м2) преспокойно себе отводится стальными трубками с миллиметровыми стенками.
Но вместо того, чтобы наконец понять ошибочность расчётов, Вы продолжаете твердить мантру в стиле брежневских марксистов-ленинистов о том, что велюровско-ивченковские расчёты верны.
Луна
Юрий Игнатьевич, чтобы выяснить были US на Луне или нет, действительно не стоит перечитывать 6036 страниц дискуссии, достаточно применить элементарную математику.
Автор подсчитал, что вероятность успешного осуществления пилотируемого полета на луну равна 0,05 (по заявленной НАСА вероятности успешного осуществления каждого из 22 этапов). Вероятность же шести подряд успешных полетов равна 0,00000002, или 0,000002 %!
Если же соответствовать не заявленной НАСА вероятности, а реально выполняющейся советской, то вероятность такой миссии намного ниже.
так омериканцы Теорию
так омериканцы Теорию вероятности превратили в Теорию относительности.
Напрасно Юрий Игнатьевич
Напрасно Юрий Игнатьевич давит на эту тему с шантажом. Шантаж страны или властьпридержащей верхушки выглядит иначе чем обывателя.
Чем шантажируют обывателя? Информацией о преступлении? Нет.
Угрозой судебного преследования.
Ну допустим американы не были на луне и что дальше? А ничего.
Американы столько откровенно мошеническ4их операций провернули что можэно сравнить. Вот два очень ярких примера.
Сейчас уже достоверно известно что тонкийский инцедент был сфальсифицирован полностью. А недавний случай с химическим оружием в ираке?
И что, а ничего. Даже не утираются.
А ведь это вам не просто расхищение средств налогоплатильщиков. Эти инцеденты привели к гибели милионов. Из которых в одном только вьетнаме погибло свыше шестидесяти тысяч американских граждан.
Что по сравнению с этим луна? Да ерунда.
Если бы мексиканы или канадцы выстроили вдоль границы с пиндостаном несколько танковых армий или кубанос установили у себ на острове несколь десятков ракет средней дальности....
Вот это был бы шантаж
А расхищение средств бюджета это давняя американская традиции. Пустячёк.
Мысли глобально, действуй локально.
За 4 года якобы 6 успешных
За 4 года якобы 6 успешных высадок на Луне, ни одного крушения. И после этого в течении 40 лет ничего. Никто не смого хотя бы раз высадить людей на Луну в течении этих 40 лет. В течении этих 40 лет не было ни одного пилотируемого полета за пределы земной орбиты. В ближайшей перспективе никто не может совершить высадку на Луну. Технических результатов американской высадки никаких. Ракеты той серии забыты и не используются, мощных ракетных двигателей (хотя бы отдаленно приближающихся к тем двигателям) у американцев нет. Никаких новых научных результатов эти высадки не дали. Базы на Луне нет. Что делали астронавты в течении большого количества времени на Луне? Развлекались, катались на машине, прыгали, производили важный "научный" опыт с пером и молотком, ссали в открытом эфмре на космическом корабле?Единственный результат этих высадок это непродолжительное некачественное кино? Они летали чтобы кино снять? Что еще? Где результаты? Куда исчез грунт? Почему если они разместили лазерный отражатель до сих пор нет качественной съемки места высадки из космоса?
Если бы пилотируемые полеты за пределы земной орбиты и высадки на Луну продолжались, можно было бы требовать от скептиков доказательства. Но в имеющей место уникальной ситуации доказательства должны предоставлять именно верующие в высадку.
Почему мы должны верить в высадку? Мы должны верить в честность тогдашних американских руководителей? В честность Линдона Джонсона, прославившегося коррупцией и обвиняемого некоторыми людьми в соучастии в убийстве Д.Ф. Кеннеди? В честность американских СМИ, прославившихся "объективным" освещением вьетнамских событий и убийства Кеннеди?
Гостю
В течении этих 40 лет не было ни одного пилотируемого полета за пределы земной орбиты.
Так дорогое удовольствие-то.
Технических результатов американской высадки никаких. Ракеты той серии забыты и не используются, мощных ракетных двигателей (хотя бы отдаленно приближающихся к тем двигателям) у американцев нет. Никаких новых научных результатов эти высадки не дали.
Любой двигатель разрабатывется под конкретные цели. Для текущих орбитальных запусков не нужны были сверхмощные и крайне дорогостоящие двигатели "Сатурна-5", так что причины очевидны. Научных данных о Луне астронавты привезли множество, это только опровергателям о них неизвестно. Но факт в том, что новые экспедиции действительно привозили всё меньше информации, идеологический их аспект стал снижаться. Продолжать смысла не было.
Где результаты? Куда исчез грунт?
Да никуда не исчезали ни результаты, ни грунт. Это наглое враньё опровергателей, только и всего. Вот тут есть длинный список научных работ по результатам лунных экспедиций и не менее длинный список лабораторий, получавших лунный грунт для исследования:
http://forums.airbase.ru/2013/10/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-...
Почему если они разместили лазерный отражатель до сих пор нет качественной съемки места высадки из космоса?
Опять враньё, в начале темы комментатор уже выкладывал фото мест посадок, например это, где всё отлично видно:
http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/archives/527-Follow-the-Tracks....
Правда, понятно, что местные конспирологи немедленно завопили, что это фотомонтаж, таковы уж особенности их психики. На Луркморе как-то видел анекдот в тему, перескажу своими словами. Конспиролога ведут к мощному телескопу и показывают на Луне посадочную площадку. Конспиролог: "Это макет". Его тыкают в стоящий на Луне "Ровер". Конспиролог заявляет, что "Ровер" игрушечный. Тогда его наконец спрашивают, а как же макет и игрушечный "Ровер" на Луне-то оказались? Конспиролог в ответ: "Так америкосы слетали да поставили, чтобы народ дурить, что они там дескать были".
Кошаку.
Что там видно - точки да чёрточки? И этой мазне приказываешь верить? А анекдот приводишь, как главное доказательство? Постыдись! У США есть подлинные достижения и в технике, и в науке - а что тут в этих картинках? Сугубое убожество, рассчитанное, разве что, на кошкины мозги.
Опять враньё, в начале темы
Опять враньё, в начале темы комментатор уже выкладывал фото мест посадок, например это, где всё отлично видно:
Партерка у тя что от либерастии в глазах темно стало? Если отлично видно то что же тогда будет не отлично....
Мысли глобально, действуй локально.
Panther-у
Ответ на посл.сообщение из глубины ветки.
По F-1, по-моему, вопрос полностью закрыт. Главное возражение "спецов" с авиабазы (Никомо, остальные вообще не при делах) по статье Ивченкова было следующим - мол, для пары двигателей H-1b и F-1 нельзя использовать формулы пересчета теплового потока, т.к. у F-1, мол, завесное охлаждение, а у H-1b - нет.
Подобрал хороший пример в подтверждение справедливости методики пересчета тепловых потоков по критериальным уравнениям подобия (формулам пересчета).
Д.Кропотов
Кропотову
Вы с Ивченковым и Велюровым напоминаете людей, которые пытаются доказать, что мистер Джонс - лгун и никогда на самом деле не прыгал с парашютом, поскольку расчёт по формуле Галилея из школьного учебника показывает, что мистер Джонс неминуемо бы разбился. Окружающие вертят пальцем у виска и со всех сторон пытаются объяснить: "ребята, вы бы вспомнили, что вокруг Земли атмосфера имеется и мистер Джонс прыгал с парашютом, а формула Галилея применима лишь к свободному падению в вакууме". А в ответ от "мудрецов" слышат только то, что "знаем мы про атмосферу и о том, что у оппонентов аргументов нет".
В очередном опусе Велюрова в первой части он опять обрушивает полный тепловой поток КС в 13МВт/м2 на бедную стенку трубки охлаждения F-1 и "доказывает", что дескать температура её зашкалила бы. Ни о каком пристеночном слое в расчёте ни слова, опять несчастный мистер Джонс летит в вакууме
В третьей части Велюров пытается применить свою методу аналогии к советскому двигателю РД-107 и получает значение теплового потока в 53МВт/м2, но тут же сам и отмечает, что реальное значение теплового потока почти вчетверо меньше и составляет лишь 16,3МВт/м2. Вместо того, чтобы понять, что его метод даёт попросту неправильные результаты теплового потока, он вспоминает наконец про пристеночный слой и делает пересчёт, согласно которому выходит, что с его учётом тепловой поток будет уже не 53, а 15,1 МВт/м2. При этом совершенно непонятно, почему это стенка F-1 теплопотока в 13МВт/м2 ну никак не выдержит, а стенка РД-107 поток в 15,1МВт/м2 выдержит спокойно. Велюров попросту не понимает, что цифра из справочника 16,3 МВт/м2 дана естественно по теплопотоку до пристеночного слоя.
Далее Велюров применяет свою методу уже для двигателя РД-170 и получает сумасшедший теплопоток в 50,1МВт/м2. Но никаких сомнений в том, что такой теплопоток стенку трубки охлаждения не расплавит, у него почему-то нет и расчёты её температуры по своему методу он естественно не делает, поскольку ясно, что по его расчётам трубка была бы видимо уже даже не в жидком, а в газообразном состоянии, но двигатель РД-170 как-то при этом умудрялся работать
По F-1, по-моему, вопрос полностью закрыт.
По-моему, давно закрыт вопрос по очередным горе-опровергателям.
Panter-у
Я правильно понял, что вы согласны, что формулы подобия правомерно применять для пересчета тепловых потоков и использование H-1 как модельного двигателя для F-1 правомерно?
Если у вас есть аргументы против этого тезиса - велкам.
Остальная ерунда, что вы в ответ понаписали - всего лишь перепев старья, давно озвученного и опровергнутого, даже лень подробно критиковать - там даже не критика требуется, а ликбез.
Д.Кропотов
Кропотову
Я правильно понял, что вы согласны, что формулы подобия правомерно применять для пересчета тепловых потоков и использование H-1 как модельного двигателя для F-1 правомерно?
Критерий истинности расчётов - их соответствие фактам, а у Ивченкова с Велюровым получается полная ерунда. Причём не только для F-1, но и для других хорошо известных двигателей.
Panther-у
Оставим пока Ивченкова с Велюровым.
Претензии по правомерности применения формул пересчета тепловых потоков к двигателю F-1 при взятии модельным для него двигателя H-1 - есть? И методика, и формулы приведены во всех советских учебниках по проектированию ЖРД. Не будете же вы настаивать, что в Америке своя физика ЖРД? :)
Д.Кропотов
Кропотову
Претензии по правомерности применения формул пересчета тепловых потоков к двигателю F-1 при взятии модельным для него двигателя H-1 - есть? И методика, и формулы приведены во всех советских учебниках по проектированию ЖРД.
Так у меня нет и сомнений в правильности формулы Галилея и формулы расчёта теплопотока Фурье тоже. В данном случае в правильности ивченковско-велюровских расчётов вовсе не уверен, поскольку для других двигателей их методики дают абсурдные результаты. Скорее всего, для F-1 результаты они подогнали для получения паспортного теплового потока в 13 МВт/м2.
Если Вы меня так до сих пор и не поняли, то объясняю в третий раз. Мои претензии - в ошибочности утверждения, на котором они основывают свои расчёты температуры внешней стенки трубки. Не весь теплопоток до неё доходит, а лишь около четверти этих самых 13 МВТ/м2, что делает выводы "мудрецов" достойными лишь мусорной корзины.
Если мне кто-то скажет, что
Если мне кто-то скажет, что мистер Джонс прыгал с парашутом, то почему я поверю? Потому-что я знаю, что много людей прыгало с парашутом, что люди регулярно прыгают с парашутом, и если я захочу, то также смогу прыгнуть с парашутом. Если мне скажут, что мистер Джонс поставил рекорд прыжков в высоту, прыгнув в высоту на 3 метра, то я не поверю, даже если увижу видеозапись! Почему я должен верить высадку на Луне? За 4 года американцы совершили якобы 6 высадок и два облета. Почти по два старта за год. Два пилотируемых старта в то время предел. А это были необычные старты. Каждый полет состоял из 10 этапов: старт, стыковка в космосе, полет с земной орбиты на лунную, растыковка на лунной орбите, посадка на неподготовленную (!) площадку на Луне, выход на лунную поверхность, старт с неподготовленной (!) площадки с Луны, стыковка на лунной орбите, полет к земной орбите, посадка на Землю. И все обошлось идеально без человеческих жертв, на новой непроверенной технике. И после этого в течении 40 лет ни одного пилотируемого полета за пределы земной орбиты, ни одной попытки высадки на Луну. А где тот замечательный технический задел, где мощные двигатели?
Деньги закончились? За 4 года? Известно, что основные деньги идут на разработку? Так как это они здесь на расчитали? Может лучше было совершать по одному полету за пять лет. Глядишь и научный прок от этого бы вышел. А так никаких новых результатов. А ко временам Буша мл. денег не появилось? Ведь он же объявил, что они собираются вернуться на Луну. НАСА, начало разработки потратило деньги (вполне сравнимые с теми), но ничего не вышло, программу прекрыли. Кстати, разрабатывемая в рамках этой программы ракета больше похожа на советский аналог, чем на легендарный аполлон. Как бы это объяснить? А если серьезно, докажите, что у них тогда закончились деньги, дерзайте!
Я повторю случай уникальный и доказывать должны верующие в высадку (слово "знать" здесь непременимо), а не скептики. И для того, чтобы доказательства верующих воспринимались серьезно нужна повтороная высадка. А на настоящее время нет ни малейших доказательств достоверности высадок (1969-1972). И опровергающие скептиков выглядят очень глупо. Они буквально выставляют себя дураками. На западе защитники высадок не вступают в прямой диалого со скептиками, они предпочитают действовать другими методами. Например, создавать сайт на котором размещать фиктивные доказательства ложности высадок, и разоблачать свои же "доказательства".
Гостю
Каждый полет состоял из 10 этапов: старт, стыковка в космосе, полет с земной орбиты на лунную, растыковка на лунной орбите, посадка на неподготовленную (!) площадку на Луне, выход на лунную поверхность, старт с неподготовленной (!) площадки с Луны, стыковка на лунной орбите, полет к земной орбите, посадка на Землю. И все обошлось идеально без человеческих жертв, на новой непроверенной технике.
Во-первых, жертвы были, но в процессе подготовки - экипаж Гриссома, во-вторых, полёт "Аполлона-13" удачным никак не назовёшь, в-третьих, программа полёта не намного сложнее постоянных пристыковок "Союзов" и "Прогрессов" к станциям "Салют" и выходов космонавтов в открытый космос за исключением того, что для лунной посадки требовались более мощные двигатели. Но количество неудач советской космической программы нисколько не больше, чем у американцев.
Деньги закончились? За 4 года? Известно, что основные деньги идут на разработку? Так как это они здесь на расчитали? Может лучше было совершать по одному полету за пять лет. Глядишь и научный прок от этого бы вышел.
Напомню, что последний пилотируемый полёт на Луну имел место в декабре 1972-го года, а в 1973-м в США начался серьёзный экономический кризис, вызванный резким повышением цен на нефть странами ОПЕК. В этой ситуации у противников космических полётов и сторонников экономии бюджетных средств в Конгрессе появились очень сильные аргументы в пользу их позиции. Насчёт одного полёта в пять лет - явный перебор, поскольку цеха для сборки "Сатурнов" пришлось бы содержать вхолостую, а специалистам по их сборке платить зарплату в периоды их вынужденного простоя.
А если серьезно, докажите, что у них тогда закончились деньги, дерзайте!
Читаем http://www.telenir.net/fizika/fizika_budushego/p8.php
Именно заоблачные цены на космические путешествия виной тому, что в настоящее время будущее пилотируемой космонавтики представляется настолько неопределенным. Джордж Буш, будучи президентом, в 2004 г. представил ясный, но довольно амбициозный проект космической программы. Во-первых, космический челнок Space Shuttle предполагалось отправить в отставку в 2010 г., а к 2015 г. заменить новой ракетной системой под названием Constellation («Созвездие»)[37]. Во-вторых, к 2020 г. предполагалось вернуться на Луну и со временем основать на спутнике нашей планеты постоянную обитаемую базу. В-третьих, все это должно было проложить дорогу к пилотируемому полету на Марс.
Однако даже за время после выдвижения плана Буша экономика космонавтики существенно изменилась, в основном из-за того, что Великая рецессия опустошила кошелек будущих космических путешествий. В докладе Комиссии Огастина, представленном в 2009 г. президенту Бараку Обаме, говорится, что при доступном уровне финансирования первоначальная программа невыполнима.
Я повторю случай уникальный и доказывать должны верующие в высадку (слово "знать" здесь непременимо), а не скептики.
Случай как случай, ничего уникального. Доказательств пребывания астронавтов на Луне в сотню раз больше, нежели полётов Гагарина и Титова, но американцы, в отличие от наших опровергателей, в полётах советских космонавтов почему-то не сомневаются.
И для того, чтобы доказательства верующих воспринимались серьезно нужна повтороная высадка. А на настоящее время нет ни малейших доказательств достоверности высадок (1969-1972).
Так здравомыслящим людям, в числе которых и все специалисты космической отрасли всех стран мира, доказательств более чем достаточно. Фрикам же всё равно ничего не докажешь. Даже если такого сунуть в ракету и отправить на Луну, всё равно заявит, что там миражами его дурят.
Затраты на один (якобы) полет
Затраты на один (якобы) полет к Луне 400 млн. $, общие бюджетные затраты 1973 г. 245707 млн. $ (ввп 1310600 млн. $, затраты на оборону почти 100 млрд. $).
А где тяжелые ракеты и мощные двигатели, другие компоненты Сатурна? Деньги потраченные на их разработку выброщены на ветер? Самое главное это деньги, технологии несущественны?
При чем тут смерть Гриссома? Речь идет о рисках полетов.
А, по-моему, намного сложнее и риски намного выше.
Ситуация уникальна. Запуски космических аппаратов продолжаются, пилотируемые полеты продолжаются, а эта программа после стремительного и якобы успешного начала полностью завершена, безрезультатно.
Гостю
Затраты на один (якобы) полет к Луне 400 млн. $
У вас опровергателей что ни цифирка, то липа. Стоимость программы "Аполлон" общеизвестна и составляет 25,4 млрд долларов. Делим на 8 и получаем 3,175 млрд. на один запуск. С учётом инфляции в нынешних ценах раз в 10 больше.
А где тяжелые ракеты и мощные двигатели, другие компоненты Сатурна? Деньги потраченные на их разработку выброщены на ветер? Самое главное это деньги, технологии несущественны?
Использовать технологии 60-х годов в наше время было бы по меньшей мере странно. Стоимость же от этого особо не снизилась бы. И вполне правомерно в докладе Обаме пишут о 30-и миллиардах долларах в год в течение 10-и лет, которые тот выделять не собирается, других проблем хватает.
Запуски космических аппаратов продолжаются, пилотируемые полеты продолжаются, а эта программа после стремительного и якобы успешного начала полностью завершена, безрезультатно.
Вовсе не безрезультатно, о Луне получена масса информации. И сам факт полёта на Луну - уже большое достижение человечества в целом, к которому опровергатели себя видимо не относят.
Если хотите посмотрите
Если хотите посмотрите википедию, статью Apollo program, там дословно написано "A single Saturn V launch in 1969 costs up to 375 million", если хотите сайт www.militaryparitet.com/vp/50 там написано стоимость полета 400 млн. долл. в том числе стоимость ракетоносителя 185 млн. долл. и стоимость Аполло 95 млн. долл., вся программа с учетом теоретических и экспериментальных работ оценивается в 25-26 млрд. долл. От себя добавим эта стоимость включает в себя работы с 1959 года, включая постройку 10 Сатурнов 1, 9 Сатурнов 1B и 13 Сатурнов V. И все же основные деньги были потрачены на разработку и программа в этом смысле не окупилась. Например, примерно такие же деньги с учетом инфляции были потрачены на разработку Шаттлов, которых было построено 116 штук против 13 Сатурнов V, соответствующие данные с учетом ифляции приведены на сайте www.astronautix.com/articles/costhing.htm.
Кстати, как отмечали опровергатели, удачные конструкции ракет и ракетных двигателей в различных модификациях используются в течении длительного времени, исходя из этой логики Сатурн V - неудачная конструкция, как же она позволила реализовать такую уникальную и рискованную миссию.
Использование технологий 60-х годов в наше время было бы странным? Можно использовать модификации. Например модификация ракеты Союз до сих пор используются (Союз-СТ, Союз-СТБ). Главное, что у них нет тяжелых ракет, что-то нужно брать за основу, почему не взять за основу легендарную ракету, позволившую совершить уникальнейшею миссию.
Вы пишете, что о Луне благодаря этой программе получена "масса информации". На чем вы основываетесь? Вы хотя-бы что-нибудь знаете об этом предмете, вы специалист в этой области?
Гостю
Ну ясно же, что совершенно некорректно считать стоимость отдельного запуска без учёта предварительных затрат на НИОКР, на оборудование для производства ракет, на испытания и т.п. Программа "Аполлон" имела целью лунные экспедиции, всё, что было до того - лишь подготовка к этой цели.
Например, примерно такие же деньги с учетом инфляции были потрачены на разработку Шаттлов, которых было построено 116 штук против 13 Сатурнов V
Это не так, всего было построено 5 Шаттлов, которые совершили в общей сложности 135 полётов. И опять смотрим причины. После истерик конгрессменов о дикой стоимости лунного проекта он был закрыт и перед НАСА поставлена новая задача максимального удешевления космических полётов, которую та пыталась решить с помощью многоразового использования корабля. На тот момент задача не казалась нереальной (и в СССР тоже как известно пытались действовать в том же направлении). Что получилось на практике - известно.
Использование технологий 60-х годов в наше время было бы странным? Можно использовать модификации.
Можно конечно. Но как я уже говорил, всё упирается в финансирование. Не настолько благополучна финансовая ситуация в США, в отличие от 60-х годов, чтобы тратить сотни миллиардов долларов на мечты романтиков. Причём замечу, что речь-то не идёт о том, чтобы в очередной раз просто отправить экспедицию на Луну. Посрамлять конспирологов за сотни миллиардов долларов никто не собирается. Речь идёт о создании постоянной базы на Луне, для чего нужно отправить на Луну как минимум в десятки раз больше грузов, чем это было сделано в ходе программы "Аполлон". Так что тут и сотнями миллиардов дело явно не обошлось бы, если бы программа была запущена.
Вы пишете, что о Луне благодаря этой программе получена "масса информации". На чем вы основываетесь? Вы хотя-бы что-нибудь знаете об этом предмете, вы специалист в этой области?
Во-первых, список научных работ на основе экспедиций "Аполлонов", причём явно не полный, я уже приводил:
http://forums.airbase.ru/2013/10/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-...
Во-вторых, приведу слова из книги Ярослава Голованова "Правда о программе Apollo":
"Астронавт Фрэнк Борман однажды заметил, что «расходование 24 миллиардов для того, чтобы высадить человека на Луну, — это техническое страхование будущего нашей страны». Он имел в виду то влияние, которое оказала программа «Аполлон» на развитие американской науки, техники и промышленности. Темой отдельной книги может стать рассказ о том, как созданные для «лунных потребностей» материалы, приборы, оборудование обретали новую «земную» жизнь. «Более 25 тысяч открытых новых продуктов, процессов, технологий, материалов — таков побочный продукт космической программы», — писал обозреватель «Ассошиэйтед Пресс» Говард Бенедикт.
Специальная автоматизация, средства дистанционного контроля, совершенные способы создания изолированной среды пришли в медицину, новые огнеупорные краски и строительные материалы — в жилищное строительство, новые синтетические волокна — в легкую промышленность, специальные методы консервирования — в пищевую. Примеров тут множество, и люди часто просто не знают, как обязаны они космонавтике, облегчившей и украсившей их жизнь".
Это мнение специалистов. Кстати, возвращаясь к вопросу о вере, конспирологи просто валят со своей больной головы на здоровую. Ведь о предмете, требующем специальных знаний, ценны мнения специалистов по вопросу, а не воинствующих невежественных дилетантов. Все мировые специалисты по космосу, в том числе и советские единодушны во мнении о том, что программа"Аполлон" реально осуществлялась и американцы на Луне были. Ошибаться все специалисты не могут, поэтому конспирологи вынуждены были придумать параноидальную теорию о том, что якобы существует Всемирный Лунный Заговор. Никакими фактами теория не подтверждается вообще, это - лишь слепая вера конспирологов, но бревна в своём глазу они естественно не видят.
Как выспрашивать технические
Как выспрашивать технические подробности устройства советских движков - Пантхер специалист, а как рассказать о результатах лунной афер... программы - Пантхер ссы... ссылками отделывается.
http://vk.com/videos-66950104
http://vk.com/videos-66950104?section=album_52254337
http://vk.com/theapolloprogram
Гостю
Спасибо, отличное видео, показывающее уровень психики и глубокое невежество всех этих "разоблачителей".
А титрами на "отличном
А титрами на "отличном видио" ограничились, чтобы акцент не выдавать?
Отправить комментарий