У меня не доходили руки прокомментировать решение Европейского суда по правам человека от 15 января 2015 года. Это было решение не рассматривать жалобу Евгения Джугашвили, внука Иосифа Сталина, о клевете на его деда в статьях, опубликованных в «Новой газете». Та в свое время опубликовала статьи, утверждающие, что расстрел польских офицеров в Катынском лесу был проведен НКВД по приказу Сталина в 1940 году. Решение ЕСПЧ таково: «Поэтому Суд постановил, что национальные суды установили справедливый баланс между правом заявителя на неприкосновенность частной жизни и журналистской свободой выражения мнений. Поэтому заявление было отклонено как явно необоснованное и дело было признано неприемлемым».
Полностью решение ЕСПЧ прилагаю к статье, а сейчас напомню суть жалобы Евгения Яковлевича в Страсбургский суд цитатой из нее:
«15.1. Статья 6 «Право на справедливое судебное разбирательство». 1. Статья 6 Конвенции устанавливает, что «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...».
Но в двух представленных на рассмотрение Суда случаях московские суды отказали И.В. Сталину в рассмотрении соответствия действительности порочащих его сведений.
Московские суды нарушили также и Всеобщую декларацию прав человека, которая основанием своего принятия народами мира имеет то, «что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира». Сталин, как и любой человек, имеет право, чтобы порочащие его сведения проверялись судом на соответствие действительности.
Но добиться этого в судах России Заявитель не может.
Таким образом, нарушено право Заявителя, установленное статьей 10 Конвенции «на справедливое и публичное разбирательство дела».
15.1. Статья 14 «Запрещение дискриминации». Российские суды отказывают И.В. Сталину в справедливом судебном разбирательстве по мотивам, запрещенным статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений…».
Видные политики России и Польши уже на весь мир объявили именно те сведения о Сталине, которую Заявитель просил московские суды опровергнуть. Теперь, если суды признает эти сведения несоответствующими действительности, то эти политики предстанут перед своими народами безответственными лицами, чего они не хотят допустить и заставляют московские суды дискриминировать Сталина, лишая его права на справедливый суд.
Доказательством этому служит тот факт, что в оспариваемых в судах газетных статьях нет ни единого слова, которое говорило бы о том, что приводимые авторами сведения являются всего лишь мнениями или убеждениями журналиста: нет слов «я считаю», «я думаю» или «я убежден». Тем не менее, Басманный суд самостоятельно счел клевету на Сталина убеждениями авторов и освободил их от ответственности. В это же время Замоскворецкий суд выражение Б. Немцова: «Я считаю, что Юрий Лужков – коррупционер и вор» счел не соответствующими действительности сведениями, нанесшими видному политику России, мэру Москвы Юрию Лужкову моральный вред на миллион рублей.
Эта очевидное и не связанное с законом различное отношения судов к рассмотрению дел разных политиков, является явно выраженной дискриминацией по признакам политических убеждений.
Заявляю, что не имею возможности в рамках внутреннего законодательства РФ добиться прав:
- на справедливое… разбирательство дела …независимым и беспристрастным судом.
- на отсутствие «дискриминации по признаку… политических … убеждений.
В этих конституционных правах и праве, провозглашенном Европейской Конвенцией прав человека и основных свобод моему деду, И.В. Сталину, было отказано».
Как вы поняли, Е. Джугашвили просил Басманный суд установить, виноват ли Сталин и СССР в расстреле польских офицеров. И установить это было просто – если суду было мало представленных истцом доказательств, то Басманный суд обязан был затребовать засекреченное постановление Главной военной прокуратуры по расследованию преступления в Катыни. И на основании выводов этого постановления либо признать, что обвинения Сталина и СССР в этом преступлении не соответствует действительности, либо признать, что это обвинение соответствует действительности. Именно это от суда требует статья 152 ГКРФ. Но суд плюнул на законы РФ и Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод», и не стал устанавливать, кто убил поляков и соответствует ли действительности сведения о том, что их убил НКВД по приказу Сталина, а заявил, что клевета на Сталина это свобода слова.
Что касается суда в Страсбурге, то за три года до этого суд рассмотрел жалобу поляков по Катынскому делу, и для ее рассмотрения затребовал у Главной военной прокуратуры указанное постановление, но не получил его и разразился в своем постановлении от 16.04.12 деланно-возмущенной тирадой: «Суд отклонил возражение российского правительства о якобы несущественной роли этого постановления, указав, что только сам Суд может решить, какие документы являются необходимыми для рассмотрения дела. Что же касается утверждения российского правительства о том, что представление этого документа в Суд было невозможно в силу отсутствия в национальном законодательстве процедуры для передачи секретных документов международным организациям, то этот аргумент, по мнению Суда, противоречит Венской конвенции о праве международных договоров, согласно которой участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора (статья 27).
Более того, Суд не нашел никаких легитимных причин для засекречивания этого постановления. Суд отметил, что публичное и прозрачное расследование преступлений предшествующего тоталитарного режима не могло повредить национальной безопасности современной демократической России, особенно с учетом того, что ответственность советских властей за катынское преступление была признана на самом высшем уровне.
Соответственно, Суд признал, что Россия нарушила свои обязательства по статье 38 Конвенции в связи с отказом предоставить по запросу Суда копию постановления о прекращении расследования 2004 года».
Как видите, на словах суд в Страсбурге делает вид, что возмущен тем, что до сих пор судебно не установлено, кто убил поляков. Сильно возмущен! Но, как вы видите из решения по жалобе Е. Джугашвили, на самом деле ЕСПЧ и сам не стал это устанавливать, и поощряет суды в России не устанавливать, кто их убил, давая возможность кому угодно поливать СССР геббельсовской клеветой. Вот вам и европейские судебные «борцуны с тоталитарным режимом».
Мало этого, Европейский суд по правам человека втоптал в грязь приговор Нюрнбергского трибунала. Напомню.
14 февраля 1946 года Обвинением были предъявлены Трибуналу официальные документы («Документ СССР-54») Специальной комиссии по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров (комиссии Бурденко). Обращаю внимание, что Нюрнбергский трибунал велся по принципам презумпции виновности, и не обвинение обязано было доказывать виновность, а защита доказывать невиновность. Статья 21 Международного военного трибунала в Нюрнберге требовала от судей: «Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций». И суд принял Акт комиссии Бурденко, как установленный факт того, что польских офицеров расстреляли немцы. Однако защита это обвинение оспорила, и суд дал адвокатам возможность привести доказательства.
И Катынское преступление было подробно, с допросом свидетелей с каждой стороны, рассмотрено Трибуналом на судебных заседаниях 1 и 2 июля 1946 г. Дополнительные документы по этому эпизоду были представлены и стороной Обвинения (Документ 402-PС, Документы СССР 497, 498, 499, 500, 501, 502, 505, 505а, 507). Важно отметить, что дополнительные доказательства виновности немецкой стороны в катынском расстреле представлялись в Трибунал не только советским обвинением, но и обвинением США («Документ 402-РС»). Защита, не удовлетворенная показаниями трех свидетелей защиты, просила Трибунал вызвать для допроса еще свидетелей защиты, но трибунал счел Катынский эпизод достаточно изученным и отказал в продолжении его слушания. По результатам рассмотрения Катынского эпизода «Документ СССР-54» из числа доказательств исключен не был, обвинение по Катынскому эпизоду не снято, а сам Катынский расстрел остался в числе других доказанных преступлений немецкой стороны.
Катынский эпизод на Нюрнбергском процессе персонально инкриминировался лишь двоим подсудимым – Герману Герингу и Альфреду Йодлю. Последняя фраза из Приговора Трибунала по обвинениям в отношении Геринга: «По делу не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы оправдать этого человека». Приговор Альфреду Иодлю содержит аналогичную формулировку: «…Смягчающих вину обстоятельств нет».
Таким образом, Европейский Суд по правам человека, отказав Евгению Яковлевичу Джугашвили в принятии жалобы на то, что невозможно добиться в России справедливого судебного разбирательства, активно способствует пересмотру Приговора Нюрнбергского трибунала. Что в России, кстати, является уголовным преступлением.
Ну и наконец. Поскольку в этом году поляки будут праздновать юбилей «расстрела в 1940 году пленных польских офицеров», напомню, что своим решением от 14 февраля 2012 года Тверской суд города Москвы установил: «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953 г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года. Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании». В сентябре 1941 года поляки были расстреляны, следовательно, были расстреляны немцами.
И глядя на потомков этих поляков, жалеть об этом не приходится.
Ю.И. МУХИН
Приложение:
В своем решении по делу "Джугашвили против России" (жалоба №. 41123/10) Европейский суд по правам человека единогласно признал жалобу неприемлемой. Решение является окончательным.
Дело касалось статьи о расстреле польских военнопленных в Катыни в 1940 году, опубликованной в "Новой газете", и той роли, которую бывшие советские лидеры якобы играли в трагедии. Заявитель, внук бывшего советского лидера, Иосифа Сталина, подал в суд на газету за клевету на своего деда, но она не увенчались успехом.
Суд постановил, в частности, что статьи "Новой газеты" касалась событий, имеющих значительных историческое значение, и что оба события и исторические личности, связанные, с дедом заявителя, неизбежно остаются открытыми для общественного контроля и критики. Было также установлено, что российские суды, принимая во внимание прецедентное право Европейского Суда, тщательно сбалансировали конкурирующие интересы свободы журналистского слова и право заявителя на уважение его частной жизни и жизни его деда.
Основные факты
Заявитель, Евгений Яковлевич Джугашвили, является гражданином России, родился в 1936 году и проживает в Москве. Он внук бывшего советского лидера Иосифа Сталина.
22 апреля 2009 года оппозиционная "Новая газета" опубликовала статью под названием "Виновным признан Берия", в которой рассматриваются расстрелы 1940 г. в Катыни. Статья была написана г-ном Я., бывшим следователем российской Главной военной прокуратуры, который был ответственен за реабилитацию жертв политических репрессий. Статья обвинила лидеров советского Политбюро, в том числе Иосифа Сталина, в том, что они "повязаны большой кровью" в связи с уничтожением польских военнопленных в Катыни в 1940 году, и описала деда заявителя как «кровожадного людоеда». В статье также утверждалось, что эти лидеры "избежали моральной ответственности за особо тяжкое преступление". Заявитель счёл, что статья является дискредитирующей по отношении к его деду, и подал в суд на "Новую газету" и автора статьи для компенсации морального ущерба на общую сумму 9,5 млн рублей (эквивалент примерно 211.488 евро).
13 октября 2009 года Басманный районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, находя в частности, что публикация способствовала фактической дискуссии по вопросу углубленного исторического обсуждения роли предка заявителя, всемирно известного деятеля, подлежащего большей степени терпимости в отношении общественного контроля и критики. 10 декабря 2009 года это решение стало окончательным, будучи оставлено в силе Московским городским судом.
Дискуссия была продолжена в другой статье, опубликованной в "Новой Газете" после решение суда первой инстанции. Статья была озаглавлена "Исторический суд" и дала повод для дела о диффамации. Заявитель вновь подал в суд за клевету. 25 декабря 2009 года районный суд отклонил иск на том основании, что статья содержит выражение взглядов участника первоначальных судебных слушаний о диффамации. Это решение было оставлено в силе Московским городским судом 16 марта 2010 года.
Жалобы, процедура и состав Суда
Жалоба была подана в Европейский суд по правам человека 4 июня 2010 года.
Ссылаясь на статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), 10 (право на свободу выражения мнения) и 14 (запрещение дискриминации) Конвенции, заявитель жаловался, что в районном суде Москвы был не в состоянии защитить своего известного предка от посягательств на его репутацию. Суд рассмотрел жалобу в соответствии со Статьей 8 (право на уважение частной и семейной жизни).
Решение было вынесено Палатой из семи судей, в следующем составе:
Изабель Берро-Лефевр (Монако), президент,
Юлия Laffranque (Эстония),
Паулу Пинту де Альбукерке (Португалия),
Linos-Александр Сисилианос (Греция),
Эрик Мёсе (Норвегия),
Ксения Туркович (Хорватия),
Дмитрий Дедов (Россия), судьи,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда.
Решение суда
Статья 8 (право на уважение частной и семейной жизни)
Суд подтвердил принцип, что публикации относительно репутации умершего члена семьи человека могут, при определенных обстоятельствах, влиять на личную жизнь этого человека и его личность и, таким образом, подпадают под действие статьи 8 (см. Putistin vs. Украина, № 16882/03).
Тем не менее, Суд провел различие между диффамацией частных лиц (как в случае Putistin выше), репутация которого, как неотъемлемая часть репутации их семей остается в рамках Статьи 8, и законной критикой общественных деятелей, которые подлежат более широкой критике. В деле заявителя публикация "Новой газетой" первой статьи способствовала исторической дискуссии, имеющей общественную значимость, в отношении Иосифа Сталина и его предполагаемой роли в Катынских расстрелах. Вторая статья относилась к авторской интерпретации результатов национального суда и, следовательно, может рассматриваться как продолжение той же дискуссии. Кроме того, трагедия Катыни и связанные с ней предполагаемые роли и обязанности исторических деятелей неизбежно остаются открытыми для общественности и критики.
В соответствии с принципами, изложенными в прецедентном праве Европейского Суда, национальные суды сочли, что статьи направлены на фактические дискуссии о событиях, предсталяющих исключительный общественный интерес и значение; было установлено, что историческая роль предка заявителя обязывает к более высокой степени толерантности по отношению к общественной критике его личности и действий; и принятию к сведению более эмоционального представления мнений, изложенных в статьях, постановив, что мнения излагались в пределах допустимой критики.
Поэтому Суд постановил, что национальные суды установили справедливый баланс между правом заявителя на неприкосновенность частной жизни и журналистской свободой выражения мнений. Поэтому заявление было отклонено как явно необоснованное и дело было признано неприемлемым.
(Перевод С. Стрыгина, 4.02.2015)
Дело ведь не в том, подавал
Дело ведь не в том, подавал в суд или нет. Но ехать в Страсбург, на запад, который ненавидит нас и примет любое решение, лишь бы оно было против нас. Если бы Страсбург принял сторону Евгения Яковлевича, то это означало бы покушение на все устои послесоветского запада, на устои антисталинизма, антисоветизма и русофобии. Увы, искать правды на западе - просто бессмысленно. Понятно, что Евгений Яковлевич требует справедливости, и поехал туда от ужасной несправедливости российского суда, но на западе вы никогда не найдёте справедливость в отношении России, если вы не ходорковский или какой-нибудь активный ругатель России, которого могут использовать в своих целях на западе. Его то запад не может использовать, потому он и проиграл.
И ещё раз к терпению. Ветер истории, как говорится, своё дело сделает...
С уважением!
Вслед за делом Ходорковского идет подготовка
взыскания компенсаций за заявление "Госдумы РФ" о признании ответственности СССР за убийство пленных польских военнопленных.
Как я понимаю, польские бумаги о выплате компенсаций уже находятся в аппарате ЕСПЧ.
Полагаю, что решение о выплате уже принято. Полагаю, что в долю введены и депутатское большинство Госдумы и судейский корпус РФ и члены кооператива "Озеро".
Что же говорить про ЕСПЧ.
Если русские дураки позволяют себя грабить судьям, депутатам и кооперативу "Озеро", то неужто европейцы вынесут хоть один приговор, хоть в какой то мере отводящий выплату компенсаций Россией в пользу страны Евросоюза!
ПО плёвому вопросу изучил в статусе ответчика наблюдать за действиями судей первой инстанции и Мособлсуда.
Ключевой принцип судопроизводства: Презумпция невиновности судей.
Любая хрень , сказанная судьей, становится истиной для всех других судей.
Так и с Юкосом. Полагаю, что судьи просто поддержали подставу против Ходорковского с целью изъятия его собственности.
Попали документы в другой суд и ..всё.
50 млрд. долл. США вынь из бюджета и отдай.
однако, вопрос
Если решать проблему Донбаса мирным путём, то стоило ли тогда вообще эту проблему создавать?
За Катынь немчики богатые
За Катынь немчики богатые должны рассчитываться.
Во первых, это их рук дело, сначала убийство, а потом сокрытие следов и фальсификация, так что вина тройная.
Во вторых, у них уже есть опыт с холокостниками, где на компенсациях некоторые банкиры себе состояние удвоили и утроили
А компенсация должна быть ни в коем случае не государству Польша, а потомкам, ибо Польша во всем этом безобразии соучаствовала, и ее правительство тоже должно нести ответственность
дело это принципиальное и потому напишу
Что же касается утверждения российского правительства о том, что представление этого документа в Суд было невозможно в силу отсутствия в национальном законодательстве процедуры для передачи секретных документов международным организациям, то этот аргумент, по мнению Суда, противоречит Венской конвенции о праве международных договоров, согласно которой участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора (статья 27).
================
Брехня. Такая процедура есть и она вытекает из международного договора.
А отказ стороны предоставить доказательство, которое у него имеется, влечет презумпцию доказанности довода противной стороны. Если довод был о том, что именно эти материалы содержать доказательство причастности Сталина, а предствавитель правительства принес подобную отмазку про нет процедуры, то тем самым он сыграл именно на стороне истца и дал полную легальную возможность суду считать этот факт установленным по правилам о презумпции доказанности.
ЕСли бы правительство действительно хотело уклониться от дачи документа но не подыгрывало искусственно с целью проигрыша дела противной стороне, то оно должно было ответить что такого документа нет он исчез похищен сгорел утонул ищем не нашли - всё что угодно кроме отказа предоставить сам документ.
Сговор налицо и модно считать его установленным логическим анализом этого процессуального поступка РФ.
=======================
Что касается приоритета норм права в отношении международного договора - вопрос крайне важный и никем не учитываемый включая и внука Сталина и Ю.И., действительно глубоко узучивших дело в деталях и проявивших изрядную настойчивость в отстаивании не только чести и отсоинства Сталина но в первую очередь чести и достоинства самого народа СССР.
И тут без громких фраз и трескотни нужно их и пожурить за дело - о незнании и неиспользовании приоритета норма права международных договоров. Дело то простейшее когда знаешь но мало кто знает тк не в теме теории права. Ввожу в тему.
Нормы права имеют иерархию и они не одинаковы по силе по отношению друг к другу. Если вы эту разницу не учитываете то делаете ложные выводы.
В чем именно дело. А дело в том, что ссылки на конституцию 93 весьма медвежья услуга Сталину поскольку это недейсивтельный с точки зрения права документ. Он не принят, субъекты волеизъявлеия - граждлане РСФСР и СССР, прингявшие участие в голосвании ненадлежашие субъекты для волеизъявления, число голосов за не соответствует правилу подведения итогов на референдуме РСФСР. Ни по одному из этих критериев конституцию РФ 93 считать источником права нельзя.
Более того, даже если и на это закрывать очи и отморозить рыло, то и в том случае п. 4 ст. 15 устанвливает фатальный для РФ приоритет норм права Союзного договора над республиканскими законами РФ.
Из этого следует, что в числе тех международных актов и норм права в них, о которых идет речь в п. 4 ст. 15 первым на главном месте стоит союзный договор и только через его призму далее развивается вся система норма и договоров РФ.
Выше жопы, как говрится, не прыгнешь и все договоры заключаемые РФ в дальейшем если они идут в разрез с нормами международного подчеркиваею договора об образовании СССР, недействительны по правилам и ничтожности сделок с нарушением закона.
Не учтя это важное обстоятельство и РФ в ЕСПЧ и внук Сталина и ЮИ в своих суждениях исходят из искаженной картины правового поля.
Соглашение РФ в части изменения подсудности дел подобного рода (еспч) - связанных с исключительной юрисдикцией судов, образованных по законам СССР, нарушает ряд норм союзного права в том числе затрагивающих суверенитет СССР и республик в его составе.
СССР это не завоеванная европой территория и не член ЕС и никакой судебной юрисдикцией на территории сувереного гос-тва ЕСПЧ не обладает а международные договоры РФ в части этих международных обязательств - ничтожны.
===========
Но мало загнать ситуацию в патовое состояние - мол ЕСПЧ не имеет права, а кто имеет не сказать или сказать, но не показать. А нужно именно знать как сделать. И это ноу-хау (в кавычках, разумеется).
Начнем с того что потенциальными участниками международного договора об образовании СССР выступают сами граждане республик до момента его полписания. А с момента подписания - граждане СССР. Именно в этом стостоянии или по-научному - статусе, мы обретаемся сегодня,так как никто данный международный договор не расторгал не прекращал и не отменял. Он в силе.
В слабости только ум граждан СССР сего не осягнувший за 20 лет с лишним.
Альтернативы тут нет прол или гражданин РФ или СССР. Союзный закон установил не или, а и - конъюнкцию.
Читаем:
Статья 1. Гражданство в СССР
В СССР установлено союзное гражданство. Каждый гражданин союзной республики является одновременно гражданином СССР. Каждый гражданин автономной республики является одновременно гражданином союзной республики, в состав которой входит автономная республика, и гражданином СССР.
Сие значит что и вы лично имеете двойное гражданство в силу международного права. Как гражданин республики и как гражданин Союза. При чем в вас лично как в двух системах права соотношение главного и второстепенного точно таково же.
Как гражданин СССР вы выше по статусу чем как гражданин РФ и если вы какое-то решение вынесли так - в статусе гражданина СССР а иное эдак в статусе гр РФ то действует не последнее из них а то что исходно имеет высшую юр силу - то есть воля гражданина СССР. На этом ит стоит вся система права - на строжайшей логической иерархии воли источников власти.
ЕСли переходить на образы то в статусе гражданина СССР вы римский патриций а в статусе гр РФ плебс вонючий - так равнина подневольная, в долговом ярме и выпотрошенная гопота - принуждаемая платить за вский вздох и пук бандитам.
(Пидорас он, как вы понимаете, и в Африке пидорас, поэтому поведение правительства РФ в ЕСПЧ строго закономерно. Изумило бы иное).
И как же это все связано с вопросом о защите чести и достоинства Сталина и нашей с вами чести в анстоящее время а за ней и материальном интересе, так как без сей матвыгоды та свинота и шагу не сделает. А посему опускать принялись напару с правителством РФ оне не зря, поверьте. Речь о серьезном ограблении идет.
Придется выкладывать карты на стол.
Почему гр СССР может судить гр РФ а тот не может наоборот?
Патамушта в статусе гр СССР есть такое полномочие и он автоматически судья, при чем любой из них - из этих граждан если ему 25 и если он не умалишеный или сиделец по уг дельцу с лишением свободы.
А в статусе гребанного плебса гр РФ такого права нет и не предвидится, ему судей ботакс назначает - пахан значит такой имеется в кремле малину организовал. Плебс от него души не чаит. И эти звереныши уже так запуганы этим поцем ботаксом - в смысле трупиным, что стали забывать про своё второе гражданство и не поминают чур мены и под лавку шасть только толстая жопа как у блудного сына на картире Рембранта из под лавки торочком - это он так граждансткий долг как супружескую обязанность понимает. Мерзкое существо, надо призать, этот мешочник - гражданин РФ.
Я вообще считаю, что в СССР произошло востание рабов доллара и брюха - кратко жлобов. Подавить нещадно это восстание нам вскоре и предстоит - восстановлением конституционного порядлка в СССР. Мятеж рабов - зрелище омерзительное и последствия таковы же. Мародерство достигло масштабов космических. Тем хуже для них это обойдется.
==============
Создание системы нарсудов в СССР в современных условиях.
Мед тем восстановить систему нарсудов районого звена - это самое простейшее задание для самой микроскопической организации. Это может сделать даже любой пенсионер на скудные сбережения сэкономленные на аспирине или зеленке.
Поскольку юридического статуса граждан СССР никто не лишал и сами они никогда таковой договор не расторгали то все козыри при них и удвоить их судейскими полномочиями раз плюнуть.
Судбей в СССР становится любой за кого проголосовал трудовой коллектив организации в СССР, а не в РФ или ином сепаратистком гос-тве, или теже граждане но СССР а не рФ на собрании по месту их жительства.
Можете прямо с момента прочтения этой фразы сразу привыкать считать себя судьёй. Кто не может сразу тот читает закон о статусе судей и народных заседателей в СССР и свыкается постепенно.
Я к примеру не долго свыкался - потому что уже был в СССР и судил,мне не привыкать я в РФ могу впаять той суке что в кремле сидит исключительную меру и конфискацию - строго по закону. Просто так случайно совпало что у мяя как раз и диплом имеется о высшем юридическом и подчеркну именно советском как назло тк о нем речь в заоне, а потому вправе исполнять обязанности нарсудьи. Более того, у мя и документы имеются о юрлице по советским законам зарегистрированном именно совунетами народных депутатов и трудовой коллектив в него я могу пригласить в любой и час дня и ночи.
Поэтому все мельчайшие детали ит подробности соблюдения закона для приговора нарсуда будут строго выполнены. (об ином суде я пока опущу детали, а то ЮИ опять со своим немцем приставать начнет про жидов отхолокостить безвинно рвется) Не лежит у меня душа жидов опять холокостить - крику ж будет...
А вот организовать нарсуды СССР - душа лежит. Это дело более важное так как за ним триллионы похищенного маячат и жизни миллилнов руских на кону, если кто еще не понял сценария лыныры и дыныры с новодросей. Это только начало, дальше будет всё хуже и хуже, если мы не приведенм в чувства граждан СССР.
=======
Вот в такой райнарсуд, к примеру, Рязанского района города Москвы и нужно подавать иск по гр делу о защите чести и достоинства И. Сталина, а не в плебейский псевдо судок-судно басманного района. Суетиться при том не надо и пиарится тоже,нарсудей как легализовать я естественно не расскажу так как сами с усами и делать будем по науке побеждать.
Премудрому Гостьеху
Гостьех учит:
Вот в такой райнарсуд, к примеру, Рязанского района города Москвы и нужно подавать иск по гр делу о защите чести и достоинства И. Сталина, а не в плебейский псевдо судок-судно басманного района. Суетиться при том не надо и пиарится тоже,нарсудей как легализовать я естественно не расскажу так как сами с усами и делать будем по науке побеждать.
Так то оно так. И подать в такой суд можно и судить таким судом можно и даже вынести приговор такого суда возможно, но как привести приговор в исполнение, чтобы самому не оказаться на нарах или того хуже? Вот ведь в чем проблема?
Разъясните, батюшка Гостьех!!!
Или по вашему достаточно и того, что наш с вами суд вынесет приговор?
но как привести приговор в
но как привести приговор в исполнение, чтобы самому не оказаться на нарах или того хуже?
================
Начнем с того, что судебные акты по делам о признании к принудительному исполнению не приводятся, а дело о чести и достоинстве именно таково и речь о нем. Достаточным тут выступает сам судебный акт.
Если же говорить именно о приговорах по угол делам то тут на сегодня есть техническое (организационное) ограничение. Исполнены реально могут быть пока приговоры в части дополнительного наказания - конфискации, и в части основного - смертные приговоры. А в части лишения свободы пока только с отсрочкой исполнения. Так как фсин еще не приведен в чувство и живет в полуобмороке. Но это временное неудобство.
Ограничен райнарсуд и размером самой предельной санкции по уг делам. Он приговаривать в смертной казни не может, не его уровень. Это дело областного краевого суда. А вот к конфиску как раз может и это реальней не придумать как будет аккуратно исполнено. Поскольку ни единого способа в правовом поле РФ противодействовать исполнению приговора и решения райнарсуда, образованного по законам СССР, не существует.
Премудрому Гостьеху
Ваше премудрейшество, вот вы учите:
Начнем с того, что судебные акты по делам о признании к принудительному исполнению не приводятся, а дело о чести и достоинстве именно таково и речь о нем. Достаточным тут выступает сам судебный акт.
Я вас так понимаю: Соберутся в Рязанском районе Москвы лица, кои получат от вас благословение на судейство и Е Джугашвили и напишут судебный акт, не так ли? А коли согласно тому судебному акту будет принято решение взыскать с клеветников на товарища Сталина в пользу истца некую денежную сумму, то истец - тов. Джугашвили ту сумму вправе требовать от клеветников, не рискуя быть обвиненным в разбое или грабеже, не так ли?
Соберутся в Рязанском районе
Соберутся в Рязанском районе Москвы лица, кои получат от вас благословение на судейство
==============
Нет, я такого глупого никогда не писал. А писал умное - что соберутся судьи райнарсуда, получившие свои полномочия строго на действующему закону - буква в букву. Они вправе рассмотреть дело с соблюдением подсудности и подведомственности дел таким судам. Проведут открытый судебный процесс с приглашением и акредитацией СМИ, общественности и всех желающих возможно даже в публичном месте более для того пригодном чем конуры для кнуров обоих полов в черных распашёнках и разлетайках.
И рассмотрят гражданское дело по всем правилам ГПК с вынесением итогового судебного акта, подписями и печатями суда, прошито прошнуровано и скремлено печатью дата подпись.ю
Текст будет широко опубликован в сети и начнется самое главное проо чей суд главный - а тут засада откуда не ждали - вся страна узнает что у нас единственный законный суд в РФ и на территории СССР,
Гостьех
"Суетиться при том не надо и пиарится тоже,нарсудей как легализовать я естественно не расскажу так как сами с усами и делать будем по науке побеждать."
И на этом спасибо!
☭ ❅ இ
В этом мире бушующем прав тот у кого больше прав
Директор Госархива Сергей Мироненко в интервью радиостанции «Вести FM» говорит, что в условиях нашей бюрократической системы это-де невозможно. И добавляет: пусть Илюхин представит нам этого человека и его аргументы. Прокомментируйте, пожалуйста. Прежде всего то, что касается таинственной встречи с «неизвестным».
– Да, недавно мне позвонил один человек с предложением встретиться, сказав, что может дать информацию в связи с расследованием гибели польских офицеров в Катыни. Встретились в тот же день. Он представился, назвал свою фамилию, которую в целях его безопасности раскрывать пока не буду. Просто боюсь, что с ним могут расправиться. Буду говорить языком фактов, в том числе приведённых им. Он сообщил, что имел прямое отношение к подделке архивных документов, включавших материалы и по расстрелу пленных поляков. Рассказ свой подтверждал документами, вещественными доказательствами – бланки 40-х годов прошлого века, поддельные оттиски штампов, подписей. Вот, пожалуйста… (В.И. достаёт из сейфа и раскладывает на столе целую россыпь печатей, подделок факсимильных подписей, бланков и т.п.)
.. или , у меня пистолет , а у тебя его нет !
По словам этого человека, в начале 90-х годов была создана группа из специалистов по архивным документам. Она действовала в структуре службы безопасности президента Ельцина, размещалась в помещениях бывших дач работников ЦК КПСС в посёлке Нагорный. Людям хорошо платили, выдавали продуктовые наборы. В частности, он сообщил, что ими была изготовлена та самая записка Берии в Политбюро ЦК ВКП(б) от марта 1940 года. Продемонстрировал механизм подделки подписей Берии и Сталина. Поэтому не исключаю, что и польскому правительству были вручены среди реальных также и поддельные документы по катынскому делу. Он сообщил, что группой была изготовлена и фальшивая записка Шелепина на имя Хрущёва от 3 марта 1959 года. Непосредственное участие в написании текста принял некий полковник Климов.
Гостю
Не все так просто!!!
Если бы действительно в катынском деле подделывать документы то надо было просто подделать соответствующие постановления о результатах расмотрения дел следователями МГБ и соответствующие приказы (приговоры, распоряжения, указания) о расстреле поляков с нетленным: Я большой начальник НКВД мл. сержант Пупкин рассмотрел материалы дела про то-то и установил, что поляки, упомянутые в прилагаемом списке совершили следующие преступления: (приводится список злодеяний поляков) На основании изложенного принял решение приговорить указанных в списке поляков к расстрелу. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. "Согласованно" "Утверждаю" Сталин, Берия, Ворошилов и Калинин с подписями и печатями, опись-протокол, сдал-принял. Список поляков прилагается.
Юрий Игнатьевич http://inosmi.ru/world/20150211/226190120.html
про тело мозга
Бред какой-то. Либо японец
Бред какой-то. Либо японец разводит на "дальнейшие исследования", либо тупые журналюги ни черта не поняли.
На МРТ нельзя увидеть ничего, кроме структуры мозга. Никакого "тела" и никаких "каналов". Если японцы научились интерпретировать картинки МРТ в некоторые образы, соответствующими действиям тела человека, то это прекрасно. Но и тогда развод очевиден. Нельзя с бухты барахты сразу выйти на такую сложность интерпретации! Сначала надо сопоставить отдельные движения и соотыетствующие картинки МРТ, составить библиотеки, потом уже пытаться(!) из этих библиотек что-то соорудить. И наверняка нужно снимать параметры при реальном действии, а не при его представлении. Что делается и уже давно, самыми разными способами. В спорте и в спецслужбах конечно. Кусочек информации был в док.фильме "Спецназ-люди без тени". Кусочки информации дают Кадочников и Лавров.
Про стимуляцию током полный бред. Каким током? С какими параметрами? Просто батарейку повесить? В какое место ее повесить?
Лично у меня есть 2 версии
Лично у меня есть 2 версии Катыни, первая - расстреляли немцы, вторая - НКВД, но вторая версия является продолжением идеи Мухина об измене советского генералитета.
Будет время, попробую подготовить статью по этой теме, всё равно терять мне уже нечего, после того, как озвучил свою версию, меня с треском вышибли из аспирантуры :-).
причем очень интересно получается, если сравнить Катынь и Куропаты (Минск), совпадения по процедуре обнаружения и доказательствам такие пронзительные, что нельзя не задуматься - а вообще, был ли мальчик и кому это выгодно
демократия это не власть народа, это власть демократов
Отправить комментарий