Но вот с фото- и видеоматериалами, якобы отснятыми на Луне, у американцев получилась, как говорят музыканты, полная лажа. Хотя американцы и доверили съемки известному кинорежиссеру Стэнли Кубрику, но возникла обычная проблема. Высокое начальство с большими окладами жалованья для осуществления этой аферы было, а вот настоящего руководителя, который бы держал в голове все аспекты лунной аферы, – не было. В результате каждый аферист хотел, как лучше, соответственно, получалось, как у Черномырдина.
А Кубрик вообще наснимал такой чепухи, что ее сразу же приходилось либо прятать, либо переснимать. А то, что уже не возможно было прятать или переснять, приходится объяснять доводами исключительно с позиций идиотизма. Причем, такого идиотизма, что этот идиотизм не только специалистам, но и любому любознательному школьнику понятен.
Вот скажем, самый популярный в то время в Америке журнал «Лайф» с первыми фото, как бы с Луны. На развороте – парадное фото астронавта Олдрина, которого снимает, отражающийся в шлеме Олдрина, астронавт Армстронг. По легенде, фотоаппараты были жестко закреплены у астронавтов на груди на высоте менее полутора метров. Астронавты не могли смотреть в видоискатель и, якобы, наводили объективы на объект съемки поворачивая и изгибая все тело. Поэтому, как только это фото увидели американцы, из числа любознательных, то одни специалисты сразу же сказали, что такой высокохудожественный снимок при помощи так закрепленного аппарата снять нельзя. Другие фотографы обратили внимание, что астронавт Олдрин сфотографирован не стоящим напротив него Армстронгом, а кем-то иным, кого на реальной Луне не могло быть, поскольку снят Олдрин с высоты около трех метров. Ну, а любознательные школьники могли сразу же заметить, что солнце освещает всю местность одинаково, а Олдрин стоит в пятне яркого света, как будто он освещен ночью фарами автомобиля, а вся остальная местность темная, горизонт практически сливается с небом. Лажа, мистер Кубрик!
А вот парадный снимок с последнего как бы полета американцев на Луну – астронавт Смит у американского флага. Красотища-то какая! Правда, чтобы снять такой снимок, астронавт Сернан, должен был лежать на Луне на спине, на ранце жизнеобеспечения, что, разумеется на настоящей Луне никто бы себе не позволил. Ну, да ладно. Но вот только, как понять, что флаг и астронавт освещены Солнцем слева, а Земля освещена Солнцем сверху, Солнце-то у нас одно, а не два. И потом, а как это получилось на одной фотографии, что астронавт снят на черно-белую пленку, а флаг на цветную? А ну-ка уменьшим контрастность и посмотрим. Ба, так это же смонтированы две разные фотографии! Лажа, мистер Кубрик, лажа! И вот так со всеми фотографиями и пленками, якобы снятыми американцами на Луне.
Что тут сказать. Фотографии действительно красивые, и не мудрено, что наша, так сказать, интеллектуальная элита, которую нам постоянно показывают на экранах телевизоров, захлебывается соплями от восторга, при виде эдаких американских достижений. Но как быть человеку, который в школе получил не только аттестат зрелости, но и знания по геометрии, физике, химии? Ему, как быть? Тоже восхищаться достижениями государства, которое на протяжении всей своей истории только лжет, лжет и лжет?
И совершенно понятно, что начиная с первого, как бы полета американцев на Луну, в самой Америке нашлись умные и честные люди, которые начали требовать ответов от НАСА и правительства США, о причинах замены реальных полетов на Луну низкопробными виртуальными изделиями американской киноиндустрии.
Люди, способные думать, возмущаются этой аферой исходя из своего жизненного опыта. Скажем одних убеждает, что американцев на Луне не было, наглый отказ НАСА и американского правительства что-либо объяснять. Объяснять из тысяч несуразиц этой аферы, упорное сорокалетнее молчание НАСА и требование к скептикам доказать, что американцев на Луне не было. Нет, мистеры! Если некий рахит хвастается, что он поднимал штангу, весом в тонну, то это не мы обязаны доказать, что он ее не поднимет, это он обязан доказать, что поднимал!
Меня, к примеру, в мошенничестве американцев убеждает такой момент, надеюсь, что он многим будет понятен.
Если конструкторы создали работоспособное изделие, то оно будет долго находиться в производстве, все время совершенствуясь. Такой вот пример. Еще перед Великой отечественной войной СССР разработал очень удачный дизельный двигатель. Его, тогда мощностью в 400 лошадиных сил, назвали В-2 и поставили на танк БТ-7, последующие образцы этого двигателя, уже доработанного в СССР, поставили на танки Т-34, КВ и ИС, в ходе войны его усовершенствовали и он уже тогда имел мощность в 500 лошадиных сил. Затем этот же двигатель В-2, уже мощностью в 600 лошадиных сил, стоял на всех советских послевоенных танках, и сегодня, под маркировкой В-92, он стоит на основном танке России Т-72. Теперь его мощность 1000 лошадиных сил. То есть, если двигатель есть, то он есть, а мощность его все время будет расти.
Американцы всему миру лгут, что 40 лет назад создали жидкостный реактивный двигатель F-1, тягой 600 тонн. Если это правда, то сегодня на американских ракетах должны стоять жидкостные реактивные двигатели - модификации того двигателя F-1, - тягой минимум 1000 тон. А на самом деле, на каких двигателях летают американские ракеты сегодня? Их корабль серии «Шатл» имеет три двигателя, работающих на водороде, каждый из которых имеет тягу всего 180 тонн. Но неужели у них и сегодня нет более мощных двигателей? Есть. На ракетах «Атлас» стоят двигатели РД-180, работающие на дешевом и безопасном керосине, эти двигатели имеют тягу 390 тонн. Но двигатель РД-180 является всего лишь модифицированной половиной четырехкамерного двигателя РД-170, тягой 740 тонн, созданного в Советском Союзе еще в 1981 году. Таким образом, на сегодня в США самым мощным двигателем для ракет является советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, который Россия продает Америке, а у самой Америки, не то что двигателя в 1000 тонн, а и в 200 тонн до сих пор нет. И я должен верить, что американцы еще 40 лет назад, создав двигатель тягой в 600 тонн, выиграли космическую гонку у СССР и летали на Луну? А как после этого себя уважать?
И как после этого уважать тех, кто нагло лжет гражданам России, пытаясь скрыть эту аферу их американского хозяина?
Ссылки видеофрагментов на YouTube и на RuTube.
Оригиналы в формате avi можно скачать с файлообменников DepositFiles и iFolder.
Дураков боюсь и стараюсь с
Дураков боюсь и стараюсь с ними не общаться.
Детский лепет на лужайке.
Детский лепет на лужайке. Лидер Армии Воли Народа и кого-то боится?
Ясно же сказано, кого
Дураков.
Грешно смеяться над больными людьми!
Ксенофобия (от греч. ξένος,
Ксенофобия (от греч. ξένος, «чужой» и φόβος, «страх») — нетерпимость к кому-либо или чему-либо чужому, незнакомому, непривычному. Восприятие чужого как непонятного, непостижимого, а поэтому опасного и враждебного. Воздвигнутое в ранг мировоззрения, может стать причиной вражды по принципу национального, религиозного или социального деления. Также может (редко) трактоваться буквально, как навязчивый страх перед другими людьми, то есть фобия в клиническом смысле.
Вы говорите «ксенофобия» так,
Вы говорите «ксенофобия» так, как будто это что-то плохое.
Грешно смеяться над больными людьми!
Фобия - не просто страх...
...а страх иррациональный и навязчивый, опасность объекта фобии при этом сильно преувеличена. Это надо учитывать при употреблении подобных терминов из психологии. Боязнь дураков к таковым не относится - они реально опасны.
А ещё скажу немножко про искажённое нынче значение слова "дурак". Я, когда меня этим словом называют, только радуюсь, ибо в моём понимании "дурак" - это не идиот и не сумасшедший, а человек инакомыслящий, "не от мира сего". Моё "внутреннее восприятие" этого слова отличается от общепринятого. Не претендую на то, что это восприятие есть истина в последней инстанции, ибо человеку свойственно ошибаться. Но стараюсь избегать употребления этого слова в негативном контексте.
Думать - почётная обязанность любого разумного существа.
на 0:47-0:48 пыль при падении
на 0:47-0:48 пыль при падении поднимается на высоту человеческого роста! Парни, мне жаль вас расстраивать, но это все-таки Луна.
на 0:43 пыль летит очень далеко в длину (хотя это не так убедительно как с высотой)
Нет, это к каждой пылинке
Нет, это к каждой пылинке невидимую нить прикрепили.
Или вентилятор внизу поставили и периодически включали.
Матчасть по Шаттлам
"Меня, к примеру, в мошенничестве американцев убеждает такой момент, надеюсь, что он многим будет понятен.
...А на самом деле, на каких двигателях летают американские ракеты сегодня?"
- на двигателях SRB тягой 1400 тонн. Как этого можно не знать?
"Их корабль серии «Шатл» имеет три двигателя, работающих на водороде, каждый из которых имеет тягу всего 180 тонн"
- сколько двигателей вы видите на картинке:
( http://www.goldentime.ru/im_gallery/sp_10.jpg )
"А как после этого себя уважать?"
- после таких опусов - никак :)
Сколько двигателей у шатла работают на водороде? Три
Сколько двигателей у шатла работают на водороде? Три
Сколько двигателей работающих на водороде вы видите на картинке, Еж?
Три.
Если вы видите пять водородных двигателей или того хуже семь водородных двигателей, то могу вам только посочувствовать! После ваших опусов реально никак нельзя уважать, тех кто не знает арифметики, кто не знает , что у шатла ТРИ кислородно-водородных (кратко водородных) двигателя!
Точнее так: "Спейс Шаттл" состоит из двух спасаемых твердотопливных ускорителей, являющихся фактически I ступенью, и орбитального шаттла с тремя маршевыми кислородно-водородными двигателями и подвесным топливным отсеком, образующими II ступень"http://kosmos19.narod.ru/spacecfaft/spacecraft.html
С ТРЕМЯ кислородно-водородными двигателями! Сколько интересно вы увидели водородных двигателей, Еж?
"Сколько двигателей у шатла
"Сколько двигателей у шатла работают на водороде?"
- зачем вы искусственно сужаете вопрос? Мухин спрашивает про двигатели ВООБЩЕ. При этом ТТУ он просто выкинул. По вполне понятной причине - они не укладываются в его теорию :)
"Точнее так: "Спейс Шаттл" состоит из двух спасаемых твердотопливных ускорителей, являющихся фактически I ступенью, и орбитального шаттла с тремя маршевыми кислородно-водородными двигателями и подвесным топливным отсеком, образующими II ступень"
- отлично! Итак, у Спей Шаттла есть два ТТУ + 3 водородника. 2+3 = ? Что нам подсказывает по этому поводу арифметика? ;)
мне жаль Юру растраивать, но это не Луна
Юрий : "на 0:47-0:48 пыль при падении поднимается на высоту человеческого роста! "
Где этот Юрий не Красильников увидел пыль , поднимающуюся на высоту человеческого роста в ролике "Лунная лажа" на 0:47-0:48 секунды? Нет там такого , а вот поза астронаХта, извините за выражение РАКОМ, вызывает массу вопросов. Да на 0:49 секунде астронаХт взболтнул ногами и выбросил пыль высоко наверх метра на 2, но это не лунная гравитация! Но что его держит в таком положении раком и что его возвращает обратно в вертикальное положение? Не специальный ли трос? Скорее всего. На земле привязать его к канату как Копередфильда и заставить копытами махать в подмешанном состоянии, так он и на три метра на земле пыль поднимет, а на луне надо метров на 12 - 16.
на 0:43 пыль летит очень далеко в длину (хотя это не так убедительно как с высотой)
Тоже метра на два не больше, не впечатляет!
Нигде, ни на одном кадре, лунная пыль от удара ноги не поднимается выше двух метров, а должна бы подниматься на 6 метров и выше.
Юрий, мне жаль вас расстраивать, но это все-таки не Луна!
Почитайте вот здесь все доходчиво и просто : http://mo---on.narod.ru/
Впрочем сомневаюсь, что вы что-нибудь поймете
Жидкостный двигатель это не ТТРУ, Ежик
Боковой ускоритель МТКК Спейс шаттл (англ. Solid Rocket Booster, SRB) — твердотопливный ракетный ускоритель тяга которого НАСА декларируется порядка 1100 тонн, Мухин вам рассказывает о жидкостных двигателях типа мифического F-1, который , якобы имел тягу 600 тонн.И про двигатель РД-180 является всего лишь модифицированной половиной четырехкамерного двигателя РД-170, тягой 740 тонн.
Вы хоть понимаете разницу между ТТРУ и водородными двигателями? Боюсь что нет, раз обвиняете Мухина в невежестве... вспомните слова басни: "Чем кумушек считать трудиться, Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"
"Мухин вам рассказывает о
"Мухин вам рассказывает о жидкостных двигателях типа мифического F-1, который , якобы имел тягу 600 тонн."
- нет. Мухин спрашивает про двигатели вообще: " А на самом деле, на каких двигателях летают американские ракеты сегодня?". И, рассмотрев двигатели американских ракет, заключает: " Таким образом, на сегодня в США самым мощным двигателем для ракет является советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн"
"Вы хоть понимаете разницу между ТТРУ и водородными двигателями?"
- я-то понимаю. Но Мухин спрашивает про все двигатели. Разве вы не прочли его опус? Всё четко написано: " А на самом деле, на каких двигателях летают американские ракеты сегодня?"
Первый не знает, что он первый...сзади
"навязчивый страх перед другими людьми, то есть фобия в клиническом смысле."
Первый вы меня спросите, я ничего не боюсь, а такие как вы меня просто смешат. такие забавные у вас фобии, расскажите о них, чего вы боитесь? Самого себя? Бывает, задавайте свои подковыристые вопросы, адвокат НАСА, я отвечу на них. Заодно выявим все ваши фобии и энциклопедические познания.
О невидимости работы водородных двигателей ракеты Сатурн 5
http://www.goldentime.ru/im_gallery/sp_10.jpg
О невидимости работы водородных двигателей ракеты Сатурн-5 всегда возникал вопрос при обсуждение темы о невидимости работы водородных двигателей второй ступени ракеты Сатурн 5. Вот прекрасная иллюстрация - работа водородных двигателей вполне видима.
Не позорьтесь, мужики!
Господи, мужики, ну что вы устроили базар какой-то? Начали об астронавтах и Кубрике, а кончили банальной руганью с переходом на личности! Стыдно! Солидные люди! Начала читать, было интересно, а потом - противно...
Ругань? Вы что-то путаете!
"а кончили банальной руганью "
Есть в Библии такая заповедь: "Не поминай имя Господа в суе"
Так вот вы напрасно вспоминаете Господа. Ругани никакой пока, что нет. За этим следит администрация сайта - ругань, брань он откидывает и правильно делает. Еж начал обвинять Мухина в незнании количества водородных двигателей, ему ответили без всякой ругани и весьма корректно. А вот ЕЖ выдвинул Мухину обвинения реально на грани личного оскорбления... предложение для сторонников НАСА задавать вопросы -в пределах человеческой этики. Нет здесь никакой ругани, вы что-то перепутали!
"А как после этого себя уважать?"
- после таких опусов - никак :)" - вот это в принципе даже не ругань, а так безграмотное высказывание
За ругань
Да, междуусобную ругань конечно забарываем без наводящих вопросов.
Ибо, как я и предполагал, остальным читателям от этого не только пользы никакой, так и ещё отвращение лишь.
Но вот Мухина Ю.И. ругать можно. Сайт его и он сам выставляет свои мысли на всеобщее обсуждение. Единственно, желательно ругань (если уж очень хочется показать свою культуру во всей красе) мотивировать.
Иначе, если сообщение кроме оскорбления не несёт никакой смысловой нагрузки, то и пропускаться оно не будет. Только мозг засорять, да настроение портить. Кому оно надо?
Согласен с Администратором.
"Иначе, если сообщение кроме оскорбления не несёт никакой смысловой нагрузки, то и пропускаться оно не будет. Только мозг засорять, да настроение портить. Кому оно надо?"
Согласен, никому не надо! Но пока, что особой ругани на сайте нет.Администратор грамотно отсеивает сообщения и не дает засорять сайт бессмысленными опусами типа "сам дурак". Юрию отвечают в пределах этики и без повторений темы и без флуда. У меня все-таки большое подозрение, что это Красильников Юрий, наш "добрый", "старый" знакомый. С ним по диспутировать сам Бог велел. Даже Попов не выдержал, посвятил ему целую статью, но по моему много чести этому непонятливому Юрию, который только вопросы задает, но отвечать на встречные вопросы не желает.
Мухина не ругать наверное надо, а спорить с ним, если с чем оппонент не согласен. Ругань - пусть идут на "Авиабазу" с ней...закрыли кстати и правильно сделали.А выпады против Мухина невежд, не умеющих считать водородные двигатели двигатели, нельзя оставлять без ответа, а то люди посторонние подумают и в правду, что Мухин что попало пишет!
Да что вы уперлись развивается не развивается....
Да что вы уперлись развивается не развивается....
Коню понятно , что полет на Луну не состоялся, вопрос как раз в том , что вы тут творите... Не надо путать научный прогресс и политические идеологии, там победили как раз вторые, время располагало к любой фальсификации , им не нужна была правда, нужна была победа в гонке за космос...
Коню понятно, Юрию и прочим нет!
"Коню понятно , что полет на Луну не состоялся"
Коню понятно, Юрию и прочим нет!
"нужна была победа в гонке за космос..."
Цель этих жуликов более глобальную многие не понимают, а это вот : Мировое господство доллара и США!
У тов. Мухина очень богатая
У тов. Мухина очень богатая фантазия. Посмотрел фильмы, прочёл книги, большей ерунды в жизни не видел и не читал. А ваша идиотская манера общения (в озвучке), ну это просто отпугивает нормальных людей.
Ну, если она отпугивает вас,
Ну, если она отпугивает вас, то, наверное, это то, что доктор приписал.
Ошибки в ваших расчетах.
Уважаемый Юрий Игнатьевич!
Появится ли где-нибудь на вашем сайте (либо в газете) исправленный вариант вашего расчета глубины кратера из книги "Лунная афера США"? Я имею в виду исправление вашей арифметической ошибки при подсчете высоты конуса, где вы вместо объема подставили массу, и физической ошибки, где вы забыли перевести килограмм-силу в ньютоны.
Обращаю ваше внимание, что исправление этих двух ошибок даст нам по вашим схеме расчетов глубину кратера порядка 10 см, что существенно меньше вашего напечатанного результата :)
Заранее спасибо!
Ошибки ищите, а считать о 3 не научились!
Ошибки ищите у Мухина , а считать до 3 не научились! Кстати конус от кратера отличаются сильно. Сообщите на какой странице ошибка и как это кратер у вас Еж 10 см получился, это скорее всего вы сделали ошибку, судя по тому как вы водородные двигатели считали, вы только до 3 умеете считать. Поэтому что-то с трудом верится, что вы Еж можете определять физической ошибки
" Кстати конус от кратера
" Кстати конус от кратера отличаются сильно"
- конечно. Но при чем тут я? Это Юрий Игнатьевич делает такое допущение. Вы готовы свою претензию адресовать лично ему? ;) Или Юрию Игнатьевичу можно всё, вплоть до арифметических ошибок?
"судя по тому как вы водородные двигатели считали, вы только до 3 умеете считать"
- а с чего вы решили, что я считал только водородные? Я, вслед за Юрием Игнатьевичем, считал сколько двигателей на "корабле серии «Шатл»". Скажите, сколько двигателей на корабле серии ШатлЛ, маршевых? ;) Вот вы ЛИЧНО дали цитату: "Спейс Шаттл" состоит из ДВУХ спасаемых твердотопливных ускорителей, являющихся фактически I ступенью, и орбитального шаттла с ТРЕМЯ маршевыми кислородно-водородными двигателями и подвесным топливным отсеком, образующими II ступень"
Так сколько маршевых двигателей на Шаттле, Не Прохожий? ;)
" Сообщите на какой странице ошибка и как это кратер у вас Еж 10 см получился"
- ох, уж не хотел этим публично трясти... Но раз вы настаиваете :)
Вот ссылка на книгу: http://www.ymuhin.ru/?q=node/299 Читаем:
"Рассчитанная нами ранее работа в 4315 кГс перешла в кинетическую энергию частиц грунта и при средней скорости 1,4 м/сек она вынесла из-под «Аполлона-11»: 4315 х 2 / 1,42 = 4403 кГ (4,4 т) грунта. При его насыпной плотности 1,9 т/м³ это равняется: 4,4 / 1,9 = 2,3 м³. Круг диаметром 3 м имеет площадь примерно в 7,1 м². Объём конуса равен произведению площади его основания на одну треть высоты. Отсюда глубина конуса выноса грунта под соплом «Аполлона-11» оценивается в: 3 x 4,4 / 7,1 = 1,9 м"
Жирным подчеркнута арифметическая ошибка Юрия Игнатьевича: в формулу расчета глубины конуса он подставил не рассчитанный объем, а массу грунта. Чем сразу же увеличил глубину своего кратера в два раза :)
" Соответственно, на среднюю частицу с поперечным сечением в 0,01 мм будет давить сила в 0,0018 мГс. Эта сила придаст частице ускорение, равное её отношению к массе средней частицы: 0,0018 мГс / 0,0014 мГ = 1,3 м/сек²"
Здесь физическая ошибка: сила взята в МКГСС, а все остальные величины - в СИ, что недопустимо. Нужно силу перевести в СИ: 1 кГс = 9,80665 Н. Тогда ускорение будет 12,8 м/с^2. Эта ошибка увеличивает глубину кратера еще в ~10 раз.
Если исправить эти ошибки, то (полагая остальные расчеты Юрия Игнатьевича верными, я уж там не смотрел) глубина кратера получится чуть больше 10 см.
"Поэтому что-то с трудом верится, что вы Еж можете определять физической ошибки"
- да уж куда нам формулу объема конуса знать :)
Разбор ошибок
1. Я не могу адресовать Мухину претензии по его ошибке потому, что не знаю где она эта ошибка в его книге? Дайте ссылку, почему бы не посмотреть "ошибку". Укажите страницу, абзац, издание, главу и прочее.А вот ниже у вас текст ...
2. Мухин: ""Их корабль серии «Шатл» имеет три двигателя, работающих на водороде, каждый из которых имеет тягу всего 180 тонн" Ваше Еж замечание: "Сколько двигателей?" и дальше сарказм издевательского типа. Водородных двигателя на шатле ТРИ! Мухин не ошибся.
3. "Так сколько маршевых двигателей на Шаттле, Не Прохожий?" Вы предъявляли ехидные претензии к количеству ВОДОРОДНЫХ двигателей. Мухин сказал их три - и в реальности их три! О маршевых двигателях Мухин не говорил ... читайте сами свои посты.
4. Бывает все мы ошибаемся, насчет арифметической ошибки - вы тоже неправильно водородные двигатели посчитали.
5. Что касается расчета отрывка. Во-первых работа, энергия измеряется не в ньютонах, а в джоулях Напоминаю: "Джоуль — единица энергии, работы и количества теплоты в Международной системе единиц СИ и системе единиц МКСА, равная работе силы 1 ньютон при перемещении ею тела на расстояние 1 метр " ; во -вторых , "Рассчитанная нами ранее работа в 4315 кГс перешла в кинетическую энергию частиц грунта" из вашего отрывка не видно как рассчитывалась величина "4315" и почему работа измеряется в "кгс" для меня не понятно (скорее всего это опечатка и это "джоуль" а не кгс), в третьих, в книге видимо используется формула для кинетической Энергии Е= mv2/2, отсюда масса грунта m= (Ех2)/v2 подставляем цифры m=4315джх2/1,96 (1.4х1.4= 1.96)получаем 4403, 61 кг или 4.4 тонны. Все правильно это видимо или ваша опечатка или опечатка в книге, насчет "кгс" скорее всего это Джоуль.
6. Конус наверное не совсем здесь подходит, лучше было взять полусферу, но в принципе такое приближение тоже логично- после прекращения работы двигателя бока полусферы осыпятся и форма ямы будет напоминать именно конус. Но во время работы двигателя больше подойдет полусфера.
Итак конус V=1/3*S*h отсюда h=(V*3)/S получаем приблизительно 0.97 метра . Все равно не слабо! Не 2 метра конечно, но и метр тоже внушает. Но ошибка пока одна арифметическая и опечатка "кгс" надо исправить на "джоуль" и никаких 10 см не получится, уважаемый ЕЖ! Увы ваша версия пока не подтверждается. Откройте учебник по Физике 8 класса почитайте чем отличается Работа, энергия от силы.
"1. Я не могу адресовать
"1. Я не могу адресовать Мухину претензии по его ошибке потому, что не знаю где она эта ошибка в его книге? Дайте ссылку, почему бы не посмотреть "ошибку"
- вот ссылка на книгу: http://lib.rus.ec/b/122607/read (выше я дал ошибочную, конечно). Вы видите, что Мухин использует там формулу расчета конуса? Не полусферы, не полукуба и не полутора. Он считает КОНУС.
И мне совершенно непонятно, почему за это претензии предъявляются не автору, а МНЕ.
"Водородных двигателя на шатле ТРИ! Мухин не ошибся.
...претензии к количеству ВОДОРОДНЫХ двигателей. Мухин сказал их три - и в реальности их три! О маршевых двигателях Мухин не говорил "
- ага, то есть, по-вашему, Мухин, разыскивая самый мощный американский двигатель, область поиска НАМЕРЕННО ограничил ТОЛЬКО водородными двигателями? Я вас правильно понял, Не Прохожий? ;)
"4. Бывает все мы ошибаемся,"
- конечно. Вот я и спрашиваю у Юрия Игнатьевича: когда же он хотя бы задним числом исправит свои ошибки? Ошибаться не зазорно. Зазорно в ошибках упорствовать.
" Вы предъявляли ехидные претензии к количеству ВОДОРОДНЫХ двигателей
...вы тоже неправильно водородные двигатели посчитали."
- скажите, сколько раз вам надо повторить, что я НЕ считал ТОЛЬКО водородные двигатели, чтобы до вас это дошло? Скажите, и я вам накопипастю это столько раз, сколько требуется :)
"Во-первых работа, энергия измеряется не в ньютонах, а в джоулях ...
...почему работа измеряется в "кгс" для меня не понятно"
- прекрасно! Вот видите, сколько ошибок (или опечаток) даже в тех строчках, которые я процитировал? А это ведь лишь самый конец расчетов, всего лишь 3 абзаца. Остальную часть я даже не смотрел. На форумах злые языки поговаривают, что и там ошибок полно. Но утверждать не буду - лучше посмотрите сами.
"скорее всего это опечатка и это "джоуль" а не кгс"
- вполне может быть и опечатка. Пусть это будут джоули, не вопрос.
" в книге видимо используется формула для кинетической Энергии Е= mv2/2"
- безусловно.
"отсюда масса грунта m= (Ех2)/v2 подставляем цифры m=4315джх2/1,96 (1.4х1.4= 1.96)"
- нет, неверно. Вы подставили неправильную скорость. Скорость будет не 1.4, а 4.35. Потому что ускорение не 1.3 м/с*с, а 12.8. Потому что Юрий Игнатьевич сделал ошибку и смешал в формуле расчета ускорения величины из разных систем единиц. О чем я детально написал выше.
Будьте добры, подставьте в формулу для кинетической энергии правильную скорость.
"Откройте учебник по Физике 8 класса почитайте чем отличается Работа, энергия от силы."
- обалдеть! Не Прохожий, зачем вы перекладываете с больной головы на здоровую? Разве это я написал книгу "Антиаполлон"? Разве это мои расчеты? Нет, книгу написал Мухин Юрий Игнатьевич, и это его расчеты. Это он всего лишь в трех абзацах меряет работу в кГс, использует в формуле величины из разных систем единиц, полагает кратер конусом и вместо объема подставляет массу. Так с какого перепугу читать учебник физики должен я, а не автор ошибок?
Я понимаю, что для вас Мухин - существо непорочное. Но вы уже договорились до откровенного маразма: ошибки и опечатки делает Мухин, а претензии за них выдвигаются его читателям!
Блестящий подход! Браво!
Начинается троллизм!
1."НАМЕРЕННО ограничил ТОЛЬКО водородными двигателями? Я вас правильно понял, Не Прохожий? ;)"
Он про ТРИ водородных двигателя сказал комментируя свой ролик, вы утверждаете что не три...ТАК СКОЛЬКО ВОДОРОДНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ У ШАТЛА???
2. "Зазорно в ошибках упорствовать."
Вот именно господин НАСАрянин!!!ТАК СКОЛЬКО ВОДОРОДНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ У ШАТЛА???
3. "Пусть это будут джоули, не вопрос."
Бесподобно! Вы похоже сейчас только об этом узнали? ТАК СКОЛЬКО ВОДОРОДНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ У ШАТЛА???
4. "О чем я детально написал выше." "Что откуда почему ничего я не пойму" -выучите этот детский стишок про себя. Откуда взялись эти цифры???ТАК СКОЛЬКО ВОДОРОДНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ У ШАТЛА???
5. "Это он всего лишь в трех абзацах меряет работу в кГс" Если это и было то скорее всего это опечатка. Мухин должен это знать, но вашей цитаты Мухина я не нашел, скорее всего ее нет!ТАК СКОЛЬКО ВОДОРОДНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ У ШАТЛА???
6."Я понимаю, что для вас Мухин - существо непорочное." Отнюдь со многими его убеждениями и утверждениями я категорически не согласен. Но ошибки его в тексте я не нашел.ТАК СКОЛЬКО ВОДОРОДНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ У ШАТЛА???
Отправить комментарий