Стать легитимными по цели
Поскольку Совет Национальной Ассамблеи стоически наблюдает за ее параличом, не предпринимая никаких реанимационных мер, а члены Совета в основном занимаются объяснениями друг другу полезности ее бездействия, то поиском путей превращения НА в нечто полезное для России занялись рядовые депутаты. На сайте Ассамблеи Игорь Эйдман и Михаил Канев внесли свои предложения по дальнейшему развитию запущенного практически три года назад и позорно бездействующего сегодня проекта.
Оба предлагают две бесспорные идеи: максимально использовать Интернет для связи сторонников НА и для проведения голосования, а также использовать само проведение выборов охотнорядцев для активных действий НА. Что касается целей, с которыми это надо сделать, то здесь у них расхождение, и хотя это Канев оспаривает предложение Эйдмана, но предложение Игоря требует определенного мужества от многих, поэтому начну я с абсолютно безопасных идей Канева.
Михаил предлагает провести выборы депутатов в НА. Считаю, что это ничего не даст, даже если бы мы смогли провести всеобщие выборы, и за депутатов НА проголосовали бы все до одного избиратели России.
Дело не в той нашей легитимности, которую должны были бы усилить выборы, а в том, что у НА нет СВОЕЙ НИШИ в системе политических институтов России. Зачем нужны Дума, Президент, Правительство, суды – это понятно и можно объяснить каждому гражданину. А вот зачем народу России нужна НА? Ведь даже самому себе, без натяжек и слов «вооще», этого не объяснишь. Бороться с существующим режимом? Так, во-первых, мы не одни с ним боремся, во-вторых, есть достаточно народа, которого Путин пугает меньше, чем Каспаров и Немцов с Алексеевой. Установить в России подлинную демократию? Так назовите мне организацию, которая не декларировала бы эту цель. Ну, что сейчас на трескотню о демократии купишь, кроме звания демагога? Понимаете, проводи выборы в какое-нибудь общество по сохранению шума прибоя в морских раковинах, не проводи, – а народу это будет до лампочки.
Еще проблема. В рядах Ассамблеи не только мало реальных политиков, но мало даже тех, кто бы на занятие этой профессией претендовал. Напомню, что политиком я считаю не бессовестных гадов, умеющих с помощью выборов добраться до государственных кормушек. Политик – это технолог, это инженер, умеющий организовать защиту граждан своей страны в случаях, когда граждане без государства эту защиту организовать не могут. Это профессия, требующая умения самостоятельно пользоваться очень многими, как общими, так и специфическими знаниями, и то, что в отличие от охотнорядцев, депутаты НА в своей массе и не претендуют на звание политика, говорит в их пользу.
Однако, легче от этого не становится, и такая ситуация требует понимания того, что НА по уму, а что не по уму. Такая ситуация требует от НА не заниматься вопросами, доступными только политикам, - не разрабатывать способов, как именно осуществлять защиту граждан, а заниматься вопросами общими и доступными пониманию каждого гражданина.
Скажем, Ассамблее надо очень осторожно браться за разработку законов, и более стараться заниматься ими на уровне статей Конституции, в которой как раз и говорится не о том, как организуется защита граждан, а какую защиту и от каких опасностей, граждане России хотят иметь от политиков (госорганов России). Такие общие вопросы доступны каждому, посему они будут в компетенции депутатов НА, да и просто граждан, для которых политика не является профессией.
Мое предложение, в развитие предложения Михаила Канева, исходит из вот этих сложившихся реалий. Конечно, мне бы хотелось, что бы читатели преодолели страх перед юридическими текстами, и сами прочли Конституцию России - книжка эта тоненькая, и, кстати, написана на достаточно простом русском языке. Для тех, кому и это в подвиг, поясню свою мысль.
И в Конституции РФ, и в любом ее будущем варианте, есть и будут положения статьи 3: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Без этого положения не будет и самой Конституции. (Суверен – носитель верховной власти). В развитие суверенных прав народа: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. 3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».
Вот органы, которые избираются народом, и через которые народ (теоретически) осуществляет свою суверенную власть, в Конституции прописаны - законодательная, исполнительная и судебная власти. А как народ может осуществить свою власть непосредственно? Ответ, казалось бы тут же, в этой же статье 3 Конституции – через референдум. А вы пробовали его организовать?
Охотнорядцы в Федеральном конституционном законе «О референдуме Российской Федерации» позаботились, чтобы народ этого сделать не смог.
Дело даже не в том, что для организации референдума нужно за два месяца собрать в поддержку референдума 2 миллиона подписей. Положим, это требование правильное, поскольку не гоже дергать народ на референдум по любому пустяку, который может стукнуть в голову небольшой группе людей. Однако, чтобы официально оформить группу по организации референдума, нужно УЖЕ ИМЕТЬ в ней около 10 тысяч человек, чтобы успеть собрать подписи – 20 тысяч, чтобы поставить наблюдателей на избирательные участки – 100 тысяч. Вы знаете в России общественное объединение граждан такой численности? При этом, организовать референдум граждане обязаны исключительно за свой счет и никто не возвратит им потраченных денег, никто из должностных лиц государства не обязан этим гражданам помогать ни в изготовлении и распространении пропагандистских материалов, ни в предоставлении возможности обратиться к согражданам через СМИ.
Охотнорядцы с Президентом цинично поиздевались над самой идеей прямого народовластия: когда они сами захотят организовать референдум, то сделают это за счет народа, – они будут как бы работать и посему сдерут с народа деньги за эту свою работу по организации референдума. А когда народ увидит необходимость в референдуме, то, по мнению охотнорядцев и Президента, для граждан это типа забава, и пусть эти граждане «забавляется» за свой счет.
Было бы странно, если бы в сегодняшней России было по-другому, но дело не в этом, а в том, что в России остается не заполненной ниша исполнительного органа ПРЯМОГО НАРОДОВЛАСТИЯ. Органа, который бы обсуждал вопросы, которые имеет смысл разрешить на референдуме, и организовывал его.
И Национальной Ассамблее есть смысл нишу этого органа занять.
Смотрите: к чему будет стремиться Национальная Ассамблея, если поставит перед собою такую цель? При сегодняшней численности НА мы можем только обсудить вопрос референдума. При численности в 10 тыс. человек, мы будем способны оформить инициативную группу по организации референдума, при численности в 100 тысяч – собрать необходимые подписи и проконтролировать голосование. При численности в 2 миллиона человек, нам уже не потребуется собирать подписи, при численности в 100 миллионов человек, решение НА и будет собственно референдумом – будет непосредственным выражением власти народа.
Национальная Ассамблея заполнит пустующую нишу общественных институтов России, и ее полезность для России не надо будет никому доказывать – даже самым горячим сторонникам Путина нечего будет возразить. При этом, никакая иная деятельность не исключается, а Совет НА может по-прежнему реагировать на любые происходящие события.
Как собрать столько людей в Ассамблею? Если бы у нас был доступ к СМИ, то вопросов бы не было. Но этого доступа нет, следовательно, нужно осваивать путь, предлагаемый М. Каневым, - через Интернет.
Разумеется, изменятся требования к депутатам Ассамблеи: они дополнятся обязательством депутата обсуждать вопрос референдума. И если депутат сочтет конкретный вопрос референдума полезным для России, то:
- придти на собрание по организации региональной инициативной группы;
- участвовать в сборе подписей;
- участвовать наблюдателем в день голосования.
Таким образом, я бы видоизменил предложение Михаила, предложив заниматься не созданием иллюзии некой легитимности национальной Ассамблеи, а СДЕЛАТЬ ЕЕ ЛЕГИТИМНОЙ С ПОМОЩЬЮ ЛЕГИТИМНОЙ ЦЕЛИ. Естественно, что для этого количество депутатов НА необходимо непрерывно увеличивать.
Те, кто знаком с моей работой, решат, что я этим предложением пытаюсь реализовать свою идею о суде народа над избранными органами власти. Разумеется, не без этого. Однако, скажу тем, кого ответственная власть пугает: проблем, которые можно разрешить референдумом, тысячи. Возьмите, к примеру, работающую в рамках НА конституционную комиссию, ведь только она выкатит сотни вопросов референдума.
Скажем, у России нет судебной власти - у России есть только некий холуйствующий придаток исполнительной власти, работники которого называют себя судьями. Между тем, это вопрос главы 7 Конституции РФ и решается этот вопрос без проблем даже Думой, не говоря уж о референдуме. Так почему, скажем, не организовать референдум с вопросом: «Хотите ли вы, чтобы судьи избирались прямым, тайным голосованием?»?
И, само собой, работать Национальная Ассамблея при такой численности должна будет в основном с помощью Интернета, как и предлагает Михаил Канев.
А теперь о предложении Игоря Эйдмана.
Кто эти люди и что они делают в здании Думы?
Игорь Эйдман тоже озабочен судьбой Национальной Ассамблеи: «Национальная ассамблея практически не работала, значительная часть «депутатов» демонстративно из нее вышла. Так что, на мой взгляд, нельзя использовать этот бренд. Мне кажется, лучше начать проект с чистого листа» (ссылка). Таким «чистым листом» он видит проведение в Интернете параллельных выборов Президента и депутатов Госдумы. Да, он вполне логичен, когда пишет: «Любые выборы должны иметь хотя бы гипотетическую надежду реально повлиять на формирование власти». Однако, в его понимании, эти параллельные выборы по своей легитимности ничтожны и на власть никак не повлияют, поэтому Игорь без оснований ограничивается: «Важен сам замах на участие в реальных выборах, а не то, что кого-то куда-то пригласят».
Идея Эйдмана очень толковая, но я и Игоря должен упрекнуть в том, что он пренебрегает чтением Конституции, иначе каждый раз, когда он видит по телевизору репортаж из здания Госдумы, у него немедленно бы возникал вопрос: «А почему у нас до сих пор нет Государственной Думы?».
Конституция РФ в статье 96 установила ПЕРСОНАЛЬНЫЕ выборы каждого из 450 депутатов Госдумы: «2. Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами». По-русски прямо написано, что в Думу выбираются депутаты, а не партии.
А у нас на так называемых «выборах в Госдуму» народ ГОЛОСУЕТ ЗА ПАРТИИ, а не за депутатов Госдумы.
Во всей Конституции нет слов «партия» или «партии», и всего одно слово с корнем «парт» в статье 13: «В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность».
Но раз у нас народ голосует не за депутатов, то это выборы не в Государственную Думу, а в нечто другое – в какую-то не предусмотренную Конституцией «Думу отборных партий». И шатающихся по коридорам Думы лиц народ не избирал,- их назначила ходить в Думу партийная бюрократия, - следовательно, ЭТО НЕ ДЕПУТАТЫ Государственной Думы. Вот почему у каждого, прочитавшего Конституцию, должен и возникнуть вопрос: «Да кто эти люди? Откуда взялись??».
Напомню, что статья 32 Конституции РФ утвердила право ЛЮБОГО гражданина не только ходить на выборы, но и самому быть избранным в Государственную Думу: «2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти…». Конституция статьей 30 не допускает ограничения этого права быть избранным, членством в партии: «2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем».
Статья 97 Конституции утвердила право граждан: «1. Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах».
Множество политически перспективных и активных граждан, которым уже есть 21 год и которые по Конституции имеют право быть избранными депутатами Госдумы, сегодня, вопреки статье 32 Конституции РФ лишены этого права.
И назначив выборы персонально депутатов Государственной Думы, Национальная Ассамблея проведет ЗАКОННЫЕ выборы ЗАКОННЫХ депутатов Государственной Думы. И ни о какой «параллельности» здесь и речи нет. Параллельность была бы, если бы депутатов избирали на избирательных участках и в Интернете одновременно. Но ведь этого нет, персонально депутаты Госдумы будут избираться только в Интернете! Причем, поскольку сегодня отменен порог явки на голосование на выборах в Госдуму, то к законности избранных в Интернете депутатов ни в каком случае невозможно будет придраться, поскольку, повторю, центризберкомовские выборы вообще депутатов в Госдуму не избирают ни на избирательных участках, ни в виртуальном пространстве!
Так, что, как говорят на интернетовском сленге, «зацените» Игорь, что вы предложили! Вы предложили избрать ЗАКОННУЮ ГОСДУМУ.
Ю.И. МУХИН
