В. ПУТИН, ПРЕЗИДЕНТ ГОСДУРСТВА

 Есть ошибки в тексте.

 КАКИЕ БЫ СЕГОДНЯ  не СУЩЕСТВОВАЛИ... - здесь должна быть частица НИ.  

Далее, в этом же предложении: приходиться к консенсусу. Это  просто шедевр.  Такое впечатление, что Жирик это действительно лично писал, причем с большого бодуна. 

  Ну и далее, по тексту. Грамотей Жирик, тот ещё. А с госдурством просто издевательство.

http://www.youtube.com/watch?v=I6w2arNUriI#t=123

 Вырубают пидоры лес, а потом чешут репу и говорят- почему такое случилось?Даже видно участки вырубанного леса.

http://www.youtube.com/watch?v=wYFWVl6TzHg#t=95

http://www.youtube.com/watch?v=EoJFp2NRBtc

Что за дебильный сайт запускается при заходе на ymuhin.ru?

Ознакомившись с текстом Жириновского, предлагаю внести в штамп Полыхаева следующие коррективы:
1. Во фразе "в) усилением борьбы с бюрократизмом, волокитой, кумовством и подхалимством" убрать запятую между словами "бюрократизмом" и "волокитой".
2.Общество "Долой рутину с оперных подмостков" переименовать в "Долой Путина с оперных подмостков".

русофил\\Все закономерно.\\сб, 31.08.2013 - 19:37

"Т.к. памятник Дзержинскому уничтожали потомки пролетариев, уничтоживших памятник Столыпину...
Ну почему Фридрих Цвайтер скачет по своей Унтер-ден- Линден сквозь века?"

Весьма вероятно, потому что немцы оказались менее подверженными сионистской пропаганде. Данный вывод напрашивается после изучения "Истории одного города" М.Е.Салтыкова-Щедрина, и "Протоколов сионских мудрецов". Ну, и еще разной другой литературы.

Владимир136\\Ну и решил поделиться\\сб, 31.08.2013 - 19:30

"Что по мне, так лучше выражать свои мысли просто и ясно, чем проще, тем лучше. Но вот некоторые думают по другому. Вы то с Земцовым тоже те ещё гонщики, по чьему заданию, колитесь, про голод грядущий на планете , людям на мозги капали?"

Приведу фрагмент интересной статьи из Российской газеты; сайт:
http://www.fishkamchatka.ru/?cont=long&id=27973&year=2011&today=15&month=02

"Глобальная продуктовая система живет сегодня не по средствам, потребляя ресурсы быстрее, чем они естественным путем восполняются. Система должна быть перестроена, поставив во главу угла свою жизнеспособность и устойчивость, - таков главный вывод доклада. Руководитель исследования, главный правительственный ученый Соединенного Королевства сэр Джон Беддингтон считает, что ключевым фактором выживания для населения образца 2050 года станут генетически модифицированные продукты. И люди должны принять их и смириться с ними. Контраргументы морально-этического плана к ГМ-сельхозкультурам больше не приемлемы. И в самом деле, как иначе прокормить население Земли, прирастающее сегодня ежемесячно на 6 миллионов, при том что к 2030-му более 60 процентов землян будут жить в городах, перестав заниматься скотоводством и земледелием ? При этом материальное благополучие людей, просчитывают ученые, в целом будет возрастать, увеличивая их аппетиты и давая возможность покупать еду.
К 2050 году населению, достигшему отметки в 9 с лишним миллиардов, потребуется, по расчетам британских экспертов, на 40 процентов больше продуктов питания, на 30 процентов больше воды и на 50 процентов больше энергии, чем сегодня. Профессор Беддингтон утверждает, что без современной биотехнологии, включая генетическую модификацию и нанотехнологии, еды вдоволь нам отныне не видать. Только ГМ-культуры смогут противостоять вредителям-насекомым, которые сегодня пожирают до 30 процентов посевов, и только все генетически модифицированное останется жизнестойким при нехватке и засолении воды.
Впрочем, высказываются учеными и более дерзкие, до полной потери аппетита, предположения. Например, что накормить мясом население середины XXI века удастся только в том случае, если начать его выращивать... искусственно в гигантских кадках. Такая идея исходит от доктора Филипа Торнтона, ученого из Международного исследовательского института скотоводства в Найроби.
Чтобы этот франкенштейновский сценарий не стал реальностью, предупреждают ученые, должна измениться сама философия еды. Продукты питания должны стать ценностью уже сегодня. Это именуется повышением "едовой сознательности" населения. Сегодня несознательный среднестатистический британский потребитель ежегодно выбрасывает в мусорное ведро продуктов на сумму от 500 до 700 фунтов стерлингов (800-1120 долларов), что составляет примерно четверть от всех закупаемых семьей продуктов питания."

Там еще есть небольшое интервью с профессором биологии Оксфордского университета, которое, на мой взгляд, ясно показывает, что некоторые профессора биологии Оксфордского университета по уровню чепухи, содержащейся в их взглядах, могут на равных соперничать с российскими академиками-экономистами.

Дело ведь не только в проблемах с продовольствием. Вполне может статься, что предпринимаемые с помощью некоторых профессоров биологии попытки решить задачу кормежки 9-10 млрд., приведут к таким нарушениям экологического равновесия, при которых произойдет скачкообразное изменение природных условий. И вполне может статься, что к этому скачкообразному изменению сумеют приспособиться не все формы жизни; а высшие формы в этом плане являются наиболее уязвимыми.

Спрашивается, зачем загонять себя в наиболее дальний угол, и там искать выход из положения, когда имеется более рациональный способ решения задачи? Ведь легко понять, что сокращение населения поможет естественным образом решить множество накопившихся проблем. При современном уровне развития общественного производства, пожалуй, не будет, вообще, никаких проблем с обеспечением нормальных условий жизни для всего населения Земли - если только привести численность населения к некоторому уровню, близкому к оптимальному.

Обратите внимание, там, где больше детей умирает от голода, там и семьи "многодетнее". Т.е. местное население пытается спастись от голода с помощью дополнительных рабочих рук, не понимая, что, кроме трудовых ресурсов, требуются еще и природные ресурсы; и, если природных ресурсов нехватка, то лишние рабочие руки только усугубят положение. Почти так же не понимают значения ограниченности природных ресурсов и некоторые профессора биологии Оксфордского университета.

Сокращать население можно разными способами: от "как тараканов" до цивилизованного регулирования рождаемости. Разумеется, для всех, кроме, как я думаю, сионистов, приемлемым является последний способ. Для сионистов же, опять же, как я думаю, в лучшем случае, "без разницы".

Я думаю, что требуется установление квот по численности населения - для каждой страны, и, внутри стран, по местностям. Квоты должны быть жесткими, и меры по их соблюдению - тоже. К примеру, такая мера: в районах, где численность населения превышает установленный уровень, каждая пара, имеющая двух детей, должна подвергаться обязательной стерилизации. Там же, где численность ниже, ограничения на число детей отсутствуют. Это, конечно, очень предварительно и приблизительно.

Неукоснительное соблюдение подобного порядка должно обеспечиваться всей мощью мирового сообщества. Гуманность, проявленная при проведении данного мероприятия, непременно обернется, как мы имеем возможность видеть, вопиющим бессердечием по отношению к самой уязвимой и незащищенной части человечества - к детям.

По моему, непросвещенному конечно, мнению, численность населения планеты должна поддерживаться в пределах 2-3 млрд. Для России должно вполне хватить 50-70 млн.

Владимир136\\Ну и решил поделиться\\сб, 31.08.2013 - 19:30

"Что по мне, так лучше выражать свои мысли просто и ясно, чем проще, тем лучше. Но вот некоторые думают по другому. Вы то с Земцовым тоже те ещё гонщики, по чьему заданию, колитесь, про голод грядущий на планете , людям на мозги капали?"

Приведу фрагмент интересной статьи из Российской газеты; сайт:
http://www.fishkamchatka.ru/?cont=long&id=27973&year=2011&today=15&month=02

"Глобальная продуктовая система живет сегодня не по средствам, потребляя ресурсы быстрее, чем они естественным путем восполняются. Система должна быть перестроена, поставив во главу угла свою жизнеспособность и устойчивость, - таков главный вывод доклада. Руководитель исследования, главный правительственный ученый Соединенного Королевства сэр Джон Беддингтон считает, что ключевым фактором выживания для населения образца 2050 года станут генетически модифицированные продукты. И люди должны принять их и смириться с ними. Контраргументы морально-этического плана к ГМ-сельхозкультурам больше не приемлемы. И в самом деле, как иначе прокормить население Земли, прирастающее сегодня ежемесячно на 6 миллионов, при том что к 2030-му более 60 процентов землян будут жить в городах, перестав заниматься скотоводством и земледелием ? При этом материальное благополучие людей, просчитывают ученые, в целом будет возрастать, увеличивая их аппетиты и давая возможность покупать еду.
К 2050 году населению, достигшему отметки в 9 с лишним миллиардов, потребуется, по расчетам британских экспертов, на 40 процентов больше продуктов питания, на 30 процентов больше воды и на 50 процентов больше энергии, чем сегодня. Профессор Беддингтон утверждает, что без современной биотехнологии, включая генетическую модификацию и нанотехнологии, еды вдоволь нам отныне не видать. Только ГМ-культуры смогут противостоять вредителям-насекомым, которые сегодня пожирают до 30 процентов посевов, и только все генетически модифицированное останется жизнестойким при нехватке и засолении воды.
Впрочем, высказываются учеными и более дерзкие, до полной потери аппетита, предположения. Например, что накормить мясом население середины XXI века удастся только в том случае, если начать его выращивать... искусственно в гигантских кадках. Такая идея исходит от доктора Филипа Торнтона, ученого из Международного исследовательского института скотоводства в Найроби.
Чтобы этот франкенштейновский сценарий не стал реальностью, предупреждают ученые, должна измениться сама философия еды. Продукты питания должны стать ценностью уже сегодня. Это именуется повышением "едовой сознательности" населения. Сегодня несознательный среднестатистический британский потребитель ежегодно выбрасывает в мусорное ведро продуктов на сумму от 500 до 700 фунтов стерлингов (800-1120 долларов), что составляет примерно четверть от всех закупаемых семьей продуктов питания."

Там еще есть небольшое интервью с профессором биологии Оксфордского университета, которое, на мой взгляд, ясно показывает, что некоторые профессора биологии Оксфордского университета по уровню чепухи, содержащейся в их взглядах, могут на равных соперничать с российскими академиками-экономистами.

Дело ведь не только в проблемах с продовольствием. Вполне может статься, что предпринимаемые с помощью некоторых профессоров биологии попытки решить задачу кормежки 9-10 млрд., приведут к таким нарушениям экологического равновесия, при которых произойдет скачкообразное изменение природных условий. И вполне может статься, что к этому скачкообразному изменению сумеют приспособиться не все формы жизни; а высшие формы в этом плане являются наиболее уязвимыми.

Спрашивается, зачем загонять себя в наиболее дальний угол, и там искать выход из положения, когда имеется более рациональный способ решения задачи? Ведь легко понять, что сокращение населения поможет естественным образом решить множество накопившихся проблем. При современном уровне развития общественного производства, пожалуй, не будет, вообще, никаких проблем с обеспечением нормальных условий жизни для всего населения Земли - если только привести численность населения к некоторому уровню, близкому к оптимальному.

Обратите внимание, там, где больше детей умирает от голода, там и семьи "многодетнее". Т.е. местное население пытается спастись от голода с помощью дополнительных рабочих рук, не понимая, что, кроме трудовых ресурсов, требуются еще и природные ресурсы; и, если природных ресурсов нехватка, то лишние рабочие руки только усугубят положение. Почти так же не понимают значения ограниченности природных ресурсов и некоторые профессора биологии Оксфордского университета.

Сокращать население можно разными способами: от "как тараканов" до цивилизованного регулирования рождаемости. Разумеется, для всех, кроме, как я думаю, сионистов, приемлемым является последний способ. Для сионистов же, опять же, как я думаю, в лучшем случае, "без разницы".

Я думаю, что требуется установление квот по численности населения - для каждой страны, и, внутри стран, по местностям. Квоты должны быть жесткими, и меры по их соблюдению - тоже. К примеру, такая мера: в районах, где численность населения превышает установленный уровень, каждая пара, имеющая двух детей, должна подвергаться обязательной стерилизации. Там же, где численность ниже, ограничения на число детей отсутствуют. Это, конечно, очень предварительно и приблизительно.

Неукоснительное соблюдение подобного порядка должно обеспечиваться всей мощью мирового сообщества. Гуманность, проявленная при проведении данного мероприятия, непременно обернется, как мы имеем возможность видеть, вопиющим бессердечием по отношению к самой уязвимой и незащищенной части человечества - к детям.

По моему, непросвещенному конечно, мнению, численность населения планеты должна поддерживаться в пределах 2-3 млрд. Для России должно вполне хватить 50-70 млн.

...

поста-размышления, исчезнут вопросы ???

Вовсе нет

Я понимаю, что Ваше мнение ВЫ держите на всякий случай непросвященным(с)

Однако даже непросвященное мнение должно нам посоветовать, а куда девать от 70 до 50 миллионов россиян

Ведь самые скромные подсчеты говорят о том, что есть люди ...и даже в России, которые все же живут, туды их в качель - верные 100 лет

Сейчас нас положим 140 миллионов

Некоторые форумчане, что к сожалению нас здесь временно оставили, клятвенно уверяли, что отрицательная рождаемость в РФ после 2014 года непременно сменится абсолютным ПРИРОСТОМ россиян

И всячески нас радовали статистикой 2012 и текущего 2013 года

Если это так..., то текущее возрастное положение с населением РФ таково

15% всего населения - это дети до 14 лет

71% населения это россияне в возрасте от 15 до 64 лет

То есть..., ноне в РФ в возрасте до 64 лет живет около 120 миллионов

Вот я и спрашиваю

А что, если среди этих 120 миллионов найдется таки тот...или та..., что явно и захотят..., и доживут до 100 летнего своего Юбилея

И даже если не брать в расчет сих рекордсменов живучести..., ан тех же 50-ти, 60-ти..,70-ти летних россиян, вместе с молодым пополнением - будет на многие миллионы  более, чем запланированные Вами оптимальный потолок численности России в 70 миллионов

А ведь речь в сих расчетах аккуратЪ об 2049

А с остальными что прикажете делать???

Что явно численно перевалили за непросвященный предел, что нам отвели

То, что их стерилизуют - это уже понятно

Но даже стерилизованные..., они явно не вписываются в Ваше пожелание

Нечто Вы их топить будете...

Как котят???

marshrut-moskva\\...товарищ Сергеев...\\вс, 01.09.2013 - 18:08

"А что, если среди этих 120 миллионов найдется таки тот...или та..., что явно и захотят..., и доживут до 100 летнего своего Юбилея

И даже если не брать в расчет сих рекордсменов живучести..., ан тех же 50-ти, 60-ти..,70-ти летних россиян, вместе с молодым пополнением - будет на многие миллионы более, чем запланированные Вами оптимальный потолок численности России в 70 миллионов

А ведь речь в сих расчетах аккуратЪ об 2049"

Если Вы сами понимаете то, что Вы написали, то объясните, пожалуйста. Зачем Вы подсунули в свои расчеты 2049? Для чего? Извините, но мне не понятно.

Kruzinstern\\А.Сергеев.\\пн, 02.09.2013 - 11:45

"Вы, г. Сергеев, часом не масон? Потому что иначе получается, что Вы сплагиатили у них мальтузианскую идею.

Масоны давно знают, что максимальное количество жителей на Земле - 500 миллионов (другими словами нынешнее народонаселение надо выкосить для начала в 10 раз). А для России достаточно 15 (по другим данным 50) миллионов."

Вы, г. Kruzinstern, часом не академик? Потому что Ваши логические построения весьма оригинальны.

Вполне можно допустить, что, по мнению масонов, дважды два было равно четырем; я тоже так думаю; теперь Вы, конечно же, еще более укрепитесь в своем подозрении, что я масон.

Если Землю уподобить автобусу, то понятно же, что автобус хоть и "резиновый", но не безразмерный же. В тесноте, конечно, можно и без обиды, но ведь автобус не сможет вместить всех желающих, если этих желающих будет неограниченное количество. И, потом, автобус может просто "поломаться" из-за перегруженности.

Мальтус был совершенно прав в своем выводе о грозящей перенаселенности; странно, что нашлись опровергатели этой очевидной мысли. Сионисты и сейчас замалчивают этот вопрос перед широкой публикой, и это, пожалуй, понятно: в обстановке хаоса, вызванного перенаселенностью, сионистам будет легче реализовать свой план. Когда же их главный план будет выполнен, то, как я думаю, одним из первых их шагов будет сокращение населения. Вполне вероятно, что сокращать будут способом "как тараканов".

marshrut-moskva\\...да очень просто....\\пн, 02.09.2013 - 18:38

Не буду разбирать подробно то, что Вы написали. Общая оценка: исказили, переврали, нагородили чепухи. Зачем? - флуд, наверное. Если я ошибаюсь, поправьте.

ПРОФАНАЦІЯ РОСІЙСЬКОЇ ПРОПАГАНДИ

Боротьба зовнішньополітичних гравців за вплив на Україну наразі вже досягла свого піку. Основними силами, які хочуть перетягти нашу державу на свій бік, отримавши не тільки підтримку офіційного Києва, а й, до певної міри, контроль над українською офіційною політикою сьогодні є Європейський Союз та Російська Федерація.

Тут варто зазначити, що європейський вектор для України є пріоритетним, що закріплено законодавчо – у Законі про засади зовнішньої та внутрішньої політики, прийнятому ще 2010 року. Тому мало сумнівів, що у листопаді ми таки підпишемо Угоду про Асоціацію з ЄС. Власне, це в українських інтересах, адже ринок Євросоюзу – один із найбільших у світі, а його споживачі навіть фізично налічують понад 500 мільйонів осіб. І це не говорячи про їхню платоспроможність, яка, зазначимо, не йде у жодне порівняння з Російською Федерацією чи Китаєм.

Утім, Росія все ж не полишає надії повернути Україну в лоно свого впливу. Ще найвизначніший теоретик геополітики Збігнєв Бжезинський писав про визначну роль України для формування міжнародного політичного впливу. На його думку, наша країна важлива для Росії, передусім, тому, що без впливу на Київ Москва залишиться центром азіатської імперії, тоді як господарі Кремля мріють про імперію з європейським корінням. Саме для цього, до речі, розроблена ідеологія «євразійства», яку офіційна Москва не лише пропагує, а й активно підтримує морально і, за даними наших джерел, фінансово.

Найвідомішим проектом московського лобізму в Україні останні два роки, як відомо, є «Український вибір». Ним керує колишній керівник Адміністрації президента Кучми, одіозно відомий фальсифікаціями на виборах Президента України у 2004 році, а за сумісництвом ще й кум російського глави держави Володимира Путіна – Віктор Медведчук. Майже пів-країни «увінчано» його рекламними гаслами на кшталт «Країною керуєш ти» і т. п. Віктор Володимирович (яка дивна аналогія – наче політична дитина Путіна), схоже, намагається продемонструвати українським громадянам, що вступ до російського геополітичного проекту «Митний союз» є вельми вигідним для нашої держави. Хоча приклади Білорусі та Казахстану, які несуть страшенні збитки від єдиного митного кордону з Москвою, демонструють протилежне. Насправді ж, жодної економіки тут немає. Є лише бажання Кремля будь-якою ціною відновити власну імперію у межах колишнього СРСР.

Утім, наразі для Москви стало зрозумілим, що той самий «Український вибір» абсолютно не виконує покладених на нього сподівань та поставлених перед ним цілей. Саме через це сьогодні починає створюватися новий лобістський проект Кремля в Україні. Він вже офіційно зареєстрований у Міністерстві юстиції та має назву Міжнародний громадський рух «Океан». Керує всім цим збіговиськом (вибачте – емоції – організацією) російський політтехнолог на ім’я Вадим Мінгальов. Пан Мінгальов, окрім створення згаданого «Океану», відомий своїм керуванням російським фондом під гучною і показовою назвою «Кремлівська стратегія». З цього, напевно, стає очевидним, кому і навіщо потрібна подібна організація.

У Москві, вочевидь, розуміють, що Україна таки наближається до підписання Угоди про Асоціацію з ЄС, а вся сумбурна діяльність «Українського вибору» так і не призвела до жодних зрушень Києва у проросійському напрямку. Тому й вирішили «товариші» у російській столиці створити альтернативний проект, що має на меті лобіювати зближення (або ж, радше, поглинання) України братньою Росією.

Проте всі ці намагання й спроби Москви зберегти й утримати вплив на Київ можна охарактеризувати однією влучною фразою – «ні про що». Це не має ані змісту, ані перспектив. Адже Україна незалежна держава, яка за понад двадцять років незалежності вже навчилася не тільки чітко бачити власні інтереси, а й намагатися (нехай і не завжди ефективно) їх відстоювати.

З одного боку, ЄС – це великий і прозорий ринок із чіткими правилами, які Євросоюз пропонує сповідувати і нам. Російська ж Федерація – це дещо більший аналог України (корумпований, непрозорий і залежний від влади), який не може запропонувати нам нічого нового і, тим паче, нічого кращого. І це, навіть, не кажучи про неадекватні амбіції бути політичним центром, не просто альтернативним, а рівнозначним Білому Дому у Вашингтоні.

До сказаного можна ще додати неринкові методи втягування України до Митного союзу. Хіба буде братня країна забороняти ввезення на свою територію українських товарів, зокрема молока і солодощів, що ми спостерігаємо останнім часом? Звісно, ні. Це очевидні неринкові методи тиску на вітчизняну економіку.
Проте, є й більш значуща проблема – відсутність яскравої ідеї та ідеології, які були б прийнятними для нашої країни. Окрім «союзу» і «братства» Москва не пропонує нам нічого. Без ідеї та смислів такі пропозиції завжди будуть приречені на провал. Тому кремлівським босам, мабуть, не завадило б уже відмовитися від профанації та імперських амбіцій і почати вчитися співпрацювати на рівних.

Птн, 08/16/2013 - 12:53

МАКСИМ ЛУК’ЯНЧУК