ВАЖНЕЙШИМ ЯВЛЯЕТСЯ КИНО!!!

Конго никогда не было ничем кроме конго. И потому у них в сущности не было БП.

 

После того как цены на сырье стали расти, страна стала оживать.

 

Это оживление подобно оживлению вошей после зимы.

Живительный БП прояснит мозги, которые до сих пор заплыли жиром социализма.

Избежать этого не получится. Это всё равно что как избежать удара об землю после прыжка с крыши. Никак.

Можно надеятся только на приземление на ноги с последующим переломом, вместо на голову.

Спрыгнули в своё время с Советской крыши ..... теперь должны пережить удар в финальной точке падения.

Так должно быть. ТОлько хороший удар об землю выбьет из голов наших дураков всё го...

Потому как если случится чудо и в сегодняшнем падении нас поймает какой либо Супермен, завтра мы снова спрыгнем с крыши.

 

 Важаемый, закон об ответственности власти, раработан под менталитет среднестатистического россиянского обывателя. Я, тоже думаю, что для США он избыточен. Но у нас, увы, не Америка и, даже, не Южкарея. Как говориться, если бы у бабушки был болт, она была бы дедушкой. Мечтать об этом, можно тыщу лет. ИГПР предложило нечто не входящее в противоречие с чаянием обычного россиянина (кукиш в кармане) и формальным россиянским законодательством. Критиков набежала толпа. А, вот альтернативных предложений, кроме тупого кивания за бугор, чие-гото не наблюдается.

 

«Как то забываем,что в других странах прекрасно без такого закона обходятся.Китай к примеру.»

Очень рад за Китай.

«Южная Корея посадила президента,и я не слышал что Ю.И. был там консультантом.»

За что именно сажали президентов Ю. Кореи? За банальную уголовщину или за плохое руководство государством (что и предусматривает Закон об ответственности власти, который вы почему-то назвали «закон об АВН»)?

Идите-ка вы подучитесь немного...

 

как часто это бывает, форма выхолостила содержание. Про закон в рамках законодательства РФ и международных актов (о недопустимости объективного вменения преступления) - это, да. Тут и говорить не о чем.

А вот о другом можно.

Первый аспект - философский и нравственный. Тут Мухин прав на 100 процентов. Власть принадлежит народу и именно он вправе наказать своего слугу любого ранга. Это аксиома права.

Антинародные режимы само собой и колониально зависимые страны + монархические и прочие - не в счет. Речь о нормальных государствах и странах, где примат воли народа.

Второй аспект - юридический. Как достичь правовыми методами такого состояния, чтобы народ мог привлечь к ответственности своих слуг-чиновников за негодное исполнение услуг управления?

И тут без договора не обойтись, как это и делается при принятии на работу любого служащего.

Особенность госслужащего и в частности выборного лица в том, что у него сложный смешанный состав работодателя. Его принимает на работу методом доверия и голосования сам народ и еще его принимает на работу само гос-тво равно вышестоящий чиновник с максимально высоким чиновником - президентом.

После этого возникает парадокс - химера государства, юридическая фикция, обретает мнимую субъектность и за этой мнимой субъектностью кроются обыкновенные люди, но обретшие статус некоего величия и неприкосновенности, каковой они, кстати сказать, сами сенбе и устанавливают ничто же сумняшеся.

САраюшка эта мигом превращается в паразитарий и начинает жить своей особой жизнью кастового типа - я начальник, ты дурак. Все права немедленно концентрируются у паразита в чине а обязанности у носителя власти. Так слуги народа и превращают сам народ в своих холопов.

Не сложно понять, что обратная связи ответственности прервана в моент наделения полномочиями выборного лица. Оно получает безотзывный мандат и право на распоряжения чужим, переводимое в своё по законам физики и математики, а не то, что государственным законам.

ЮИ верно увидев это несоответствие , предложил разрубить гордиев узел разом и самым простам методом - посажением на кол всех скопом. Что естественно не годится в системе права для нормального государства. Простота - хуже воровства.

Но поскольку простое решение и объяснять просто, оно было понято на уровне - "уря-уря!!!"

С наскока не получилось, да и не могло получится, тк система слуг народа давно этого ждала и готова к таким детским наскокам. Она и не то видала.

Но не видала она лишь одного - самоорганизации народа в систему над слугами народа, а это элементарно и не разрушает саму систему права, а ставит ее под вполне законный контроль.

 

"Этот закон противоречит Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека ООН и Европейской конвенции прав человека.

Кроме них Закон АВН противоречит куче действующих законов РФ.

Так, что принятие его невозможно ни при каком раскладе"

А ещё он мёд под одеялом жрёт. Тут уж принятие его точно невозможно. Никак.

 

Товарищ юрист, вы Конституцию вверх ногами читаете? Закон есть власть, а власть, согласно Конституции, принадлежит народу. Что власть решит сделать законом, то и будет законом. Все остальные посредники лишь наемные менеджеры. Владелец власти (закона) народ. Управляют властью менеджеры. Вы спутали владельцев и менеджеров.

Раньше в советском законодательстве был такой термин "враг народа", т.е. враг власти, т.е. враг закона. Так понятно? Верховный Совет, т.е. народ принимал любые законы. Так же и по современной Конституции, народ, как единственный источник власти, может принимать любые законы. А технические ньюансы, что мол не сам владелец, а менеджеры его будут фактически принимать, они к делу не имеют никакого отношения. Народ, по Конституции, может принудить всех ко всему. Если на то будет воля народа. И никакому законодательству это не противоречит, и противоречить не может, просто по самой логике рождения закона, как воли народа. Закон не Путин рождает, а народ нанимает Путина принимать его, народа, законы, в его, народа, интересах. Так по Конституции. Общественная традиция и общественный опыт, она от народа истекает, а не от судей и Путина. Поймите уже наконец.

Вы, товарищ юрист, запутались в словах, не понимаете их сути. Есть владелец законов, есть управляющие законами. И никакие международные правовые нормы тут не противоречат. Ни в каких нормах народ не принуждают ни к чему и никаким законом воля хозяина законов не ограничивается ничем, ровно наоборот, описывают процедуры принуждения народом к чему-то. Воля Путина и Медведева ограничена законом, да, ограничена международными соглашениями, да. А воля народа ничем не ограничена.