Кадры генераловОбычно считается, что у любого начальника полно блестящих подчиненных, на самом деле, хороший подчиненный это большое счастье. Царь стоял перед трудным выбором – кому вверить объединенный войска. Уверяют, что Наполеон оценивал генеральский корпус России накануне войны 1812 года так: «Генералов хороших у России нет, кроме одного Багратиона». Трудно сказать, насколько это было сказано искренне, а не с умыслом, но это было сказано.
С другой стороны, у Беннингсена в воспоминаниях есть такие примечательные строки: «Это происходило в Тильзите во время мирных переговоров. Однажды я проходил мимо занимаемого Наполеоном помещения. Он послал ко мне офицера для сообщения мне его желания, чтобы я пришел к нему. Я имел честь быть введенным в его кабинет, в котором он находился один. После нескольких лестных для меня слов Наполеон сказал мне: «итак, генерал, я был очевидцем ваших талантов и вашего благоразумия», – и придавая, как я мог заметить, особенное значение этому последнему слову. Не упрекайте меня, читатель, в излишнем самолюбии, побуждающем меня повторять эти слова императора Наполеона. Могу ли я быть нечувствительным к столь лестному для меня отзыву такого великого человека!»
Считается, что цари были совершенно свободны в своем выборе – делали, что хотели, назначали на любые должности, кого хотели. Это не так, цари, как и любые ответственные начальники, обязаны были поступать так, как это примет организация, в данном случае, Россия или военные России, в противном случае, указ будет саботироваться.
Как и во всем мире, военная каста России, помимо чинов руководствовалась временем производства в чин. Даже официально, при равных чинах главным был тот, кто получил чин раньше, более того, если чин давался не в награду, то повышать в чинах надо было сначала тех, кто раньше получил предыдущий чин. Это могло быть причиной откровенного неповиновения, к примеру, когда в 1788 году князь Потемкин заболел и поручил командование армией генерал-аншефу Каховскому, генерал-аншеф Каменский, ссылаясь на старшинство, не захотел повиноваться Каховскому, за что и был уволен из армии. Знал, что будет уволен, но старшинство есть старшинство!
Считается, что Барклая де Толли не любили из-за того, что он немец и окружал себя немцами. Думаю, что дело не в этом: Барклай был сыном уже русского бедного дворянина, правда, выходца из немецко-шотландских родов. В этом смысле он был не менее русским, чем Багратион, тоже бывший первым поколением принявшего российского гражданство грузинского князя. Но когда весной 1809 года царь произвел Барклая де Толли в генералы от инфантерии, в России было 46 генерал-лейтенантов более старших по времени производства в этот чин. Их возмущение было таковым, что некоторые, как водится, демонстративно подавали в отставку, а на Барклая обозлились, считая его выскочкой.
Ермолов сообщает: «Барклай де Толли, быстро достигнувши чина полного генерала, совсем неожиданно звания военного министра, и вскоре соединя с ним власть главнокомандующего 1-ю Западною армиею, возбудил во многих зависть, приобрел недоброжелателей. Неловкий у двора, не расположил к себе людей, близких государю; холодностию в обращении не снискал приязни равных, ни приверженности подчиненных. Приступивши в скором времени к некоторым по управлению переменам, изобличая тем недостатки прежних распоряжений, он вызвал злобу сильного своего предместника, который поставлял на вид малейшие из его погрешностей». А «сильным предместником» Барклая, был граф Аракчеев, имевший на царя огромное влияние и пользовавшийся особым царским доверием.
Кроме этого, надо сказать, что Багратиона произвели в чин генерала от инфантерии той же весной 1909 года, следовательно, и для него старшинство Барклая, пусть даже военного министра, было не очевидным. Кроме этого, Багратион был энергичным сторонником генерального сражения, и по это причине имел холодные отношения с Барклаем, который настойчиво проводил в жизнь принятый царем стратегический план заманивания Наполеона вглубь России, и от генерального сражения уклонялся. Правда, повоевав в свое время и под командованием Кутузова, Багратион и о нем имел весьма плохое мнение, утверждая: «Этот гусь неприятеля в Москву приведёт».
Но на тот момент генерал-фельдмаршал, который мог бы помирить свои чином всех полных генералов, в России оставался один, да и тот ослепший, престарелый и вышедший по этой причине в отставку генерал-фельдмаршал И. Гудович.
Думаю, что лучшим главнокомандующим был бы, все же, Беннингсен, имевший опыт побед над Наполеоном в труднейших боях. Но он уж-то был чистый немец, возможно, даже не принявший русского подданства, поскольку в 1818 году испросил увольнение от должности и вернулся на родину в Ганновер. А вину за отступление русской армии возлагали не на царя, а как раз на немцев, даже Багратион. Кроме этого, Беннингсен имел старшинство производства в чине от 1799 года, а Кутузов от 1798.
И 17 августа 1812 года (за 9 дней до Бородинского сражения) Кутузов вступает в командование соединенными армиями, а Беннингсен становится начальником штаба этих армий.
Осталось выбрать поле боя.
Немного о тактике того времени
Надо обсудить немного и вопросы тактики, иначе понять замысел Кутузова в Бородинской битве будет не просто.
В настоящее время тактикой считается искусство выиграть бой, но в исконном значении этого слова это искусство использовать местность для победы. То есть, использовать ее для придания дополнительной силы свои войскам или, иными словами, для придания дополнительной поражающей силы имеющемуся у твоих войск оружию.
К тому времени артиллерия уже занимала определяющее значение в бою за счет того, что могла поражать пехоту и кавалерию с расстояния, когда те своим оружием еще ничего не могли ей сделать. Таким образом, идеальным полем боя в первую очередь была местность, на которой твоя артиллерия была бы особенно эффективна. Во вторую очередь, что впрочем, требовалось и для артиллерии, это должна быть местность с минимумом преград в виде рек, оврагов или лесов. Все эти препятствия были полезны только на флангах, чтобы фланги надежнее защитить, но на самом поле боя они служили препятствием не только противнику, но и своим войскам, поскольку препятствовали контратакам на понесшего потери противника – мешали его добить. Хотя, разумеется, в определенных случаях, полководец мог использовать и препятствия с большим успехом, к примеру, как это сделал Кутузов под Слободзеей.
Русская полевая артиллерия, стараниями графа Аракчеева, к тому моменту была вооружена унифицированными в 1805 году орудиями: 6- и 12-фунтовыми пушками (примерно 90 и 120-мм калибра) и гаубицами, которые назывались единорогами, калибра четверть- и полпуда (примерно 120 и 150-мм калибра). Пушки стреляли ядрами (сплошными чугунными шарами) и картечью – (собранными в пакет чугунными пулями). Единороги стреляли гранатами (полыми чугунными шарами, в который засыпался порох и которые, долетев до противника, взрывались, давая до 15 осколков) и картечью.
По противнику, который маневрировал на поле боя колоннами, огонь велся ядрами и гранатами, если колонны противника разворачивались в боевой порядок (в шеренги по 3 ряда) и приближался на расстояние менее 600 метров, то дальней картечью, если подходил еще ближе – ближней. Ближняя картечь, в зависимости калибра орудия, состояла из пуль, диаметром от 20 до 30 мм, числом до 150, дальняя – из пуль от 30 до 50 мм, числом до 60.
Предельная дальность стрельбы орудий того времени была менее 3 км даже для пушек, но большая дальность была бессмысленна, поскольку реальная местность редко давала возможность увидеть противника на таком расстоянии, а приборы того времени не давали корректировать огонь на больших расстояниях. Практическая дальность стрельбы (то есть, когда огонь орудий более-менее эффективен) была до 1200 метров для огня ядрами и гранатами, а картечью, как я уже написал, – ближе 600 метров. Опыт предписывал на дальности свыше 850 метров стрелять редко, чтобы иметь возможность тщательно прицелиться, на дальностях от 850 и до 600 метров стрелять быстро, ну, а если противник подходил на расстояние ближе 600 метров, то стрелять «стремительно». Обычная стрельба предусматривала темп один выстрел в минуту, «стремительная» - три, но с таким темпом стрелять можно было не более трех минут, то есть, сделать не более 9 выстрелов подряд (иначе сильно разогревался ствол орудия).
Но была и тонкость. Если ядро падало на колонну сверху, а граната перед колонной, то они, конечно, ущерб противнику наносили. Но особенно эффективен был огонь, когда ядра и гранаты падали пред колонной и рикошетировали, то есть, отскакивали от земли и летели дальше низко над землей. Попадая в колонну (или даже в боевой порядок противника при стрельбе ему во фланг или наискосок), такие ядра и гранаты наносили противнику особо большой ущерб. Причем, поскольку граната при одинаковом калибре имела вес всего в 2/3 от ядра, то ядро было предпочтительней гранаты при стрельбе по скоплениям противника на дальних расстояниях – ядро и на таких расстояниях давало рикошет, в отличие от гранаты, которая на больших расстояниях падала отвесно, а осколков давала не много. Но, чтобы ядро срикошетировало, надо было, чтобы оно упало на землю под малым углом, поскольку при больших углах падения оно зарывалось в землю. Эти малые углы на ровной местности могут быть только на небольших дальностях, но когда местность наклонена к противнику, то углы падения ядер на землю уменьшаются, и дальность стрельбы рикошетом увеличивается, следовательно, резко возрастает и эффективность своей артиллерии. А у противника все наоборот: если он внизу, то даже при небольших расстояниях, когда ядро еще летит настильно, оно не даст рикошета, так, как встретится с поверхностью склона под большим углом. Но для стрельбы рикошетом не годится просто горка или курган, тут нужна ровная местность, на пару километров понижающаяся к противнику.
Однако и без этих артиллерийских тонкостей понятно, что занять возвышенности – это хорошо: с позиций у гребня возвышенности противник хорошо виден на больших расстояниях, видны его маневры. А резервы своих войск и их маневры легко спрятать за этим гребнем.
Кроме этого, построение фронта своих войск углом вперед – к противнику, - было не выгодно. При прямом фронте, артиллерия противника будет бить по развернутым в боевой порядок шеренгам и в самом удачном случае, ядро выбьет из этих шеренг трех солдат. Но когда фронт выдается к противнику, то его артиллерия с флангов имеет возможность стрелять вдоль шеренг наших войск и их потери намного возрастают. Выгодно было строить фронт углом назад, тогда своя артиллерия имела возможность стрелять по шеренгам противника наискосок. В русской военной терминологии той поры такой огонь назывался «косвенным», позже – «перекрестным». Такой огнь ставил противника в положение, при котором как бы противник не развернулся, а все равно будет подвержен огню в самом губительном его виде.
Продолжая обсуждать тактику в более широком смысле слова, затрону важнейший момент, казалось бы, понятный и известный с древнейших времен, а за два века до Бородино удачно сформулированный французским маршалом дэ Эстамп дела Ферте: «Бог всегда на стороне больших батальонов».
Вот давайте гармонию этой мысли проверим алгеброй, вернее, арифметикой.
Предположим у нас у нас 100 солдат-роботов с одной и другой стороны, они стоят строем друг против друга (как реально и было в тех войнах) и стреляют друг в друга. Предположим также, что вероятность попадания с обеих сторон одинакова и равна 10%. Посмотрим теперь, каковы будут потери сторон после 5 залпов? После 1-го залпа в строю каждой стороны останется по 90 солдат, после 2-го – по 81, после 3-го – по 73, после 4-го – по 66, после 5-го – меньше 60. То есть, потери будут около 41 солдата. А теперь представим, что одна из сторон имеет не 100, а 200 солдат. Тогда после 1-го залпа у этой стороны в строю останется 190 солдат, а у противника – 80. После 2-го – 182 и 61, после 3-го – 176 и 43, после 4-го – 172 и 26, после 5-го – 169 и 9. Потери «большого батальона» - 31 солдат, «малого» - 91 солдат. Не только слабые потеряли более чем в два раза больше, но и сильные потеряли существенно меньше, чем в случае сражения равными силами.
А если это будут не роботы, а люди? Тогда солдаты большого батальона будут уверены, что победят, это даст им спокойствие и уверенность при прицеливании, они будут более точны и будут наносить более чем 10% потери, а солдаты «малых батальонов» отчаются, будут думать как бы отступить, сбежать, их огонь будет не точен.
Следовательно, главным в искусстве тактики является создание численного перевеса в бою. Как это делать? Если твоя армия численно больше, то тогда понятно, но тогда и противник будет избегать боя. А за счет чего создается численный перевес при равных силах? За счет того, что в армии называется инициативой, - за счет того, что это ты, а не противник, выбираешь место удара и численный состав ударных войск.
Наполеон был генералом ИНИЦИАТИВЫ. Инициатива была источником его побед.
В отличие от него, в русской армии господствовала оборонительная тактика. Да, были исключения даже в войне с французами, и тогда тоже добивались успеха, как, скажем, Милорадович под Кремсом в 1805 году или Беннингсен под Пултуске в 1806, но, в основном, русские войска ожидали французов на оборонительных позициях.
Удивительно, но к тому времени и для пехотных полков оборонительный пехотный огонь по уставу стал основным. На штыковую атаку смотрели, как на вредное исключение. Причина была, полагаю, в слабом обучении войск маневрированию. Дело в том, что по уставу тех времен боевой порядок пехотного батальона представлял из себя три шеренги, простирающиеся на длину до 300 метров. Эти шеренги во время боя должны были сохранять равнение, чтобы двигаться в указанном направлении и вести в этом направлении огонь. Шаг в строю был установлен не более 45-55 см (это при обычном шаге мужчины в 70 см) и тоже исключительно для того, чтобы не поломать строй. И штыкового удара, при котором батальон должен был рвануть вперед, боялись потому, что он сломает строй и превратит батальон в неуправляемые разрозненные кучи солдат.
Тут надо оговориться. Линия в три шеренги пехоты была наиболее эффективной по использованию солдат: при таком построении максимальное их количество стреляло, и минимальное гибло от артиллерийского огня противника при сближении с ним. Так воевали несколько веков – полки и дивизии подходили к полю боя колоннами, но пред боем строились в несколько таких трехшереножных линий. Но при всей эффективности пехоты, сами линии были крайне неповоротливы на поле боя, и было практически невозможно выполнить войсками при таком построении какой-либо маневр. И когда Фридрих II ввел «косую атаку» - атаку теми же линиями, но по флангу противника, это в принципе ничего не меняло. Революцию в тактике сделал Наполеон. Беннингсен рассказывает об этом так:
Император Наполеон, этот великий полководец, очень хорошо рассчитал выгоду глубоких колонн для атаки перед системой тонких линий в три шеренги, от которой не хотели до сих пор отказаться. Он весьма легко опрокидывал и совершенно разбивал все армии, с которыми до настоящего времени вступал в сражение. При первом столкновении эти густые колонны, конечно, должны терять много людей от выстрелов неприятельской артиллерии, но коль скоро боевая линия прорвана этими массами, то ей нет более спасения». Обратите внимание, что до соприкосновения с линией противника, атакующий колоннами несет большие потери, которые тем больше, чем больше артиллерийского огня его встречает. «Эти колонны подвигаются вперед, не давая разорванным и рассеянным линиям время собраться и сомкнуться вновь. Ничто не может остановить наступления подобных колонн. Армия, раз уже порванная ими и не имеющая других масс, готовых удержать наступление этих сильных колонн, всегда будет совершенно разбита. По этой же системе тактики Наполеон, во всех своих предшествовавших войнах, разбивал до того сильно и окончательно все армии своих противников при первой с ними встрече. что для него было вполне достаточно одного сражения, чтобы принудить противника просить мира с величайшими пожертвованиями; этому можно привести очень много примеров».
Чтобы противодействовать такой атаке, Беннингсен применял следующую тактику (он и намека не делает, что он пионер, надо думать, что то же делал и Суворов).
«Я заключаю, следовательно, из этого, что для успешного сопротивления атакам таких больших колонн не существует другого начала, как действовать также массами, как и французы, и всегда иметь под рукою наготове сильные резервы». Но какими массами? Беннингсен поясняет:
«Боевой порядок, мною устроенный, состоял в следующем. В первой линии каждый полк ставил свой третий батальон в резерв, на расстоянии ста шагов позади первый двух своих батальонов. Во второй линии каждый полк стоял в развернутых батальонных колоннах. Этим путем третьи батальоны первой линии, стоявшие в резерве, могли явиться на помощь этой линии весьма быстро, везде, где бы это оказалось необходимым, не прерывая линии.
Во всех сражениях я замечал преимущества этого боевого порядка перед обыкновенно приятой системой густых колонн, которую французская армия приняла для своих атак». Итак, встречал французов трехшереножный строй – наиболее эффективный для ведения пехотой ружейного огня и наименее уязвимый для вражеской артиллерии. Но затем стояли батальоны в колоннах – они-то, легко маневрирующие, и обрушивались на колонны французов, прорывающих боевые линии русских войск.
Напомню, что происходило в центре битвы под Прейсиш-Эйлау, в которой Беннингсен русские войска так и выстроил: «Генерал Дохтуров выслал им навстречу генерала Запольского с колонной из резерва. Она развернулась, и оба фронта очень близко подошли друг другу, поддерживая беспрерывный огонь. Заметив, что неприятель остановился, генерал Запольский ударил в штыки, смял его и преследовал на значительное расстояние. Эта колонна французов потеряла очень много людей убитыми и ранеными. Кроме того, она лишилась орла и ста тридцати человек пленными. В то же самое время часть неприятельской колонны, поддержанная другою, подошла опять к первой линии нашего центра. Наши полки наиболее близкие к ней, храбро встретили их штыками и обратили в бегство. Несколько полков, находившихся в резерве позади центра, воспользовались этой минутой и уничтожили большую часть этой колонны».
И, как вы увидите дальше, под Бородино русская армия именно так, как и считал нужным Беннингсен, и была построена.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Гладко было на бумаге. В
Гладко было на бумаге.
В действительности система 1805 года, разработана в 1803).
www.reenactor.ru/ARH/PDF/Igochin_03.pdf
Хочу заметить
что исконно-русская тактика боя - оборонительная (так уж повелось Божьей милостью с незапамятных времён). И всякая "унификация" России по европейскому стандарту лишь ослабляет Россию. Все эти клоунские мундиры, парики... - нужны были русскому солдату, как "рыбе - зонтик". Это мелочь конечно, главная беда заключалась в искусстве командующих - пресмыкавшихся перед "гением наполеонов". Я не знаю, каким местом думал этот "гений" - когда попёр в Россию? -Конечно, он был уверен, что русские будут воевать по "европейским стандартам". И вдруг такое варварство, азиатское коварство...
что исконно-русская тактика
что исконно-русская тактика боя - оборонительная (так уж повелось Божьей милостью с незапамятных времён).
Вы путаете кислое с пресным. В большинстве случаев Россия вела оборонительные войны. А вот тактика боя была разной и очень часто наступательной. Вспомните хотя бы Суворова.
Тактика может быть разной, конечно
А вот военная доктрина - одна, и даже в СССР придерживались "оборонительной". Мы и сейчас в рот этой Европе смотрим, тупо копируя все её новшества - отчего всегда будем в проигрыше вне зависимости от главнокомандующих. Этим же грешили и наши цари-батюшки, однако с нынешними "мебель-фюрерами" - их генералы не шли ни в какое сравнение
Cable guy
"что исконно-русская тактика боя - оборонительная (так уж повелось Божьей милостью с незапамятных времён)"
А это с какого перепуга Вы так решили? Или есть задание представлять русских в виде божьих коровок?
Начнем со Святослава, он всю дорогу "шел на ВЫ", одно это выражение говорит о наступлении, а не обороне. Он сумел разметать к чертовой матери хищную и сильнейшую Хазарию на её территории.
Александр стал Невским в 20 лет, тактика предельно наступательная, шведы никак не ожидали нападения. Да и потом он такое творил, что одно его имя наводило ужас на врагов, драпали, только услышав о нем.
Почему-то у нас не особо известна битва при Молодях в 1572, а ведь она будет покруче Куликовской, результаты для страны те же, а действия воевод Воротынского, Хворостинина, Шереметева таковы, что просто трудно поверить - 140 тыс. врагов против 32 тыс. наших, при потерях 110 тыс. против 4-6 тыс. Просто эта битва была во время правления Ивана Грозного, а его память мочит вся мировая и местная сволочь.
Так что Суворов был истинным наследником исконно русской тактики боя - воевать не числом, а умением и не знать, что такое "ретирада".
Пора восстанавливать истинно русские военные традиции, а не те, что под видом их нам преподносит дерьмо-либерастическая мысля при погонах, оккупировавшая по наследству и лизоблюдству места в академиях и военных журналах.
Совку
Я пишу о начале 19 века
Юрий Игнатьевич,
сейчас выходят книги с приложениями по теме, напр. Прудникова, в последних книгах дает до трети инфы по рассматриваемой теме. Я надеюсь, что это Ваше исследование выйдет отдельной книгой, нельзя ли самые важные, интересные и малоизвестные мемуары и статьи включить в эту книгу, ведь у нас не так уж много времени для библиотек, а тема интереснейшая и важнейшая, хочется получить представление об этом времени, не прерываясь на поиски дополнительных источников. Да и многие предпочитают читать с бумаги, а не с экрана.
Совку
Когда нужно атаковать - бессмысленно отсиживаться в обороне, и с этим никто тут не спорит. Речь о другом: Русские - самая воюющая нация в мировой истории, но почти все войны имели для русских либо оборонительный, либо освободительный характер, и это не могло не отразиться на характере не только боевых стилей, но и образе жизни русского народа. Я ещё раз обращаю внимание на крепостное право - сохранившееся в России до наших дней в виде прописки (регистрации). Сегодня эта традиция утратила всякий смысл, т.к. мы перешли на "мировые стандарты". А крепостное рабство пришло на Русь именно с Европы (с лёгкой руки Петра Великого), и просуществовало полтора века - закономерно приведя Россию к утрате национально-русской государственности. Наша главная беда - это копирование европейского стиля (во всём - в образе жизни, в военных компаниях...). А Суворов воевал именно по-русски, и поэтому его армия не знала поражений.
Cable guy
"Я ещё раз обращаю внимание на крепостное право - сохранившееся в России до наших дней в виде прописки (регистрации). Сегодня эта традиция утратила всякий смысл, т.к. мы перешли на "мировые стандарты". А крепостное рабство пришло на Русь именно с Европы (с лёгкой руки Петра Великого), и просуществовало полтора века - закономерно приведя Россию к утрате национально-русской государственности"
Заканчивали бы Вы знакомиться с историей России по трудам белоэмигрантов, может, тогда узнаете, что крепостное право на Руси в корне отличалось от европейского, а окончательно закрепостил крестьян Борис Годунов, именно тогда и родилась пословица "вот тебе, бабушка, и юрьев день. Тогда все сословия несли свои тяготы на службе государству - дворяне воевали и служили и не могли заниматься собственным прокормом, вот им и давали земли с крестьянами, а если дворянин не мог нести службу, то эти земли забирали обратно. Было время, когда дворянская служба была так тяжела, что издавались указы о запрете перехода дворян в холопы - ну просто один в один с Европой.
Ничего плохого в советской прописке не вижу, она хоть спасала от наплыва мигрантов на русские территории и позволяла контролировать преступность. Я закончил школу на Дальнем Востоке, поступил учиться в Москву, потом получил распределение в европейской части Союза, и никакая прописка ничему не мешала. А постсоветская регистрация такова, что сейчас можно прописать к любому в квартиру кавказцев или азиатов, причем без ведома хозяина, а эти прописанные будут иметь право вселиться в квартиру по месту регистрации.
"Русские - самая воюющая нация в мировой истории, но почти все войны имели для русских либо оборонительный, либо освободительный характер, и это не могло не отразиться на характере не только боевых стилей, но и образе жизни русского"
Вот именно, поскольку воевать приходилось на 360 градусов, из-за отсутствия естественных преград в виде гор и морей, то пришлось воевать предельно инициативно и эффективно, разбивая врагов меньшими силами. У европейцев нет пословицы "голь на выдумку хитра", а у нас на ней основано почти все. А когда стали сильным государством, то в военачальники поперли люди, которым бы лучше заниматься дипломатией, отсюда многие беды.
Наша государственность сохранилась после октября 1917, это понимали самые умные монархисты, именно поэтому они пошли служить к большевикам, а не к белым, вожди которых раздавали русские земли Западу в обмен на военную помощь. Именно сейчас Россия не имеет своей государственности, поскольку ею управляют из метрополии в ущерб нашей стране и народу и все доходы вывозятся в эту метрополию.
Но Вы же перед выборами агитировали голосовать за сохранение колониального режима, патриотичный Вы наш.
А какой режим Вы предложили?
Я исхожу из того - что реально имеем (потерявши - плачем). Насчёт прописки: - нет в ней сегодня никакого смысла, к примеру - лично я прописался в Подмосковье без постановки на воинский учёт ( и по сей день не состою, т.к. всем на это наплевать), а в СССР такое было невозможно, т.к. первоочередной смысл этой самой прописки исходил именно из соображений "всеобщей воинской мобилизации"на случай введения военного положения в стране. А для всяких, там, кавказцев (и не только) - нынешняя прописка в любой точке России сегодня не проблема (кроме как - для русских), и именно поэтому та-же Москва сегодня (и уже давно) не для русских вовсе - разуйте глаза и не притворяйтесь слабоумным... И насчёт "Юрьева дня" - что же это за день такой, особенный - в крепостном праве Руси (ответьте пожалуйсто, любезный знаток русской истории)?
Нужно не подстраиваться под режим геноцида, а менять его
"А какой режим Вы предложили?"
Я полностью подписываюсь под принципом Бориса Миронова - России русскую власть, причем ответственную перед народом России, а не перед Вашингтоном и Тель-Авивом, Вы что-то имеете против? Именно поэтому его и не допустили в кандидаты в президенты под смехотворным и незаконным предлогом. Он сильный, умный и мужественный человек, имеющий опыт профессионального управленца и не подверженный коррупции. Уверен, что если б он получил время на ТВ, народ бы за ним попёр.
Я уже писал, что теперешний институт регистрации коренным образом отличается от советской прописки. Я не буду проводить ликбез, инет Вам в помощь.
А самому сложно было набрать "Юрьев день", неслабоумный Вы наш?
"Юрьев день (осенний), 26 ноября по старому стилю, 1) церковный праздник в честь святого Георгия. 2) Дата, с которой в России связывалось осуществление права перехода крестьян от феодала к феодалу (см. Выход крестьянский), т. к. к этому времени завершался годовой цикл с.-х. работ и происходил расчёт по денежным и натуральным обязанностям крестьян в пользу их владельцев и по государственным налогам. В общегосударственном масштабе выход крестьянский был ограничен в Судебнике 1497 двухнедельным периодом — по неделе до и после Ю. д. Судебник 1550 подтвердил это положение. Право перехода крестьян было временно отменено с введением заповедных лет (историки датируют введение различно — 1580, 1581 или 1584—85), а затем запрещено законодательством 90-х гг. 16 в. (распространение запрета на бобылей и тяглых горожан). Соборное уложение 1649 подтвердило запрет переходов тяглого населения.
Яндекс.Словари›Большая советская энциклопедия"
Когда отменили право перехода к другому землевладельцу, тогда и родилась эта пословица, отражавшая разочарование крестьян. Мне казалось, что все Русские это знают (и продолжает казаться).
Право на труд...
Чего это, вдруг, русские пословицы и поговорки вспомнили? Ну, давайте, и я подкину "парочку": - Где родился, там и пригодился; Царские милости в боярское решето сеют... Институт прописки при нынешнем "рынке труда" и гарантий занятости в России - означает ГЕНОЦИД русского народа, кому ещё это не понятно?
Беннигсенъ,граф Леонтий Леонтьевичъ.
В 1773 г.вступил на русскую службу премьеръ-майоромъ въ вятский мушкатерский полкъ,но "вечно въ Российскомъ подданстве никогда быть не желалъ и на то присягою не обязанъ."В 1818 г. испросилъ себе увольнение отъ должности и с окладомъ полнаго содержания удалился въ Ганноверъ,где ум. в 1826 г.
Έξηκοστοςτιων
Наёмник. Брррр. А по мнению
Наёмник. Брррр.
А по мнению не которых лучше русских поданных.
Прям как сейчас, когда властьимущие делают ставку на наёмников.
Мысли глобально, действуй локально.
Но что интересно.
В этой давно конституционной монархии Ганновер жили довольно бравые ребята,которые подряжались наемниками только во времена затишья.А так,мужественно защищали свою независимость от французов и пруссаков,в германский таможенный союз не вступали,охраняя границу, и попали под Пруссию аж в 1866г.
Έξηκοστοςτιων
Причем делили одного монарха на пару
с Великой Британией, что характерно. И о чем Вы за недостатком места тут умолчали.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Верное замечание водокачка. Интересный расклад.
Вот и ответ почему такая у Беннигсен любовь к бритам и пренебрежение к русской крови
А заодно и участие в убийстве не угодного бритам Павла.
Ух блин какой простор для конспирологии. Британский поданный убивающий русского императора и ведущий войну для пользы британии.
ADMIN. Вы уверены, что водокачке нравится, когда вы так к нему обращаетесь? Я - нет.
Мысли глобально, действуй локально.
Бить будете, папаша?
А я иностранных букав не знаю потому, что вижу то и пою.
Мысли глобально, действуй локально.
Помнится мне, кто то не так
Помнится мне, кто то не так давно латынью цитаты выдавал...
Ну так то же латынь.
Ну так то же латынь.
А тут и не выговоришь.
Мысли глобально, действуй локально.
ADMIN'у.
Да, не нравится. Но для меня это не повод не отвечать Аспирин'у, а тем более призывать репрессировать его. Ну со странностями человек. В жизни общение с людьми проходит и похлеще. Прозвище не слишком обидное, тем более у меня тут картинка действительно с водонапорной станционной башней, хотя и редкой конструкции. Меня больше раздражает его (Аспирин'а) нарочитая безграмотность с ошибками в каждом слове и привычка соскакивать с темы обсуждения. Для целей сайта это похуже прозвищ.
ADMIN. Ок. Идею понял. А то я начал его подтирать его по этому поводу. Некузяво, одних зачищать, другим попустительствовать. Но раз вы не против, то нет проблем.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Нашу песню не задушишь не
Нашу песню не задушишь не убёшь......
Мысли глобально, действуй локально.
убЬёшь
убЬёшь
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Вот коварный "марсеянин"...
Желаете,чтоб пост снес за флуд пронзительный fuscus,всех наук магистер какой-то?
На самом деле оффтопы читаю всегда с интересом и заметил,что они служат темами статей Ю.И.
Έξηκοστοςτιων
В последнем предложении
В последнем предложении пропущено 2-е "всегда" - "...заметил, что они всегда служат..."
Кстати, его сын Беннигсен,граф Александр
в должности министра Ганновера от национальной партии "Вольф" боролся в рейхстаге за независимость почти до конца века...
Έξηκοστοςτιων
Русофилу
Спасибо!
Граждане, опомнитесь. Вы не
Граждане, опомнитесь.
Вы не думаете что нормальные люди могут вообще не читать в интернете ничего, что выдаёт себя за научные работы? Не думаете что Мухин может, как нормальный человек, прочесть книги в библиотеке или , например, документы в архиве, а не лезть в педовикию, где каждый идиот , бездарь, неуч и недоумок может написать "научную" статью, имея лишь немного наглости и кучку сообщников?
Вы понимаете что материал в интернете не является достоверным источником информации. Он вообще хрен знает чем является. В лучшем случае-личным мнением автора.
Среди порядочных людей уже стыдно в серьёзном споре ссылаться на материалы в интернете (уж про всякие педовикии не говорю). Как можно ругать Мухина за то что он не даёт ссылок-не понимаю.
Он выбрал совершенно правильный метод подачи информации (как и форму статей).
Хотите-читайте его статьи. Хотите-не читайте. Но если что-то нужно узнать, идите лучше в библиотеку, а не просите ссылок.
Тем более,
что за последние 200-ти лет тема покрылась многослойной шелухой с перекрестными ссылками даже в книгах...
Έξηκοστοςτιων
Хотите-читайте его статьи.
Хотите-читайте его статьи. Хотите-не читайте. Но если что-то нужно узнать, идите лучше в библиотеку, а не просите ссылок.
Под ссылками понимаются не веб-адреса, а ссылка на источник использованной литературы. Чтобы знать, что просить в библиотеке. Без них после прочтения остаётся ощущение, что читал беллетристику. Информация, на которую ссылается автор, должна быть проверяемой.
Отправить комментарий