РОССИЯ БЕЗ ПУТИНА

Опубликовано:
Источник: ЗОВ-Видео
Комментариев: 404
4.142855
Ваша оценка: Нет Средняя: 4.1 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Сергей_Гы
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей_Гы

была не пролетарская

была не пролетарская революция!

Пролетариат стал гегемоном, после октября 1917, это самое главное, а также то, что капитализм был заменен на социалистическое строительство. В какие рамки революцию октября 1917 года, вписать вы хотите, мне понять трудно.

Создания чего Вы требуете от Мухина?

Сплочение людей, для которых была четка и понятная цель. Построение социалистической России, принятие закона об ответственности власти, капитализм абсолютное зло.

Митинги нужны для демонстрации силы и решимости защищать свои взгляды. А с численностью 2000 человек демонстрируют только свою слабость.

А что дало участие в митингах с либералами? Если, сегодня равняются силы в 1500-2000 человек, то силы значит такие, и завтра 100 тыс. новых сил не упадут с небес. Участие в митингах с либералами, ровным счетом никак сил не прибавило, слабость ЗОВ, коммунистов и так очевидна. До выборов в 2011 году, любые митинги собирали не больше 1000 людей, те же либералы не боялись показывать свои силы, а вы боитесь. На что, вы расчитываете тогда? Как к вам силы придут? За красивые глаза?

Обманывал он своих сторонников, манипулировал, но когда вскрылся обман - все движение разбежалось.

Правильно, только сторонники были взяты из тех, кто раньше сидел дома. Своими манипуляциями, Кургинян расшивилил людей выйти хотя бы на улицы. Предательство Кургиняна, могло бы позволить привлечь бывших сторонников Кургиняна на свою сторону.

 
butcher
Аватар пользователя butcher

  "В какие рамки революцию

  "В какие рамки революцию октября 1917 года, вписать вы хотите, мне понять трудно."

  Сказано много раз: крестьянская революция. И пролетариат еще долго не был гегемоном. Не подтасовывайте.

  "Сплочение людей, для которых была четка и понятная цель. Построение социалистической России, принятие закона об ответственности власти." 

  Это не марскистский базис. Это отсебятина. С точки зрения "генеральной линии" - уклонизм. Базис -  «материальное производство», движущая сила истории. (по Марксу) Так чего вы собираетесь создавать? И чем дольше ждать "завоза  базиса", тем меньше его в России остается. И пролетариата все меньше остается. Так что Вы не прояснили, чего собственно добиваетесь.

  "А что дало участие в митингах с либералами? "

  ~ 2500 человек написали заявы. То есть сторонников уже прибавилось. А если бы провели митинг из 150 человек - на него обратили бы внимание не больше, чем на очередь возле пивной бочки.

  "Правильно, только сторонники были взяты из тех, кто раньше сидел дома. "

   А после "кидка" они пошлют нафиг всех остальных оппозиционеров. И опять таки, вопрос был не в Кургиняне как таковом, а о допустимости манипуляции сторонниками.

 
Сергей_Гы
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей_Гы

Сказано много

Сказано много раз: крестьянская революция. И пролетариат еще долго не был гегемоном. Не подтасовывайте.

Революция была в интересах пролетариата, и все строительство соц. общество (сталинского периода) двигалось главным образом в интересах пролетариата. Крестьянство было основной частью России в 1917 году, поэтому большевики не могли не опираться и на крестьянство.

закона об ответственности власти

О законе Маркс тоже не писал, и это отсебятина, но не уклонизм. Добиваться надо социалистической революции, где будут соблюдаться интересы трудящихся, общества.

2500 человек написали заявы. То есть сторонников уже прибавилось.

Хорошо, если хоть 1% вспомнит от кого, они получали бланк. Хотя, то что собрали 2500 это хорошо. Вот об этом можно было рассказать на своем митинге, попутно собирая подписи на Болотной или ещё где.

если бы провели митинг из 150 человек

1500-2000 это реальные числа. Примерно такие же митинги собирают и ЛДПР, КПРФ, для начала это приличные цифры.

А после "кидка" они пошлют нафиг всех остальных оппозиционеров.

Здоровые силы (силу) не пошлют, тем более они создают свою альтернативу, так что вроде обратно в норы не собираются уходить.

 
butcher
Аватар пользователя butcher

  "Революция была в интересах

  "Революция была в интересах пролетариата, и все строительство соц. общество (сталинского периода) двигалось главным образом в интересах пролетариата."

  Движущей силой революции было крестьянство и рабочие - выходцы из крестьян в первом поколении. А Ваше утверждение неверно.

  "О законе Маркс тоже не писал, и это отсебятина, но не уклонизм. Добиваться надо социалистической революции, где будут соблюдаться интересы трудящихся, общества."

  Я сейчас начну матюкаться. Вы специально сначала потребовали "базис" (слово международное, бить будут), потом его переиначили, как Вам захотелось, и после этого утверждаете, что раз Сталин призывал придерживаться марксизма, то Вы сейчас не пустопорожний набор слов выдаете, а что то имеющее глубокий смысл?

  Приблизительно я понял, чего Вы хотите, но каких то четких ориентиров Вы указать не можете. Так к чему Вы призываете? "Сделать, чтобы всем было хорошо?"

 Остальную часть Вашего сообщения не хочу комментировать. Там чепуха.

 
Сергей_Гы
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей_Гы

Движущей силой революции было

Движущей силой революции было крестьянство и рабочие - выходцы из крестьян в первом поколении. А Ваше утверждение неверно.

В чем мое утверждение неверно? В том, что соц. строительство было прежде всего в интересах пролетариата?

Даже, если они были рабочими в первом поколении, они уже были пролетариатом, в 1905 году тоже выходили не потомственные рабочии.

Вы специально сначала потребовали "базис"

Вообще-то вы к базису прицепились, я от вас ничего не требовал. Сегодня есть 1500-2000 человек, которые четко понимают, что надо строить, их происхождение мало должно волновать. Что касается людей, то да, должны пойти за идеями трудящиеся, потому что соц. государство в первую очередь отвечает их требованием.

Извините, если у меня нет сегодня до конца четких ориентиров, то в таком случае у вас их вообще нет. Вы призываете, давайте, сметем Путина и всем будет сразу хорошо. А почему? А потому, что будет хорошо. Так что понять вашу логику, на что вы расчитываете понять весьма проблематично. В чем состоит ваш план реализации своих идей, я так и не услышал.

 
butcher
Аватар пользователя butcher

  "В том, что соц.

  "В том, что соц. строительство было прежде всего в интересах пролетариата?"

  В интересах рабочих и крестьян. И нередко крестьяне находились в лучших условиях.

  Пролетариат - это не рабочий, работающий на заводе. Это класс, имеющий свои интересы, враждебный крестьянству, как мелкой буржуазии.  Рабочий первого поколения  в 1917 году в России не считал себя отдельным от проблем крестьянина. Потому и совместно выступили.

  Собственно, все что я писал, преследовало одну цель: показать, что марксизм не указывает выхода из нынешней ситуации. И что апеллирующие к марксизму не могут четко сформулировать даже объяснение сегодняшней ситуации. Поэтому безосновательно  указывать, что Мухин неправ, отойдя от марксизма.

  Лично против Вас я ничего не имею.

 
Сергей_Гы
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей_Гы

Потому и совместно

Потому и совместно выступили.

Вообще-то и Ленин писал о совместном выступлении.

показать, что марксизм не указывает выхода из нынешней ситуации. И что апеллирующие к марксизму не могут четко сформулировать даже объяснение сегодняшней ситуации.

Выход есть, сделать соц.революцию. Вопрос как ее сделать. Но, это задача не Маркса, а наша с вами.

А вот Мухин, вообще судя по-всему не понимает, что надо. По-нему Путин уйдет, и все будет хорошо.

И что апеллирующие к марксизму не могут четко сформулировать даже объяснение сегодняшней ситуации.

Какую ситуацию вы требуете объяснить? То вам базис подавай, то ситуацию описывай.

Ещё раз, Макс дал понять людям, что надо строить, к чему надо стремиться, то есть поставил задачу. Мухин отрицая марксизм перечеркивает задачу, размывая задачками, не предлагая ничего конкретно нового.

 
butcher
Аватар пользователя butcher

  "Вообще-то и Ленин писал о

  "Вообще-то и Ленин писал о совместном выступлении."

  Но не Маркс. Потому и названо было новое течение ленинизм.

  "А вот Мухин, вообще судя по-всему не понимает, что надо."

  Тяжко с Вами. Если я вижу пробелы в Ваших доводах, то Мухин и подавно, т.к. опыта у него побольше.

  "Какую ситуацию вы требуете объяснить? То вам базис подавай, то ситуацию описывай."

  Вы тут  писали ymuhin.ru/node/695/rossiya-bez-putina#comment-75968 "Все что, требую это собирать базис." Я Вас попросил разъяснить, что Вы под этим словом подразумеваете... А понимание ситуации - это корень решения проблемы. Марксизм не может описать и объяснить существующую ситуацию. А Грамши - может.

  "Мухин отрицая марксизм перечеркивает задачу, размывая задачками, не предлагая ничего конкретно нового."

  Мухин отрицает не цель марксизма - справедливость, а понятийный аппарат, которым оперирует марксизм. А это несколько разные вещи.

 
Сергей_Гы
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей_Гы

Но не Маркс. Потому и названо

Но не Маркс. Потому и названо было новое течение ленинизм.

Правильно, марксизм дополнился учением Ленина. Но, большевики не выкинули на помойку Маркса, так как понимали ценность его трудов.

  Тяжко с Вами. Если я вижу пробелы в Ваших доводах, то Мухин и подавно, т.к. опыта у него побольше.

Проблемы в моих доводах оставим пока что. Я все пытаюсь выяснить, что принесла тактика совместных митингов с либералами. В чем польза ЗОВ от этого? Почему-то постоянно идет уход от этой темы.

базис

Возможно базис не удачное слово. Поэтому напишу ещё раз, что я конкретно имел в виду: от Ю.И.Мухина могла последовать консолидация лево-коммунистических сил в одно целое, путем создания своих митингов и декларирование на них требований, принятие правильных резолюций.

Мухин отрицает не цель марксизма - справедливость, а понятийный аппарат, которым оперирует марксизм.

И в чем ущербность? Если в последние году СССР кто-то опирировал к марксизму-ленинизму, коверкая его, это ещё не значит, что Маркс и Ленин были неправы, не так ли?

Если читать критику Мухина Маркса, то в вину он ставит, что тот не предсказал революции в России, и то что тот пишет очевидные вещи. Но, почему тогда никто до Маркса не смог так описать очевидные вещи, и главное выдать, к чему должно стремиться человечество.

Большевики согласно Марксу смогли выполнить следующее:  построить первую фазу коммунистического общества, то есть социализм, устанавив общественную собственность на средства производства, лишив власти класс капиталистов.

 

 
butcher
Аватар пользователя butcher

  "И в чем ущербность?"   Я

  "И в чем ущербность?"

  Я Вас спрошу так. Вы откуда черпаете сведения о марксизме? Перечитайте и претензии Мухина к марксизму.

  Один из основополагающих пунктов в теории марксизма есть теория эволюционной смены общественных фармаций в зависимости от уровня развития средств производства. За основу этой теории взята теория эволюции Дарвина. "В результате развития производственных сил до какого то уровня наступит коммунизм, а до этого уровня развития коммунизма быть не может, нет базиса".

  Берем работу уважаемого всеми левыми автора, С.Г. Кара-Мурзы. В его работе, посвященной развенчанию мифа евроцентризма он черным по белому пишет, что никакой эволюционной смены фармаций в Европе не происходило. Следовательно логическое построение Маркса : "эволюция рабовладельчество - феодализм - капитализм" - это притянутое с потолка утверждение. Тут просто так получилось, никакой закономерности не было. Дальше можно не продолжать.

  Теперь о митингах. Мухин русским языком сказал, что среди своих вести агитацию нет смысла, агитировать нужно у соседей: Гоблина, Кургиняна, либералов и т.д.

  "Поэтому напишу ещё раз, что я конкретно имел в виду: от Ю.И.Мухина могла последовать консолидация лево-коммунистических сил в одно целое, путем создания своих митингов и декларирование на них требований, принятие правильных резолюций."

  Если я помню, то были митинги, на которых выступал Мухин вместе с левыми, были даже видеоотчеты. А вот хотелось бы от Вас услышать, а какие лево-коммунистические силы предпринимают какие то попытки каких то активных совместных действий? Они все дружно заняты клемлением друг друга в уклонизмах разного рода, те же кургинянцы и гоблинцы активно отметились. Коммунисты без комманды Зю ничего делать не будут, ВКП(б) - не производят впечатления адекватных. Реально сейчас активность проявляют (или делают вид, что проявляют) - это либеры. И у Мухина есть 2 варианта: или из подполья кидаться какашками в лево-коммунистов, или совместно с активными на данный момент либерами и прочими выступить, походу дела агитируя за ЗОВ. Я ответил на Ваш вопрос?

 
Сергей_Гы
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей_Гы

Я Вас спрошу так. Вы откуда

Я Вас спрошу так. Вы откуда черпаете сведения о марксизме?

От Маркса, Ленина, Сталина, трудов современных философов.

Перечитайте и претензии Мухина к марксизму.

Вот, перечитал http://www.duel.ru/199827/?27_5_1

И ещё раз повторю, СССР строился согласно первой коммунистической фазе, описанной Марксом. А у Мухина демагогия про Сталина-рыночника. Хотя средства производству принадлежали именно пролетариату.

В его работе, посвященной развенчанию мифа евроцентризма он черным по белому пишет, что никакой эволюционной смены фармаций в Европе не происходило.

Это рассуждение будет по типу закон об ответственности власти является ложным законом, потому что Мухин ошибочно выбрал в себе компаньона антисоветчика Б.Миронова.

А вот хотелось бы от Вас услышать, а какие лево-коммунистические силы предпринимают какие то попытки каких то активных совместных действий?

Есть РОТ-фронт, куда входит ЗОВ, с ними  можно было выходить на совместный митинг. Был митинг коммунистов 23 февраля (на нем был Барабаш), но кто слышал об этом митинге, Мухин никакой информации о нем не дал.  Естественно если молчать, то никто ничего не узнает.

  Теперь о митингах. Мухин русским языком сказал, что среди своих вести агитацию нет смысла, агитировать нужно у соседей: Гоблина, Кургиняна, либералов и т.д.

Для того, чтобы агитировать других надо что-то иметь, чтобы предложить людям. А главное иметь силу, 1500-2000 людей, тоже является силой, поэтому увидев 1500-2000 людей, поймут что не все так безнадежно. Сегодня же мнение о ЗОВ, что это 3 сумасшедших, которые раздают свою литературу, её и читать никто не станет только из-за этого, уж простите. А вы ещё либералов хотите с агитировать, для начала собрать надо всех своих, и с кординировать действия. Да, другое, дело, то что люди на руководящих постах в коммунистических партиях тормозят работу, возможно и намеренно. Но, вам же не руководители нужны, а люди. Поэтому разумно кидаться какашками в лево-коммунистов, если это требуется. Чем практически с нулевым результатом объединяться с либералами.

 
butcher
Аватар пользователя butcher

  Перечитайте еще раз

  Перечитайте еще раз fb2.booksgid.com/content/5E/yuriy-muhin-pochemu-narod-za-stalina/12.html

"Тупик им. К.Маркса"

  "И ещё раз повторю, СССР строился согласно первой коммунистической фазе, описанной Марксом. "

   Только в конце жизни Сталин заявлял : "Без теории нам смерть!" А так все согласно теории. А революция вообще делалась при неразвитом пролетариате, что является главным условием пролетарской революции.

  "А у Мухина демагогия про Сталина-рыночника. Хотя средства производству принадлежали именно пролетариату."

  Средства производства принадлежали номенклатуре, которая в 1991 году показала, чьи в лесу грибы. А уж про демагогию Вы бы помолчали.

  "Это рассуждение будет по типу закон об ответственности власти является ложным законом, потому что Мухин ошибочно выбрал в себе компаньона антисоветчика Б.Миронова."

  Вы взгляды человека (субъективное) от закона развития общества (объективного) отличить можете? Что вы за бред несете? Тут аналогии проводить в принципе нельзя. Учите логику.

  Раз основополагающий закон теории оказывается ложным, то и вся теория - не более чем голословное утверждение.  Дальше можно не обсуждать.

  Короче, не буду больше на Вашу Веру покушаться. Верьте дальше в марксизм.

 
Сергей_Гы
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей_Гы

"Тупик им.

"Тупик им. К.Маркса"

Хорошо

Только в конце жизни Сталин заявлял : "Без теории нам смерть!"

Теория нужна была, так как Маркс дал только набросок и главный путь. Но всех нюансов, он знать по определению не мог, и всех трудностей, с какими столкнется первое социалистическое государство.

А революция вообще делалась при неразвитом пролетариате, что является главным условием пролетарской революции.

Для этого было учение Ленина, которое дополнило учение Маркса, доказав что и в России возможна революция.

  Средства производства принадлежали номенклатуре, которая в 1991 году показала, чьи в лесу грибы. А уж про демагогию Вы бы помолчали.

Если бы вы не отбрасывали с Мухиным Маркса, то понимали как социализм начал рушить Хрущев, какие изменения внес, и почему в итоге средства производства стали принадлежать номенклатуре, а не пролетариату.

Раз основополагающий закон теории оказывается ложным, то и вся теория - не более чем голословное утверждение.  Дальше можно не обсуждать.

Если для вас основополагающим законом марксизма является, то в какой стране произойдет первая социалистическая революция, или как перешла Европа от феодализма к капитализму, то лучше бы вы Маркса во все не читали.

А для меня то, что средства производства должны принадлежать пролетариату, а не рыночнику Сталину. Это условие понимали большевики, но ведь, никто из них не сказал, давайте не будем делать революцию, потому что Маркс сказал, что в России невозможна революция.

 
butcher
Аватар пользователя butcher

Это кто тут сектант?

  "Для этого было учение Ленина, которое дополнило учение Маркса, доказав что и в России возможна революция. "

  Звыняйте, хлопци, но Вы продолжаете городить чушь! От того, доказал бы чего то Ленин или нет - ничего не зависило. Революция произошла бы. Ленин понял суть происходящего и сумел это использовать!!! А не "Апрельскими тезисами" он подвиг трудовое крестьянство совместно с рабочими захватывать власть.

  У Вас все с ног на голову поставлено: Всепобеждающее учение правильно, даже если оно неправильно. Революционные массы прочли трактаты Ленина и поняли, что они могут победить, вдохновились и взяли власть в свои руки. Это еще в детских мультиках так допустимо рассуждать.

  "Если для вас основополагающим законом марксизма является, то в какой стране произойдет первая социалистическая революция, или как перешла Европа от феодализма к капитализму, то лучше бы вы Маркса во все не читали."

  Вы сами то его читали? И зачем Вы приписываете мне того, что я не говорил? Еще раз соврете - будете с кем то другим переписываться. И потом плачтесь, что Вас тут обижают неадекватные.

  "Исторический материализм — теория развития общества, разработанная в XIXXX веках в трудах Карла Маркса, Фридриха Энгельса. Основные её тезисы изложены К. Марксом в предисловии к «К критике политической экономии» и сводятся к следующему:

  П.1 опроверг Грамши.  Кара-Мурза п.2 опроверг. То есть утверждение, что как ни крути, а коммунизм наступит в результате развития производственных отношений - ложно. Все!!! Это не Мухин, так что можете и к Кара-Мурзе на форум ходить нудеть.  

  Там Вы намекали на людей, "в разы умнее Сергея_Гы", знающие все тайны мироздания. Почему тут на форуме из марксистов появился только один цитатник "1"? От чего никто из марксистов не объяснил "сектантам" "ошибки Мухина"?

 
Сергей_Гы
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей_Гы

От того, доказал бы чего то

От того, доказал бы чего то Ленин или нет - ничего не зависило. Революция произошла бы. Ленин понял суть происходящего и сумел это использовать!!

Доказал на деле, объяснив почему она была возможной.

Революционные массы прочли трактаты Ленина и поняли, что они могут победить, вдохновились и взяли власть в свои руки.

В том числе и это помогло. Без трактат, конечно, скорее всего революция тоже совершилось. Но, Ленин если хотите, дал революции научное объяснение.

От чего никто из марксистов не объяснил "сектантам" "ошибки Мухина"?

Я ещё раз повторю, ошибка Мухина, в том что фактически отрицает первую фазу коммунистического строения СССР, заменя ее на Сталина рыночника-хозяина, для меня эта самая главная ошибка Ю.И.Мухина, так как идет некий подлог и Мухин пытается тем самым сохранить рыночные отношения.

То есть утверждение, что как ни крути, а коммунизм наступит в результате развития производственных отношений - ложно.

Вот, что писал К.Маркс о высшей фазе коммунизма.

"На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!"

В дополнении скажу, что когда говорят о потребностях, то сразу предпологают много-всего, но это потребности  в чисто животном виде, а на высшей фазе, люди предполагается будут потреблять в соизмеримом экваленте для нормального человека. Процесс этот долгий, и никто не знает, сколько времени надо, что наступил полный коммунизм.

Если Маркс не правильно описал условие наступления коммунизма, то пожалуйста, опишите как коммунизм может наступить, либо скажите что он невозможен.

 
butcher
Аватар пользователя butcher

  "Но, Ленин если хотите, дал

  "Но, Ленин если хотите, дал революции научное объяснение."

  Ленин рассмотрел движущую силу революции, крестянство, и использовал это для корректировки курса партии.

  "Я ещё раз повторю, ошибка Мухина, в том что фактически отрицает первую фазу коммунистического строения СССР, заменя ее на Сталина рыночника-хозяина, для меня эта самая главная ошибка Ю.И.Мухина, так как идет некий подлог и Мухин пытается тем самым сохранить рыночные отношения."

  Вы рыночные отношения и капитализм не путаете? Рынок - это свободный или близкий к свободному обмен товарами.

  "Вот, что писал К.Маркс о высшей фазе коммунизма. .... "

  Под этот абзац неплохо 9 симфонию Бетховена поставить, "Ода радости". Восторга много, материализма нет. Отчего Маркс уверен, что наступит коммунизм, а не произойдет отрицание отрицания рабовладельчества?

  "пожалуйста, опишите как коммунизм может наступить"

  Я так думаю (после прочтения Грамши). Смена общественного отношения к какому то предмету или явлению происходит после того, как у активной части интеллигенции (не путать с растроповичами) меняется это отношение, и инетеллигенция активно несет это мнение в массы. Массы принимают это мнение, и наступает смена общественного отношенния к предмету или явлению. Примеры: студенты и прочие разночинцы идеи справедливости несли в народ в конце 19 - начале 20 в.в., и революционное движение росло. Переход количества в качество - революция. После революции число сторонников реставрации среди интеллигенции стало расти, к 1991 г очередной переход - народ сам отказался от завоеваний социализма. А при этом "базис" только рос!

  То есть коммунизм (справедливое общество) может наступить при принятии большинством населения самой идеи коммунизма, независимо от уровня материального производства и достатка. Т.е. - это вопрос этики, а не производительных сил.

 
Сергей_Гы
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей_Гы

рыночные отношения и

рыночные отношения и капитализм не путаете

Рыночные отношения  существуют при капитализме. То есть прибыль себе забирает капиталист. Сталин никакую прибыль себе не забирал.

Смена общественного отношения к какому то предмету или явлению происходит после того, как у активной части интеллигенции меняется это отношение

Тогда лучше сказать интеллектуальные силы. Крестьянство, пролетариат это интеллигенция?

Так вот, Маркс ценен тем, что интеллектуальные силы поняли, какой общественный формат нужно строить. Без трудов и влияния трудов К.Маркса, эти интеллектуальные силы могли снести царизм, заменив все на парламентскую республику. То есть капитализм так и остался, собственно как все сегодняшние революции шило на мыло.

Т.е. - это вопрос этики, а не производительных сил.

Идею коммунизма понимали люди в 30-ых, они жили при коммунизме?

Производительные силы и вопрос этики, неотъемлемые части, этого не отрицал К.Маркс.

 
butcher
Аватар пользователя butcher

Вы кладезь неологизмов

  Вы столько новых определений придумали, что просто не знаю как быть.

  "Рыночные отношения  существуют при капитализме. То есть прибыль себе забирает капиталист. Сталин никакую прибыль себе не забирал."

  Ры́нок — совокупность экономических отношений, базирующихся на регулярных обменных операциях между производителями товаров (услуг) и потребителями. Обмен обычно происходит на добровольной основе в форме эквивалентного обмена на деньги (торговля) или другие товары (бартер).  ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D0%BA Где тут хоть слово о прибыли? И тем более, кто ее забирает?  

  "Тогда лучше сказать интеллектуальные силы. Крестьянство, пролетариат это интеллигенция? "

  Тогда уж, если совсем полно, то читайте тут (Грамши)  www.revkom.com/index.htm , если кратко - то :

Термин интеллиге́нция используется в функциональном и социальном значениях.

  • В социальном значении слово стало использоваться с середины или второй половины XIX века в отношении общественной группы людей, обладающей критическим способом мышления, высокой степенью рефлексии, способностью к систематизации знаний и опыта.

  Идеи Маркса и придание им наукообразной формы для солидности - бесспорная заслуга Маркса. Он был использован как стимул для осмысления справедливого общества. Мухин об этом писал. Но в качестве "все объясняющей теории", т.е. указателя "сделаешь так - получишь это" неприменим. Однозначности его теория не имеет. То есть это не теория, это миф, по определению Кара-Мурзы.

  "Идею коммунизма понимали люди в 30-ых, они жили при коммунизме?"

  Все люди понимали? Homo soveticus воспитали? Люди отказались от стяжательства? Рассматривать социализм как переходную стадию к коммунизму можно только в при выполнении следющих условий:

1. обязательном воспитании группы социалистически настроенных интеллингентов;

2. новая интеллигенция провела убеждение остального народа в необходимости коммунизма;

3. остальной народ принял это.

  Иначе получатся, как в поговорке: "честность хороша, когда все вокруг честные, а ты один нечестный".

 Как было на самом деле - фракционную борьбу в ВКП(б) закончили только перед войной, потом большие потери красной интеллигенции в войне, потом смерть Сталина, а потом 20 съезд. Финиш. Не жили при коммунизме.

 
Сергей_Гы
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей_Гы

Условия существования рынка:

Условия существования рынка:

1) наличие частной собственности

2) свобода предпринимательства

3) наличие личных интересов

У потребителя желание заполучить товар, у продавца продажа товара, и соответственно получение прибыли (ну, может есть 0.0001% гуманистов-капиталистов, которые работают не за получением прибыли)

4) конкуренция

5) свободное ценообразование

http://forexaw.com/TERMs/Economy21132/l474_%D0%A0%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D1%8...

Сталин опять же подтверждал слова Маркса.

" Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства."

Почему Ю.И.Мухин не делает основную ставку в своих работах на это,особенно, что выделено черным? Вот с чего надо рассматривать его Сталина-хозяина.

Все люди понимали? Homo soveticus воспитали?

То есть коммунизм (справедливое общество) может наступить при принятии большинством населения самой идеи коммунизм.

Так большинство или все люди? Я смею предположить, что большинство тогда понимало, а кто не понимал, тот, вы сами знаете, что получил.

Понимаете, в вашем понимании, коммунизм наступит тогда, когда поймут все, что коммунизм это очень хорошо. Причем, Маркс этого явления не отрицал. Но дополнил, что хорошо может быть и тогда, когда человеческие нужды будут в полной мере выполняться. Не может быть хорошо в обществе, если надо 2 таблетки, а она лишь одна.

Опять же к чему надо было стремиться по-вашему обществу, к понимаю, что мы живем при коммунизме? То есть, вы хотели бы чтобы, человек живущий в бараке, каждое утро выходя на улицу в сортир, доказывал себе, что он живет при коммунизме? Но, мне кажется это смахивало бы на сектантство в чистом виде. Наращивание производительных сил в 20-ых, 30-ых как раз и было двигателем, который вдохновлял советских людей на дальнейшие подвиги.

Но в качестве "все объясняющей теории", т.е. указателя "сделаешь так - получишь это" неприменим.

Никто требует, чтобы Маркс был точным указателем, он лишь дал базу. Ещё раз повторю, первая фаза строительства коммунизма шла по Марксу, а не ещё кому-нибудь. Маркс дал направление. Наконец благодаря его трудам росла ваша интеллигенция.

Извините, но все философы критиканы, и остаются только критиканами. К сожалению, ничего нового и конкретного по строительству сегодняшнего общества они предложить не смогли, а главное, чтобы интеллигенция зацепилась за это. Идея АВН могла бы стать новым по идеи толчком, но, к сожалению, Ю.И.Мухин ее прошляпил, делая ставку на таких как Б.Миронов.

 
butcher
Аватар пользователя butcher

И вновь продолжается бой

  Откуда Вы взяли эти условия существования рынка? Если одно госпредприятие продает другому госпредприятию товар - это не рынок?

  Артель или колхоз - это частная собственность на средства производства? Или государственная?

  "Так большинство или все люди? Я смею предположить, что большинство тогда понимало, а кто не понимал, тот, вы сами знаете, что получил."

  Остальных расстреляли? Или в ГУЛАГ загнали? Куда они делись? За одно поколение люди от нестяжательства не избавятся. Не смогли даже воспитать атеистов, не говоря об остальном.

  То что дальше - это рассуждения с позиции ЖКТ. Человек вышел из барака, сходил в сортир, потом получил по хребту кнутом и побежал на плантацию работать на дядю - он бы себя лучше чувствовал?

   Когда нет несправедливости - люди вынесут остальное.

  "Никто требует, чтобы Маркс был точным указателем, он лишь дал базу. "

  Тогда не нужно утверждать, что это теория. В третий раз повторяю - революция в России была крестьянской. Чистым марксистом был Троцкий, требовавший вернуть капитализм и дорасти до социализма вместе с Еропой.

  "Извините, но все философы критиканы, и остаются только критиканами. "

  Ну да. Чистый теоретик Маркс - глыба в сравнении с остальными практиками-критиканами. Марксовых революций в истории не наблюдается. А согласно теории Грамши развалили СССР. Это лучшее доказательство того, что на самом деле является теорией. Проверенной на практике не один раз. Оранжевые революции проводятся по той же схеме. Если это не доказательство действенности - то я не знаю, что еще сказать.

 
Сергей_Гы
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей_Гы

Откуда Вы взяли эти условия

Откуда Вы взяли эти условия существования рынка?

Я же ссылку выложил, сразу после 5 пунктов.

Артель или колхоз - это частная собственность на средства производства? Или государственная?

Вот, что писал Сталин:

"Конечно, колхоз есть предприятие необычное. Колхоз работает на земле и обрабатывает землю, которая давно уже является не колхозной, а общенародной собственностью. Следовательно, колхоз не является собственником обрабатываемой земли.
Далее. Колхоз работает при помощи основных орудий производства, представляющих не колхозную, а общенародную собственность. Следовательно, колхоз не является собственником основных орудий производства.
Далее. Колхоз - предприятие кооперативное, он пользуется трудом своих членов и распределяет доходы среди членов по трудодням, причем у колхоза есть свои семена, которые ежегодно возобновляются и идут в производство.
Спрашивается: Чем же собственно владеет колхоз, где та колхозная собственность, которой он может распоряжаться вполне свободно, по собственному усмотрению? Такой собственностью является продукция колхоза, продукция колхозного производства: зерно, мясо, масло, овощи, хлопок, свекла, лен и т.д., не считая построек и личного хозяйства колхозников на усадьбе. Дело в том, что значительная часть этой продукции, излишки колхозного производства поступают на рынок и включаются таким образом в систему товарного обращения. Это именно обстоятельство и мешает сейчас поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности. Поэтому именно с этого конца и нужно развернуть работу по повышению колхозной собственности до уровня общенародной. Чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, нужно выключить излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В этом суть.Такая система, сокращая сферу действия товарного обращения, облегчит переход от социализма к коммунизму. Кроме того, она даст возможность включить основную собственность колхозов, продукцию колхозного производства в общую систему общенародного планирования.
Это и будет реальным и решающим средством для повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности при наших современных условиях.
Выгодна ли такая система для колхозного крестьянства? Безусловно выгодна. Выгодна, так как колхозное крестьянство будет получать от государства гораздо больше продукции и по более дешевым ценам, чем при товарном обращении. Всем известно, что колхозы, имеющие с правительством договора о продуктообмене ("отоваривания"), получают несравненно больше выгод, чем колхозы, не имеющие таких договоров. Если систему продуктообмена распространить на все колхозы в стране, то эти выгоды станут достоянием всего нашего колхозного крестьянства."

Остальных расстреляли? Или в ГУЛАГ загнали? Куда они делись? За одно поколение люди от нестяжательства не избавятся. Не смогли даже воспитать атеистов, не говоря об остальном.

Да, загнали и расстреляли.

Нам тогда надо определить какой уровень сознательности нужен? Какие критерия сознательности. Я смею утверждать, что большинство людей тогда не было чуждо к паразитизму, спобное к жертвенности ради общественных целей.

Тогда не нужно утверждать, что это теория. В третий раз повторяю - революция в России была крестьянской. Чистым марксистом был Троцкий.

Нет, это теория, так как по ней строился сталинский СССР.

Если революция была в чистом виде крестьянская, то она должна и служить интересам крестьян. Но, тут и сам Мухин писал, что советская власть была самым большим должником по отношению к крестьянам, тут и продразвёрстка, и  индустрилизация была проведена в кредит по отношению к крестьянам.

А так, по вашему революцию и во все делала интеллигенция. Ну, и почему объясните мне, маркист был в чистом виде маркистом? Потому что хотел восстановление капитализма? И этого хотел Маркс?

Чистый теоретик Маркс - глыба в сравнении с остальными практиками-критиканами.

Это кто у нас практик, кто у нас (или по теориям практика) строил общество, которое стремится в коммунизм?

Марксовых революций в истории не наблюдается.

Ну, может в Греции будет. Про революции учение дополнил Ленин.

А согласно теории Грамши развалили СССР.

А может теории Троцкого о бюрократическом монстре?

Я конечно, ничего плохого про Грамши сказать не хочу. Но не кажется вам немного странным, что часть своих работ, он написал в фашистских застенках. Не уничтожали бы фашисты его работы, если они были полезны для коммунистов?

 
butcher
Аватар пользователя butcher

  Я еще раз повторю, рынок и

  Я еще раз повторю, рынок и рыночные отношения - разные вещи.

  А артель?

  "Остальных расстреляли? Или в ГУЛАГ загнали? Куда они делись? За одно поколение люди от нестяжательства не избавятся. Не смогли даже воспитать атеистов, не говоря об остальном.

Да, загнали и расстреляли."

  Да вы, батенька, по ужасам, приписываемым Сталину, либерастов переплюнете. Загнали и расстреляли наиболее активных, и ,главное, явных врагов. А скрытые никуда не делись.

  "Нам тогда надо определить какой уровень сознательности нужен? "

  Гораздо больше того, какого хватило для развала Союза. Т.к. они должны иметь созидательный настрой. Вы попробуйте сами, не заглядывая в талмуды, описать коммунистическое общество. Может тогда поймете, о чем я. Или мне сможете объяснить, чего я не понимаю.

 "Если революция была в чистом виде крестьянская, то она должна и служить интересам крестьян. "

  А она и служила. Крестьяне получили землю. Вспомните лозунги, по значимости: "Власть - советам, земля - крестьянам, фабрики - рабочим, мир - народам". Земля - на втором месте. Причем заводы в казну брать вовсе не хотели, рабочих уговаривали не буянить, а договориться с хозяином.

  "А так, по вашему революцию и во все делала интеллигенция. Ну, и почему объясните мне, маркист был в чистом виде маркистом? Потому что хотел восстановление капитализма? И этого хотел Маркс?"

  Включайте мозги, а не цитатник. Направляющей силой была интеллигенция. Ну, блин, не читал крестьянин "Манифест" и "Капитал". Ему приехавший из города разночинец - эсэр тезисно пересказал свой взляд на земельный вопрос. А рабочему - разночинец-большевик. 

  Троцкий действовал точно в соответствии с марксистской теорией. Потому и предлагал возврат к капитализму. За это неоднократно ему пеняли большевики.

  "А согласно теории Грамши развалили СССР." "А может теории Троцкого о бюрократическом монстре?"

  Нет. О методах уничтожения неоднократно писали и амеры, и наши. В частности - Кара-Мурза. Т.к. он участвовал в этом, то наверное ему лучше знать.

  "Но не кажется вам немного странным, что часть своих работ, он написал в фашистских застенках"

  Ленин из застенок тоже писал.

  "Не уничтожали бы фашисты его работы, если они были полезны для коммунистов?"

  Теория - это инструмент. И он полезен тому, кто его сумеет использовать. В отличие от лозунгов, которые полезны только одному.

 
Сергей_Гы
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей_Гы

  Я еще раз повторю, рынок и

Я еще раз повторю, рынок и рыночные отношения - разные вещи.

Вообще-то, я и писал рыночные отношения, а вы мне дали определение рынка, я дополнил.Хотя вы, наверное, разумно и предположили что из рынка вытекают и рыночные отношения. Рыночные отношения – это отношения собственников, каждый из которых ищет и находит свою выгоду. Один из этих собственников, человек – производитель, другой, человек – потребитель.

http://forum.pravda.ru/index.php?showtopic=13348

А скрытые никуда не делись.

По вам, так пол страны было скрытых врагов.

Гораздо больше того, какого хватило для развала Союза.

Союз развалили через 40 с лишним лет, после смерти Сталина валило уже другое поколение. Плюс наиболее лучших уничтожила война.

А артель?

По своей сути, тоже самое, что и колхоз.

Крестьяне получили землю.

Я же говорил, что интересы крестьянства не были полностью отброшены. Но основное направление было на интересы пролетариата, в том числе, как показала практика засчет крестьянства.

  Троцкий действовал точно в соответствии с марксистской теорией. Потому и предлагал возврат к капитализму. За это неоднократно ему пеняли большевики.

Большевики пеняли кому Марксу или Троцкому? Где Маркс писал, что надо востановлить капитализм? Где это в его теории, пожалуйста докажите, а не заявляйте лишь громкогласно о том, что Маркс хотел восстановить капитализм.

  Ленин из застенок тоже писал.

У нас уже имперский режим равносилен фашизму, расскажите это Б.Миронову. Тем более, как я понимаю, Грамши написал основные работы в тюрьме.

Теория - это инструмент. И он полезен тому, кто его сумеет использовать.

То есть фашисты, просто не смогли использовать коммунистическую теорию?

И все-таки.... Я как не старался ничего нового не услышал. Обвинители Маркса, ничего конкретно, нового сами предложить не могут, от теории наступления коммунизма по Марксу отбросили кусок, и выдали как за свое гениальное предложение. Критикуя Маркса, отбрасывают и то, что первая фаза коммунизма в Сталинском СССР была по Марксу. Конечно, это не хрущевская критика Сталина, но честно, говоря что-то близко.

 
butcher
Аватар пользователя butcher

Цитатник выключите, я же просил

  " Рыночные отношения – это отношения собственников, каждый из которых ищет и находит свою выгоду. Один из этих собственников, человек – производитель, другой, человек – потребитель."

  Завод им. Ленина купил у General Motors комплектующие, потом произвел машины, часть реализовал на внутреннем рынке, а излишки продал в Италию. После этого завод им.Ленина стал капиталистическим предприятием?

  "По вам, так пол страны было скрытых врагов."

  Опять передергиваете? Враг и не убежденный коммунист, который не будет строить его - это большая разница. Вы сказали, что всех несочуствующих отправили на Колыму.

  "Союз развалили через 40 с лишним лет, после смерти Сталина валило уже другое поколение. Плюс наиболее лучших уничтожила война."

  А новые поколения воспитывали марсиане?

  "А артель?" "По своей сути, тоже самое, что и колхоз."

  Щаз. Читайте статью про артель. Орудия труда были в собственности у артели. И закон о тунеядцах только Хрущев завел. А до этого люди могли даже не трудоустраиваться нигде.

  "Я же говорил, что интересы крестьянства не были полностью отброшены. Но основное направление было на интересы пролетариата, в том числе, как показала практика засчет крестьянства."

  Да Вы вертетесь, как уж на сковороде, пытаясь опровергнуть очевидное. Без удовлетворения требований крестьянства в земле Советскую власть сожрали бы. Как сожрали более сильных Белую армию и Колчака. А защищали затем интересы всей страны за счет тех, у кого были ресурсы, т.е. в тот момент - крестьян.

  "Большевики пеняли кому Марксу или Троцкому? Где Маркс писал, что надо востановлить капитализм? Где это в его теории, пожалуйста докажите, а не заявляйте лишь громкогласно о том, что Маркс хотел восстановить капитализм."

  Опять врете? Где я писал, что Маркс требовал восстановления капитализма? Читайте исходники.

  "У нас уже имперский режим равносилен фашизму, расскажите это Б.Миронову. Тем более, как я понимаю, Грамши написал основные работы в тюрьме."

  Грамши из тюрьмы выпустили по состоянию здоровья, экие звери. А Ленин был такой же враг империи, как и Грамши фашистам. Или тюрьмы в РИ были санаторием?

  "То есть фашисты, просто не смогли использовать коммунистическую теорию?"

  У меня впечатление, что я с неадекватом говорю. Я написал, что СССР РАЗВАЛИЛИ ИСПОЛЬЗУЯ ТЕОРИЮ КОММУНИСТА ГРАМШИ. Как они не смогли ее использовать? А лозунги Маркса фашикам не были нужны, т.к. это не было теорией.

  "Я как не старался ничего нового не услышал."

  Ды Вы сами что то новое сказали? Хотя нет, я не прав. Вы полностью переиначили марксизм, и то что у Вас в голове, выдали за теорию коммунизма. Хотя бы своими словами смогли рассказать, как Вы себе представляете этот самый коммунизм? Я ведь просил...

 
Сергей_Гы
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей_Гы

Завод им. Ленина купил у

Завод им. Ленина купил у General Motors комплектующие, потом произвел машины, часть реализовал на внутреннем рынке, а излишки продал в Италию. После этого завод им.Ленина стал капиталистическим предприятием?

С внутреннего рынка, вы перепрыгиваете уже на внешний, ну ладно. Им. завод Ленина это общественная собственность, сам завод вступил в торговлю, да с капиталистическим миром. Продавать что-то зарубеж можно было согласовав решение с верху. В рыночных отношений было бы так, что завод им. Ленина, взял бы и самостоятельно пошел продавать-покупать к итальянцам.

Враг и не убежденный коммунист, который не будет строить его - это большая разница. Вы сказали, что всех несочуствующих отправили на Колыму.

Кто не хотел строить коммунизм, как правило распознается на деле, и своими поступками это вполне может привести на Колыму.

А новые поколения воспитывали марсиане?

Даже, у убежденых коммунистов, могут быть дети не коммунисты, например, дочь Сталина.

Щаз. Читайте статью про артель. Орудия труда были в собственности у артели.

У колхозников тоже были собственные орудия труда. Гос-во же артелиям например поставляло сырье, так же их производство входило в гос.план.

АРТЕЛЬ - в СССР одна из форм социалистического коллективного хозяйства. А. образуются путем добровольного объединения граждан для создания и ведения коллективного хозяйства на базе обобществления средств производства. Цель создания А.- перевод мелкотоварного единоличного хозяйства на путь общественного, социалистич. хозяйства, перевоспитание мелкого собственника в коллективиста, улучшение материального положения членов А. В артелях правильно сочетаются личные интересы их членов с общественными. Социалистич. государство оказывает А. широкую помощь - материальную, организационную, техническую, руководит их деятельностью, направляя ее в интересах завершения строительства социализма и постепенного перехода к коммунистическому обществу. Производственные планы А. включаются в государственный народнохозяйственный нлан.

http://bse2.ru/book_view.jsp?idn=027956&page=123&format=html

Где я писал, что Маркс требовал восстановления капитализма?

Как вы написали, так я и говорю: Троцкий действовал точно в соответствии с марксистской теорией. Потому и предлагал возврат к капитализму. Я попросил дать объяснение, какая маркистская теория точно соответствовала Троцкому, который хотел возврата в капитализм.

Грамши из тюрьмы выпустили по состоянию здоровья, экие звери. А Ленин был такой же враг империи, как и Грамши фашистам. Или тюрьмы в РИ были санаторием?

Ну, вот и скажите, Б.Миронову, он же себя как ярым имперцем характеризует, что он точно такой же враг как и фашисты.

СССР РАЗВАЛИЛИ ИСПОЛЬЗУЯ ТЕОРИЮ КОММУНИСТА ГРАМШИ.

А противоядие он написал или только теорию развала? Я ещё раз скажу, если СССР развалили по теории Грамши, то его развалили и по теории Троцкого, который говорил о бюрократическом монстре, который в 91 и сожрал СССР окончательно. Сталин не дурак, если бы он видел ценность работ Грамши, они бы в Сталинском СССР ценились бы.

У меня впечатление, что я с неадекватом говорю.

Простите, вы доказываете бредовость идей Маркса, когда при его идеях строился  сталинский СССР. В построении коммунизма отброcили часть Маркса. Возвысили Грамши, который непонятно, что дал для развития коммунизма. В итоге отбросив Маркса, ничего нового предложить не смогли. И меня же обвиняете в неадекватности, браво.

Хотя бы своими словами смогли рассказать, как Вы себе представляете этот самый коммунизм?

Если своими словами, то коммунизм будет тогда, когда каждый человек ни в чем не будет нуждаться, когда человек научиться общественные цели ставить выше своих личных.

 
butcher
Аватар пользователя butcher

  Завод - это государственная

  Завод - это государственная собственность. Работает не для получения прибыли? Он в рыночных отношениях не участвует? Чтобы окончательно запутать, спрошу. Гос.предприятие США продает советскому предприятию товары. Оно (госпредприятие США) - капиталистическое?

  "Кто не хотел строить коммунизм, как правило распознается на деле, и своими поступками это вполне может привести на Колыму."

  Бред. Тогда любого прогульщика надо на Колыму. Вы это почаще объявляйте на улицах, за либераста сойдете.

  "Даже, у убежденых коммунистов, могут быть дети не коммунисты, например, дочь Сталина."

  Ну и чего тогда Вы хотите? Коммунисты не смогли детей своих воспитать коммунистами, что говорить о воспитании остального населения за 10 лет? Это Вы назывете "большинство идею коммунизма поддерживало в 30 е годы"?

  "У колхозников тоже были собственные орудия труда. Гос-во же артелиям например поставляло сырье, так же их производство входило в гос.план. "

  Тяпка и станок - разные вещи. Тем более, что колхозник пахал колхозное поле не своим инвентарем. То что входило - замечательно. Но форма собственности - не государственная!!!!!

  "Как вы написали, так я и говорю: Троцкий действовал точно в соответствии с марксистской теорией. Потому и предлагал возврат к капитализму. Я попросил дать объяснение, какая маркистская теория точно соответствовала Троцкому, который хотел возврата в капитализм"

  Читайте дело о Троцкистском центре. О требовании Маркса возвращаться я не писал. Меньшевики были тоже марксистами, но социалистическая революция в 1917 году никак не клеилась в марксистские построения. Не развит этот самый "базис".

  "А противоядие он написал или только теорию развала?"

  Это обоюдоострое оружие. Как для нападающих, так и для защищающихся, цель одна: культурная гегемония. И добивается она одними и теми же средствами. Куда же проще?

" Я ещё раз скажу, если СССР развалили по теории Грамши, то его развалили и по теории Троцкого, который говорил о бюрократическом монстре, который в 91 и сожрал СССР окончательно."

  Вас в детский сад надо. Теория Грамши - это точная теория, согласно которой действовали враги, а высказывание Троцкого - это предсказание, которое просто указывало на угрозу, которая содержалась в структуре государства. Разницу не улавливаете? Первое - агрессия, второе - недостаток системы, которым могли и воспользовались.

  "Если своими словами, то коммунизм будет тогда, когда каждый человек ни в чем не будет нуждаться, когда человек научиться общественные цели ставить выше своих личных."

  Человек, который ни в чем не нуждается, превращается в овощ. А человек, который просто "не враг коммунизму", никогда не будет ставить общественные интересы выше личных. Это к теме 30-х годов.

  "И меня же обвиняете в неадекватности, браво."

  Видите ли, mon cher. Маркс, Ленин, Сталин, Мао и прочие, при всем своем величии, никак не заменят Вам Вашей собственной головы. Вы или не хотите подумать сами над Вашими же вопросами, чтобы не задавать их, или просто троллите. И в том, и в другом случае это не добавляет Вам, как человеку, претендующему на поиск истины, специалисту в диалектике, авторитета.

  "В построении коммунизма отброcили часть Маркса."

  Истмат Вы сами отбросили, я Вам просто указал на ложность основного пункта в нем (закон смены формаций). А истмат - это основа марксистско-ленинской философии!

  "Сталин не дурак, если бы он видел ценность работ Грамши, они бы в Сталинском СССР ценились бы."

  Зачем Сталину нужна была еще одна теория по захвату власти? Власть уже была в руках коммунистов. Ему нужна была рабочая теория построения коммунизма, которой НЕ БЫЛО!

 
Сергей_Гы
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей_Гы

Завод - это государственная

Завод - это государственная собственность. Работает не для получения прибыли? Он в рыночных отношениях не участвует? Чтобы окончательно запутать, спрошу. Гос.предприятие США продает советскому предприятию товары. Оно (госпредприятие США) - капиталистическое?

Основная цель советских заводов не была прибыль. Внешняя торговля, да, там прибыль, но прибыль общественная. В любом случае внешняя торговля это мизер, в котором практически никак не были задействованы советские граждане. Внутри страны рыночных отношений не было, а на внешнем поле советские граждане не участвовали.

Госпредприятие США капиталистическое, точно также как и сегодня Газпром.

Тяпка и станок - разные вещи. Тем более, что колхозник пахал колхозное поле не своим инвентарем. То что входило - замечательно. Но форма собственности - не государственная!!!!!

А с чего вы взяли, что в артели все оборудование было в руках артели? Гос-во также помогало оборудованием, теми же складами.

"Предприятия А. с их живым и мертвым инвентарем, ее общественные постройки, производимая ею
продукция составляют общественную социалистич. собственность А. Имущественные фонды А. неделимы, кроме паевого фонда
"

Бред. Тогда любого прогульщика надо на Колыму. Вы это почаще объявляйте на улицах, за либераста сойдете.

Вообще-то прогульщиком в советское время долго не пробудешь. Жить ты на что-то должен будешь. Плюс действовала система штрафов за прогулы.

Коммунисты не смогли детей своих воспитать коммунистами, что говорить о воспитании остального населения за 10 лет? Ну и чего тогда Вы хотите?

Быть коммунистом, и воспитать детей коммунистами это не есть тоже самое. Значит, надо понять как воспитывать детей, чтобы они не превращались в животных.

Это Вы назывете "большинство идею коммунизма поддерживало в 30 е годы"?

Тогда и Сталин не поддерживал идею коммунизма, раз не смог воспитать дочь?

О требовании Маркса возвращаться я не писал.

Если не писали, то не надо бредни Троцкого приписывать, что они были согласно марксистской теории.

культурная гегемония. И добивается она одними и теми же средствами.

Ну, и как ее добиваться? И Маркс, что ли отрицал, что не должно быть гегемонии в обществе? Сама идея коммунизма предполагает эту идею общности и единого согласия всех граждан.

Теория Грамши - это точная теория, согласно которой действовали враги.

Если согласно этой теории действовали враги, то причем тут Маркс? Я говорю о том, что СССР сталинского периода строился согласно Марксу, а вы мне про теорию врагов.

второе - недостаток системы

Я так и не узнал как теория Грамши помогла бы устронить недостатки СССР или просто сохранить СССР. Троцкий точно указал о бюрократическом монстре, но и без Троцкого, Сталин понимал, что это проблема.

Человек, который ни в чем не нуждается, превращается в овощ.

В материальном плане имелось в виду. Человек может посвятить свое время любимому труду и духовному развитию.

Вы или не хотите подумать сами над Вашими же вопросами, чтобы не задавать их, или просто троллите.

Это бы вы лучше подумали, чем постоянно обвинение предъявляли. Я могу ещё раз повторить, сталинский СССР строился согласно первой коммунистической фазе, которую описал Маркс, если хотите отрицать ценность работ Маркса, отрицайте.

Что вы мне пытаетесь объяснить и доказать, я честно говоря до конца так и не понимаю.

Зачем Сталину нужна была еще одна теория по захвату власти? Власть уже была в руках коммунистов. Ему нужна была рабочая теория построения коммунизма, которой НЕ БЫЛО!

Бред какой-то. Зачем вы мне  тогда сопоставляли Маркса и Гримши. Теория Маркса это теория взятия власти? Для меня это фрагмент строительства коммунизма, требующий безусловных дополнений. Вот можно сказать, что этих дополнений не было у Сталина. Теории о борьбе с влиянием кап.стран на граждан СССР, теории о правильном воспитании человека.

 
butcher
Аватар пользователя butcher

Продолжим в конце ветки. Тут

Продолжим в конце ветки. Тут ничего не видно.

 

 
Владимир Е.
Аватар пользователя Владимир Е.

главная ошибка Ю.И.Мухина,

главная ошибка Ю.И.Мухина, так как идет некий подлог и Мухин пытается тем самым сохранить рыночные отношения.

Корефанился с буржуями (см. "Три еврея") - вот и получили "коммуниста"... прям как горби-гай.

 

Сомневаюсь я однако..

Макаров
Аватар пользователя Макаров

"... в политической борьбе

"... в политической борьбе Ю.Мухин похерел, отолкнув от себя адекватных людей..."
Фамилии назовите товарищ, что бы было понятно о чем речь.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.