УСОВЕРШЕНСТВУЙТЕ ЛОЗУНГИ!

по-моему правильнее писать киллари , она ведь так радуется убийствам.

Дополнения к статье «Кто есть кто. Юрий Мухин»

Дополнения к статье «Кто есть кто. Юрий Мухин»

Предисловие.

10 октября на сайте «Дело Сталина» была опубликована моя статья «Кто есть кто. Юрий Мухин». Статья вызвала неоднозначную реакцию, что, в общем то, было мною ожидаемо. В ответ на статью я получил отзывы, на которые ответил непосредственно их писавшим, однако вопросы, которые затрагивались в этих отзывах (не все, а те, которые показались мне важными), заставили меня более подробно и детально осветить отдельные темы, которые были затронуты в той моей статье.

Но прежде мне бы хотелось акцентировать внимание на том, что обязательно необходимо учитывать при восприятии новой для себя информации, да и вообще по жизни:

1. Необходимость контролировать собственные эмоции. Человек устроен таким образом, что правое полушарие его мозга - процессно-образное, отвечает за эмоции, а левое - абстрактно-логическое - за логику. Сначала информация воспринимается правым полушарием, а затем передается в левое. Логика же подчинена эмоциям, так уж мы, люди, устроены. Это значит, что если информация, проходя через правое полушарие, не вызывает никаких эмоций, то затем, в левом полушарии, логика ее спокойно анализирует.

Если же информация вызывает какую-либо эмоцию, неважно, положительную или отрицательную, то логика затем занята уже не анализом информации, а поиском доказательств для оправдания эмоций. Именно поэтому так важно решать серьезные вопросы «на холодную голову». Отсюда же вытекает и один из способов управления людьми через возбуждение эмоций и направление энергии эмоционально возбужденной толпы в «нужное русло».

2. Опасность «двоичной логики». Очень и очень многие люди видят этот мир в предельно простой «двоичной» системе координат, с делением всего и вся на черное и белое. Тем самым складывается искаженная картина действительности, поскольку не учитывается, образно говоря, что между черным и белым есть масса оттенков серого цвета. Особенно опасен такой подход при оценке деятельности тех или иных людей, поскольку в «двоичной» логике человек может быть либо «хорошим», либо «плохим». Соответственно, и все его творчество либо положительное, либо отрицательное. При этом совершенно не учитывается то обстоятельства, что один человек не может «объять необъятное», что человек может прекрасно разбираться в одних вопросах, заблуждаться в других и целенаправленно лгать в третьих.

К примеру, в соответствии с тем, что существует тайное и явное, и процессы можно разделить на открытые, о которых известно и от которых «остаются следы», и скрытые, о которых ничего не известно, следов которых не наблюдается. Выявить такие скрытые процессы можно по косвенным признакам, опираясь не только и не столько на логику, сколько на понимание «общих законов развития» и на интуитивное чутье, в основе которого лежит Различение.

В исследовании открытых процессов, к коим можно отнести и Катынское дело, и расследование мифа о «холокосте», с Мухиным, как мне кажется, мало кто сравнится. В выявлении же скрытых процессов, как то , к примеру, истинных организаторов Второй Мировой войны, Юрий Игнатьевич, на мой взгляд, откровенно слаб. Поскольку оперирует исключительно логикой. Соответственно, блестяще расследуя открытые процессы, Мухин заблуждается сам и вводит в заблуждение своих читателей при исследовании процессов скрытых. Естественным образом, и подходить к творчеству Юрия Игнатьевича нужно дифферинцированно: «брать на вооружение» все то, в его творчестве, что представляет несомненную ценность и отсеивать остальное. В рамках же «двоичной логики» подобный подход невозможен. При таком образе мышления либо все творчество Мухина принимается на веру, либо все оно отрицается. И первое, и второе - явные перегибы.

1. О репутации Мухина и Катынском деле.

Нынешняя реальность такова, что возможность использования того или иного источника информации на «официальном» уровне зависит не только от ее истинности или ложности, но и от репутации автора этого источника. Повторюсь, это реальность, независимо от того, нравится она или нет, а значит, ее необходимо учитывать. К примеру, у Гитлера в его «Майн кампф» написана масса умных вещей, касаемых демократии. Но никогда ни один исследователь не будет на эту книгу и ее автора ссылаться. Потому что рискует подмочить свою репутацию, после чего с ним элементарно не будут иметь дело. Естественно, я имею в виду «официальный» уровень, а не независимых исследователей.

Кроме этого, нельзя не учитывать и такой факт, как своевременность подачи той или иной информации. Есть правило: «человек воспринимает только ту информацию, к которой готов его мозг». Правда, которая выходит за рамки восприятия подавляющего большинства людей, зачастую кажется им фантастикой, а люди, которые эту правду пытаются до них донести, воспринимаются как сумасшедшие или чудаки.

А теперь взглянем с этих позиций на творчество Мухина в 90-е годы, а именно, его утверждения о том, что Ельцин умер, а на его месте двойник. Версия о двойнике Ельцина, даже если она и правдива, для подавляющего большинства людей выглядит фантастичной. У человека же, выдвигающего такую версию, не может быть в научных кругах репутации серьезного исследователя. Для независимого исследователя это не особо важно. Но на «официальном» уровне, как я уже писал, репутация - вещь весьма важная. И никуда от этого не уйти, по крайней мере, на современном этапе. Таким образом, сложилась двойственная ситуация. С одной стороны, расследование Катынского дела Юрием Игнатьевичем проведено. И проведено блестяще. С другой стороны, вследствие неоднозначной репутации, использование результатов его расследования на «официальном» уровне невозможно.

Точный ответ на вопрос, сознательно ли Юрий Игнатьевич создавал себе подобную репутацию, или он просто не задумывался об этом в тот период времени, знает только сам Мухин. Но у меня лично не вызывает сомнения тот факт, что те, кто «вписал» деятельность Юрия Игнатьевича в свою стратегию установления контроля над той частью российского общества, которая считает себя патриотами, предвидели этот момент и прекрасно его учли.

2. Катастрофа начала Великой Отечественной войны.

Я думаю, все согласны с тем, что начало Великой Отечественной войны сложилось для СССР катастрофичным. Если бы не было этой катастрофы, война закончилась бы гораздо раньше, не было бы таких громадных потерь мирного населения, не потребовалось бы такого колоссального напряжения сил. Именно поэтому я считаю исследование причин этой катастрофы главным вопросом Великой Отечественной войны.

Юрий Игнатьевич Мухин посвятил начальному периоду Великой Отечественной войне двухтомник «Война и мы».

Согласно аннотации к первому тому:

«Первая книга серии, в которой будут проанализированы причины поражения РККА в начальный период войны 1941-1945 гг. Рассмотрены морально-профессиональные качеста генералитета Красной Армии и очевидные факты его предательства с последующим искажением истории Великой Отечественной войны.»

Согласно аннотации ко второму тому:

«Вторая книга серии “Война и мы” библиотеки газеты “Дуэль”. Рассмотрены военно-теоретические причины тяжелых потерь РККА в начале и в ходе Великой Отечественной войны. Показано, как неправильный взгляд на войну отразился на вооружении и оперативно-тактических приемах Красной Армии.»

Прежде всего, необходимо сказать, что Юрий Игнатьевич - системно мыслящий человек. По крайней мере, такой вывод можно сделать вывод на основе изучения его творчества. Только вот ведь в чем дело: логика системно мыслящего человека просчитывается. И довольно легко. В частности, каков алгоритм мышления системно мыслящего человека при анализе причин неудач какого-либо процесса?

Этот алгоритм однозначен:

1. Четкое понимание того, какие цели преследовал данный процесс, реальны ли они были.
2. Четкое понимание того, какие методы использовались для достижения поставленных целей.
3. Проверка соответствия используемых методов поставленным целям. Это критически важный пункт, поскольку давно известно что «самые благие начинания можно загубить топорными методами». Именно непонимание Черномырдиным этого принципа - причина его знаменитого: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
4. Анализ течения непосредственно самого процесса, выявление ошибок и т.д. с целью понимания причины неудачи.

Если применить данный алгоритм для исследования причин катастрофического начала войны, то получается следующее:

1. Какие цели преследовала Красная Армия? Думаю, ответ ясен. Цель одна - Победа
2. Как собиралась воевать Красная Армия? Это есть вопрос об изначально выбранной стратегии ведения войны.
3. Правильно ли была выбрана стратегия, соответствовала ли она поставленной цели?
4. Анализ того, как воевала Красная Армия непосредственно в начале войны, какие были ошибки, недочеты и т.д.

Думаю, пункт 1 никаких вопросов не вызывает. Что же касается остальных, то, анализируя труды Мухина, посвященные началу Великой Отечественной войны, выявляется интересные детали:

1) подавляющее большинство материала посвящено исследованию пункта 4 - анализу того, как воевала Красная Армия, какие были недостатки и т.д;

2) поверхностно исследуется пункт 2 - стратегия ведения войны;

3) пункт 3 - исследование вопроса о том, правильно ли была изначально выбрана стратегия ведения войны - отсутствует полностью.

*     *     *

Отступление. О важности стратегии ведения боя.

Поясню важность стратегии на примере рукопашного боя. Предположим, двоим спорстменам, примерно равным по силам, предстоит схватка на льду. Пусть один спортсмен в основу своей стратегии ведения боя положит короткие перемещения, подсечки и удары руками, а второй - длинные прижковые перемещения и высокие удары ногами в голову. Не надо быть экспертом в боевых искусствах, чтобы понять, что второй спортсмен потерпит сокрушительное поражение. И это поражение будет обусловлено не тем, что он гораздо слабее первого, а именно неправильно выбранной стратегией ведения боя. При такой стратегии он мало того, что будет получать от своего соперника, он еще обречен на ушибы, которые получит от ударов об лед, ибо при попытке провести на льду высокий удар ногой падение практически неминуемо.

Точно также и в боевых действиях. В каком случае одна армия может нанести сокрушительное (именно сокрушительное) поражение другой? Таких случаев два:

- либо одна армия качественно сильнее другой;

- либо, при примерном равенстве, если одной из сторон выбрана неверная стратегия ведения войны.

Что такое качественное отличие в силе одной армии от другой? Ну это примерно то же, как если бы сравнивать по оснащенности вооруженные силы США и Ливии. Это когда против человека с ружьем выходит туземец с деревянным копьем. Было такое между СССР и Германией перед войной? Однозначно нет. Да, у немецкой армии были свои преимущества. Да, у Красной Армии были недостатки. Но все это не есть качественные отличия! Армии были сравнимы по численности, вооружены одинаковыми типами оружия. Преимущества немецкой армии и недостатки Красной Армии могли бы объяснить отдельные поражения. Но они не могут объяснить катастрофы, которая произошла летом 1941 года. А из этого следует, что катастрофа произошла вследствие неверно выбранной стратегии ведения войны.

Именно поэтому поистине бесценен исторический вклад Арсена Бениковича Мартиросяна, который впервые, по крайней мере, в открытой печати, исследовал данный вопрос и выявил подмену стратегического плана ведения войны.

В 1812 году армию Наполеона в России перемололи меньше чем за год. Представляете, как сложилось бы течение войны при правильной стратегии? Насколько быстрее и с насколько меньшими потерями мы победили бы?

Исследование вопроса о правильности выбранной стратегии ведения войны неизбежно приводит к поистине страшному выводу:

Катастрофа начала Великой Отечественной войны была предопределена независимо от того, встретила ли Красная Армия фашистскую агрессию во всеоружии или это нападение застало ее врасплох. И предопределена была эта катастрофа именно неверно выбранной (подмененной) стратегией ведения войны, в основе которой лежал принцип «жесткой обороны», когда планировалось отбить нападение фашистов, после чего перейти в контрнаступление.

*     *     *

Анализируя творчество Мухина, посвященное начальному периоду Великой Отечественной войны, можно констатировать, что концентрация на пункте 4 (анализе того, как воевала Красная Армия) при одновременном отсутствии в его исследованиях раздела, посвященному пункту 3(исследование вопроса о том, правильно ли была изначально выбрана стратегия ведения войны) вводит читателя в заблуждение. При таком раскладе по умолчанию предполагается утвердительный ответ на вопрос о том, правильно ли была изначально выбрана стратегия ведения войны, что есть ничто иное как уход от рассмотрения истинной причины поражения Красной Армии в начальный период.

Специально ли сделал это Юрий Игнатьевич? Трудно сказать определенно. С одной стороны, все-таки Мухин не является специалистом в военном деле. Кроме этого, не надо забывать, что двухтомник «Война и мы» написан в период конца 90-х - начала 2000-х, до выхода в свет трудов Мартиросяна. С другой стороны, отсутствие в вышеописанной алгоритмике мышления пункта 3 - проверки соответствия выбранных методов поставленным целям - не может быть случайным.

3. О книгах «Опасная тайна» и «Кто на самом деле развязал Вторую Мировую войну».

В книге «Опасная тайна» Юрий Игнатьевич исследует преступления сионистов. Дело это полезное и нужное, но, к примеру, в разделе «Гитлер оперся на сионистов» прямым текстом написано:

«Никому в мире нападение Германии на Польшу не было выгодно - ни самой Германии, ни Англии, ни Фран­ции - никому. Только сионистам и СССР (два противни­ка - Германия и Польша - били друг друга). Но считать, что Гитлер осмысленно действовал в пользу своего вра­га Сталина, от которого он и потерпел впоследствии по­ражение, - глупо. Значит, он действовал в пользу сио­нистов.»

Мухин мало того, что выставляет сионистов теми, кто толкал Гитлера на начало войны, он еще и британцев выводит из под удара.

Что же касается поляков, то самим названием книги «Кто на самом деле развязал Вторую Мировую войну?» Юрий Игнатьевич указывает на виновника.

Как уже было мною упомянуто в предисловии, я считаю что в выявлении скрытых процессов Юрий Игнатьевич откровенно слаб, поскольку опирается исключительно на логику. Исследование вопроса о том, кто является истинным виновником развязывания Второй Мировой войны - это исследование скрытого процесса. Так что неудивительно, что Мухин может здесь заблуждаться сам и вводить в заблуждение своих читателей.

Вместе с тем, мыслящий человек устроен так, что пересматривает свою точку зрения по тому или иному вопросу, если открываются новые, доселе неизвестные факты, представляющие картину этого вопроса в новом свете.

В 2006 году вышла книга Мартиросяна «Заговор маршалов. Британская разведка против СССР», в которой подробно освещены и вопросы начала Второй Мировой войны, и то, кто является ее истинным организатором. Книга эта получила широкую известность в патриотических кругах. Не знать о ней Юрий Игнатьевич не мог.

Книга «Опасная тайна» вышла в свет в 2008 году, книга «Кто на самом деле развязал Вторую Мировую войну?» - в 2010. Если бы эти книги вышли, к примеру, в 90-х - начале 2000-х, я еще мог бы подумать, что Юрий Игнатьевич заблуждается. Но после того, как широким кругам стало известно об истинной роли Британии в многовековой борьбе против России, СССР, Российской империи, после того, как стала известна роль этой страны в организации не только Второй, но и Первой Мировых войн, утверждать, как это делает Юрий Игнатьевич, что истинные виновники развязывания Второй Мировой войны - поляки и сионисты, да еще выводя при этом британцев «из-под удара»…Это уже не заблуждения автора. Это сознательное искажение информации.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что если из книг выбросить вышеприведенные утверждения Мухина о виновниках начала войны, то в них содержится масса полезной фактологической информации относительно поляков и сионистов, которую можно и нужно использовать.

4. О подписи в поддержку отставки Путина.

Почему я считаю, что подпись в поддержку отставки Путина - это провокационный шаг, направленный на дестабилизацию обстановки в стране? Дело, конечно же, далеко не столько в личности Путина (хотя по совокупности морально-волевых и профессиональных качеств, на данный момент времени, никто из представителей властной верхушки России с Путиным и рядом не стоит), сколько в том, что в данный исторический момент именно Владимир Владимирович является стержневым элементом системы государственной власти.

Система государственной власти, как и любая система, характеризуется двумя параметрами:

- структурой системы;

- элементной базой системы (кадровый состав власти).

Структура системы государственной власти в России неэффективна. Кадровый состав, мягко говоря, не выдерживает никакой критики. Вместе с тем, смена кадрового состава одномоментно невозможна, реформа же структуры тормозится, в первую очередь, именно низкой квалификацией управленческих кадров. В этих условиях большая ответственность ложится на руководителя. Поэтому понятны столь высокие требования, что предъявляются Путину людьми. Однако, надо понимать, что Владимир Владимирович не может подменить своей персоной всю систему власти, поэтому не стоит требовать от него невозможного.

Давайте подумаем, что мы получаем с уходом Путина:

1. С учетом «качества» нашей управленческой верхушки, на его место гарантированно придет человек, уступающий Путину и по профессиональным, и по человеческим качествам. При определенных условиях, как показывает исторический опыт (представители «пятой колонны» Горбачев, Керенский), это чревато чуть ли не катастрофой для страны.
2. Этому человеку придется входить в курс всего происходящего, что в условиях России занимает минимум год.
3. Этому человеку придется перестраивать вертикаль власти, которая была «заточена» под Путина.
4. Вследствие перестройки вертикали власти неизбежны закулисные «баталии», на местах опять поднимут головы любители «брать суверенитета столько, сколько хотят».

И список можно продолжать бесконечно.

Можно поступить очень просто: составить список всех проблем, что существуют в нынешней России. Он может быть сколь угодно большим. А потом просто задать вопрос: что из списка решится автоматически просто от самого факта того, что Путин уйдет? Решиться может только один вопрос, если он конечно, будет в этом списке: пункт о том, что «Путин должен уйти». Все остальные вопросы от факта ухода Путина сами собой не решатся. Смена руководителя не решает проблем, а порождает надежду, но не факт, что эта надежда сбудется. Поэтому прежде чем задумываться о смене руководителя, необходимо иметь четкие и ясные ответы на вопросы:

1. Какова вероятность того, что на смену нынешнему руководителю достойный кандидат?
2. Какова вероятность того, что новое лицо в руководстве запустит процесс решения наболевших для страны вопросов?

И если мы будем честными перед самими собой, то неизбежно придет понимание того, что независимо от того, хорош Путин или плох, от того, что он уйдет, будет только хуже. В условиях обостряющейся обстановки внутри страны и за рубежом мы, с уходом Путина, получаем паралич власти. Такова реальность наших дней, нравится она нам или нет.

А это значит, что если мы хотим изменить ситуацию в стране к лучшему, то необходимо концентрироваться совсем на других задачах:

1) распрощаться с мыслями о том, что придет «добрый царь» и все за нас сделает;

2)овладевать знаниями по теории управления;

3) занимать активную жизненную позицию, усиливать давление на власть «снизу» с тем, чтобы заставить ее решать проблемы;

4)самим проникать во властные структуры с целью решения проблем, осуществляя таким образом «перехват управления». Со временем именно таким путем осуществится замена кадрового состава системы государственного управления.

Я прекрасно понимаю, почему в поддержку отставки Путина подписываются либералы. Поскольку они, если называть вещи своими именами, являются отечественной «пятой колонной».

Юрий Игнатьевич Мухин, во-первых, сам работал на руководящих должностях. Соответственно, он не может не понимать всего вышенаписанного, по крайней мере, той части, что касается замены руководителя. Во-вторых, он позиционирует себя как патриот страны.

Тогда почему он поставил свою подпись, почему патриот Мухин оказался «в одной лодке» с врагами и предателями страны? Случайность? Но в мире нет ничего случайного, все причинно-следственно обусловлено. А это означает, что Юрий Игнатьевич сознательно «работает» на обострение ситуации в стране.

Общий вывод.

Рассмотрим в комплексе следующие события и процессы:

1. Разоблачение подлинной роли англосаксов в развязывании Второй Мировой войны и в истории их взаимоотношений с Россией в середине 2000-х годов.
2. Издание в 2008 году книги «Опасная тайна» и «Кто на самом деле развязал Вторую Мировую войну?» в 2010 году, в которые внесены прямые искажения истории относительно истинных организаторов этой войны, и произведено выдвижение на первый план поляков и сионистов при одновременном замалчивании роли англосаксов.
3. Факт подписи в 2010 году Мухина в поддержку отставки Путина, что неизбежно приведет к параличу власти и дестабилизации в стране, выявил полное совпадение взглядов Мухина, отечественной «пятой колонны» либералов и многовековых врагов России англосаксов, для которых Путин - основное препятствие. Недаром, по словам Каспарова, вице-президент США Байден прямо советовал Путину не выдвигаться на президентские выборы.

Сопоставление данных событий и процессов неизбежно приводит к мысли, что Юрий Игнатьевич Мухин - креатура англосаксов, а также к пониманию правильности выводов Игоря Кирилловича Норченко (одного из основателей сайта «Дело Сталина») относительно Юрия Мухина, которые Максим Бочковский озвучил в своей статье «Дело Троцкого под знаменем Сталина» еще три года назад:

«Мухин провокатор, которого давно готовили к этой роли, которого вели… Всё просто. Чьи-то проницательные глазки, отследили - вот некий Мухин, голова у него работает, а дальше по отработанному сценарию, примерно так же, как было с соЛЖЕнициным…».

«…Согласись, у Мухина все сведено к противостоянию различных фракций КПСС. При этом умалчивается, что революции, войны, перестройки - все планировалось “за бугром”, в целях уничтожения России как геополитического соперника Запада. То есть, основной сценарист и заказчик у Мухина оказался сокрыт! Мухин сознательно не замечает различные иерархии управления. Все свелось к борьбе за место у кормушки… А раз так, раз нет полной ясности, раз объект который действует против России, остался невидим, то можно по прошествии времени сделать или ремейк, или сделать новый сценарий гибели России. Ведь объект сокрыт, цели не выявлены… Вот, что такое Мухин. Он видимо не очень рад той роли, которую ему приходится сейчас исполнять, но обязательства… Таких как он хорошо “цепляют” - не соскочишь…»

«…Все же очевидно. Вся предшествующая деятельность Мухина как историка, не препятствуют ему сейчас помогать врагам России и не находится в противоречии с его предшествующим творчеством. Все его факты (в его книгах) по Сталину, выстроены в четком соответствии с некими целями и позволяют действовать подобным образом. А имидж (и только имидж) патриота был ему создан через суды…»

«…Мухин, - это западный проект подобный “Резуну”. Мы еще несколько лет назад поняли, что Мухин закончит именно так. Что он провокатор. Это было видно по тому, как он усиленно освещал некоторые темы, а некоторые усиленно подвергал умолчанию».

http://delostalina.ru/?p=2890

За фашиста даже с лозунгом ответственности власти будут голосовать только фашисты. Закон об ответственности полная туфта при условии, что уже у значительного населения мозги промыты шовинизмом и всяким ТНТшным дерьмом... У такого народа Достоин благодарности действительно будет бесноватый фюрер удовлетворяющий их инстинктам...

По-видимому, шовинизм - это сознание того, что править должны представители большей части народа, а не 5% богатых и 15% их обслуживающих. Также жуткий фашизм - отрицание идей сионистов и посыл на три буквы российской уммы, составляющей аж 1/7 населения, вместе с ее шариатом.

А почему фашист Мухин, а не Путин? Потому, что Вы так решили? Я тоже могу заявить, что за фашиста Путина будут голосовать только фашисты.

По поводу митингов могу сказать одно - настоящим коммунистам нужно идти на митинг и продвигать там свои идеи, ведь народ у нас не такой тупой, как об этом думают жители Белого дома или Кремля. И прихватить "группу поддержки" можно, как у Гоголя в Тарасе Бульбе. По впечатлениям от собрания 10.12, все левые лозунги расхватывались на "Ура". 

Каминский растреливал немцев за это его скорее всего и растреляли, а из  его бригады сформировали 1 власовскую дивизию которая не дала немцам передать американцам 7 мая Прагу.

Летом 1943 года по приказу Каминского в Локотской республике были расстреляны двое немецких солдат, ограбившие местную мельницу и убившие ее хозяина. Несмотря на протесты командования Вермахта, приговор был приведен в исполнение. Немцы вынуждены были переварить эту пощечину. Хотя по приказу Кейтеля за каждого убитого немецкого солдата полагалось взять в заложники и расстрелять 10-50 местных жителей.
http://lll22021918.livejournal.com/24938.html

Не обижайтесь, но из-за обилия букв и из-за ограниченности свободного времени не осилил две Ваши латухи и, тем паче, все 5 латух М. Берестенко. Да, думаю, это и ни к чему. Ибо главное сокрыто в послании граду и миру М. Берестенко за нумером 2, где тот рисует критерии отбора кандидатов в Президенты:

"...Можно ограничиться такими требованиями к нему:
– Имеет совесть. Совесть – тот вектор, который определяет, будет ли деятельность руководителя направлена на интересы всего Народа, или под себя и под свой клан.
– Довольно хорошо умеет отличить людей Дела от лицедеев и лицемеров.
- Опираясь на специалистов, обладающих знаниями и совестью, способен повернуть штурвал Страны от сползания в небытиё на курс повышения жизнеспособности.
– Может получить на выборах поддержку большинства.
По-моему, если кандидат пробуксовывает хотя бы по одному из этих критериев, то голосование Народа за него – пустой номер. Или я не прав?"

Тут знаете, чем всё замечательно? Вот ходили мы с Вами ходили окольными путями... даже артыновского извозчика-лихача нанимали, который все закоулки в городе знает... а приехали в итоге ровно к тому же, во что упёрлись и ранее: НЕ ОБОЗНАЧЕНО НИ ОДНОГО ОБЪЕКТИВНОГО КРИТЕРИЯ для выбора кандидата в Президенты.

"Имеет совесть" - это бла-бла-бла ни о чём. Что скрывается за этим критерием? Регулярно ходит в церковь и раздаёт нищим на паперти милостыню? Никогда не выкидывает в мусорник кости от съеденной на обед курицы, а всегда отдаёт их бездомным собакам? Знает наизусть Нагорную Проповедь Христа? Рыдает и бьётся о стену головой, увидев пресловутую слезинку на щеке ребёнка? Или ещё что?

"Умеет отличить людей дела от лицедеев" - тут видите, какая штука... Дело - оно опять-таки предполагает конкретику. "Сделать всех счастливыми" - это не дело, это мечта. Дело, например, это: выстроить пять многоквартирных домов для расселения всех коммуналок в районе... разбить лесопарк в городской черте... и т.д. и т.п. И вот тут - я Вам клянусь! - нет ни одного лицедея. Любая Лена Батурина знает, как за полгода отгрохать пять многоквартирных домов - и отгрохает! С "себестоимостью" квадрата под 3000 долларов и выше... а любой Борис Немцов при желании в кратчайшие сроки легко переквалифицируется в министра социального развития и откроет по всей стране сеть бесплатных столовых для неимущих - со средней ценой обеда на уровне обеда в ресторане "Марио", опять же согласно документам... И кто после этого скажет, что Лена Батурина и Борис Немцов - лицедеи? Народ-то из коммуналок в отдельные квартиры переехал? - Переехал! Кормят голодных стариков бесплатно каждый день? - Кормят! Разве ж это не Дела?!

А в целом - опять, Драгоценнейший, на то и выходит: пока не поставишь Мечту на Рацио, каковое при случае всегда можно измерить линейкой и посчитать на калькуляторе - до тех пор и будем иметь одно сплошное бла-бла-бла про совесть да нравственный вектор. (В этом месте улыбаюсь, ибо вспоминаю яркий образец студенческого наскального творчества с Физмата: "Каждому лектору - в опу по вектору!").