УСОВЕРШЕНСТВУЙТЕ ЛОЗУНГИ!

Развал экономики в картинках
В России и ближнем зарубежья на данный момент чрезвычайно распространено убеждение в том, что экономика России за последнее десятилетие окончательно деградировала, население нищает на глазах, а всё, что каким-то чудом, преодолевая чудовищное сопротивление правящего режима, удалось-таки поднять, держится исключительно благодаря высоким ценам на нефть.
Реального производства и сельского хозяйства попросту не осталось, их растоптал лично Путин своими собственными руками… нет, лучше так – реальное производство Путин растоптал своими собственными ногами, а сельское хозяйство сожрал своим собственным ртом.
Экономика России как минимум на две трети состоит из продажи на Запад нефти и газа, всё остальное мучительно доживает последние годы (умели же предки строить, а?!), причём нефтяные деньги верхушка кладёт себе в карман, а народу достаются жалкие крохи.
Однако мнение, также известное, как ИМХО (имею мнение – хрен оспоришь), в качестве серьёзного довода принимать невозможно. Я предлагаю взглянуть на ситуацию на языке цифр, т.е. я хотел сказать – графиков, никаких цифр, разумеется, как можно.

О нефти и о говядине с любовью
http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/vprint/64362/

О деньгах и валютах
http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/vprint/64376/

"В конечном счёте, у вдумчивого читателя сформируется понимание того, что всё происходящее в сфере экономики определяется не абстрактными теориями, а нравственностью, господствующей в обществе. Какова нравственность, такова и культура. Какова культура, такова и правовая культура. Из правовой культуры вытекают законы, которые в свою очередь и определяют все экономические процессы.  "

http://lib.aldebaran.ru/author/efimov_viktor/efimov_viktor_yekonomicheskaya_azbuka/

 

 

Развал экономики в картинках
В России и ближнем зарубежья на данный момент чрезвычайно распространено убеждение в том, что экономика России за последнее десятилетие окончательно деградировала, население нищает на глазах, а всё, что каким-то чудом, преодолевая чудовищное сопротивление правящего режима, удалось-таки поднять, держится исключительно благодаря высоким ценам на нефть.
Реального производства и сельского хозяйства попросту не осталось, их растоптал лично Путин своими собственными руками… нет, лучше так – реальное производство Путин растоптал своими собственными ногами, а сельское хозяйство сожрал своим собственным ртом.
Экономика России как минимум на две трети состоит из продажи на Запад нефти и газа, всё остальное мучительно доживает последние годы (умели же предки строить, а?!), причём нефтяные деньги верхушка кладёт себе в карман, а народу достаются жалкие крохи.
Однако мнение, также известное, как ИМХО (имею мнение – хрен оспоришь), в качестве серьёзного довода принимать невозможно. Я предлагаю взглянуть на ситуацию на языке цифр, т.е. я хотел сказать – графиков, никаких цифр, разумеется, как можно.

О нефти и о говядине с любовью
http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/vprint/64362/

О деньгах и валютах
http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/vprint/64376/

"В конечном счёте, у вдумчивого читателя сформируется понимание того, что всё происходящее в сфере экономики определяется не абстрактными теориями, а нравственностью, господствующей в обществе. Какова нравственность, такова и культура. Какова культура, такова и правовая культура. Из правовой культуры вытекают законы, которые в свою очередь и определяют все экономические процессы.  "

http://lib.aldebaran.ru/author/efimov_viktor/efimov_viktor_yekonomicheskaya_azbuka/

 

Неужели на Руси Великой нет кандидата лучше Путина? Поднял вопрос на одном форуме, а товарищ мне отвечает: «Других Зюгановых у меня нет!». Или вот в начале года представители «элитной оппозиции» – уважаемые авторы уважаемого «Завтра» обсуждали, кто будет Президентом – Путин или Медведев. И никого больше. Что это – самогипноз элиты или преднамеренный гипноз Народа, переключение его внимания только на этих личностей?
А ведь Народ говорит: «Не столько мира, что в окне, за окном ещё больше». И ещё говорят, что мир не без добрых людей. А среди добрых немало и добротных, готовых успешно потягаться с кандидатом власти. Неужели никто их не видит? Вот начались выдвижения, есть неплохие товарищи, но чтобы победить… Похоже, ни выдвигающие, ни сами выдвигаемые в это не верят. Участие всё, победа – ничто? А где же Народные кандидаты в победители?! Кто-нибудь что-нибудь скажет?

 

Неужели все приходят в магазин, не имея представления, что они хотят купить, а потом ходят и смотрят: «Может это купить? Или это – сгодится ли оно на что-нибудь?». По-моему, нормальное положение, когда человек знает, что именно он хочет купить и с какими свойствами, а потом ищет соответствующую критериям вещь.
Только Юрий Игнатьевич вкратце изложил свои требования, что будущий Президент должен во всё вникать и быть согласным предстать перед судом Народа. А от остальных оппозиций вообще неслышно исходных требований к Народному кандидату. Но претенденты в кандидаты – вот они, и начинаем их обсуждать. А критериев для оценки то и нет. Каждый мерит на свой аршин.
Но даже у Юрия Игнатьевича первое требование представляется спорным. Ведь если искать кандидата – золотую рыбку, которая выполнит все благопожелания – тогда вряд ли найдёшь. Но если требования к кандидату ограничить разумным минимумом, тогда поиск не безнадёжен. Главное условие – это должен быть Президент, представляющий то созидательное большинство, которое своим трудом обеспечивает жизнь Народа и его будущее. А не взбесившееся от ожирения меньшинство.
Можно ограничиться такими требованиями к нему:
– Имеет совесть. Совесть – тот вектор, который определяет, будет ли деятельность руководителя направлена на интересы всего Народа, или под себя и под свой клан.
– Довольно хорошо умеет отличить людей Дела от лицедеев и лицемеров.
- Опираясь на специалистов, обладающих знаниями и совестью, способен повернуть штурвал Страны от сползания в небытиё на курс повышения жизнеспособности.
– Может получить на выборах поддержку большинства.
По-моему, если кандидат пробуксовывает хотя бы по одному из этих критериев, то голосование Народа за него – пустой номер. Или я не прав?

 

Неужели?! В-третьих…
Неужели никто не видит простого пути выбора единого кандидата Народа из всех выдвинутых оппозицией и самовыдвинувшихся?
Извечная проблема – оппозиционные партии никогда не могли договориться об едином кандидате. И наверняка они и сегодня на это не способны. Поэтому надо договариваться не с оппозиционными партиями, а с Народом. Прежде всего, отсеять тех, кто явно не удовлетворяет первым трём минимальным требованиям к Народному кандидату. А по оставшимся претендентам провести своеобразные «праймериз» – сбор подписей в подписные листы всех претендентов, пока кто-нибудь из них не наберёт первую тысячу или больше голосов с отрывом хотя бы в 100 голосов от остальных. А дальше подписчики собирают подписи только для него. Разумеется, те подписчики, для которых главное – судьба Народа, а не указания «вождей» партии или объединения. Очевидно, что сбор подписей для «праймериз» не должен проводиться в тех населённых пунктах, где кандидат родился, живёт и работает (или долго жил и работал).

 

Неужели никто не заметил что среди синонимов «тайного» указано и слово «негласный». Получается «гласность выборов с негласным голосованием». Как говорится, хоть стой, хоть падай.
Неужели никто не видит, что сверхнаглым мошенничеством является именно само тайное голосование? А козни Избиркома и прочее – всего лишь шелуха этой главной афёры.
Тайное голосование выставлено как знамя, чуть ли не как первый и главный признак демократии. Его преподносят как заботу об избирателе, дарующую ему свободу безопасного излияния мнения. Но какая же это демократия, какая уж тут гарантия «свободы слова», если безопасно можно только показать кукиш в кармане? Это ведь однозначный признак диктатуры.
Кроме того, тайное голосование однозначно обеспечивает стабильность диктатуры аферистов. Как можно честно провести выборы, если честные люди и жулики играют вместе? А для победы жуликов нужны именно тайные процедуры! Итог таких «совместных развлечений» однозначно подтверждён карточными играми – жулики всегда срывают куш. Да и напёрсточники никогда не остаются в накладе. Так кто же в этой выборной игре получает в качестве выигрыша власть: имеющие совесть или аферисты? И можно ли назвать умным поступок честных людей, севших играть вместе с мошенниками по их правилам? Ведь, участвуя в тайном голосовании, мы становимся соучастниками мошенничества, правда, одураченной его частью! А нам твердят, что это наш «гражданский долг». В итоге имеем диктатуру аферистов, аферистократию.
Сверх того, тайные выборы – это залог революций и гражданских войн. Ведь общество – живая система, существующая в непрерывно меняющихся условиях. Поэтому для эффективного управления необходима быстрая обратная связь со всеми частями общества. А тайные выборы подают обратные сигналы раз в 4-5 лет, причём заведомо искажённые, а нередко и с точностью до наоборот. Чего ж удивляться, что в конце-концов терпение низов лопается и люди идут на силовое противостояние с аферистократией? Следовательно, участвуя в тайном голосовании, мы готовим кровавую баню если не себе, то своим потомкам.
Наконец, тайное голосование является прямым оскорблением для порядочных людей. Нас заранее считают дураками и трусами и убеждают, что тайные выборы введены для нашего же блага. И мы сами уже почти привыкли к положению дураков и трусов. Пора избавляться от вредных привычек, пора становиться самими собой. Нужен девиз: «Я не трус, поэтому голосую открыто».
Можно даже потребовать возмещения морального ущерба от Избиркома за приглашение участвовать в тайном голосовании. И сослаться на статью 21 Конституции РФ:
«1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

 

Неужели никто не воспринимает всерьёз голосов тех, кто требует открытого голосования?
Очевидно, что при отработанном до мелочей демократическом мошенничестве с «тайным голосованием» Народный кандидат не пройдёт. Нужно открытое Народное голосование. Пойдёт ли на это правящая аферистократия? Конечно, нет. Народ должен сам найти способы проведения Открытых Народных выборов. Как?
Референдумы для этого не годятся. Ведь они в РФ фактически ликвидированы и, более того, в статье 5 Закона о референдуме прямо сказано:
«5. На референдум не могут выноситься вопросы: …
3) об избрании, о назначении на должность…».
А нельзя ли «законный забор» обойти с помощью Петиционного права? Нельзя, ведь Петиция носит лишь рекомендательный характер. А сегодняшние власти глухи не только к рекомендациям, но и к требованиям Народа.
И всё же выход есть. Как ни заботились демократические законодатели о «трусливом избирателе», чтобы он голосовал тайно, им не удалось добиться «всеобщей тайности» выражения мнения. Ведь для этого надо делать тайными списки членов зарегистрированных оппозиционных партий, подписи в поддержку оппозиционного кандидата и т.п. Ан не получается.
Движение за открытые выборы необходимо организовывать явочным порядком уже сейчас, чтобы оно обрело силу до президентских выборов, а не после. И использовать для этого такую щель в «законном заборе» демократов как сбор подписей в поддержку выдвигаемого кандидата. Но не останавливаться на требуемых Избиркомом двух миллионах подписей, а стремиться набрать с разбега максимальное их число. Да и после выборов можно некоторое время продолжить составлять списки как документирование мнения проголосовавших. Независимо от того, зарегистрировал ли нашего кандидата Избирком или нет.
Тогда мыслима и следующая ситуация. Скажем, кандидат ЕдРо соберёт на выборах 30% голосов от проголосовавших тайно избирателей, что при явке 40% соответствует 12% голосов от списка избирателей. А Народный кандидат, предположим, собрал 20% документированных подписей от списка всех избирателей – в полтора раза больше. Кто же легитимный Президент? И он может дальше разговаривать уже с позиции большинства.

 

Старый советский анекдот – если запад нас критикует, значит мы на правильном пути.

Normal
0

false
false
false

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}

Выдвижение генерала Ивашова ввергли Госдеп США в шок.
Его имя способно изменить геополитический расклад. Посольство США в Москве, ищет любые подходы к новому  кандидату в президенты РФ. США будет задействовать внутриполитические механизмы России, чтобы  нейтрализовать Ивашова, в том числе физического устранения.

http://www.timesru.com/russia/2011/12/08/160559/1

 

...

пожалуй будет...

Во-первых...

Вы знаете, товарищ Берестенко…, Тему Вы затронули важнейшую…

Только вот в истории были люди, которые пытались взглянуть на эту Тему несколько шире…, нежели с позиций тайного или явного народного голосования… Мне весьма приятно то, что с автором мыслей, выбранными мною ниже…, меня познакомил наш форумный юрист – товарищ Назаров… Оказывается пришло время…, когда эти мысли становятся востребованными и в России…

Хотя практическая борьба их автора за их воплощение на данном этапе развития человечества оказалась неудачной…

Но все же…

______________

“…Все существующие ныне в мире политические системы являются порождением борьбы за власть между орудиями правления – будь то мирная или вооруженная борьба классов, кланов, племен, партий или просто отдельных лиц. Победителем в ней всегда выходит орудие правления – отдельная личность, группа людей, партия, класс, побежденным же всегда оказывается народ, то есть подлинная демократия. Политическая борьба, в результате которой побеждает, например, кандидат, набравший 51% голосов избирателей, приводит к установлению диктаторского орудия правления, облаченного в фальшивую тогу демократии, поскольку 49% избирателей оказываются под властью орудия правления, за которое они не голосовали, а которое было им навязано, а это и есть диктатура.

Политическая борьба такого рода нередко заканчивается победой того орудия правления, которое представляет меньшинство, что происходит в том случае, когда голоса распределяются между группой кандидатов, причем один из них получает голосов больше, чем каждый другой, отдельно взятый. Если же подытожить голоса, поданные за остальных кандидатов, то окажется, что они составляют подавляющее большинство, однако считается, что победил первый кандидат и победил, к тому же, законным демократическим путем! А на деле – налицо диктатура в фальшивом обличье демократии.

Таково истинное лицо существующих в сегодняшнем мире политических режимов.

Не ясно ли, что все они фальсифицируют подлинную демократию и являются диктаторскими режимами. ...

парламенты

Парламенты составляют основу существующей традиционной современной демократии, но представительство народа в парламентах является обманом, а парламентаризм – это порочное решение проблемы демократии. Основное назначение парламента – выступать от имени народа, что само по себе недемократично, поскольку демократия означает власть самого народа, а не власть тех, кто выступает от его имени. Сам факт существования парламента означает власть без народа. Подлинная демократия возможна лишь при участии самого народа, а не его представителей. Парламенты стали узаконенным барьером, мешающим народу осуществлять свою власть, отстранившим массы от участия в политике и монополизировавшим их власть. Народу оставлено чисто внешнее фальсифицированное проявление демократии – право на стояние в длинных очередях к урнам на избирательных участках.

Чтобы выявить подлинную сущность парламента, необходимо обратиться к его истокам. Парламент избирается либо всем населением в избирательных округах, либо партией или коалицией партий, либо назначается. Все эти методы не могут считаться демократическими, ибо распределение населения по избирательным округам означает, что один депутат представляет тысячи, сотни тысяч и даже миллионы людей, в зависимости от количества избирателей. Это значит, что депутат совершенно не связан с избирателями никакими тесными организационными связями, поскольку он, как и все остальные депутаты, считается представителем всего народа. Таково требование господствующей традиционной демократии. В силу этого массы полностью оторваны от депутата, а депутат, едва получив голоса избирателей, окончательно отрывается от масс. Он монополизирует власть масс и право решать за них их дела.

Таким образом, мы видим, что традиционная демократия, господствующая в современном мире, обеспечивает члену парламента неприкосновенность и окружает его ореолом священности, отказывая в том же самом простым людям. Это означает, что парламенты стали средством узурпации и присвоения власти народа и, следовательно, народы вправе путем народной революции бороться во имя того, чтобы сокрушить именуемые парламентами орудия монополизации демократии и попрания суверенной воли масс, и провозгласить во весь голос новый принцип – никакого представительства от имени народа!

Если парламент сформирован партией, победившей на выборах, то он является не народным парламентом, а парламентом партийным и представляет данную партию, а не народ. Исполнительные органы власти, назначенные таким парламентом, представляют власть победившей партии, а не власть народа. То же самое относится и к парламенту, в котором каждая партия получает определенное количество мест. Занявшие эти места депутаты являются представителями своих партий, а не представителями народа. Органы власти, образованные коалицией партий, представляют власть коалиционных партий, а не власть народа. Народ в условиях таких режимов становится жертвой междоусобной борьбы. Используя народ в борьбе за власть, противоборствующие политические силы обманывают и эксплуатируют его, чтобы заполучить его голос.

Между тем люди, подобно четкам, безропотно передвигаются в длинных очередях, чтобы бросить в избирательные урны свои бюллетени, – точно так, как они бросают обрывки бумаги в урны для мусора. Такова традиционная демократия, господствующая в нынешнем мире, будь то однопартийные, двухпартийные или многопартийные системы, или системы, вообще не имеющие партий. Отсюда ясно, что парламентское представительство – обман. Что же касается парламентов, которые формируются путем назначения депутатов или по праву наследования депутатских мест, то они вообще не подпадают ни под одну из форм демократии. Далее, поскольку система выборных парламентов основана на агитации ради получения голосов, она является демагогической системой в полном смысле этого слова, ибо голоса можно покупать и подтасовывать. Ведь бедные не могут составить конкуренции в предвыборных кампаниях, поэтому богатые, только богатые, одерживают верх!

Теория представительного правления была выдвинута философами, мыслителями и литераторами в ту пору, когда короли, султаны и завоеватели помыкали народами, как бессловесным скотом. Пределом желаний народов в те времена было иметь своих представителей, которые говорили бы от их имени с такого рода правителями. Но даже в этом желании им отказывали, и народы прошли долгий и мучительный путь борьбы, прежде чем осуществить свою цель. Но сегодня, в век республик, когда наступает эпоха масс, демократия, представленная горсткой депутатов, выступающих от имени широких масс, стала абсурдом.

Это – устаревшая теория и изжившая себя практика. Власть должна полностью принадлежать народу. Самые жестокие диктатуры, которые когда-либо знал мир, существовали в условиях парламентских режимов.

Материальная база общества нестабильна, потому что она по своей природе также социальна. Орудие правления, опирающееся на единую по своему характеру материальную базу общества, вероятно, может в течение некоторого времени быть стабильным, но как только в этой единой материальной базе нарождаются новые материальные и социальные явления, эта стабильность утрачивается. Любое общество, в котором протекает борьба классов, в прошлом было обществом одного класса, породившим в силу неизбежного закона развития противоборствующие между собой классы.

Класс, который отчуждает собственность другого класса и овладевает ею, чтобы удержать власть в своих руках, обнаруживает, что эта собственность оказывает на него такое же воздействие, какое она ранее оказывала на общество в целом.

Короче говоря, попытки унифицировать материальную базу общества для решения проблемы управления государством или для того, чтобы разрешить борьбу в пользу одной партии, одного класса, клана, племени, потерпели неудачу, равно как и попытки удовлетворить интересы масс путем избрания их представителей или выяснения их мнения при помощи референдума, и повторение подобных попыток – пустая трата человеческого времени и насмешка над народами..."

 

...

"...

...референдум ...

Референдум – фальсификация демократии. Те, кто говорит «да», и те, кто говорит «нет», на деле не выражают своей воли, а обречены современной демократией на молчание. Они могут сказать лишь одно слово – «да» или «нет». Это наиболее жестокая и беспощадная форма диктаторского режима. Говорящий «нет» должен иметь возможность мотивировать, почему он сказал «нет», а не «да», а говорящий «да» должен иметь возможность объяснить, почему он сказал «да», а не «нет». Каждый должен обосновать свое желание, причину одобрения или неодобрения!

Итак, каким же путем должны следовать люди, чтобы навсегда покончить с эпохой тирании и диктатуры? Поскольку наиболее сложным вопросом во всей проблеме демократии является вопрос об орудии правления, что находит выражение в борьбе партий, классов и отдельных личностей, и поскольку такие средства, как выборы и референдум, были придуманы для того, чтобы завуалировать несостоятельность неудачных усилий решить проблему демократии, решение сводится к тому, чтобы создать новое орудие правления, не порождающее конфликтов и не представляющее лишь одну часть общества. Другими словами, надо создать такое орудие правления, которое не было бы ни партией, ни классом, ни кланом, ни племенем и являло бы собой весь народ в целом, а не «представительство» от его имени.

Никакого представительства от лица народа. Представительство – это обман. Если бы удалось создать такое орудие правления, то проблема была бы реальностью и человечество навсегда покончило бы с эпохой тирании и диктатуры, на смену им пришла бы власть народа.

..Закон общества...

Кроме проблемы орудия правления существует ещё одна проблема, которая, хотя и решалась в отдельные периоды истории, в современном мире решения не нашла. Это проблема Закона. Неправомерно и недемократично поручать выработку Закона общества комитету или парламенту. Столь же неправомерно и недемократично допустить, чтобы Закон общества изменялся отдельными лицами, комитетами или парламентом.

Итак, что такое Закон общества? Кто его вырабатывает? Каково его значение для демократии? Подлинным Законом общества является либо обычай, либо религия. Всякая попытка установить Закон общества, минуя эти исходные отправные моменты, неправомерна и нелогична.

Конституция не является Законом общества. Конституция – это основной, установленный человеком закон. Этот закон должен иметь источник, который оправдывал бы его существование. Проблема свободы в современном обществе порождена тем, что Законом общества стали конституции, которые опираются исключительно на воззрения господствующих в мире диктаторских орудий правления, начиная от личности и кончая партией. Это подтверждается расхождениями в конституциях, хотя свобода человека едина. Причиной этих расхождений является различие воззрений тех, кто стоит у власти. Именно истолкование свободы является уязвимым местом существующих ныне в мире режимов. Метод, с помощью которого орудия правления стремятся установить свое господство над народами, определяется конституцией, и люди вынуждены ему подчиниться в силу законов, порожденных конституцией, которая сама является плодом настроений и убеждений орудия правления.

Закон диктаторских орудий правления подменил собой естественный закон. Поскольку закон, созданный человеком, заменил естественный закон, критерии сместились. Человек остается человеком везде и по своему физическому облику, и по своим эмоциям. Поэтому естественный закон являлся логическим законом для человека, единого в своей человеческой сущности. Затем конституции, будучи законами, созданными человеком, перестали рассматривать его как единое и постоянное в своей человеческой природе существо. Единственным оправданием подобной позиции является стремление орудий власти, будь то личность, парламент, класс или партия, властвовать над народами. Очевидно поэтому, когда меняется орудие власти, обычно меняются и конституции. Это говорит о том, что конституция отнюдь не естественный закон, а волюнтаристское порождение орудия правления, призванное служить его интересам. Угроза свободе таится в утрате человеческим обществом своего подлинного Закона и подмене его законом, созданным человеком, чтобы орудия правления могли править массами.

На самом деле необходимо привести в соответствие с Законом общества метод правления, а не наоборот. Следовательно, Закон общества не нуждается в составлении или выработке. Значение Закона заключается в том, что только он может определить, что – истина, а что – ложь, что верно и что нет, и каковы права и обязанности членов общества. Свобода находится под угрозой, если общество не имеет священного Закона, в основе которого лежат незыблемые нормы, не подлежащие изменению или исправлению по воле орудий правления. Более того, орудие правления само обязано соблюдать Закон общества.

Однако ныне повсюду в мире народы управляются законами, созданными человеком, изменяемыми и упраздняемыми в зависимости от того, какое орудие правления победит в борьбе за власть. Общенародные референдумы по вопросу о конституциях не всегда являются эффективным средством, поскольку они, предполагая односложный ответ – «да» или «нет», фальсифицируют демократию. Кроме того, народы принуждаются к участию в референдумах законами, созданными человеком. Проведение референдума по вопросу о конституции не означает, что Конституция становится Законом общества, а означает только, что конституция – это предмет, по которому проводится референдум, и не более того. Закон общества – непреходящее наследие, а не достояние лишь ныне живущих. Поэтому разработка конституции и вынесение её на референдум среди современников – это своего рода фарс. Своды законов, созданные людьми, на основе созданных людьми же конституций, предусматривают множество мер наказания, чего почти не знает обычай, который налагает моральные, а не материальные меры наказания, не умаляющие достоинства человека. Религия усваивает и включает в себя обычай. Большинство материальных мер наказания в религии откладываются до Судного дня, а большая часть предписаний излагается в виде проповедей, наставлений и ответов на вопросы. Это наиболее соответствующий человеческому достоинству закон. Религия предусматривает немедленное наказание только в крайних случаях, когда это необходимо для защиты общества. Религия включает в себя обычай, а обычай есть выражение естественной жизни народов. Следовательно, религия, включающая обычай, есть утверждение естественного закона. Законы, не базирующиеся на религии и обычае, специально создаются человеком против человека и в силу этого неправомерны, поскольку они не основываются на естественном источнике – обычае и религии.

Как общество исправляет положение в случае отклонения от Закона? Если орудие правления является диктаторским, что свойственно всем существующим политическим режимам, то у общества остается лишь один путь для устранения нарушения Закона – насилие, что означает революцию против существующего орудия правления. Однако насилие и революция, даже если они и выражают чувства общества, протестующего против отхода от Закона, осуществляются не всем обществом, а только теми, кто проявит инициативу и смелость выразить волю общества. Но такой подход открывает дорогу диктатуре, поскольку подобная революционная инициатива приводит к власти в силу революционной необходимости другое орудие правления, подменяющее собой народ.

Это означает, что орудие правления по-прежнему остается диктаторским. Кроме того, изменение сложившейся ситуации с помощью силы является акцией недемократической, хотя и совершающейся как следствие сложившейся ранее недемократической обстановки. Общество, которое до сих пор вращается в этом замкнутом кругу, является отсталым.

Где же тогда выход? Выход в том, что сам народ, начиная от первичных народных конгрессов и кончая Всеобщим народным конгрессом, должен стать орудием правления. Выход в том, что исчезает государственная администрация и на смену ей приходят народные комитеты. Выход в том, что Всеобщий народный конгресс становится конгрессом общенациональным, объединяющим воедино народные конгрессы и народные комитеты. И если в условиях подобной системы происходит отступление от Закона общества, это означает, что отступление носит тотальный характер и должно корректироваться с помощью широкой демократической перестройки, а не посредством применения силы.

Эта операция не сводится к волюнтаристскому выбору метода изменения или исправления. Она неизбежно вытекает из самой природы демократического общества, поскольку в такой ситуации не существует органов, стоящих над обществом, против которых могли бы быть направлены эти насильственные действия и на которые могла бы быть возложена ответственность за отступление от Закона..."

 

Асп. Ничего страшного. Пока. Только вот митингов больше, больше участников. Да и офиц. СМИ не обошли их вниманием. К чему бы это?