А теперь обратим внимание на скромно спрятавшегося в углу завлаба Назарова. Этот про угол естественного откоса лунного грунта и о том, какой он крупности, прекрасно знает, поскольку он соавтор книги, в которой лунный грунт был описан подробнейшим образом. Вот его сообщник, дает стрекозлу несколько грамм какого-то порошка неизвестной влажности и свойств, со словами:
..некие имитаторы, которые достаточно хорошо копируют механические свойства..
Между тем, как следует из результатов исследования лунного грунта, это не порошок, поскольку в реальном лунном грунте половина частиц крупнее 125 микрон, причем, более 5 процентов частиц крупнее 2-х миллиметров. Это песок, что хорошо видно даже на американских фото. Потом. В данном случае, главным механическим свойством грунта является угол естественного откоса. Что же Назаров нам про навоз рассказал, а об этом главном свойстве, определяющем форму следов, промолчал?
Надо сказать, что Назаров с сообщником не единственный обладатель научного звания, который подсуетился поцеловать американце туда, куда нас энтэвэшный стрекозел посылает.
Вот телекомпания «Останкино» смастерила свой шедевр во славу благословенной Америки. В нем по поводу следов на Луне вещают те, кому телезрители привыкли верить. Разумеется, без космонавта не обошлось:
Георгий Гречко: «След на Земле в песке он не такой резкий потому что песчинки круглые, они обкатаны ветром, а на Луне, такого ветра нет. Зато есть электронный ветер, протоны которые превращают, частички Луны в «звездочки». И они не катятся друг по другу, как песчинки. Сцепившись они делают очень хороший отпечаток, который «навсегда» сохраняет форму».
Во-первых, вот как выглядят частицы лунного грунта. Где вы видите звездочки, и где вы видите полное отсутствие округлых частиц? О чем вещает Гречко, если на фото ясно видны не просто округлые частицы, но и шарики идеальной формы?
Потом, советский луноход на каждом колесе имел по три, прямоуголных в сечении обода. Поскольку они прокатывались по ходу движения, то должны были оставить в каждой колее по три продольных следа с неосыпавшимися вертикальными стенками. Где эти следы?
Эти ученые нагло лгут гражданам России, прикрываясь своими учеными званиями.
Но вернемся к программе «Максимум» НТВ и к ее интеллектуалу, который правда, теперь будет уже не попрыгунчиком-стрекозлом, а четланином или правильным пацаком, который из лазерной пушки будет стрелять по месту прилунения американского пепелаца. Сразу же прислушайтесь, упомянет ли он хоть словом, о советских уголковых отражателях, доставленных на Луну советскими автоматическими станциями.
Так почему же, пацак, ты их не нашел? Почему алтайский лазер получил отражение от уголкового отражателя, установленного на советском луноходе?
В чем дело, пацак?
Ссылки видеофрагментов на YouTube и на RuTube.
Оригиналы в формате avi можно скачать с файлообменников DepositFiles и iFolder.
Японцы тоже в заговоре. И
Японцы тоже в заговоре. И ниипёт!!!
Универсальный ответ. Некоторых вполне устраивает.
Есть более рациональный, и, на мой взгляд, более приближенной к реальности ответ.
Я думаю, не стоит все же американцев принимать за совсем уж круглых идиётов, которые решили наснимать все в земной пустыне, надеясь, что им все сойдет с рук.
Если вспомнить историю космических гонок, то США были постоянно в роли догоняющих.
Вот например такая таблица
первый спутник: СССР - 4 Октября 1957; США - 1 февраля 1958
Орбитальный полет человека: СССР -12 апреля 1961;США - 20 февраля 1962
Автомат. посадка на луну: СССР - 31 января 1966 (луна -9); США -30 мая 1966 (сервейер-1)
Как наиболее вероятную гипотезу, можно рассмотреть вариант того, что американцы решили увести в тень все исследования Луны с помощью автоматических станций, и провернуть PR акцию с цирком пилотируемых полётов. Все материалы для этой акции можно было основать на информации, полученной с помощью тех же автоматических станций.
Советская Луна-9 передала на землю телевизионное изображение лунной поверхности, вот тут Лунная поверхность с Луны-9
Было бы глупо предполагать, что американцы, по крайней мере, начиная с 30 мая 1966 не имели детальных изображений и панорам лунной поверхности, которую они могли грамотно вмонтировать в съемки. Либо, как вариант, воспроизвести декорации, точно соответствующие снимкам, переданным автоматической станцией. Скорее всего, они использовали оба метода.
Использование автоматических станций, так же хорошо объясняет доставку уголковых отражателей и прочую аппаратуру на луну.
О запредельном риске фальсификации
Использование автоматических станций, так же хорошо объясняет доставку уголковых отражателей и прочую аппаратуру на луну.
Конечно объясняет. Но в равной степени это объясняет и высадка людей на луне.
провернуть PR акцию с цирком пилотируемых полётов.
Гораздно менее рискованно,для руководства НАСА, высадить людей на Луну. Если даже это и к гибели астронавтов приведёт.
Более благоразумно неудачные запуски осуществлять чем выстраивать невозможно громоздкую по конструкции аферу.
И вот почему.
Допустим Вы руководитель НАСА. США вам выделило ни много ни мало а 25 миллиардов долларов на полёт к Луне.
Если вы осуществили реальный запуск, а он не удался и ,даже астронавты погибли, что Вас ждёт?
Да в том то и дело,что ничего страшного!!!!!!
Все и так знают,что полёт в космос, а тем более, на Луну-смертельный риск.
Максимум,что Вам будет-почётная отставка. Устроитесь на работу в Совет Директоров какой нибудь компании, сотрудничающий с НАСА и будете на этой синекуре себе до смерти купоны стричь.
А если вы пойдёте на фальсификацию, а она всплывёт? А?
А вот тогда,звиздец! Тогда означает,что 25 миллиардов Вы потратили на кино. Это пожизненное заключение как минимум.
Оцените риски.
Далее:
Вам для афёры, для начала, нужно согласие всех астронавтов на участие в ней.
Их было 29-летавших к Луне.
Вы должны провести 29 переговоров.
Внимание: каждый раз,приглашая к себе на разговор астронавта Вы должны быть заранее на 100% уверены,что он согласиться.
Потому,что, не дай Бог, хоть один пошлёт Вас подальше, выйдет и расскажет о разговоре журналистам-поднимется такой вой по всем США, что в тюрьме Вы окажитесь уже на следующий день если не к вечеру.
Кто вой поднимет?
А Демократическая партия и её пресса. У власти же Никсон-республиканец, значит такой убойный козырь против него, как желание потратить 25 миллиардов на кино,демократы не упустят.
То есть-уже на стадии самых начальных переговоров риск провала-запределен.
Ведь их и после астронавтов нужно не один десяток провести. С самыми разными людьми.
С железной гарантией,что ни один Вас не пошлёт. И ни один ни когда ни чего не расскажет.
Вывод: намного безопасней и выгодней реально попытаться людей на Луну отправить,чем идти на такой запредельный и неконтролируемый риск
Высадить-то, безусловно,
Высадить-то, безусловно, выгоднее. А послать их туда на смерть за 25 миллиардов?
А найти желающих?
Высадить-то, безусловно,
Высадить-то, безусловно, выгоднее. А послать их туда на смерть за 25 миллиардов?
А найти желающих?
Так не говорить,что на верную смерть идут. А астронавты люди смелые. И в Космос и на Луну слетать хотят и даже мечтают. Объявить конкурс-желающих набежит- не протолкнёшься
А,что это риск смертельный-они и сами знают. Ну и , на всякий, случай, дать им бумаги соответствующие подписать.
И всё. И сиди себе спокойно-жди пенсии. Ну , а если вдруг ещё и долетят-вообще зашибись.
Зачем огород то городить при таком раскладе?
Доставить на Луну уголковый
Доставить на Луну уголковый отражатель проще чем людей хотя бы потому что аппарат с отражателем весит меньше чем космический аппарат с тремя людьми + спускаемый модуль. Заявленная американцами грузоподъёмность ракет Сатурн-5 остаётся ведь под вопросом.
Высадить-то людей лучше, да -
Высадить-то людей лучше, да - руки коротки.
Конечно объясняет. Но в
Конечно объясняет. Но в равной степени это объясняет и высадка людей на луне.
Гораздно менее рискованно,для руководства НАСА, высадить людей на Луну. Если даже это и к гибели астронавтов приведёт.
Вероятно, Вы плохо себе представляете масштабы технической реализации того и другого варианта. Пилотируемый полёт к луне задача на порядок (если не больше) сложнее чем запуск автоматических станций + съемка луных сцен на земле. Системы жизнеобеспечения должны быть продуманны до мелочей, начиная от приемлемого диапазона температур, заканчивая защитой от радиации в РПЗ и на поверхности Луны от Солнечной активности. Некоторые задачи, возможно, не решаемы и по сей день.
Вывод: намного безопасней и выгодней реально попытаться людей на Луну отправить,чем идти на такой запредельный и неконтролируемый риск
Буду говорить из своего опыта. Я, в свое время, 8 лет прожил в Америке. В среднем, американец, дествительно способен рискнуть. Но риски эти финансовые, карьерные и т.п. Как ни странно, когда речь заходит о минимальном риске здоровьем, то осторожность среднего белого американца доходит чуть ли не до патологической трусости.
В качестве аргумента могу привести ту же таблицу, что приводил ранее. Когда дело касается автоматических систем (спутники, лунные зонды и.т.д), то отставание американцев от СССР считаные месяцы, буквально 3-4 месяца. Когда дело касается орбитального полета человека, то тут разрыв увеличился чуть ли не на год.
Так, что я очень сильно сомневаюсь, что американцы будут направо и на лево разбрасываться своими жизнями, а карьерой, финансовым состоянием, и даже свободой не осмелятся рискнуть.
Как ни странно, когда речь
Как ни странно, когда речь заходит о минимальном риске здоровьем, то осторожность среднего белого американца доходит чуть ли не до патологической трусости.
Вы этим мои доводы подтверждаете. Я же про то и говорю-не стали бы так сильно рисковать руководители НАСА. Для их жизни и здоровья менее рисковано-послать астронавтов на Луну
Вы этим мои доводы
Вы этим мои доводы подтверждаете. Я же про то и говорю-не стали бы так сильно рисковать руководители НАСА. Для их жизни и здоровья менее рисковано-послать астронавтов на Луну
А весь мой предыдущий пост прочитать не удосужились?
Здравыи смысл
Вопрос на засыпку - если пиндосы с лёгкостью соврали про обстрел вьетнамцами их кораблеи в бухте Тонкин, развязав кровавую боиню, что мешало им соврать через несколько лет про миссию на Луну? Совесть, что ли не позволила?
Если я правильно понял, вы
Если я правильно понял, вы предъявляете два видео одного и того же старта с Луны - Апполо-15 - снятые разными камерами? Так? Причём, судя по теням, направление съёмки примерно одинаковое - по солнцу. Так? Тогда почему панорамы горизонта так разительно отличаются? На одном, горизонт абсолютно ровный, а на другом явно выражен какой-то горный массив. Я уж про "видимые звёзды" не говорю - хиви это объясняют, обычно, "браком плёнки".
Меня все время упрекают: ты
Меня все время упрекают: ты что - американцев за дураков считаешь? Это тот случай, когда я их за дураков, не умеющих работать с фотошопом, не считаю.
Интересно, жду следующих
Интересно, жду следующих выпусков.
Только зря, Юрий Игнатьевич, вы говорите в ролике: "... лунный грунт - это песок, что хорошо видно даже на американском фото"
Вы ведь доказываете, что это фото - подделка, но в то же время ссылаетесь на него как на подлинник.
В данном случае я показываю
В данном случае я показываю подлость Назарова и его презрение к зрителям - даже на фото видно, что это песок, а он сует пацаку муку с уверениями, что это точная копия грунта.
Похоже, что...
вот это: http://www.youtube.com/watch?v=VtX8ZHD8D4c&feature=related работа на подвесе (на шнуре) - и причина падения и "техника" "вставания с колен" ... как устроен их скафандр, который допускает такую высокую подвижность тех же коленных "суставов"? ... и вот эта "безболезненость" падения на грунт, где могут быть очень острые камни (или не могут быть?)... что-то быстро он стал вставать после "падения"... (в темпе музыки? пения...?) не стал ориентироваться, думать, что произошло... как встать с минимальными потерями для оборудования скафандра... и т.п. в общем, боевик - вестерн...
++++++
... а здесь возникает вопрос о начальном ускорении взлетной ступени...
http://www.youtube.com/watch?v=BMBcLg0DkLA ... т.е. о плавности выхода на ускорение с перегрузкой... взрыв, удар .... он всегда удар... и везде... хоть на Земле хоть на Луне ... там работают массы, а не "сила притяжения"... а то кабина у них как-то резво стартанула...
И все таки
вот в этом видео если посмотреть на пыль и не обращать внимание на движения астронавта, то можно заметить что пыль не оседает сразу же, а разлетается во все стороны, как и должно быть согласно законам лунного притяжения.
А в этом видео, я только хотел обратить внимание на то как обломки от посадочной платформы и лунный грунт разлетаются при старте, и сравнить это видео с вот этим. При сопоставлении можно заметить схожесть в "поведении" разбрасываемых "ошметков" при взлете. Конечно эти видео не доказывают сам факт пребывания американцев на луне, но меня эти видеоряды почему то убеждают в их подлинности. Поэтому я и хотел бы что бы Юрий Игнатьевич использовал их в своих фильмах и прокомментировал, потому что они считаются главными аргументами сторонников лунной программы, а не этих "стрекозлов"
В тонкостях пусть разбираются другие....
но "разлет пыли" - это вопрос не только "лунного притяжения", но и той же, например, электростатики, или, например... "холодной сварки", о которой говорили объясняя "четкость" следов... согласно "законам" угол вылета и угол падения должен быть одинаковым (школьный курс физики - сопротивлением воздуха пренебречь)... правда в коллективном процессе частицы будут "меняться местами" и надо проследивать полет каждой частицы... но ... не факт, что по этим кадрам проследить нельзя...
+++++
...с Луны же "взлететь" или "приподлететь" мог и макетик ... 5 кг весом... автомат посадить и приподнять - это не людей - это и американцам может быть "по зубам"...
Насчет макета мысль хорошая,
Насчет макета мысль хорошая, я сам об этом подумал когда вначале посмотрел кадры. Ведь сами себя астронавты в этот момент не снимали а только удаляющуюся лунную поверхность, вопрос почему??? Скорее всего там их и не было. Но есть так же предположение что это так же является монтажом, хотя тогда придется признать высокое превосходство(в техническом плане) голливудских демо-фашистских-режиссеров :D
Пускай уж будет 5кг. макетик :)
Вы меня, все таки, не
Вы меня, все таки, не понимаете - я уже не доказываю, что их там "не стояло" - мне надоело, мне "западло". Пусть они доказывают, что были. Я в фильме показываю, как американские холуи пытаются вас обмануть. Именно обмануть, а не высказать свои заблуждения.
Мне тоже "западло".
Мне тоже "западло". "Западло", когда туже лапшу мне пытаются повесить наши "разоблачители". Попов, кандидат физико-математических наук на полном серьезе предлагает такую ракету, над которой можно только посмеяться. Любой школьник 6-7 класса рассчитает ее и покажет, что она просто не сможет взлететь. Тот же Попов прославляет достижения американцев в деле исследования Луны автоматами и предполагает, что американцы доставили лунный грунт также, как и мы. Мне "западло", когда любое событие интерпретируется однобоко и "подгоняется под ответ". Американцы заглушили наши корабли - значит скрыли аферу. Да они в любом случае должны были помешать нашим записать телеметрию - это же секретные данные о работе двигателя. Для отслеживания полета телеметрия не нужна, для этого есть радары, самолеты типа АВАКС. Передали модуль американцам без афиширования этого события - значит наше правительство опять нас предало. Другое не рассматривается. При этом никто не удосуживается даже объяснить - зачем надо было спускать данный модуль на парашюте. Попова не смущает то, что если принять его версию про ракету, то все наши конструкторы и инженеры выглядят идиотами или такими же участниками аферы - не заметить разницы специалисты не могли. Мне "западло", когда наше руководство, конструкторов, инженеров считают предтелями, идиотами, трусами без нормальных доказательств, при однобоком, пристрастном рассмотрении отдельных фактов, без всестороннего анализа.
Мне тоже "западло".
Мне тоже "западло". "Западло", когда туже лапшу мне пытаются повесить наши "разоблачители".
Разоблачители хороши уже тем, что не имеют в лунной афере корыстного интереса. Они могут ошибаться, пусть даже серьезно, но им нет резона врать и усираться до последнего. В отличие от американцев и нанятых ими хиви. Таких как этот говорливый пидорок с НТВ.
Мне "западло", когда любое событие интерпретируется однобоко и "подгоняется под ответ". Американцы заглушили наши корабли - значит скрыли аферу. Да они в любом случае должны были помешать нашим записать телеметрию - это же секретные данные о работе двигателя. Для отслеживания полета телеметрия не нужна, для этого есть радары, самолеты типа АВАКС.
Никто тебя не заставляет верить скептикам во всём. Но ознакомиться с их мнением полезно. Они, в отличие от тебя, действительно интересуются аферой и откапывают новые факты - их интересно послушать и почитать.
Передали модуль американцам без афиширования этого события - значит наше правительство опять нас предало. Другое не рассматривается.
Ваше правительство - это какое? Интересуюсь с целью уточнить. А от себя добавлю, что наше правительство (РФ) последние 20 лет предавало собственных граждан очень часто. Мы уже успели привыкнуть.
Мне "западло", когда наше руководство, конструкторов, инженеров считают предтелями, идиотами, трусами без нормальных доказательств, при однобоком, пристрастном рассмотрении отдельных фактов, без всестороннего анализа.
У дураков есть характерная черта: выдумать собственные дурацкие мысли и приписывать их другим. Не считаю помянутых дураками. Но вот факт: сейчас очевидно, что масса фото "с Луны" подделано. А узнал я об этом только недавно. И не из телевизора или газеты - а из свободного от цензуры интернета. И не от космического конструктора или космического инженера, а от бывшего инженера-металлурга Ю. И. Мухина. Что ты об этом думаешь?
Разоблачители хороши уже тем,
Разоблачители хороши уже тем, что не имеют в лунной афере корыстного интереса. - Ты уверен? А откуда у Попова деньги на два роскошных издания своей книги?
Они могут ошибаться, пусть даже серьезно, но им нет резона врать и усираться до последнего. - Тогда почему Попов во втором издании противоречит первому, причем без всяких объяснений, а в статье про выловленный нами модуль противоречит и своей книге (второму изданию). Ты можешь считать это чем угодно, для меня это сознательная ложь. А уж на счет резона спроси у Попова.
Если тебе интересно копаться в фактах, не зная правдивы они или нет, верны они или нет, делать на их основе выводы и строить теории - это твое дело. Если ты считаешь любую их критику придирками к честным людям - это твой выбор.
Не считаю помянутых дураками. - Ты не счиаешь и я не считаю. Так считает Попов. Вернее это следует из его заявлений, что разобраться во всем может и школьник, что наши конструкторы не заметили разницы между ракетой с тягой в 3000т и 600т.
Не знаю как там во второй книге...
но в первой Попов так "убедительно" сомневался, что возникло ощущение, что ему хорошо за это заплатили... я его книгу даже покупать не стал... а вот сегодня смотри и "выстрелило" "ружье Попова"... что? ... оказывается wolodja тогда не показалось...?
Наверное не показалось. Я уже
Наверное не показалось.
Я уже говорил, повторюсь. Именно от Попова я узнал об огромных достижениях американцев в деле исследования Луны автоматическими станциями. О том, что они нас в этой области догнали, а в чем-то и перегнали. Лунохода у них только не было, а грунт доставили как и мы. Он даже Мухина раскритиковал, не явно правда, заочно. Мол грунт у американцев был, мы получили НАСТОЯЩИЙ грунт. Если бы американцы летали бы к Луне, то хотя бы один раз ВЫСАДИЛИСЬ, смогли бы. При этом предложил такую ракету, что даже школьник поймет, что это туфта.
Что в сухом остатке - про ракету все забудут, посмеются, ошибся мол. А вот достижения американцев запомнят, как же о них сообщил критик НАСА, разве может в этом деле он преувеличить? Только преуменьшить, значит это правда об американских достижениях.
Ну и как, у Вас не возникает никаких подозрений о заказчике?
Книгу Попова (первое издание) я пролистал в магазине...
ощущение было такое, что ему поставили задачу озвучить мысль, что есть две версии:
1) американцы на Луне были
2) американцы полеты на Луну сфальсифицировали
... основной вывод - пусть читатель решает сам...
+++++++
просмотрев по диагонали последний вариант сетевого издания
http://www.modernlib.ru/books/popov_aleksandr/chelovek_na_lune_kakie_dok...
не могу не отметить "учет критики" читателей и фактическую однозначность вывода о том, что американцев на Луне не стояло...
- Ты уверен? А откуда у
- Ты уверен? А откуда у Попова деньги на два роскошных издания своей книги?
Деньги Попов видимо заработал. Или нашел спонсора и издателя. Это его сугубо личное дело, как издавать свои книги. И что в твоем понимании роскошные издания? Оформление и тиражи как у Радзинского и Донцовой? Сравнимы ли суммы денег, имеющиеся у Попова с таковыми у НАСА?
- Тогда почему Попов во втором издании противоречит первому, причем без всяких объяснений, а в статье про выловленный нами модуль противоречит и своей книге (второму изданию).
Второе издание книги Попова я еще не читал.
Ты можешь считать это чем угодно, для меня это сознательная ложь. А уж на счет резона спроси у Попова.
Заранее сказать не могу. Но могу сказать, что людям свойственно развивать свои воззрения.
Если тебе интересно копаться в фактах, не зная правдивы они или нет, верны они или нет, делать на их основе выводы и строить теории - это твое дело.
Да, это мое дело. Но как могу я узнать правдивы факты или нет, если меня в 69-72гг. даже на свете не было? Только слушая разных людей и собирая и анализируя информацию из разных источников. Многие из этих источников не заслуживают доверия, а некоторые из заинтересованных людей - отъявленные пидарасы.
Если ты считаешь любую их критику придирками к честным людям - это твой выбор.
С А. И. Поповым лично незнаком. Но декларируемая цель его книги мне нравится. И я не считаю любую критику придирками. Мне лишь не нравится когда меня держат за идиота, предлагая смотреть дебильные картинки и ролики "с Луны".
наши конструкторы не заметили разницы между ракетой с тягой в 3000т и 600т.
Двигатели наших ракет весом 3000т. до сих пор в деле и других таких ни у кого нет. А той ракеты и след простыл.
Деньги Попов видимо
Деньги Попов видимо заработал. Или нашел спонсора и издателя. Это его сугубо личное дело, как издавать свои книги. - Отлично. А почему же тогда ты журналистов и НТВ сразу считаешь продажными? Почему ты считаешь, что за эту передачу
им заплатило НАСА? Ты их за руку поймал? Разве это не их личное дело, находить спонсора? Разве они не могут ошибаться, искренне забуждаться? Сразу говорю, я их не защищаю, я показываю твои двойные стандарты. Почему их информацию ты не
принимаешь во внимание и не анализируешь, а сразу клеймишь и отбрасываешь?
И что в твоем понимании роскошные издания? - Великолепная полиграфия, мелованная бумага, цветная печать. Стоимость второго издания начиналась с 600-700 рублей, ниже 400 вроде не опускалась. И сравни с книгами Мухина на простой бумаге и чернобелой печатью.
Только слушая разных людей и собирая и анализируя информацию из разных источников. Вот и проанализируй. Возьми описание ракеты Попова, данные на Сатурн-1Б и Сатурн-5, рассчитай и ты поймешь, что за ракету пытается подсунуть Попов. Уверяю тебя, все расчеты доступны школьнику 6-7 класса.
А той ракеты и след простыл. Ты опять не понял мою мысль. Я не утверждаю, что ракета была. Я говорю, что наши ведущие конструкторы и инженеры не могли не заметить, что взлетает ракета с тягой 600т , а не 3000т. Я утверждаю, что они были высококлассными специалистами и подлог обязательно заметили бы. Я утерждаю, что большинство из них были честными и смелыми людьми и молчать о замеченном подлоге не стали бы. Из версии Попова следует прямо противоположное. Ты согласен с Поповым?
Одно дело искать спонсоров,
Одно дело искать спонсоров, одно дело ошибаться, другое дело, лгать, умышленно лгать гражданам России по заданию спонсоров. Ведь "Максимум" не ошибалась - она нагло лгала.
А умышленно дискредитировать
А умышленно дискредитировать наших конструкторов и инженеров по заданию спонсоров?
А прославлять достижения НАСА в деле автоматических станций?
Это как понимать?
А почему же тогда ты
А почему же тогда ты журналистов и НТВ сразу считаешь продажными? Почему ты считаешь, что за эту передачу
им заплатило НАСА? Ты их за руку поймал? Разве это не их личное дело, находить спонсора? Разве они не могут ошибаться, искренне забуждаться? Сразу говорю, я их не защищаю, я показываю твои двойные стандарты. Почему их информацию ты не
принимаешь во внимание и не анализируешь, а сразу клеймишь и отбрасываешь?
Журналистов НТВ я смотрел долго. Достаточно долго, чтобы определиться для себя кто они такие. Такого сборища пидарасов, как там еще поискать. Я не люблю доверять лживым пидарасам. Но я их тем не менее слушаю, в т. ч. и этого попрыгунчика. И насчёт поиска спонсоров: да, это личное дело каждого, где ему искать спонсоров. А мое дело - понять кого мне стоит слушать, а кого нет. Теперь по поводу двойных стандартов: да, вот такой я негодяй - прилагаю к журналюгам с НТВ двойные моральные стандарты. Пусть они узнают и поплачут.
- Великолепная полиграфия, мелованная бумага, цветная печать. Стоимость второго издания начиналась с 600-700 рублей, ниже 400 вроде не опускалась.
Ясно. Забыл только указать тираж. Ну и что? Книги сейчас очень дорогие. При демократии большинство людей почти ничего не читают. Покупают книги люди, имеющие деньги. А множество книг, стоящих на прилавках - редкостное говно и шлак. Например, "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына, который, к слову, стоил гораздо дороже. Социализм с массовыми тиражами "умных" книг и журналов закончился. Увы.
И сравни с книгами Мухина на простой бумаге и чернобелой печатью.
Сравнил. Ну и что? Мухин издает так, а Попов иначе.
Вот и проанализируй. Возьми описание ракеты Попова, данные на Сатурн-1Б и Сатурн-5, рассчитай и ты поймешь, что за ракету пытается подсунуть Попов.
Для этого мне сначала надо книгу прочесть. И к тому же я не ракетчик, чтобы чего-то с умным видом рассчитывать. То есть, я конечно могу сделать умное лицо, но это никак не объяснит фальшивых "лунных" камней в музеях, фальшивых смонтированных фотографий и видеозаписей, пропажи "лунного" грунта и всего остального.
Уверяю тебя, все расчеты доступны школьнику 6-7 класса.
Верю тебе. Смущает только одно. Вот, например, недавно умер гражданин по фамилии Гайдар. 20 лет назад он рассчитал график с кривыми Филиппса, согласно которому с экономикой нашей страны все будет зашибись. А в действительности все получилось совсем иначе. То есть рассчитывал Гайдар одно, а в реальности было другое. А он был доктор наук. Мне не хотелось бы оказаться в такой же ситуации. Но я все же попробую посчитать.
Я утерждаю, что большинство из них были честными и смелыми людьми и молчать о замеченном подлоге не стали бы. Из версии Попова следует прямо противоположное. Ты согласен с Поповым?
С упомянутыми людьми не знаком. Не могу судить об их честности и смелости. Но почему-то о поддельных фотографиях я узнал не от них. В отличие от тебя ничего не утверждаю. Я согласен и с Поповым и с Мухиным и с другими скептиками в том смысле, что Лунная эпопея - дело очень темное и нечистое. Но версия Попова - всего лишь версия. Как и любая версия она может развиваться, меняться и дополняться.
Отправить комментарий