Военная мысль России
Будет три части, и я планирую все их дать в три дня, поскольку достаточно накопилось и иных работ.
Мои читатели знают, что я очень много писал о войне вообще, о тактике боёв, о подготовке офицеров, и даже во времена войны НАТО против Югославии в 99 году предлагал военному атташе Югославии в Москве сообщить в Белград моё предложение изготовить на югославские танки решётчатые экраны – это своё предложение впоследствии увидел на многих танках и бронемашинах во многих странах. А в 1999 году это моё предложение выглядело так: https://i.ibb.co/tQ2pzkV/36-5-1.jpg
А вот что касается этой вершины идиотизма – войны России с Украиной, войны, в которую я и поверить не мог, пока она не началась, – я ничего писать не хочу. Можно было бы сказать похвальное слово командованию Украины, которое так удачно противостоит намного превосходящему его в силах монстру, но и оно почему-то не использует для обороны очевидные и имеющиеся в его распоряжении неограниченные ресурсы.
Не хочу в этом участвовать ни на одной стороне – они обе мои, и сейчас обе мне противны.
Но есть и чисто теоретический и специфически военный момент, который эта война проясняет, и который надо было бы учесть для строительства вооружённых сил будущих армий будущих народных, объединённых России и Украины, хотя, понятное дело, я их, возможно, уже и не увижу.
Как-то ранее не попадавшийся мне некий «Бойцовый кот Мурз», недавно написал серию статей о бардаке в вооружённых силах Кремля, вторгшихся на Украину, причём, часть работы этого «Мурза» уже и заблокировал Роскомнадзор, посему ссылку дам на две оставшиеся статьи https://kenigtiger.livejournal.com/2148946.html.
Всё написанное им прочтите сами, поскольку этот Мурз хотя и написал много лишних слов, но написал их достаточно понятно. А я постараюсь написать о том, что он, в своих рассуждениях упустил, и что, на мой взгляд, важно.
Начну в общем и издалека, поскольку хочу, чтобы меня поняли и заинтересовались темой и дилетанты.
Понимаете, есть пехота, без которой не выиграешь войну ни у одного сильного противника – противника, которого невозможно взять на испуг бомбёжками или обстрелами. Пока пехота не заняла и не укрепилась на данной местности или в данной стране, о победе говорить не приходится, как бы вы там не завоёвывали, скажем, господство в воздухе.
Но по пехоте, пытающейся зайти на указанную командованием местность – по пехоте, пытающейся атаковать, – противник ведёт огонь всеми средствами, и в первую очередь ведёт огонь пехота противника. И как ни крути, но, чтобы занять эту местность, эту пехоту противника на этой местности надо как-то уничтожить.
Дебильная русская военная мысль дебильно-ленивого русского дворянства не заморачивалась над этим вопросом, и на век выработала доктрину того, как это сделать – надо своей пехоте добежать до противника и заколоть его штыком. Надо сказать, хотя при этом ссылаются на Суворова, как на, якобы, отца этой мысли («пуля дура – штык молодец»), но это было извращением русских военных идей и времён Суворова, и даже более поздних времён – даже начала и середины XIX века, когда считали, что штыковая атака самый невыгодный вид боя, при котором действие подразделений, как единого целого, разбивается на отдельные схватки. Тем не менее, благодаря генералу Драгомирову и умственной и физической лени российского генералитета, эта дебильная идея о штыковой атаке просуществовала до конца СССР.
Вот сентябрь 1939 года, проект приказа наркома обороны Ворошилова по итогам боев на Халхин-Голе: «…Постоянным настойчивым обучением и тренировкой в искусстве владения штыком, воспитать у бойцов и всего личного состава порыв и стремление во что бы то ни стало завершить бой уничтожением врага в умелой рукопашной схватке». А я ещё в 70-х на занятиях по тактике пехоты с криком «ура!» бежал с автоматом наперевес на стреляющего по мне противника. Слава богу, условного. http://www.ymuhin.ru/node/1336
А как же «бог войны» – артиллерия? А она по российской доктрине перед атакой пехоты обязана была пострелять по окопавшемуся противнику, провести, так сказать, артиллерийскую подготовку позиций противника. И затратить на это столько времени, на сколько имелось снарядов. Правда, противник не дурак и просто уходил с того места, по которому артиллерия стреляла, а после окончания артподготовки возвращался и косил наступающую русскую пехоту из пулемётов. Но доктрина паразитов в погонах была главенствующей доктриной.
Вот 1941 год, начальник артиллерии Красной армии генерал-полковник Н.Н. Воронов в своем докладе Сталину сообщал о применении Жуковым многочисленной артиллерии, выделенной ему под Ельней:
«Артиллерия занимала удаленные огневые позиции и наблюдательные пункты и почти не имела передовых наблюдательных пунктов в передовых частях пехоты. Крайняя недостаточность средств связи в артиллерии ряда дивизий (утеряно в предыдущих боях) ставило под угрозу управление огнем дивизионов и групп и вынуждало прибегать к пользованию плохо налаженной связью пехоты. Общее стремление сидеть в убежищах, землянках и т. д. не способствовало живому руководству. Многие командиры батарей, из числа недавно назначенных, были плохо подготовлены к стрельбе. Плохо организованное наблюдение мало давало данных о противнике, его огневых точках, инженерных сооружениях и т. д. Батареи много расходовали снарядов, стреляя по «надуманным заявкам пехоты», по прямым приказам пехотных, общевойсковых и старших артиллерийских командиров, часто без всякой пользы для дела, а лишь для успокоения нервов. Артиллерийская обработка рубежа проводилась, но нужных результатов не достигали. Каждый день повторяли одно и то же, ложных переносов огня не применяли и приучили противника к нашим действиям по шаблону».
И Сталин уже в ходе войны предпринял героические усилия, чтобы заставить генералов вести «артиллерийское наступление», суть которого в том, что гаубичная и пушечная артиллерия (дивизионная и корпусная) своим огнём проламывает путь пехоте не только в ходе артподготовки, но и в ходе её атакующего продвижения пехоты вперёд. Командиры батарей и дивизионов обязаны были находиться чуть ли ни в рядах атакующей пехоты или на броне танков и по радио сообщать на свои батареи цели, и корректировать огонь своих батарей по любому противнику, старающемуся задержать атаку пехоты.
Вот генерал Горбатов в воспоминаниях делится своими, так и не разрешенными вопросами той войны:
«Ставка Верховного Главнокомандования своим письмом от 10 января 1942 года требовала не давать немцам передышки, сосредоточенными силами, с превосходством над противником в три-четыре раза, взламывать их оборону на большую глубину, обеспечивая наступление артиллерией, — и не только артподготовкой, но и мощной артиллерийской поддержкой в ходе всего наступательного боя.
Письмо Ставки содержало глубокий смысл и содействовало бы успехам, если бы точно выполнялось все, что в нем было указано. Но мы по-прежнему получали приказы, противоречащие требованиям письма, а поэтому не имели успеха».
И Сталин был не всесилен, посему и артиллерия Красной Армии стреляла «по квадратам» очень долго.
Вот 14 января 1944 года, Волховский фронт, Новгородско-Лужская наступательная операция. Вспоминает командир батальона связи 2-й стрелковой дивизии А.В. Невский: «Едва я успел доложить генералу о выполнении приказа, как началась артиллерийская подготовка, загремел «бог войны». Такой музыки мы никогда не слышали, длилась артподготовка 1 час 50 минут. За огневым валом пошла пехота, связисты потянули провода. Пробираться приходилось в буквальном смысле по выжженной земле. Наша артиллерия перепахала всю немецкую оборону, как по фронту, так и в глубину на 6 км. В этой полосе не осталось даже следа от проволочных заграждений, дотов, дзотов или окопов. Понятно, что не увидели мы и ни одного немца».
А как так?? Куда немцы подевались?
Как куда? Они же не дураки, сидеть и ждать, когда их снарядами накроет?
А если их тут изначально не было, то зачем почти два часа молотили артиллерией по этому месту?? Это вопрос?
Дело в том, что когда наша артиллерия сосредотачивалась у места прорыва (а незаметно сосредоточить 1000 стволов на километр фронта нельзя), и немецкая разведка определяла время начала нашей артподготовки, то немцы просто бросали первую линию своей обороны (временно оставляя на ней на ночь перед нашим наступлением дежурных пулеметчиков, отходивших с началом нашей артподготовки). Немцы отводили свои войска на вторую линию обороны, находящуюся вне досягаемости нашего артиллерийского огня. Ну, а наша артиллерия в ходе артподготовки по площадям расходовала все снаряды по пустому месту, и когда наши пехота и уже растратившая снаряды артиллерия приближались ко второй линии обороны, немцы контратаковали их с флангов в чистом поле, порою возвращая себе и первую линию обороны.
Нельзя сказать, что все наши генералы этого не понимали. К примеру, маршал Тимошенко уже в 1941 году прорывая оборону немцев под Ростовом, утром перед началом наступления послал разведку и убедился, что немцы уже оставили первую линию обороны и отошли на вторую. Тимошенко отменил артподготовку, выдвинул артиллерию с нерастраченным боезапасом ко второй линии обороны немцев, и хотя и у него тактика артиллерии оставалась та же, но немцы тут были. И артиллерия Тимошенко перепахала оборону немцев вместе с немцами, а войска Тимошенко вышли немцам в тыл, заставив их оставить Ростов и отступить, бросив массу танков и боевой техники.
Но вот война окончилась, Сталина убили, и всё «вернулось на круги своя». Почему?
Потому, что по оставшейся от царя традиции в армию шли не врагов Родины уничтожать, а пенсию зарабатывать. А для высокой пенсии надо уметь лизать анус начальству, а учить и учиться «артиллерийскому наступлению» – лишняя морока, никакой прибавки к пенсии не дающая.
И теперь эту же самую тактику артиллерии России в 2022 году критикует помянутый «Бойцовый кот Мурз».
Теперь давайте о его обсуждении этой проблемы с артиллерией у Российской армии.
Вот он размышляет над тем, что атаку укреплений украинской армии боевики Российской армии ведут без сопровождения атакующей пехоты огнём многочисленной российской артиллерии. А её реально много. Американская газета «The Independent» опубликовала в начале июня попавший в её распоряжение недельный отчёт американской разведки по Украине, согласно которому орудий и систем залпового огня у России в зоне боевых действий больше, чем у Украины в 20 раз, а боеприпасов — в 40 раз.
Но я приторможу и прежде чем заняться боями на Украине и размышлениями бойцового кота немного позанудствую об артиллерии, чтобы думать, что мы с вами под военными терминами понимаем одно и то же.
Об артиллерии в общем
А тут так. Обычно люди, умеренно интересующиеся военными вопросами, слышали об артиллерийских подразделениях – батареях, дивизионах и полках – и под артиллерийской батареей имеют в виду 4 артиллерийских орудия и «прислугу» в виде десятка солдат и офицеров вокруг этих орудий, то есть в их представлении артиллерийская батарея – это максимум человек 50 вместе с поварами.
Возможно они также знают, что орудия пушечной и гаубичной артиллерии дивизионных и корпусных полков, а также полков артиллерии резерва главного командования, а также все виды минометов, включая реактивные, стреляют в основном с закрытых позиций. Это означает, что ни противник не видит этих орудий (они находятся достаточно далеко в своем тылу), ни солдаты, стреляющие из своих орудий, не видят по кому они стреляют.
Действуют они в бою так.
Командир батареи находится не у орудий, а со связистами уходит вперед, как можно ближе к противнику и оборудует свой наблюдательный пункт (НП) так, чтобы с него как можно больше видеть происходящее на поле боя. С батареей он связан телефонной линией и (или) рацией. Когда командир батареи увидит противника на поле боя, то по карте или сегодня с помощью программы в ноутбуке определяет, где именно на местности этот противник находится, и передает его координаты на батарею. Там офицер – «старший по батарее» – по карте делает расчеты для первого выстрела и одно орудие стреляет. Командир батареи видит разрыв его снаряда на поле боя и теперь должен быстро определить расстояния от этого разрыва до цели, и быстро рассчитать, как нужно изменить наводку орудия на батарее, чтобы следующий снаряд, упал на цель. Это называется «пристрелкой». Когда, наконец, очередной пристрелочный снаряд падает в район цели, то командир батареи дает команду и все четыре орудия начинают стрелять по этой цели, уничтожая ее.
Неопытный командир батареи или сильно волнующийся от страха, будет ошибаться в расчетах и долго пристреливаться, противник поймет, что по нему пристреливаются, и уйдет с этого места. В результате батарея отстреляется по пустому месту. А опытный и мужественный командир батареи пристреляется с пары выстрелов и быстро накроет цель огнем всей батареи, нанеся противнику большой ущерб. Но о пользе мужества командира батареи – в конце.
А я, вынужден продолжить рассмотрением опыта Первой мировой.
Артиллерия в Первой мировой
Первая мировая война (1914-1918 годов) начавшись, быстро зашла в позиционный тупик. Армии воюющих сторон зарылись друг против друга в землю, отгородились колючей проволокой, отрыли сплошные траншеи в несколько рядов, порою на много километров в глубину, в ряде случаев построили целые подземные города, проведя в них узкоколейные железные дороги. Чтобы прорваться сквозь эти укрепления, требовалось артиллерией их разрушить и уничтожить обороняющихся.
В чем тогда заключалась работа артиллерийских командиров – «стреляющих»? Батареям и дивизионам назначалась площадь, на которой нужно было полностью уничтожить укрепления врага, скажем, 100 метров по фронту и два километра в глубину. Эта площадь была хорошо видна, командиры батарей и дивизионов («стреляющие») быстро пристреливали ее границы, делали расчеты для ведения огня и на этом их работа заканчивалась. Поскольку после этого орудия на позициях открывали огонь с неизменными установками прицелов и стреляли, пока хватало снарядов, или пока на заданной площади не будет перемешана земля с колючей проволокой, бревнами, оружием и трупами противника. После этого, данную площадь занимала своя пехота, по которой, в свою очередь, открывала огонь артиллерия противной стороны, и работа командиров батарей противника была точно такой же.
Таким образом, наработанный к концу Первой мировой войны прием применения артиллерии – тактика артиллерии – это артподготовка перед атакой пехоты и огонь по площадям. Вот это и было достижением артиллерийской науки и практики конца 1918 года.
Сколько нужно «стреляющих» для реализации такой тактики? Одного командира батареи со связистами на наблюдательном пункте вполне достаточно, и даже одного командира артиллерийского дивизиона хватит, чтобы своевременно пристрелять батареи и подготовить данные для огня всех трех батарей своего дивизиона по заданной площади.
Окончилась Первая мировая война поражением немцев, которое воинственные немецкие офицеры и солдаты в массе считали предательством и не были с этим поражением согласны. И они начали думать, как выиграть следующую войну-реванш. Но об этом давайте в продолжении.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Штыковая атака.
Прочитал я недавно трёхтомник "Севастопольская страда" Сергея Николаевича Сергеева-Ценского. Много там чего написана про дурость командования, про отсталость российской экономики и транспорта, благодаря чему из Парижа, Лондона и Стамбула быстрее боеприпасы, пушки и войска доставлялись морем, чем от Москвы пешком на телегах. Но особое впечатление на меня произвёли результаты убийственного огня нарезных штуцеров противника против штыковой атаки сомкнутого строя русской пехоты. И ещё. Интервенты даже железную дорогу проложили от места высадки до фронта.
Michael
Меня кстати тоже!!! Однако думаю что это все таки байки. Дульнозарядные штуцера с мягкой безоболочной свинцовой пулей Минье в этих байках выглядят как как какое то чудо оружие невиданной силы. По несколько человек убивали одной пулей. Это фантастика!!! И стреляли они с этих дульнозарядных штуцеров чуть ли не на 1000 метров и что характерно попадали. Между тем потери союзных войск в Севастополе были больше чем у русских раза в два и никакого военного успеха достигнуто не было. Русские просто отступили - только и всего. После чего опять пришли. В чем успех Франции, Англии, Италии и Турции (самых мощных военных держав) никто не знает. Англичане отравили царя Николая 1 ядом особого состава, который вызывает симптомы схожие с воспалением легких (тайна Ковида) - вот в чем был успех.
В крымскую войну речь шла о
В крымскую войну речь шла о дележе турецкого наследства.
Россия три века воевала с турцией, от Ивана Грозного, до ПМВ и гражданской. В середине 19 века посчитали турцию достаточно ослабленной, чтобы отобрать у неё столицу - Стамбул и контроль над проливами - Дарданеллы и Босфор. Контроль над проливами давал возможность царю и капиталистам вывозить из России в европу награбленное у русского народа зерно, донецкий уголь, металл и прибыль класть себе в карманы.
Для того, чтобы турция и европа не могли влиять на эту торговлю, удорожая товар пошлинами или вообще запрещая, надо было захватить проливы, а значит и сам стамбул.
Поэтому, придравшись к каким-то ключам от какой-то церкви, где-то в палестине, чтобы их католикам не давали, россия начала войну с турцией. Сначала уничтожили турецкий флот в синопе. Потом пытались развязать войну на дунае, но австрия выдвинула ультиматум. Тогда осталось воевать на кавказе.
Для союзников - англии и франции - важно было не отобрать себе севастополь, а разрушить военно-морскую базу в крыму и уничтожить черноморский флот.
Этим союзники лишали россию возможности воздействовать на турцию иначе, чем только через кавказский фронт, который от проливов и стамбула был очень далеко. Таким образом союзники лишали россию возможности свободно торговать через порты чёрного моря в сколько-нибудь обозримом будущем, а торговля через балтику удорожала продукты донбаса и украины и делала их менее конкурентными.
Эту цель англо-французский десант достиг.
Таким образом, союзники своих целей вполне добились.
Кстати, сейчас ситуация во многом схожая.
Госту
Таким образом союзники лишали россию возможности свободно торговать через порты чёрного моря в сколько-нибудь обозримом будущем, а торговля через балтику удорожала продукты донбаса и украины и делала их менее конкурентными.
Не понял я!!! Кто кому чего мешал. И чем таким конкрентоспособным торговал тогда Донбасс с Украиной. И главное кому продавали то оное. На Черном море было тогда только два государства Турция и Россия. На Средиземном - Франция, Италия и Испания и все они находились в состоянии войны с Россией. Если эти государства не желали покупать товар в России, то и не покупали бы его. На кой воевать то нужно? Во вторых торговый флот никто не запрещал и после Крымской войны. Россия боролась за рынки сбыта с Францией и Англией?
С юга россии вывозили зерно
С юга россии вывозили зерно и уголь, а потом и металл добавился, шерсть с поволжья, кони с кавказа и дона. При проходе через проливы пошлину на товары брала турция. Стоимость товаров увеличивалась и в марселе с неаполем эти товары уже становились маловыгодными для русских купцов. Чего тут неясного? Такие же проблемы были у киевской руси с константинополем, сохранилось два русско-византийских договора на этот счёт.
Для увеличения прибыли россия в 1853 году затеяла войну с турцией, а европейцы вмешались на стороне турции, чтобы не дать русским купцам получить больше прибыли с черноморской торговли. Потом россия воевала за эти проливы ещё в 1877 году, потом в 1915-17 годах.
Проблему с проливами решили только в 1936 году конвенция в монтрё. Перед этим была конференция в лозанне в 23 году. А перед тем был двухсторонний московский договор между СССР и турцией.
Вы бы книжки читали, что-ли.
Какой уголь, какой металл?
Уголь каменный в товарных количествах в Донбассе начали добывать только в конце 19 века, а возить только с развитием железных дорог. Со сталью аналогичный случай, а цветмет наоборот завозили. Из Руси везли хлеб, лен, пеньку да меха, дерево еще.
Верно, со временем, с ростом
Верно, со временем, с ростом железных дорог, угольной и металургической промышленности, значение черноморской торговли только увеличивалось. Поэтому желание приватизировать босфор и дарданелы в россии больше и больше росло.
Ещё и пароходы.
Предлагалось изначально вообще-то равные права на свободный проход через проливы под защитой международных договоренностей. А не перегораживание пролива цепью каким-то турецким пашой в зависимости от того, как на него любимая наложница посмотрела.
Ценский пишет откровенно, что
Ценский пишет откровенно, что при разумном российском командовании интервенты были бы без сомнения разгромлены. А насчёт штуцеров. Ценский описывает попытку штыковыми атаками отбить Малахов курган. И вот здесь огонь штуцеров был убийственный. А насчёт смерти Николая 1, пишут, что скакал на параде в одном мундире при сильном морозе. Простудился и помер от воспаления лёгких. А результаты войны действительно были непонятными. При умелом командовании Севастополь мог продолжать оборону. И вполне возможно, что война кончилась бы вничью. Ибо интервенты понесли большие потери. Не только зуавы, но и белые люди хороших фамилий. И не только от пули, но и от эпидемий.
Michael Прочитал я недавно
Michael Прочитал я недавно трёхтомник "Севастопольская страда Сергея Николаевича Сергеева-Ценского. Много там чего написана про дурость командования, про отсталость российской экономики и транспорта, благодаря чему из Парижа, Лондона и Стамбула быстрее боеприпасы, пушки и войска доставлялись морем, чем от Москвы пешком на телегах. Но особое впечатление на меня произвёли результаты убийственного огня нарезных штуцеров противника против штыковой атаки сомкнутого строя русской пехоты.
Константин Колонтаев Миф о убойности штуцеров времён Крымской войны тиражируется без какого - либо возражения со стороны историков в погонах которые почему то не ведают что у этих штуцеров отсутствовала прицельная планка позволяющая вести прицельный огонь на различные дистанции и потому это были по сути ружья центрального боя с максимальной дальностью прицельной стрельбы в 200 - 220 метров. То есть пули из штуцеров могли лететь на километр но прицельный огонь из них кончался на расстоянии 250 метров.
Константин Колонтаев
На самом деле прицельные планки всё только усложняли. При сближении с противником сначала давалась команда целиться в кивер, потом - в грудь, потом - в живот, потом - в колени.
Центральный бой - относится к патрону, а не к способу прицеливания.
Для справки Вам, Юрий
Для справки Вам, Юрий Игнатьевич, чтоб Вы понимали, о ком ведете речь. Мурза зовут, на самом деле, Андрей Морозов. Он москвич, но с 15-го, вроде бы, года служит военным связистом в ЛНР
Мурзик-украинец, по характеру
Мурза - не москвич, а украинец, по характеру, по типу мышления, по стилю изложения мыслей: эмоциональный до истеричности, возбудимый, многолословный, с непреодолимой тягой к матерщине и обзываниям всех и вся.
В "статьях" есть 3-4 здравые мысли: не стреряль артилерией по-долгу с одного места; не вести атаки плотными группами; уничтожать западную помощь издалека, не давая ей попасть на фронт.
Русский (по характеру) бы изложил их в трёх предложениях и попросил покритиковать, потом спокойно всё обдумал. А Мурза выдал две огромные статьи словеного поноса и мата...
П.С. Такие мысли, как
болтун находка для врага,
провокатор - находка для врага,
критикуя - предлагай и др. ему в голову не приходят
Я правильно понимаю, что
Я правильно понимаю, что москвичи по характеру остаются в Москве, а украинцы по характеру воюют за ЛНР? Побольше бы нам таких "украинцев по характеру"
Для справки Вам, Юрий
Он своего инкогнито не скрывал или вы его только что сдали?
Ничего он никогда не скрывал
Ничего он никогда не скрывал и не скрывает. Как говорится, широко известен в узких кругах
Ничего он никогда не скрывал
Понятно, благодарю.
Он москвич, но с 15-го, вроде
О! Подонок! Оккупант! Захватил исконную американскую территорию, москаляка проклятая!
Эшный пидор
Придурошный, или ты придержи поток своего дешевого стеба, или я тебя на недельку-другую отправлю в холодную поостыть.
Бандит
"Захватил исконную американскую территорию, москаляка проклятая! "
Ты-то где был, когда двойник эльцина в 1997 г эти территории отдавал, а потом путины 20 лет признавали их украинскими?
Ты-то где был, когда двойник
Скорее всего этот дебил заканчивал школу милиции или тип того....потом с помощью нехитрых сексуальных утех пристроился на непыльную должность, где и пребывает по сей день.
путины 20 лет признавали их
"Их прислали подглядывать, а они подслушивают."
https://www.youtube.com/watch?v=ewj1LutBj-c
Хотели по-хорошему.
https://ok.ru/belrusinfo/topic/155105943138472
Бандит
"«Это мы только начали с Литвы», — сказал Федоров ..."
Ну, и где ты был с Федоровым 40 лет?
силы копил
силы копил
Текущие события
Мне кажется, что хозяева Украины и Эрэфии не заинтересованы в победе ни чьей стороны. Нас обманывают, грабят и сталкивают, Украинцы и Русские убивают друг друга с остервенением на потеху колониальным администрациям обеих колоний и их метрополиям в лице Вашингтона, Лондона, Тель-Авива!
Кремль и Киев дерутся, а туземцы обеих сырьевых придатков страдают!
Колония Рашка играет роль плохого парня на мировой арене, имитируя "холодную войну", а стратегическое сырье вывозится и вывозится, кремлевская власть живет по принципу "После нас хоть потоп"!
Надо начать настоящую борьбу с кремлевским режимом!
Гриньку
Надо начать настоящую борьбу с кремлевским режимом!
Каковы же ваши предложения. С чего начать борьбу? И как нам борцам прикажете относиться к СВО? Поддерживать ли в принципе? Я вот читаю товарища Мухина и комментарии его сподвижников и вижу, что единства в рядах нет. Общее у них только одно армия у Путина слаба, воевать она не умеет и попусту стреляет по площадям безо всякой стратегии и тактики. Короче все у Путина наладом дышит, ткни пальцем и гнилой режим рухнет. Росгвардия тоже слаба. Полиция вообще никуда не годится. Суды - полной отстой. Но проблема тут только в том, что настоящих сильных воинов, которые могли бы Путину противостоять хоть на поле боя, хоть в революционно диверсионной работе, нигде в мире нет. Гост полагает, что это связано с деградацией населения из-за того, что долгое время не было естественного отбора. Вот и обмякли. Есть только 2-3 человека и все (Гена, Макаров и Алеша). Этого мало. Нам бы хотя бы 10 человек бойцов для борьбы с этим слабым гнилым режимом типа тутошнего завсегдатая Госта, но он трусоват, ибо даже зарегистрироваться боится. Но у Гены и Леши прямо противоположное отношение к СВО. Отношение Барабаша неизвестно, Парфенов и Соколов молчат.
Нам бы хотя бы 10 человек
Соревнуешься с чумазым в сарказме ?Нам? Или ты на полном серьезе себя примазал к группе людей? Не хочу тебя расстраивать, но ты никому не нужен, читай аннотацию к комментариям.
Я решил преодолеть свой
Я решил преодолеть свой страх и вступить в вашу боевую организацию. Сообщите пароли, явки, и в кратце обрисуйте программу действий на ближайшую перспективу.
Но пасаран, камрад!
"наработанный к концу Первой
"наработанный к концу Первой мировой войны прием применения артиллерии – тактика артиллерии – это артподготовка перед атакой пехоты и огонь по площадям." - Насколько я знаю, эти приёмы были наработаны задолго до первой мировой войны. Как бы не в эпоху ли Ивана Грозного. И ни первая мировая война, ни вторая, ничего принципиально в этом деле не изменили.
"Постоянным настойчивым обучением и тренировкой в искусстве владения штыком, воспитать у бойцов и всего личного состава порыв и стремление во что бы то ни стало завершить бой уничтожением врага в умелой рукопашной схватке" - золотые слова! Без этого хорошей пехоты в принципе не бывает.
Пехота именно должна стремиться завершить бой рукопашной схваткой, только пехота это может сделать и только для этого пехота и нужна.
Всё остальное лишь обеспечивает действия пехоты.
Если пехота не хочет или не может "завершить бой уничтожением врага в умелой рукопашной схватке" - то это плохая пехота, или даже вовсе не пехота. Поскольку давать целеуказания и стрелять умеют и все прочие рода войск, от танкистов до артиллеристов и лётчиков. Более того, танкистам, артиллеристам и лётчикам давать целеуказания и стрелять даже лучше, удобнее, они своё оружие лучше знают и оружие у них убойнее.
А вот для рукопашной схватки, победно завершающей умело организованный общевойсковой бой, - тут нужна именно хорошая, вдохновлённая порывом, храбрая и умелая пехота. Тут её никто не заменит.
И именно из-за того, что пехоту нельзя заменить именно в рукопашном бою, именно поэтому только пехота может по настоящему занимать и контролировать местность, и только пехота может очищать местность и укрепления от противника. В этом пехотинцам никакой замены нет и в обозримом будущем не предвидится.
Задача пехотинца - обшарить каждый закуток, в который не смог попасть снаряд или бомба, и уничтожить спрятавшегося там врага в рукопашной схватке. Все остальные рода войск и боевые средства лишь обеспечивают пехотинцу такую возможность.
Только для этого пехотинец и нужен. Никакого другого применения у пехоты нет. А если пехотинец этого не может, то это значит, что пехоты у вас нет, и вы будете вынуждены до скончания века перестреливаться с укропами, как Пушкин на дуэли, только совершенно бессмысленно, о чём и пишет этот самый боевой кот мурзик, или как его там.
И Лермонтов писал ещё про 1812 год - два дня мы были в перестрелке, что толку в этакой безделке?
И сейчас, минобороны рашкосрани четыре месяца уже имитирует боевые действия на украине перестрелками, бодро докладывая лохам, сколько было за день обстреляно целей пушками, сколько высокоточными боеприпасами, сколько они там насчитали с начала спецоперации теоретически уничтоженных танков, пушек и прочей фигни.
Вы вообще, читали этого мурзика? Он пишет, и справедливо, и тоже самое писали задолго до него все, кто хоть краем с этим соприкасался, что артиллерия не обеспечивает уничтожение цели во первых, а во вторых артиллерия не может заранее узнать все цели. И задача артиллерии не может состоять в том, чтобы всех и всё уничтожить, это задача пехоты, чтобы добить всё, что не смогла убить артиллерия.
Для этого пехота имеет тяжёлое оружие, которое вступает в действие сразу после переноса огня артиллерии и обеспечивает дальнейшее сближение пехоты с противником.
Для этого пехота имеет личное автоматическое оружие и гранаты, а когда пехота врывается во вражеские укрепления, то и приклад и штык.
А если пехота будет ползать перед передним краем выискивая откуда бы противника огнём поразить, чтобы лишний раз в атаку не бегать, боясь и не умея вступить в рукопашную, то такую пехоту всю убьют, пулемётами прижмут и миномётами накроют.
Помнится, был уже один деятель, начитался немецких книжек, про то как немцы героически сдавали гребни высот и устраивали оборону на обратных скатах. От большого ума этот деятель, а звали его гиркин, решил, что он умнее своих через чур идеологизированных предков, и отдал высоту укропам. Потом сильно жалет и каялся. Но, поздно было.
Теперь новые начитавшиеся немецких книжек пытаются ругать красную армию за "бессмысленные атаки" и "рукопашные схватки". А вот кот мурзик, по опыту самой современной на сегодняшний день войны, которая ещё даже и не кончилась, и неизвестно когда и чем кончится, он наоборот говорит, что хорошая пехота должна уметь и иметь возможность сблизиться с противником и убить его в рукопашной.
Поскольку именно рукопашная есть цель и смысл существования каждого нормального пехотинца.
Смысл артиллерии - обеспечить пехотинцу возможность вступить в рукопашную. И никакой другой цели у артиллерии, а также танков, самолётов, кораблей и ракет - нет, не было и быть не может. В принципе не бывает.
Вот мурзик выделяет в статье "Батальоны просят огня - 2022" всего две функции артиллерии:
- контрбатарейная борьба - то есть мешать противнику использовать свою артиллерию, и тем самым помогать своей пехоте вступить в рукопашную схватку,
- поддержка пехоты - ослабить огонь противника на его переднем крае, тем самым помогать своей пехоте вступить в рукопашную схватку.
Всё! Больше артиллерия ничего не может. Как и авиация, только авиация ещё и не может подвергать врага длительному воздействию. Как и танки, только танки ещё и контрбатарейную борьбу не могут вести.
Всё остальное делает пехота, а именно - идёт к противнику и всаживает в него штык. Не хочешь всаживать штык, можешь пристрелить его, но это хуже, потому, что со штыком ты один на один с противником, а будешь перестреливаться с ним, попадёшь под всё, что у него на передке стреляет. И не факт, что твоя позиция даст тебе лучшее укрытие, чем у врага. Даже наоборот, если враг в обороне, он будет укрыт лучше.
Поэтому, правила просты и давно всем известны, врывайтесь к врагу вдвоём, ты и граната, оба налегке, ты без вещмешка, граната без рубашки - далее по тексту.
Вот что бывает с теми, кто не умеет биться в рукопашную, цитирую мурзика из упомянутой статьи:
"Наша пехота, подгоняемая воплями большого начальства “Идите, там никого нет!”, выходит из укреплений на местность перед опорником, противник подпускает её на дистанцию уверенного поражения, прижимает к земле пулемётами, после чего накрывает миномётами и артой." - описание как из времён финской, великой отечественной или первой мировой. Впрочем, и в описаниях гражданской войны мне такие попадались. Это устойчивое дежавю, какое-то. Если вы думаете, что такого не было в крымскую или в наполеоновских войнах, то вы просто плохо знаете эти войны. Такое было со времён кардинала ришелье и герцога мальборо.
Это бывает, если плохая пехота не хочет вступать в рукопашный бой, или плохое обеспечение действий пехоты не даёт пехоте вступить в рукопашный бой. Со времён изобретения пулемётов и шрапнели вторая причина бывает чаще, но и первую ещё никто не исключал. А ещё чаще обе причины действуют одновременно.
Рекомендую ещё почитать у мурзика : "“Завалить трупами”: почему это было невозможно"
Тоже хорошо всё описано.
Вот мурзик пишет:
"“качество пехоты” “Варг” совершенно верно увязывает с умением грамотно и своевременно применять тяжёлое пехотное вооружение, а не со способностями к кулачному или ножевому бою." - но, это тоже только способ обеспечить дальнейшее сближение для конечной цели - рукопашного боя.
Тот факт, что в современных войнах после окончательного сближения рукопашных боёв почти не бывает, этот факт свидетельствует лишь о том, что низкое качество пехоты, и её низкая мотивация, не позволяет ей упорно удерживать позиции. Видя что противник слишком приблизился пехота либо уходит, либо сдаётся. То есть, признаёт поражение, отдаёт позиции и тп, отступает либо бежит. И это понятно, поскольку кто-же хочет быть уничтоженным умелой пехотой в рукопашной схватке?
Но, это вовсе не значит, что рукопашный бой устарел или не нужен. Если попадётся упорная, хорошо подготовленная и мотивированная пехота, наподобие советской пехоты 1939-45 годов, то рукопашный бой будет почти неизбежен и именно им будет завершаться почти всякая схватка. Как это и было в ВОВ.
Вот ещё из мурзика:
"Хорошая артиллерия - это ОЧЕНЬ ХОРОШО, но даже идеальная артиллерия сама по себе ничего не прорывает. Нужна пехота." - очень правильно! И всем давно известно. И это именно то, что становится самым слабым местом в любой армии, в любой войне. Если эту слабость преодолеть - как немцы в 1918 и Красная армия в 1914-43 годах - тогда победа обеспечена, тогда будут красивые операции, окружения, котлы, победа... Если нет, то ... Примеров тоже много. Хорошего не будет.
Отправить комментарий