КОНТРОЛЬНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ ДЛЯ COVID-19 И НЕ ТОЛЬКО

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 138
5
Средняя: 5 (4 голоса )

Идиоты элиты и власти

Прочёл разозлившуюся меня сентенцию: «Люди в массе не являются специалистами в вопросах эпидемиологии и вирусологии. В этом случае людям приходится просто верить (!) тем или иным специалистам. Одни верят тем, кто круглосуточно вещает из каждого утюга, другие верят тем, кто имеет возможность высказываться в соответствующих ТГ-каналах, куда ещё не добралась цензура. Так происходит разделение общества на сторонников и противников вакцинации».

Вопрос к автору этой сентенции, а зачем вас в школе учили биологии? Чтобы вы тупо ВЕРИЛИ в тех вопросах, в которых и крестьяне Древнего Египта разбирались без проблем?

Кретинизм сегодняшнего населения реально поражает. Посмотрите и на энтузиастов вакцинации, и на тех лиц во власти, которые насильно пытаются привить всех граждан. Они же ведь абсолютно серьёзно утверждают, что здоровые граждане могут передать болезнь, которой у них нет, тому, кто вакцинирован против этой болезни.

Тупой идиотизм просто шокирует, к примеру, выступают «политики» и вещают, что не привитым от COVID-19 в наказание нельзя оказывать медицинскую помощь. А почему? Где логика? Ведь на привитого уже потратили деньги на вакцинацию, так зачем тратить деньги ещё и на его лечение от того, против чего его привили? Это привитым нельзя оказывать медицинскую помощь в случае, если они заболели той болезнью, от которой привились, – пусть довольствуются прививкой!

Мало этого, поскольку от прививок уже получена огромная скрываемая смертность (именно от самих прививок), то почему пенсии семьям и иные расходы умершим от прививок должен платить весь народ? Пусть платят из своего кармана только те, кто выступает за обязательность прививок, кто агитирует за вакцинацию, кто уверяет, что от прививок есть польза и что прививки безвредны. Логично?

И чтобы закончить о предельном кретинизме властителей народных дум начну вот с чего.

В Белоруссии обитает крайне подлая дура, лауреатка Нобелевской премии в области литературы, С. Алексиевич, и вот это тупое ничтожество определило психическую неадекватность Александра Лукашенко – поставило ему диагноз. Надо же!

Почему и как сумела? А потому, что Лукашенко единственный из всех мировых лидеров, который решился в 2020 году провести праздничные мероприятия в День Победы: «Число зараженных коронавирусом в Белоруссии превысило 23 тысячи человек, за сутки заболевание выявлено у 921 человека. На этом тревожном фоне Александр Лукашенко решил провести в Минске военный парад в честь 75-летия Победы в Великой Отечественной войне», – во, сумасшедший!

Мы к этому вернёмся в конце этой работы, а сейчас вот о чём.

В настоящих научных исследованиях (а не в симуляции «исследований» с целью получения денег), если сами условия эксперимента могут оказать влияние на результат, то обязательно параллельно проводят контрольный эксперимент – эксперимент, в котором нет того элемента, влияние которого мы собираемся определить в ходе эксперимента. Скажем, мы хотим определить, влияет ли данное экспериментальное лекарство на лечение больного? Тогда мы даём это лекарство группе больных при их лечении – это и есть собственно эксперимент, – и параллельно лечим контрольную группу больных точно так же, но без этого лекарства, – это контрольный эксперимент. И смотрим, ускорило ли это новое лекарство лечение больных или нет, по сравнению с больными контрольной группы.

Это невозможно понять? В это можно только поверить, как уверяет автор, с которого я начал статью?? Вот и оцените, каким тупым кретином необходимо быть политику, чтобы не понимать суть того, зачем нужен контрольный эксперимент, и можно ли без него обойтись.

Но на практике политики именно такие тупые и есть. Единственно, чтобы не показать свою тупость самим себе, они используют подлость – делают вид, что ничего ни о чём не слышали и вообще это не их дело – типа «так говорят учёные, а учёным мы верим».

(Ну, а какими подонками с древних времён являются учёные и врачи, читатели, к примеру, могут сами оценить по делу Игнатия Земмельвейса).

 Контрольный эксперимент в вирусологии

Вернёмся к теме. Поскольку в биологии любой эксперимент проводится в условиях воздействия многих факторов, то в биологии контрольный эксперимент для честных учёных обязателен! ОБЯЗАТЕЛЕН!! Иначе это не учёные – иначе это подлые мерзавцы, которые объявляют что-то либо лекарством, либо ядом, не проверяя это своё утверждение! Мерзавцы, которые алчут денег, невзирая на вред, который они наносят или могут нанести людям.

Я уже надоел своим умным читателям с сообщением, что вирус SARS-CoV-2 до сих пор никем не выделен (дураки всё равно не поймут), но тот же Миронин сообщает о тысячах «научных» статей, в которых как бы сообщается о выделении этого вируса. В чём же дело?

В подмене понятий.

Выделить вирус – это извлечь из тканей больного именно этот вирус, размножить его для того, чтобы очистить от генного материала, способного попасть в образец искомого вируса, затем испытать этот чистый образец («изолят») на здоровых людях с получением симптомов той болезни, в которой этот вирус подозревают. Затем расшифровать геном этого вируса.

В вирусологии ничего из этого не делается! Вирусологи бессовестно подменили понятие «выделить» – они выделением вируса стали считать некое «клеточное культивирование».

Давайте я снова повторю почти дословно то, о чём уже писал ранее.

Как это – «клеточно культивировать» вирус?

Они берут мокроту больного (его сопли), не имея понятия, есть ли там пресловутые «вирусы» и какие именно вирусы там есть, и помещают эту мокроту в клетки «vero» – в саморазмножающиеся клетки зелёных африканских макак, – а для размножения клеток «vero», кормят эти клетки сывороткой телячьей крови и молоком. И введя в эти клетки мокроту больного, ни обязательно добавляют в эти клетки антибиотик и противогрибковые препараты, задача которых, как можно понять, – убить бактерии и грибки, если они будут присутствовать в мокротах больного. Убить бактерии и грибки, чтобы оставить в соплях действующим патогеном только вирус (это такая теория). И затем заставляют клетки «vero» голодать. После чего учёные наблюдают смерть клеток «vero» и объявляют эту смерть доказательством присутствия вируса и его патогенности. А смесь остатков этих погибших клеток обезьян вирусологи считают ИСКОМЫМИ ВИРУСАМИ – типа вирусы уничтожили клетки своим размножением в этой клетке – превратили клетки «vero в себя, в вирусы. Мысль простенькая до убогости – если клетки погибли, то их убил вирус, а если вирус клетки убил, то и сам вирус существует!

Но антибиотики, противогрибковые препараты и голодание являются сами по себе убийственными для клеток, посему прямо очевиден вопрос – а что эти клетки всё же убило? Мифический вирус своим размножением или введённые в клетку сопутствующие вещества, являющиеся для неё ядами?

Если мы для понимания сути этих экспериментов мысленно увеличим клетки обезьян «vero» до размеров человека, а антибиотики и антигрибковые препараты заменим чем-то аналогичным по действию на людей, то этот эксперимент можно описать так – «учёные» берут подопытных людей, вводят им мокроты от больных, а затем сажают этих людей в глухие камеры, перестают заключенных кормить и поить, и вводят им мышьяк и цианистый калий. И смотрят – умер человек или нет? И если умер, то объявляют, что этот человек умер не от мышьяка или цианистого калия, и не от голода, а потому, что в мокротах содержались искомый вирус.

Вот так простенько сегодня работают вирусологи.

Естественен вопрос – а контрольный эксперимент они проводили? То есть брали ли они клетки «vero», в которые ничего не добавляли, кроме антибиотиков и противогрибковых препаратов, и переставали ли эти клетки кормить, и смотрели ли потом, останутся ли такие клетки в живых?

Оказывается, во всей вирусологии, после изобретения этого «клеточного культивирования», ни с одним «найденным» таким способом вирусом ничего подобного никогда не делалось!

Интересно, что изобретателем вот этого бредового способа «выделения» вирусов был американский учёный Джон Эндерс, получивший за это изобретение Нобелевскую премию. Но о нём чуть позже, а сейчас отвлекусь.

Всю предшествующую историю человечество считало причиной болезней некое как бы нападение на организм человека извне. Люди видели, как на людей нападают враги или дикие звери, делая их нездоровыми, так почему же и болезням не нападать точно так – из окружающего мира. Даже в случае отравления – яд-то поступил в организм извне. Так считали задолго до обнаружения микробов, а когда микробы обнаружили, то с удовлетворением увидели в них подтверждение своей старой теории – увидели того самого врага, который и нападает извне, – микроба. Это было всем понятно, поскольку это подтвердило теорию, что болезни являются следствием нападения извне.

Но были болезни, при которых как ни искали, но ничего не обнаруживалось, и поэтому считали, что этот человек тоже подвергся нападению извне, просто враг не обнаружен. Типа человек отравлен невидимым (как и настоящий яд) ядовитым белком, отчего и назвали эту отраву вирусом – по латыни – ядом. Но обнаружить вирусы не удавалось, посему предложенный Эндерсом способ «выделения вирусов» учёным миром был воспринят «на ура», поскольку как бы обнаруживалось наконец что-то, напавшее на человека извне. И радостные учёные бросились это «что-то» обнаруживать в самых разных вариантах, считая обнаруженное очередным вирусом.

Но дело в том, что при любой гибели клеток «vero» выделяется огромное количество вирусоподобных частиц (экзосом) с обрывками нуклеиновых кислот внутри. Эти обрывки нуклеиновых кислот – это и обрывки ДНК и РНК самой клетки, и обрывки нуклеиновой кислоты в мокротах человека, и в клетках крови телят. И убив клетки «vero», учёные смотрят на всё это множество разных вирусоподобных частичек, выбирают понравившиеся экзосомы и объявляют их соответствующими вирусами. А выбирать есть от чего – только в пробе мокрот человека из носа, взятых на ватке, содержится до 30 миллиардов самых различных вирусоподобных частиц.

И так, благодаря открытию Эндерса, всем учёным стало хорошо – статьи публикуются, деньги на счета поступают, народ пугается и прославляет наших славных учёных.

Надо отдать должное Эндерсу – кое-какая совесть у него была, и он провёл контрольный эксперимент, то есть убил клетки антибиотиками и голодом и получил точно такой результат («неотличимый»), что и при введении в эти клетки мокрот больных. И в 1954 году Эндерс опубликовал результаты этого контрольного эксперимента, но было уже поздно – ликующие от приваливающих денег учёные уже и слышать ничего не хотели про контрольные эксперименты, а используя это «клеточное культивирование» начали штамповать и штамповать новые и новые «вирусы».

Вот в результате такого клеточного культивирования и получился очередной вирус – пресловутый SARS-CoV-2.

Ну и 21 апреля 2021 года немецкий учёный Штефан Ланка ((Dr. Stefan Lanka) провёл контрольный эксперимент – он взял эту клеточную культуру «vero» и НЕ вводя в неё МОКРОТ БОЛЬНОГО просто обработал клетки теми антибиотиками и грибками, которыми вирусологи обрабатывают эти клетки вместе с помещением в них мокрот больного. И получил точно такой результат, как и они, когда добавляют «зараженные вирусами» мокроты.

И, как вы поняли, и на контрольный эксперимент Ланке, как и на контрольный эксперимент Эндерса никто из учёных не отреагировал – всем нужны деньги, а деньги валом валят «за борьбу с SARS-CoV-2», а не за доказательства его отсутствия.

Совсем простой контрольный эксперимент в государственной санитарии

Но, как видите, я употребляю всякие «вумные» слова: «вирусы, нуклеиновая, экзосомы» и прочие «ДНК с РНК», а наших дебильных, малокультурных и слабоумных политиков такие слова пугают – политики начинают требовать, чтобы в этих вопросах разбирались некие «специалисты», а они, политики, народ изначально тупой и ни в чём не разбирающийся, кроме получения денег из кассы, – поэтому политикам специалисты должны говорить готовые выводы и предельно простые, к примеру, носить намордник или нет?

Ну вот давайте даже не проведём, а ткнём рылом наших политиков в предельно простой контрольный эксперимент, о котором заговорила тупая дура Алексиевич, представленная в начале статьи.

Ведь по факту она права – Белоруссия единственная страна, которая в 2020 году провела парад в честь Победы, причём, ни войска, ни зрители не были в масках. А в России в то время все натянули на себя маски и перчатки и залезли в бункеры или сидели по домам, прекратив всякую общественную жизнь. То есть для России Белоруссия была контрольным экспериментом в вопросе идиотизма карантинных мероприятий в России.

Ведь толк от этих мероприятий был бы бесспорным только в случае, если бы в Белоруссии после помянутого парада, и заболеваемость, и смертность от COVID-19 резко подскочила по сравнению с российскими показателями, о чём и заголосила эта дура из Белоруссии. А если бы заболеваемость и смертность остались на том же уровне, то это бы означало, что карантинные мероприятия России бесполезны, а власть и медики нанесли народу России ничем не оправданные материальные потери.

Сравнивать Белоруссию с Россией по числу заболевших нельзя не только ввиду огромной разницы в географии, масштабах стран, национальности и численности населения, но и потому, что заболеваемость COVID-19 определялась ПЦР-тестами, а эти тесты в таких объёмах, как в Белоруссии, весной 2020 года делались только в Москве, а на периферии России заболеваемость COVID-19 в то время во множестве случаев не определялась ввиду того, что определить её было нечем – там ещё не было соответствующих приборов. Что касается смертей, то тут требования всегда были жёстче, и такое сравнение может быть достаточно корректно. Итак, на 1 сентября этого года с начала аферы COVID-19 в Белоруссии числилось на 100 тысяч жителей 40,2 умерших от COVID-19, а в России – 125,5! В три раза больше! То есть показатель смертности был даже не такой же, как в контрольном эксперименте, а в три раза больше!

Что это значит? Это значит, что все эти «антиковидные» мероприятия властей и медицины России – это не просто нанесение материальных убытков – это убийство граждан России!

Но особенно поразительно сравнение Белоруссии с Москвой, которая и находится на одной широте с Белоруссии, и по численности населения сравнима с Белруссией. Поскольку помянутая дура догадалась вменить Лукашенко в вину результаты майских праздников, то и я сначала сравню заболеваемость и смертность в послепраздничный период с 10 мая по 1 июня 2020 года. В Белоруссии за это период заболело COVID-19 (на 100 тысяч населения) 217,3 человека и умерло как бы от этой болезни – 1,16 человека. А в Москве заболело 582,1, а списано на смерть от COVID-19 – 11,79 человек. Почти в три раза больше заболевших и десять раз больше умерших от сидения по домам и в бункерах.

Вот вам и результат парада на 9 мая! Вот вам и результат контрольного эксперимента!

Ну и в общем итоге: в Москве по 1 сентября этого года с начала аферы и в расчёте на 100 тысяч жителей числится заболевших 12451 человек, а умерших – 218,2 человека. В Белоруссии за этот период числится в заболевших 5123 человека – в 2,5 раза меньше, а умерших, напомню, 40,2 человека – в пять раз меньше.
То есть контрольный эксперимент показывает, то что творилось и творится по настоящее время в России, – это не санитарные мероприятия – это прямое УБИЙСТВО граждан России.

Мне могут сказать, что Лукашенко мошенник и подделывал результаты, хотя его ни комиссии ВОЗ, ни западные инстанции в этом никогда не обвиняли. Но ведь в Европе проводился и ещё один контрольный эксперимент по определению эффективности карантинных мероприятий – в Швеции.

Её нельзя сравнивать с Россией ни по географическому расположению и климату, ни по численности населения, ни по способу доживания стариками своей жизни (в домах престарелых). И вот с такими оговорками её результаты можно сравнить только с Москвой. Так вот, по 1 сентября 2021 года в Швеции на 100 тысяч населения числится 12247 заболевших (как и в Москве), но 159,7 умерших – в 1,4 раза меньше, чем в Москве!

С какой стороны не посмотри, а контрольные эксперименты показывают, что власть и медицина России не санитарные мероприятия вводила, а убивала граждан России, особенно, москвичей.

Понятно, что и власть в России, и купленные властью «мерзавцы в белых халатах» будут воротить от этого факта морды, но я обращаю внимание читателей на деятелей оппозиции – они почему молчат и не используют результаты контрольного эксперимента для свержения этой власти?

Ответ один – они глупы настолько, что даже этот простой факт понять не способны. Не по уму им понять, что такое «контрольный эксперимент». Ну, не по уму!

Контрольный эксперимент по определению фашизма

А вот контрольный эксперимент, который депутаты и власти России не понимают в силу исключительной личной подлости.

В предшествующей статье «Поздравим борцунов с режимом с очередной победой режима» я писал, что выборы в России были бы честными, если бы:

– в качестве кандидатов в президенты или депутаты была допущена реальная оппозиция;
– в бюллетенях была строка «Против всех»;
– не было никакого электронного голосования;
– голосование проходило очно и в один день,
– наблюдателей в участковые избирательные комиссии присылали любые 10 человек из числа избирателей этого участка;
– копии протоколов немедленно после подсчёта вывешивались для всеобщего обозрения на избирательных участках;
– бюллетени проголосовавших хранились год,
– президент страны предлагал сомневающимся заново пересчитать итоги голосования.

И мне задали вопрос: «Уважаемый Юрий Игнатьевич, а откуда Вы взяли именно такие правила? Нет, это не претензия, а просто вопрос? Почему бюллетени хранятся год, голосование в 1 день и пр. Такие порядки были в СССР?»

И я ответил, что так проводятся выборы во всё той же Белоруссии. И это тоже контрольный эксперимент, показывающий, что в так-сяк демократической стране возможно то, что кажется невероятным в фашистской России.

Ю.И. МУХИН

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
André
(не проверено)
Аватар пользователя André

 Вы сами то понимаете, о чём

 Вы сами то понимаете, о чём пишете, "доброволец"? В случае полиомиелита я такого "дедушку" к стенке бы поставил, жрал бы сам свою печеньку с вакциной... нет, внучке "подсиропил" и потом "страдал"... Повезло внучке, то ли с сиропом, то ли с "дедушкой". Конфетной промышленности потом не лишку повезло. Хотите колоться (ни вакциной, ни прививкой там и не пахнет) рекомбинантной "жижей", колитесь, только оставьте свой выбор на своей совести и своей жизни. И... маску к морде лица пришейте... противогазную. Дабы не разбрасываться "рекомбинантными белками".

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Александр 2

"... и центрифугирование быстро определяет преобладающий биологический материал."

Ну, заинька, сообщайте мне адрес статьи про "центрифугирование определяет", и я, так уж и быть, вышлю вам 1% от 3 млн долл.

 
Бабайка
(не проверено)
Аватар пользователя Бабайка

 Как можно выделить

 Как можно выделить вирус,если они находятся внутри клетки? Только разрушительной для белков температурой,которая разрушит клетку.Но на выходе  что должны обнаружить?  какие-то фрагменты самих клеток,микробов различных и еще всякого мусора. Иранские ученые  это явление обследовали и есть рекомендации по лечению  плазменной водой.Поищите,сотни роликов  изготовления реактора Мехраба Кеше(ученый Атомщик).Есть и молдавского ученого ,который занимается этой темой.Ютубь вам в помощь.

 
lv
(не проверено)
Аватар пользователя lv

Ещё одно из важнейших условий

Ещё одно из важнейших условий - это порог явки.

В Белоруссии на общегосударственных выборах порог вполне себе логично 50%.

На выборах в местные советы порог явки почему-то отсутствует.

 
Карн Кириамо
Аватар пользователя Карн Кириамо

На выборах в местные советы порог явки почему-то отсутствует

И на солнце есть пятна.

Зато 50% - очень смело.

Здесь-то и порог явки в 10% будет офигенным прогрессом...

 
André
(не проверено)
Аватар пользователя André

 В мире науки "метод"

 В мире науки "метод" подгонки результата под требуемый давно не редкость. Взять хотя бы датировку захоронений "великой армии викингов" в Лертоне (Англия). Датировка производилась по методу, предложенному Либби (РУ метод, к которому, в принципе, из-за невозможности учета всех факторов (что и показала "подгонка Лертона") вопросов много). Часть погребений оказалась древнее искомой даты (9 век) на 200 лет. Объяснение было "изящным", де эти покойники при жизни ели морскую рыбу, которая усваивала древний углерод из морской воды, посему и "удревнились". Остальные викинги, видимо, принципиально не употребляли морскую рыбу, или их рыба принципиально не усваивала древний углерод. В общем, при необходимости, на что не пойдёшь ради подтверждения метода, наплевав не то что на контрольный эксперимент, но и на логику (дав объяснение в стиле пошлого стенд-апа, хавают и популюс и "научное сообщество", ибо волшебное слово -"Метод", с обязательным дополнением - "научный").

 
Александр 2
(не проверено)
Аватар пользователя Александр 2

ответ André

" В мире науки "метод" подгонки результата под требуемый давно не редкость. Взять хотя бы датировку захоронений "великой армии викингов" в Лертоне (Англия). Датировка производилась по методу, предложенному Либби (РУ метод, к которому, в принципе, из-за невозможности учета всех факторов (что и показала "подгонка Лертона") вопросов много)." Ну блин, еще один специалист выискался. Видно, что не бельмеса не соображает в радиоизотопном датировании, а лезет со своим невежественным мнением, дескать РИ пример мошенничества науки. Дебил.

Я-то  тут самый умный - во всём соображаю. И в вирусах, и в центрифугировании, и в радиоизотопном  датировании. Отсосу и сразу соображаю.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Александр 2

А что там, по радиоуглеродному датированию, вы готовы ответить на все вопросы?

 
Александр 2
(не проверено)
Аватар пользователя Александр 2

ответ Aleksey2

"А что там, по радиоуглеродному датированию, вы готовы ответить на все вопросы?"

Там была просто моя реплика на мнение большого спеца по радиодатированию, что радиодатирование есть пример мошенничества науки.

И тема то про вирусы.
Впрочем если есть настоящие серьезные вопросы по радиоуглеродному датированию постараюсь ответить.
Только позвольте полюбопытствовать, а зачем вам это надо?

 
Константин 228
(не проверено)
Аватар пользователя Константин 228

Александру 2

 В статьи из Вики, Радиуглеродное датирование, в разделе Калибровка сказано: "Калибровочная кривая IntCal13 построена отдельно для северного и южного полушарий и получена на основании тысяч измерений точно датируемых древесных колец деревьев (последние 12000 лет), прирост кораллов и отложений фораминифер. Сравнение отложений на дне японского озера Суйгецу за период с 12000 до 40 тысяч лет назад с информацией полученной дендрохронологии от анализе древесных колец, привело к внесению поправок, сдвинувших данные на 300-400 лет". 

Я не специалист, но вижу, что здесь написана чушь. Потому что из той же Википедии, статья "Дендрохронологии"  ясно, дендрохронология не могла помочь построить калибровочную кривую на 12000 лет. Поэтому вопрос о калибровке остаётся открытым. Разве не так?  

 
Александр 2
(не проверено)
Аватар пользователя Александр 2

ответ Константин 228

" не специалист, но вижу, что здесь написана чушь. Потому что из той же Википедии, статья "Дендрохронологии" ясно, дендрохронология не могла помочь построить калибровочную кривую на 12000 лет. Поэтому вопрос о калибровке остаётся открытым. Разве не так?"

К ВИКИ нужно относться с осторожностью, в частности там устревшие данные, более новые тут:

http://генофонд.рф/?page_id=32970

"калибровка на основе непрерывных дендрошкал в IntCal20 доведена до 13 910 кал. л."

И в данном случае не забывайте, что график персчета радиоуглеродного возраста в календарный, строится на основе не одной дендрошкалы а нескольких десятков, плюс добавляется прямое определение возраста не только дендрохронологией, а данные по пещерным натечным образованиям (спелеотемам – сталактитам и сталагмитам), датирования кораллов, календарный возраст которых определен с помощью уран-ториевого метода

 
Константин 228
(не проверено)
Аватар пользователя Константин 228

Александру 2

 Посмотрел статью. Впечатлило. Но... есть критичное отношение к этому методу. Например, http://infoglaz.ru/?p=23201

Я думаю, проблема не в самом методе, а как результаты этого метода интерпретируют. Не получилась нужная дата, тут же начинают искать об'яснение. Как в приведенном в статье случае с датировкой плащаницы. 

Я думаю, что датировка близка к правильной. Другой вопрос, где изначально находилась плащаница, где она была сделана. В зависимости от места ее изготовления, должна быть подобрана Калибровочная кривая, потому что если она из Европы - это одна кривая, если из Индии - то другая. Разве не так? Ведь в разных местах влияние внешних факторов различно. Но, повторяю, историков дата, полученная радиуглеродным методом, не устраивает и начинаются танцы с бубнами...

 
Александр 2
(не проверено)
Аватар пользователя Александр 2

ответ 2 Константин 228

"Я думаю, проблема не в самом методе, а как результаты этого метода интерпретируют. Не получилась нужная дата, тут же начинают искать объяснение. Как в приведенном в статье случае с датировкой плащаницы. Но, повторяю, историков дата, полученная радиоуглеродным методом, не устраивает и начинаются танцы с бубнами..."

Это пошли ваши домыслы и тут помочь ничем не могу.

"В зависимости от места ее изготовления, должна быть подобрана Калибровочная кривая, потому что если она из Европы - это одна кривая, если из Индии - то другая. Разве не так?"

Нет не так.
Калибровочная кривая одна для всех образцов одинакового возраста, безразлично из Индии они или из Перу. Космические лучи воздействуют на всю атмосферу сразу, плюс она быстро перемешивается.

 
Константин 228
(не проверено)
Аватар пользователя Константин 228

Александру 2

 Вы, я вижу, отвечаете, во-первых, даже не читая, что вам пишут, а во-вторых, даже не разбираясь в теме.

Во-первых, я цитировал Википедию, где говорилось, что калибровочные линии строят для южного и северного полушария, то есть, уже не одна Калибровочная кривая, а как минимум две. В статье, ссылку на которую я дал, черным по белому написано, что "не доказано однородное распределение 14С в атмосфере. Скорость перемешивания атмосферы не исключает возможности существенных различий содержания 14С в разных географических регионах". 

И последнее, радиоуглеродный метод нужен не для того чтобы ученые рисовали калибровочные кривые, а чтобы датировать исторические события. А вот тут у учёных большие проблемы, в связи с чем и пишет автор статьи о том, что пока не будут устранены все ошибки этого метода, а их сегодня слишком много, не этому методу принадлежит окончательное слово на археологических раскопках...

 
Александр 2
(не проверено)
Аватар пользователя Александр 2

ответ 3 Константин 228

"В статье, ссылку на которую я дал, черным по белому написано, что "не доказано однородное распределение 14С в атмосфере. Скорость перемешивания атмосферы не исключает возможности существенных различий содержания 14С в разных географических регионах".

Определить однородное распределение или нет проще простого. Нужно всего лишь померить содержание C14 в разных пунктах земного шара. Что давно сделано.

А в статье, на которую вы привели ссылку, много демагогии, передергивания и простого вранья. следует руководствоваться не одной статьей а постараться самостоятельно уяснить принцип радиоуглеродного датирования и вообще радиодатирования. Тогда вы сами сможете оценить правду там пишут или врут, и насколько врут.

насчет достоверности метода в той же ВИКИ прямо сказано:
"Несмотря на то, что радиоуглеродное датирование уже давно вошло в научную практику и достаточно широко используется, в околонаучных публикациях и в Интернете встречается критика этого метода, ставящая под сомнение правомерность его применения для датирования исторических артефактов (в особенности более позднего периода). Как правило, радиоуглеродный метод критикуется сторонниками «научного креационизма», «Новой хронологии» и других псевдонаучных концепций.
Ваша статья относится именно к ним.

"не этому методу принадлежит окончательное слово на археологических раскопках..."

А какому?

Вообще на археологических раскопках ни одному методу не принадлежит единственное и окончательное слово, вся сумма знаний получается разными методами.

 
André
(не проверено)
Аватар пользователя André

 Конкретно на раскопках

 Конкретно на раскопках датировка идёт по археологическим слоям и типологии, с... нюансами. Лабораторные методы уже после расчистки и консервации.

Проблематика циркуляции "древнего углерода" имеет место быть. 

Может заодно "спец по радиоуглероду" пояснит, как на горном перевале "армия Ганнибала" умудрилась перемешать скальный грунт по РУ слоям?

 
André
(не проверено)
Аватар пользователя André

 "Определить однородное

 "Определить однородное распределение или нет проще простого. Нужно всего лишь померить содержание C14 в разных пунктах земного шара."

 У меня только один вопрос, вы хоть в курсе... нет, даже не принципов радиодатирования, а тупо, что такое  С14?

 
Александр 2
(не проверено)
Аватар пользователя Александр 2

ответ 4 André

" У меня только один вопрос, вы хоть в курсе... нет, даже не принципов радиодатирования, а тупо, что такое С14?"

В курсе.

 
André
(не проверено)
Аватар пользователя André

 Ну, слава богу, потому что

 Ну, слава богу, потому что из ваших сентенций складывается ощущение, что для вас это средняя температура по палате, измеренная комнатным термометром.

 
Гость kn
(не проверено)
Аватар пользователя Гость kn

Александру 2

 С одной стороны я не стороник академика Фоменко, с другой стороны не сомневаюсь, в том, что древняя история в традиционном изложении полная чушь, но разговор не об этом.

"Калибровочная кривая одна для всех образцов одинакового возраста, безразлично из Индии они или из Перу. Космические лучи воздействуют на всю атмосферу сразу, плюс она быстро перемешивается" - эта ваша фраза заставила меня задуматься, насколько хорошо вы знаете эту тему. " Космические лучи воздействует на всю атмосферу"- кроме космических лучей есть масса других факторов влияющие на скорость образования радиоуглерода. Это вы видимо не знаете. "Она быстро перемешивается" - быстро - это как? Час, два, три, сутки, месяц, год, десятилетия? Что по вашему быстро. И если она быстро перемешивается, почему есть отличия в северном и южном полушариях. Получается не перемешивается? Дальше, концентрация радиоуглерода в растениях становится равной атмосферой часа через два. Если в Индии под воздействием какого-то фактора, который влияет на скорость образования радиоглерода, меняется концентрация радиоуглерода через два часа эта концентрация окажется во льне, из которого сделают плащаницу, а если вы пользуетесь данными о концентрации радиоуглерода в Европе, или в Южном полушарии, то понятно, что вы в дате получите ошибку. Именно такие ошибки и делали исследователи на ранних стадиях применения этого метода, когда пользовались для разных территорий одной и той же калибровочной кривой. Я не говорю, что метод плохой, но он сырой. Почитайте, ту же статью (да и в других статьях пишут об этом) и поймёте, какие сложности приходится преодолевать тем, кто пытается этот метод использовать.  У историков проблема в том, что у них нет независимых надёжных методов определения дат. Они уповают на эти новые методики, но эти методики надо калибровать. Традиционная история, которая критикуется, не может дать точные даты, а там проблема не только в датах, там все намного сложнее, поэтому надо  ждать, когда этот метод будет доведен до кондиции. .. 

 
Гость18
(не проверено)
Аватар пользователя Гость18

В истории нету точных дат

Ну и фуй с им! А хоть бы и были. Есть ли жизнь на Марсе, нету ли жизни на Марсе - какая землянину половая разница? Ну бегал там Саша Македонский или прыгал - какая ныне разница? Это я к тому, что 99 процентов исторических опусов - всех этих летописных и прочих мемуариев - бесполезное оно на палке, информационный мусор.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Гость18

"Это я к тому, что 99 процентов исторических опусов - всех этих летописных и прочих мемуариев - бесполезное оно на палке ..."

А вы и свой жизненный опыт так оцениваете?

 
André
(не проверено)
Аватар пользователя André

 Проблема в том, что

 Проблема в том, что независимых методов для калибровки РУ шкал нет. Дендрохронология так же хороша, как и "моделирование SARS-CoV-2", данных для построения непрерывной "кривой" (графика распределения колец по породам и регионам) нет, есть "склейки" отдельных "кривых"  с моделированием отсутствующих данных. Да и "калибровка" там такая же, как и в РУ методе - на основе первичного датирования - археологический слой (по "источникам")  и типология, т.е. не более чем "модельная" (теоретическая). Мостовые Новгорода датировали именно так, а по ним уже строили дендрохронологические шкалы.

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

А какое дерево растет 13910 лет?

 И в каком древнем письменном источнике, заслуживающем доверия, зафиксирован факт посадки этого дерева, и кто кольца считал?

 
Александр 2
(не проверено)
Аватар пользователя Александр 2

ответ Евгений2

"А какое дерево растет 13910 лет?"

Никакое. В этом и нужды нет.

" И в каком древнем письменном источнике, заслуживающем доверия, зафиксирован факт посадки этого дерева, и кто кольца считал?"

Дендрохронология начинается со дня среза дерева, совершенного такого то числа, что есть начало отсчета и по кольцам считают возраст. дальше срезают другое с большим возрастом и следовательно рисунок колец у них частично перекрывается , затем отыскивают третье с сохранившимися кольцами и частично перекрывающимися со вторым, и так вглубь веков.

Кольца считают специалисты а отмечать время посадки даром не нужно. Дендрохронология идет от современности вглубь прошлого.

 
Коммунист СССР
(не проверено)
Аватар пользователя Коммунист СССР

сисяська 2

 Где это ты такие пни   возрастом в 12 с гаком тысяч лет  лет откопал, не затруднит  такую находку доказать?

 
Бандит
Аватар пользователя Бандит

Теоретически это возможно, но

Теоретически это возможно, но на практике, такие деревья в нужном количестве фиг найдёшь.

https://wiki.web.ru/wiki/Окаменелое_дерево 

 
André
(не проверено)
Аватар пользователя André

 Окаменевшей древесины

 Окаменевшей древесины море... только там углерод замещён оксидами кремния (опал, халцедон, кремень) осадочного происхождения (т е. датировать нужно их по времени образования и дополнительно рассчитывать (моделировать) время между гибелью дерева и началом минерализации его ткани) и годичные кольца, вследствие минерализации, часто не читаются. 

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

Американцы такое даже на Луне нашли!

 Интересно, там кольца считаются?

 
Бандит
Аватар пользователя Бандит

Глупый, кольца на Сатурне.

Глупый, кольца на Сатурне.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.