Опять на выходные коротко и не о COVID-19.
Полагаю, что англичане первыми начали фальсифицировать исторические архивы (уничтожать подлинные документы и подбрасывать в свои архивы фальшивые бумажки), за ними все остальные «демократы». Ну, а архивы СССР подверглись наглой фальсификации с перестройкой.
В марте следующего года будет уже 10 лет, как был убит Виктор Иванович Илюхин, на тот момент депутат Госдумы.
Повторю, я убеждён, что Илюхин был убит, отравлен. А медэксперты, сообщившие, что смерть Илюхина наступила в результате «обширного затяжного инфаркта», не знали, что Илюхин как раз накануне закончил проходить диспансеризацию, и ее итоги показали, что он абсолютно здоров по всем статьям. Инфаркт ведь не возникает за один день, это прекращение обеспечения сердечных мышц кровью ввиду засорения коронарных сосудов сердца. И это засорение накапливается годами, и если не предупреждает об инфаркте болями в грудине, то уж, безусловно, легко определяется при медицинском исследовании, которое Илюхин прошёл без каких-либо замечаний.
У Кремля для убийства В.И. Илюхина было несколько веских оснований, но немаловажным было и то, что последний год своей жизни Виктор Иванович занимался фальшивыми документами, на основании которых СССР, а с ним и Россия были обвинены неправительственными и правительственными подлецами в убийстве тех польских офицеров, которые в 1939 году укрылись в плену в СССР от своей обязанности защищать Польшу. И эти сфальсифицированные документы были «найдены» не где-нибудь, а в строго охраняемых архивах России.
Вот образцы фальшивых документов и материалов для их подделки – бланков и печатей, – предоставленных Илюхину одним из тех мерзавцев, которые фальсифицировали архивы нашей Родины.
Установив, что эти документы были сфальсифицированы и подброшены в архивы России, Илюхин (между прочим, генерал-лейтенант юстиции и доктор юридических наук) обратился в Генпрокуратуру с требованием расследовать данное преступление и наказать виновных. Но, как вы понимаете, прокуратура России преступление против России за преступление не считала и не считает, ну а настырность в этом вопросе заявителя прекратилась в связи с его смертью.
Таким образом, то, что в архивах России лежат фальшивки – это безусловный факт.
Теперь о теме этой статьи.
Я уже давно пишу, что текст Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом от 23 августа 1939 года, который умники называют «пакт Молотова-Риббентропа», сфальсифицирован. Что интересно, вот это название «Молотова-Риббентропа» было внедрено прямо-таки навязчиво – все должны понимать, что этот договор заключили между собой некие просто Риббентроп и Молотов. Не глава СССР и министр иностранных дел Германии, а просто некие лица без должностей.
Надо сказать, что я всегда приводил смысловые доказательства того, что документы этого Договора сфальсифицированы. В последнее время, правда, появилось и как бы формальные доказательство – из кинохроники подписания этого договора в Москве видно, что на этом договоре советская сторона заверяет подпись Молотова сургучной печатью, а вот на фальшивках и следов таких печатей нет – фальсификаторы, сумев подделать подписи, оказались неспособны подделать сургучные печати, а, может, просто упустили этот момент.
В результате, фальшивки Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом от 23 августа 1939 года выглядят так – на простой бумаге, без печатей, удостоверяющих подписи:
Было бы понятно, если бы не сам Договор, а только протокол к этому договору был исполнен таким примитивным образом:
Поскольку протокол, да ещё и секретный, который не подлежит ратификации парламентами – это ещё «куда ни шло».
Но сам договор??
Я в своё время и сам подписал немало договоров, и ещё больше завизировал текстов договоров, и должен сказать, что вид этого общего документа двух, на тот момент ВЕЛИКИХ государств, выглядит уж сильно затрапезно. Я бы постеснялся нести своему директору на подпись вот так убого подготовленные документы.
И тут меня несколько напрягла мысль – а почему с немецкой стороны этот договор не подписан? Понимаете, договор всегда заключают лица равных должностей, директор – с директором, заместитель директора – с заместителем директора. Помимо степени ответственности тут ещё и большую роль играете степень уважения. Если с той стороны подписал глава организации, а с вашей всего лишь заместитель главы, то это явное неуважение к той стороне.
А в данном случае, со стороны СССР Договор подписал глава СССР – В.М. Молотов, который был председателем Совета народных комиссаров – главой правительства СССР.
(Статья 64 Конституции СССР 1936 года: «Высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти Союза Советских Социалистических Республик является Совет Народных Комиссаров СССР»)
А с немецкой стороны договор подписан всего лишь министром иностранных дел?? Тем, кто имел права только визировать договор (соглашаться с его текстом)? А как так? А почему не подписал рейхсканцлер Германии Адольф Гитлер?
Предположим, в связи со спешностью принятия решения Молотов согласился считать законным и такую бумажку (на самом деле – вряд ли, если учесть характер Молотова и то, что приведенная бумажка – фальшивка). Но было два года времени, почему за это время договор не был приведен в надлежащий, внушающий доверие вид хотя бы перед предъявлением его парламентам обеих стран для ратификации?
В какой вид?
Вот в такой, как договор о ненападении, заключённый Германией с маленькой Данией за пару месяцев до договора с СССР и за 10 месяцев до нападения Германии на эту самую Данию:
(Вот эти две закорючечки над подписью Риббентропа – это подпись Гитлера).
Вот и вопрос к лицам, возглавлявшим и возглавляющим архивы, – а куда подевался из архивов СССР аналогично оформленный Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом от 23 августа 1939 года?
Настоящий уничтожили, а фальшивый не сумели смастерить?
Ю.И. МУХИН
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
Что касается архивов.
Моя мать после выхода на пенсию в 1985-1991 гг. работала вахтершей в ВАКе,
и бригадиром у нее был отставной прокурор, которого постоянно приглашали
в прокуратуру помогать пересматривать дела по реабилитации репрессированных.
Так вот, его работа состояла в том, чтобы оформлять реабилитацию всех жертв
сталинских репрессий. Пачками. Всех подряд, без разбора. Сдельно.
PS. До сих пор помню великолепное расследование Ю.И. Мухина по поводу
мошеннического присвоения звания героя СССР Марьяновскому М.Ф.
Если материал сохранился, очень хотелось бы еще раз посмотреть.
Ну, Партия сказала:"Надо!" и
Ну, Партия сказала:"Надо!" и отставной прокурор ответил:"Есть!" Такая вот чудесная советская система.
Вы правы, фальсификат явный,
Вы правы, фальсификат явный, а Илюхина именно убили. Но дело его живо. И на тех кто в теме лежит нравственный и гражданский долг довести дело до конца.
А упрется оно в допуске к регулированию потоков информации, то есть подчеркиваю, продукции СМИ.
Без возможности цензурировать работу СМИ тут никак. А как?
Никто понятия не имеет как, а мы знаем и умеем. Но давать этот инструмент всякому якову не намерены, самим мало. Тут главно ноу-хау, а оно до тех пор имет ценность пока свиньи об этом не узнают. Дальше пиши пропало. Превратят в кучу навоза.
Просто примите к сведению, что механизм такой есть. Восстановить цензурирование СМИ со стороны умных, ответственных и уважаемых людей можно. Скрутим и пискнуть не смогут и при том чистыми руками, никого калечить, питать и кошмарить не надо будет. Комар носа не подточит, а сами такие метода проверены еще в начале 90х, все работает как часики.
Никто понятия не имеет как,
Вообщшем понятно, нихуя толком делать не умеете и ни на что не способны, один лишь скулеж и вяканье!
Верно, главное что бы люди были ответственные и еще лучше, что бы были совестливые, умные и старались для блага Народа. Но вот вопрос- а вы тут каким боком? И да...свой "механизм" засуньте себе в ЖО...ну ты понял.
Гостьсть
"Просто примите к сведению, что механизм такой есть. Восстановить цензурирование СМИ со стороны умных ..."
А, собственно, почему вы за граждан России уже решили, что им следует читать и смотреть? Вы им папа родной, а гражданам не исполнилось 18-ти?
Алексу
Прям каким-то либертарианством пахнуло. Вы там не приболели, часом?
НСТТБ
Запах свободы невыносим для рабов (С)
ПыСы
Либертарианство == от фр Либерти =СВОБОДА
БурмакА
"Запах свободы невыносим для рабов (С)"
Шо, прапор у вас в конторе часто воздух портит?
БурмакУ
Сарказм — это сатирический прием: злая ирония. Он строится на противоречии явного и скрытого смысла: когда подразумевается обратное тому, что говорится.
Х...ексу
Так уж и быть, дурачек - для тебя исключение. Будем цензурировать, что тебе давать почитать. Впрочем, надеюсь, эту функцию уже выполняет дежурный санитар.
Не сумели смастерить....
Не сумели смастерить....
Это точно...это ж думать надо, где похожий оригинал найти...а тогда ведь , еще в сети не так много можно было найти, как сегодня, ну вот и влипли.
Владимир136
Даже закончив ВУЗ и Институт марксизма-ленинизма я не знал
азов делопроизводства.
Попал же на работу в серьёзное заведение и не мог говорить, что не знаю того-или иного.
Поэтому получив указание от начальника подготовить договор к парафированию зашел в канцелярию и ненароком поинтересовался как бы получить свечки парафиновые.
Спасибо шефу объяснил суть процедуры и тактично остановил мои поиски.
А в международную историю я вляпался безо всякого указани начальства. Сам.
Готовлюсь ко встрече с зарубежной делегацией, презентацию, проектор проверяю, буфет, проект последующего обеда в ресторане, кувертки ... Всё нормально. Но решил осмотреть столы и шкафы на предмет неожиданностей.
Вижу флажки стоят, российские, иностранные. Сантиметров по 30 в высоту.
И дернул меня черт поставить против нашей делегации хозяйственников российский флажек, а против приехавшей - флаг государства, откуда они подвалили.
Времена были начала 90-х годов. Первая же заглянувшая в переговорку тётка загородила задом двери, де мол "буфет не готов", сгребла флажки в шкаф, узнала кто их поставил, выяснила причину, узнав мою биографию у колег поняла, что это не провокация, а эксцесс исполнителя, запустила переговорщиков.
Всё закончилось шуткой. Потом ещё десять лет в этом департаменте меня вспоминали как "того , кто флаги на переговорный стол выставить пытался".
Это я к тому, что сведения, изложенные в статье Юрия Игнальевича для 99% населения не используемые в повседневной практике.
Договор конечно мог быть подписан и главой Правительства Советского Союза и Министером иностранных дел Германии, но при условии наличия в деле обмена соответсвующими доверенностями и, в частности Постановления Президиума Верховного Совета СССР, "разрешающего гражданину Молотову, проживающему по адресу ..." подписать договор в редакции, подписанный с германской стороны министром иностранных дел и имеющим в качестве приложения постановление берлинского рейхстага на подписание именно Рибентропом мирного договора Германии с Советским Союзом следующего содержания...
Естественно, международным делопроизводством занимается незначительная часть населения. Журналистов стараются не погружать в эти знания. Поэтому им и невдомек, что когда "диктатор" Путин и "диктатор" Туркменбаши под камерами подписывали соглашение о поставках газа, то, как я слышал от участников, у первого была доверенность от Внешнеэкономической организации Газэкспорта, а у второго от такого же туркменского предприятия.
Для квалифицированной фальсификации текста мирного Договора между СССР и Германией (если он был заключен и в какой форме с какими условиями, я не знаю ) надо потрудиться в нескольких архивах как в советских, так и в германских.
Судя по тому, что Гитлер публично не подтверждал наличие его подписи под Мирным договором между СССР и Германией, то, полагаю, что статус этого договора никого ни к чему серьёзному не обязывал.
Напомню про Будапештский договор, по которому Украина отказывалась от ядерного оружия, а Россия, США и , кажется Великобритания, обязались в случае чего помочь молодой державе.
Вот же было удивление в Киеве, когда прошли референдумы в Крыму и на Донбасе.
Бумага подписана, а не помогает.
Как мошенничество такого масштаба как внедрение в народные массы естественности и даже название "пакт Молотов+Риббентоп" стало возможно?
Объяснение подобного есть у профессора Савинова (Киев). Он изучил даты написания другой провокации такого же уровня "Ледокол" Резуна и даты его распространения.
Так вот Резун антисоветский пасквиль написал в 1978 году, незнаю сколько экземпляров распечатал, но этой херней не заинтересовались даже спецорганы той страны, куда он перебежал. За ненужностью.
Но шли годы и в конце 80-х уже умерла основная часть тех, "про кого" написан "Ледокол", "советские историки" глухо обходили тему войны строной или писали в архив, на полку, у населения образовался вакуум исторических знаний о Великой Отечественной Войне и вот уже стало целесообразным запустить "Ледокол" в СССР как идеологическую диверсию.
P.S. Что посоветуете делать?
А придется уважаемым историкам читать Фоменко и Носовского, Солженицина и Резуна и писать либо асанны, либо опровержения. Да так писать, чтобы до народа доходило.
Очень доходчиво, кратко и
Очень доходчиво, кратко и искренне. Спасибо! Может кто-то и задумается над стилем изложения своих мыслей.
"Только это я нашёл, что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы".(Екклезиаст, гл.7, сура 29)
С флажками непонятно. И с
С флажками непонятно. И с будапештским договором...что там не так?
Владимир136
> Напомню про Будапештский
> Напомню про Будапештский договор, по которому Украина отказывалась от ядерного оружия, а Россия, США и , кажется Великобритания, обязались в случае чего помочь молодой державе.
Напоминльщик хренов. Ты следил как его подписывали или хотя бы читал? Там в случае какбэ чего-либо, "стороны консультируются". Украина изначально была вассалом США, вот ее просто поставили на место, когда они вдруг вякнули " а мы не сдадим!", а в России хихикали по этому случаю над американцами, тоже как вассалы.
BBK
Пиздишь как изберком!
На почитай полный текст этого меморандума
Бурмак
> будут проводить консультации в случае возникновения ситуации, вследствие которой возникает вопрос относительно этих обязательств.
Из меморандума п.6. Или ты в натуре дурак?
BBK
"Про Устав ООН и случаях, когда против Украины можно было применить силу:
"Устав Организации Объединенных Наций, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1 и Международный пакт о гражданских и политических правах 1, а также Венская декларация и Программа действий 2 подтверждают основополагающее значение права на самоопределение всех народов, в силу которого они свободно устанавливают свой политический статус и свободно осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие".
Мухин Ю.И.
Так там и границы Украины на момент подписания Меморандума в 1994 г не были подтверждены договорами с Россией.
Aleksey2
Мимо, долбоцент2
СССР разбегался по республикам, в соответствии с их установлеными границами.
БурмакА распространяет дезинформацию об установлении границ
Я некоторое время следил за отношениями между Российской Федерацией и Украиной.
Конструкция там была посложнее чем просто "разбегался по республикам".
В 90-е годы отношения строились на основании договоренностей президентов и межправсоглашений и протоколов.
Например по этим соглашениям Украина могла брать из транспортируемого ими газового потока 50 млрд куб м газа в год. Это от 160-180 млрд куб. м.
Затем был составлен Договор о дружбе и сопутствующие договора. Причем если Украине понадобится больше газа, то она его просто забирает. К Договору о дружбе был договор о границах, по которому Тузла - украинская ,следовательно Азовское море внутреннее украинское , рыбу ловят только исключительно украинские рыбаки, а остальные - браконьерят.
Зюганову (а его КПРФ составляла большинство) неоднократно говорили - не принимай в Госдуме Договор о дружбе, попроси отдать Тузлу , если Крым брать тебе не разрешает Хрущевский указ).
Но - подписали Договор о дружбе и теперь Договор о границе зависит от Договора о дружбе.
Поэтому , после Крыма украинцы разругались, но Договор о дружбе боятся расторгнуть, поскольку тогда действует указ Ельцина о местных пограничных референдумах в каждом селе, вне Российской Федерации, отдельный.
А с газом, еще при Кудрине надоела неопределенность и подписали соглашение, что Украина отбирает газа сколько ей надо, но выписывает 18-летние облигации на оплату. Платные, под процент, под который эмитент выпускает свои денежки своим банкам.
С приходом Путина эту вольницу заменили договорами на транзит и на поставку.
Но в любую минуту Украина выйдя из Договора дружбы прекращает платить за газ , а Россия замучается проводить референдумы во всех пограничных украинских деревнях и городах.
Памятливый45
Ииииех, Склеротик! ты ВПШ с ЦПШ не перепутал? (высшую партийную с церковно приходской)
И кого хрена вопрос границ на газ перевёл? Партейная привычка запиздёвывать проблемы?
Дык вота, склеротичный ты наш!
по здравому смыслу и закону (во всех вменяемых странах) при расторжении договора (любого) стороны возвращаются в ИСХОДНОЕ (изначальное) состояние.
В случае распада СССР это было состояние границ внутри союза. По этим границам и разосрались.
А в случае претензий промеж сторон, то они решаются опосля расторжения договора и отдельным способом. (у всех республик были претензии друг к другу) Что мы и наблюдаем (карабах- Армения/ азербаджан, Ош/Андижан -узбекистан /киргизия...)
БурмакА
"по здравому смыслу и закону (во всех вменяемых странах)"
Дурачек, поясни, по какому закону три казла в беловежской пуще подписали свое соглашение?
Памятливый45_
"Но в любую минуту Украина выйдя из Договора дружбы прекращает платить за газ , а Россия замучается проводить референдумы во всех пограничных украинских деревнях и городах."
А почему собственно только в пограничных? Это когда это, скажем, Николаев, был украинским городом?
БурмакА
"СССР разбегался по республикам, в соответствии с их установлеными границами."
Исключительно в твоей тупой башке!
Мухин Ю.И.
Поточней можно?
Какие именно пункты были нарушены?
И как это сочетается с установленым во всех этих странах ответственностью за сепаратизм?
БурмакА
"И как это сочетается с установленым во всех этих странах ответственностью за сепаратизм?"
Имеют право на сепаратизм, если подвергаются гонениям. Впрочем, чего это я обезьяне поясняю?
Принцип самоопределения
Когда принимался Устав ООН, ещё существовали колониальные империи, подмандатные территории, поэтому принцип самоопределения применялся к народам, находившимся в колониальной зависимости. Нельзя в наши дни применять буквальное толкование к принципу самоопределения.
Гость-77
"Нельзя в наши дни применять буквальное толкование к принципу самоопределения."
Да ну? При распаде СССР - можно, а у самих нацказлов - нельзя?
Отправить комментарий