Я как Буриданов осёл: хочу дать дополнительное сообщение о прошедшем суде, но оно настолько маленькое, что даже на заметку не тянет, а давать к нему полноценную статью о COVID-19 на воскресенье нет смысла. Посему даю крайне эклектический материал, извините.
Сообщение вот о чём. В четверг 8 октября этого года в Мосгорсуде мэр Москвы Собянин «выиграл» у нас иск о том, что его требование носить маски и домашнего ареста – законно. Казалось бы – радость должна быть во всех СМИ… а в результате? А в результате набрал в поисковике Яндекса «Мухин Парфёнов иск Собянину Мосгорсуд 8 октября»… и ни единого сообщения СМИ! Через десяток сообщений и ссылок на мои статьи об этом, на сообщения нескольких блогеров и после официальной информации самого суда, начинаются сообщения о нашем аресте в 15 году. Между тем процесс в Мосгорсуде был не рядовым – он привёл в суд около сотни слушателей, что вынудило вести трансляцию внутри суда в специальный зал, усиленную охрану, присутствие на процессе пресс-службы самого суда.
И ноль информации в СМИ…
Что страшит СМИ? Упоминание обо мне с Парфёновым или о том, что указы Собянина вызывают сомнения с точки зрения законности? Как бы то ни было, а момент примечательный.
Ну вот, собственно всё, что хотел добавить к предыдущему сообщению.
Ну, а теперь собственно воскресный материал.
Совсем недавно я писал: «Такие исследователи, как В. Ацюковский, А. Гришаев, П. Дубровский, В. Катющик – это профессиональные философы физики. Второй вопрос: насколько точными являются их представления о физике, уже не столь важен, – их представления могут быть и сомнительными. Однако с точки зрения философии важно, что они думают сами и занимаются ОБЩИМИ вопросами данной отрасли знания, а не талдычат то, что их заставили заучить преподаватели или что талдычат авторитеты».
Ведь у нас уже не физика, а какой-то тупой застой. То, что сейчас в физике считается истиной было принято за истину лет 200-300 назад, и только потому, что с помощью тех древних представлений стало возможно использовать получаемые физические формулы на практике. Но как раньше никто не мог образно представить и описать, к примеру, что такое электрический или магнитный заряд, никто не был способен представить и описать, как сохраняются колебания частиц в холодных материалах и как они вдруг выделяются при соединении этих материалов в новое вещество при реакциях, проходящих с выделением тепла, – так и сегодня никто этого представить и описать не может в силу того, что это невозможно представить.
Сегодняшние физики считаются «грамотными профессионалами», но вся их грамотность состоит в заучивании того, что было предложено считать правильным 200-300 лет назад при той убогой исследовательской технике. И эти «грамотные профессионалы» вместо того, чтобы начать с начала и надёжно установить эти базовые положения уже современными исследованиями, запрещают себя критиковать, объявляя лженаукой всё, чему их не научили в университете. Естественно, что при таком положении вещей обязанность исследовать мир ложится на дилетантов – на тех, кто получает удовлетворение в самом этом процессе познания.
Дебилы, брызгающие соплями на того же Катющика, не потому дебилы, что они его критикуют, а потому, что начинают с объявления его теорий бредом не исходя из их сути, а только потому, что Катющик по профессии художник. Боже мой, какие идиоты! Да прочтите же, скажем, брошюру В. Ацюковского (кстати, ещё советского доктора технических наук) и Д. Буркович, «Науку спасут дилетанты» или А. Сухотина «Парадоксы науки», чтобы понять, что все эти «грамотные профессионалы» – тормоз науки, а реальные открытия делают дилетанты.
Должен признаться, что когда я по памяти вписывал в приведенный выше список фамилию Виктора Катющика, то на самом деле имел в виду Вадима Ловчикова – ошибся! (Хотя получилось тоже хорошо – как говорил зять, бросая камень в собаку и попадая в тёщу.)
Но теперь эта ошибка потребовала от меня хоть что-то понять из идей собственно Катющика, кстати, ещё и потому понять, что среди комментаторов моих работ оказался и апологет Катющика. В связи с этими обстоятельствами я просмотрел одну серию (первую) фильмов Катющика «Гравитация», короткое интервью с его мнением о боге, и начал было просматривать написанную им работу «Гравитационное взаимодействие, основы космологии». Но бросил.
Почему Виктор Григорьевич занялся осмыслением гравитации стало как бы понятно. У нас же все корифеи физики свели физику от нужд человечества к астрономии, и все доказательства своих теорий ищут не на Земле, а в космосе. Полагаю, что и Катющик посмотрел в звёздное небо, оценил, что все объекты космоса как бы разбегаются, и пришёл к выводу, что на самом деле не существует закона всемирного тяготения, а существует закон всемирного отталкивания.
Лет эдак 40 назад я уже читал похожую теорию в каком-то научно-популярном журнале СССР, и её автор в качестве доказательства приводил образный пример, согласно которому надо представлять себе весь мировой вакуум как бы водой, а Землю – лодкой, погружённой в эту воду. А нас – пробками, прижимаемыми этой «водой» ко дну этой лодки снизу.
И в теории Катющика заложена подобная идея. Типа весь космос наполнен взаимно отталкивающимися объектами, и это отталкивание в среднем одинаково действует во все стороны. И в районе любого объекта в космосе оно равномерно действует по направлению к его центру, в том числе и к центру Земли, и это отталкивание и прижимает (приталкивает) нас к центру Земли.
Не знаю, как вам, а мне это как-то не очень.
Но дело даже не в этом. Само видео по сценарию Катющика, исполнено очень хорошо, но в нём особенно напирают на то, что понять теорию Катющика могут, понятное дело, не какие попало, а только умные люди, владеющие логикой. А чтобы теорию Катющика поняли и не очень умные люди, его фильмы насыщены какими-то примитивными примерами, которые если что-то и доказывают, то только самому Виктору Григорьевичу.
Вообще, следует сказать, что это его любимый метод доказывания – объявить что-то доказанным потому, что по мнению Катющика это доказано. Скажем, он считает, что всё изложенное в Библии доказывает физика, но я бы, всё же, уточнил, что подлинность описанного в Библии доказывает, всё же, не физика, а представления Катющика о физике.
А вот в этих представлениях Виктор Григорьевич не упрощает сущности, делая их более понятными (в том числе и ему самому), а усложняет их даже в тех случаях, когда как бы и без Катющика всё ясно. Но Катющик не ленится вам это (до сих пор бывшее ясным) объяснить, причём так, что к его объяснениям теперь уже потребуются и ещё объяснения, скажем:
«Геометрический объект – отображающая форму абстрактная модель».
Почему всего лишь «модель»? Модель, если говорить просто, – это воспроизведенный в уменьшенном виде образец какого-нибудь сооружения или процесса. Ну, а по-научному – «абстрактное представление реальности в какой-либо форме». А «абстрактный» – отвлеченный, не связанный непосредственно с реальным миром. Так почему геометрические объекты, скажем, шар, куб или конус и т.п, – это уменьшенные копии чего-то не существующего и почему они не связаны с реальным миром? По кочану? Или по Катющику?
«Физический объект – предмет, явление, существующее в реальной действительности».
Только «предмет»? Солнце – тоже предмет? А сам Виктор Григорьевич? Тоже предмет? И, кстати, как выглядит нереальная действительность?
Кто бы спорил, о времени – о ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ СОБЫТИЙ – официальные физики написали хрен знает что в невообразимых количествах, но Катющик это «хрен знает что» ничуть не упростил, написав, к примеру: «течение времени не ограничено и имеет продолжительность от минус бесконечности до плюс бесконечности».
Это как? В нашем мире последовательность событий происходит сразу в обе стороны – и в будущее, и в прошлое? Ну и смущает, что вслед за таким определением следует такое утверждение: «…представления о том, что физические величины якобы могут являться отрицательными скалярами – интеллектуально несостоятельны». С этим спорить не приходится, но тогда смущает другое: как время – безусловно скалярная величина (поскольку определяется только числом) – вдруг стало отрицательным? Тут уж, как говорится «или крестик, или трусы».
Или возьмём пространство – ТО, В ЧЁМ ВСЁ НАХОДИТСЯ. По Катющику: «Пространство – объемная величина, незамкнутая по шести направлениям, задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми». По сравнению с «тем, в чём всё находится» такое определение звучит умно, но зачем? И как это понять: пространство – это величина? Величина чего? Незамкнутости по шести направлениям?
Помянутый апологет Катющика единственно, что объяснил внятно, так это то, что Катющика могут понять только очень умные люди (Ну, как верующие обычно объясняют, что уверовать в христианское учение могут только люди выдающейся души).
Вот этот апологет, по-видимому, цитирует учение Катющика: «Материя – это всё, что существует в пространстве и проявляет свойства. Материя состоит из вещества, частиц и поля. Поле – это невещественная материя, у поля нет массы. Вещество – существующее в пространстве содержание, обладающее свойствами и образующее объекты».
Получается, что поле – это отдельные от вещества свойства? Ничего нет, а есть только свойства?? Свойства чего? Получается, что поле – свойства «ничего». Это свойство того, чего нет. Замечательно! И БГП – базовое гравитационное поле, введённое в размышления Катющиком, – это базовое свойство того, чего нет.
Мне как-то спокойнее со старым определением, что поле – это РАСПРОСТРАНЁННАЯ В ПРОСТРАНСТВЕ СИЛА. По крайней мере из этого определения сразу же следует, что есть и тот, кто эту силу распространил и есть то, через что эта сила распространяется.
Я не буду обижать Виктора Григорьевича английской поговоркой, что для понимания того, что яйцо тухлое, не обязательно есть его целиком, но начав читать В. Катющика, я быстро пришёл к выводу, что не обладаю тем выдающимся умом, который способен понять его логику. Логика – это правильность мышления, но от этой правильности мало толку, если не правильны исходные данные для мышления. А Катющик в качестве исходных данных для своего мышления принимает, на мой взгляд, хрен знает что. Посему в результате своей логики он и получить должен хрен знает что. И зачем мне это «хрен знает что» читать?
Но В.Г. Катющик из физики, ставшей бессмысленным нагромождением наковырянных в носу теорий, пытается получить что-то осмысленное. А это безусловно философская деятельность. Да, на мой взгляд пока неудачная.
Но какие его годы!
Ю.И. МУХИН
"и ни единого сообщения СМИ! "
А вы их в суд приглашали?
Следовало бы пригласить, дополнив приглашение анонсом будущего действа, и объяснить, как они смогут на этом попиариться.
Вот Бибиси какая-нибудь или Радиосвобода нешто побрезговали бы пнуть мэра при другом исходе суда?
Евгений2
Оба раза специально сообщали. Люди ведь пришли.
Мухин Ю.И.
Они не события испугались, как такового. Имена ваши пиарить, вот это им это как кость в горло.
Владимир136
"" Имена ваши пиарить, вот
"" Имена ваши пиарить, вот это им это как кость в горло. ""
Глубокл лизнул.
Владимир136
Это само собой - я явственно вижу, что вызываю страх. Но тут думаю ещё и точность удара - даже на Западе никто не связывает (очень редко связывают) локдаун с правом на жизнь - со смертями собствено от локдауна.
Логично, констатация мэрского перегиба отнюдь не единично в мире
>Вот Бибиси какая-нибудь или Радиосвобода нешто побрезговали бы пнуть мэра при другом исходе суда?
- существуют далеко не маленькие области юрисдикций, где имеет место быть применение такой правовой процедуры как право подобия или прецедентное право - так вот немножко потрунить одного мэра в одной юрисдикции где прецедентного права к тому же и нет можно автоматически приобрести значительно больший дискомфорт от ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ (а это и есть преступления) чиновников и бюрократов в и там, где прецедентное право работает и более того граждане прямо на практике по любому поводу подают в суды даже на всякий случай или из добросовестного принципа воспользоваться своими гражданскими правами.
Собственно картина печальна - весь бардак здесь есть констатация не меньшего упорядочивания там и наоборот.
А вот
Филип Джексон
просто двойник Гитлера...
Έξηκοστοςτιων
На самом деле не все так
На самом деле не все так мрачно. Есть прикладные науки и они, в общем-то, свои задачи решают. Только благодаря прикладных наукам сегодня развивается, например, электроника. Понятно, что там много эмпирических формул, много держится на каких-то знаниях специалистов, не имеющих ничего общего с фундаментальные наукам. Но начало развития электроники все же шло от фундаментальных наук. Сначала было теоретически доказана возможность работы транзистора (МОП) и только потом он был сделан. То же самое в авиации, начало дают фундаментальные науки, а потом, развивают эту отрасль специалисты, далёкие от этих фундаментальных наук, хотя тут я не совсем уверен, что было так. Потому что энтузиастов, которые хотели подняться в воздух было слишком много...
Константин2288
"Уи́льям Брэ́дфорд Шо́кли (англ. William Bradford Shockley; 13 февраля 1910, Лондон — 12 августа 1989, Станфорд) — американский физик, исследователь полупроводников, лауреат Нобелевской премии по физике 1956 года. В годы Второй мировой войны Шокли участвовал в создании американской школы исследования операций и в разработке тактики стратегических бомбардировок. В январе 1948 года Шокли изобрёл плоскостной биполярный транзистор, а затем создал научную теорию, объяснявшую его работу. В 1956 году Шокли основал названную его именем лабораторию, которая стала одним из истоков Кремниевой долины".
Обратили внимание, что следует за чем? Сначала транзистор, а потом теория.
Мухин Ю.И.
"Обратили внимание, что следует за чем? Сначала транзистор, а потом теория."
То же с полупроводниковым диодом, открытым лет на 70 раньше транзистора и лет на 30-ть - появления квантовой механики.
Нет, а что не так? Практика
Нет, а что не так? Практика человечества накапливает факты, потом на основе фактов этих создается объяснение-теория (через гипотезы), но основе теории предсказывают наличие новых, неизвестных, свойств, возможностей, явлений. Ежели теория правильная - так и получается. И никогда - наоборот!
Альбертовские теории объяснять НИЧЕГО не объясняют, но дают способ РАСЧЕТА явлений. Что Альберт ни хера эту математику не создавал - это другая песня, но матаппарат для микроявлений и сверхмакро - есть. Есть и предсказания. И есть подтверждения их, но с испуганным барабанным боем. Чё-то нашли... А чё именно, и чё сиё значит? Выхода в практику, жизнь человеческую не наблюдается.
Вот даже математика через информатику в нашей жизни рулит вовсю! А физика современная как-то не очень.
Вопрос
"Нет, а что не так? "
То, что распространено в учебниках как раз обратное мнение:
Я пишу про МОП-транзисторы,
Я пишу про МОП-транзисторы, на которых сегодня делается основная масса схем, в первую очередь цифровых, да и аналоговые тоже делают в большинстве случаях на МОП-транзисторах
Хотя, конечно, создав
Хотя, конечно, создав биполярный транзистор, потом об'яснив, как он работает, было проще создать теорию для МОП-транзистора, он работает по другому, но было от чего плясать...
критикам Катющика
Если кто-то чего-то не понял в рассуждениях Катющика, то это не беда. Живут же люди и без понимания научных материалов. Цыгане так вообще и в школу не ходят. Но отсутствие понимания-не повод для критики того, чего не понял. Критика должна быть ОСМЫСЛЕННОЙ. Осмысленное возражение имеет следующий вид: такое то утверждение несостоятельно потому, что так то и так то. Если возражение невышёптываемо в такой форме, то это не возражение, а бессвязный поток эмоций, похрюкивание.
Катющик неординарная личность
Но Катющика часто заносит, когда дело касается биологии или общества, он клеймит Лысенко (по непонятно каким критериям), хотя Лысенко дал грандиозные результаты в развитие с/х, он ненавидит Сталина и СССР, хотя это была вершина развития справедливого общества.
Может быть идиотом
> Катющику, который неординарная личность...он ненавидит Сталина и СССР
Хы. Значит он дурак. Человек не осознающий, что его понимание становится знанием только, когда это понимание подтверждается опытом, экспериментом, делом, не может быть умным. Он может быть наполеоном в сумашедшем доме, соответственно неординарным.
Да-да, нашли дурака! Он как
Да-да, нашли дурака! Он как та обезьяна с бананом - дура - недура, а 30 баксов в день имеет. Куча народа ему башли шлет, как и Ловчикову.
Так-то, - вот живет человек, способностей понять науку и математику нету. А тут гении его утешают, мол, это не ты туповат, а наука нонешняя полное говно, и умным людям в говне разбираться западло! Воодушевляет, укрепляет самооценку! Так что он хитрый демагог-психолог, грабит определенный слой народа.
Катющик разоблачил ХРЕНЬ, которую творят академики
Немного на любимую мозоль
"Почему COVID-19 боится табака?
Нынешний коронавирус оказался со странностями и особенностями, причем такими, что иной раз и говорить о них неудобно. Если коротко, то наш друг COVID-19 выглядит как терпеливый расист, не любящий табак.
Насчет терпения. Сначала-то казалось (если брать ситуацию только в США), что коронавирус всерьез поражает только штаты, управляемые демократами, в которых насаждали строгую самоизоляцию и прочие ужасы: там заболеваемость часто оказывалась выше, чем в «красных» штатах, где особых карантинов и не было. Но дальше, когда Америку стали открывать (поскольку никакая страна на карантине долго не продержится), подтянулись факты — считать начали не только госпитализированных, но и тестированных, и статистика пошла выравниваться по любым штатам. То есть вирус умеет терпеливо пережидать карантины и самоизоляции, а затем все равно — как и любой вирус — совершает обход всего человеческого сообщества.
Но дальше, по части некоторых сегментов этого сообщества, возникли всякие странности. Например, в США заметили, что вирус очень любит негров, нейтрально относится к азиатам и латинос и с некоторой опаской воспринимает белых.
Это было еще в апреле: подсчеты по нескольким штатам (Нью-Йорк, Луизиана и прочие) показали, что черные — которые в той же Луизиане составляют лишь 33 процента населения — дают до 70 процентов смертности от коронавируса. И тут началось: виноват расизм, хроническая нищета черных гетто, в общем — это не вирус расист, а белые.
Но дальше снова подтянулись факты. На сегодняшний день получается, что при 13 процентах черного населения в США в целом его смертность от COVID-19 составляет 23 процента, госпитализации — 30 процентов от общих. То есть не 70 процентов (статистика, как уже сказано, выравнивается), но все равно негров вирус любит примерно вдвое-втрое горячей, чем белых и прочих.
И тут снова началось — не то, что прежде, а противоположное. Одна школа мысли напоминает, что в начале несчастья черные увлекались массовыми гуляниями под лозунгом (здесь лексически смягченным) «а нам чихать на вирус». Но это слабый довод для тех, кто считает: изолируйся или нет — вирус свое возьмет. Так же слабо смотрится идея угнетенности черных — это в США, наоборот, привилегированная раса, получающая тонны денег просто так. Но некоторые медики подсказывают: а вы просто посмотрите на фотографии, как выглядит черная толпа. Ожирение, диабет — это факторы риска, и именно в негритянской общине чудовищный процент этих проблем, не говоря о наркотиках и многом прочем.
Заметим, никто не говорит (вслух) о генетических особенностях какой-то расы, хотя исследования и наблюдения на эти темы есть. Но попробуй скажи о них громко, тогда получится, что расист — не вирус, а доктор. Да даже и о культурных предпочтениях общины не всякий скажет.
Такая же неудобная история получилась с курильщиками. Это было, вы удивитесь, все в том же апреле: из Китая (где вирус начал свое шествие) пришли данные из одной больницы, двух, трех, шести… о том, что среди госпитализированных странно мало курящих — например, от 6 до 12 процентов, притом что примерно половина взрослого населения курит. То есть получалось, что у некурящего в 6–8 раз больше шанс попасть в больницу с тяжелой формой заболевания.
Сначала всем было не до того, а несчастные борцы с курением пытались отмахиваться: китайцы что-то не так поняли. Но тут (вы уже догадались) подтянулись факты — сначала из США, официальные, по стране в целом. 19 процентов населения курит, среди госпитализированных курят 1,9 процента. Это что — защитный эффект табака в 1000 процентов? Не может быть.
Но — может. Рядами пошли данные из Франции, Германии, Израиля… И везде то же самое. Хуже того — сначала у кого-то были надежды, что раз уж курильщик, с его-то легкими, все-таки словил тяжелую форму, то заболевание будет протекать тяжелее. Пришел ответ из нескольких стран: таких данных нет...
www.kommersant.ru/doc/4397028"
Статья длинная, но интересная
Найти некурящего негра -
Найти некурящего негра - очень сложно, они курят куда больше желтых. Негры курят поголовно. И что?
А то - все обсуждают горячо, увлеченно именно что ковидлу. А не свою жизнь задрипаную. Даже на Навального - только мельком, без энтузиазма, хотя Олёша впервые заявил, что это Путин-отравитель виноват. Так-то он почему-то раньше его ваще не разоблачал.
Касаемо жирных с диабетом, так в Амэрики белые куда как жирнее черных в своей толпе! А ежели глянуть на Мексику, то вот где ужас-ужас. А чего не говорить? Вот у людей с группой крови III врожденый иммунитет на чуму. Такой же есть у 10% белых на ВИЧ. Наверняка есть такие же против ковидлы. Думаете, наука медицинская день и ночь выясняет, почему у них есть иммутет, а у других нет? Хрен с два - может, вам еще и про рак что-то выяснить?!
В дурке ведь как? Кто первый
В дурке ведь как? Кто первый халат одел -- тот и доктор!
Корреспондент спрашивает главного врача дурдома, какой тест является критерием для выписки.
— Мы наливаем полную ванну воды, кладем рядом чайную ложечку и большую кружку, и предлагаем освободить ванну от воды.
Корреспондент улыбается и говорит:
— Ну любой нормальный человек возьмет кружку.
— Нет, нормальный человек вынет пробку.
В условиях задачи нет
В условиях задачи нет сведений, что ванна не стоит на дачной участке, имеет пробку и сливное отверстие не жестко заклеено.
Поэтому нормальный человек фотку ванны спросит.
купцов
полный шизик. Усрется, доказывая, что пирожки надо класть не на дорожку, а в сумку.
Геннадий, на сколько баллов
Геннадий, на сколько баллов из 100 ты убежден, что в 1975 году вместо Купцова судили его портрет потому, что судейские боялись его?
Геннадий
Несколько не так. Когда я начал читать его первую книжку об оружиии сразу удивился, как такое могли издать? Поскольку Купцов иллюстрировал книжку картинками и ссылался на приводимые в книге как бы чертежи и схемы, то я, само собой, читал и схемы. И сразу выяснил, что Купцов дал в своей книге не схемы того, что он, якобы, рассматривает в тексте, а картинки из бессмысленных линий и радиусов, то есть, Купцов эти схемы для солидности дал - для дураков, а сам ни бельмеса не соображал, что именно у него на картинках.
ЮИ
спасибо за фундаментальное уточнение！
Он к байке Купцова про
Он к байке Купцова про портрет во весь рост приврал, что портрет (во весь рост) был на скамье. Тебе понравилось вранье от "ЮИ"?
Комик Адзе
он же шизик купцов, маскирующийся под шизика Вымысла
＜про портрет во весь рост приврал, что портрет (во весь рост) был на скамье＞
А на чем он был - на стуле? Или на полу?
Купцов не говорил, что
Купцов не говорил, что портрет был на стуле!
Отправить комментарий