(о страхе работать самодержцем)
Александр I
Продолжая тему о том, как страшно иметь большую власть и чем отличаются вожди русского народа от вождей русской интеллигенции, возьмём для примера императора Александра I. Начнём с того, что он был наследников и его с «младых ногтей» готовили к роли самодержца. Но это Александру не сильно помогло.
Я раньше уже описывал управленческую проблему России начала XIX века – проблему России в войнах с Францией Наполеона. Писал о том, что император России Александр I далеко не сразу взялся исполнять свой долг императора – не сразу в полной мере начал командовать и Россией, и армией.
Александр I был молод – когда он принял власть, ему едва исполнилось 23 года, даже в 1812 году ему было едва 35 лет. И не смотря на специальное воспитание он наверняка боялся сам командовать – боялся быть самодержцем. Боялся и по собственной молодости, и потому, что он боялся дворян России – боялся сделать что-то, что не понравилось бы им. А как ему было не бояться собственных дворян, если они убили не только его отца, императора Павла I, но и его деда – императора Петра III?
Ну, а что касается Наполеона, то как Александру I было не боятся этого прославленного полководца? В 1805 году Александр I лично находился в войсках русской части союзной армии под общим командованием Кутузова в битве под Аустерлицем, в которой Наполеон вдребезги разгромил эти русско-австрийские войска, численно превосходящую его полки, а сам Александр I тогда едва удрал с поля боя.
Но, думаю, что даже не это было главным, я уверен, что на Александра давил тот страх, о котором я пишу эту работу, – страх самодержца, страх принимать собственные решения, страх ошибиться и страх от того, что за его собственные решения никто, кроме него, не отвечает.
И Александр I виноват перед Россией и Москвой в том, что из-за этого страха не принял личное командование армией России ещё в июне 1812 года, когда армия Наполеона перешла Неман – границу с Россией, – а по настоянию родовитых дворян России снова вверил армию всё тому же ленивому трусу Кутузову.
Поскольку упомянув в таком контексте Кутузова, я обидел очень многих, то оговорюсь, что есть храбрость – способность осмысленно действовать в условиях непосредственной опасности для жизни, и есть смелость – способность принимать рискованные решения. Так вот, если Кутузов и обладал храбростью хотя бы в молодости, то после поражения от Наполеона под Аустерлицем Кутузов тоже боялся Наполеона – боялся ещё одного разгромного поражения от него. Из-за этой трусости, он отказался задействовать все имевшиеся силы в Бородинской битве, отказался защищать Москву и был за это проклят москвичами. Но, главное, Кутузов отказывался добить армию Наполеона после того, как она сама начал отступать из России, – боялся даже удирающего Наполеона! Этой своей трусостью Кутузов не дал закончить войну с Наполеоном и в России, и во всей Европе ещё в 1812 году. Русская армия в зиму конца 1812 году под командованием Кутузова волочилась по разорённой России за отступающими французами и понесла огромные людские потери просто за счёт голода и холода, в результате к началу 1813 года она оказалась полностью обессиленной.
Бенкендорф об этом бессилии Кутузова и царя – отсутствия у них смелости – ни слова не говорит, поскольку слуга он был верный. Но пишет:
«Фельдмаршал Кутузов умер, приведя наши победоносные батальоны с берегов Москвы-реки на берега Эльбы. Но эти батальоны были слабыми, и наступали, по-прежнему не получая пополнений. Все, что составляло силы России, собранные под начальством Императора, не превышало 40 тысяч человек, можно сказать, что это были только кадры армии. Пруссия, несмотря на свои усилия, не могла еще собрать значительных сил, Саксония только заявила о своем нейтралитете, Австрия вооружилась, но не объявила, на чьей она стороне, и готовилась играть посредническую роль. Вся остальная Германия высказывалась в нашу пользу, но, испуганная огромными приготовлениями Наполеона, либо дала ему своих солдат, либо осталась робким зрителем того действия, от которого зависело освобождение от сковывающих ее цепей».
Война переместилась на территорию Франции, и французы дрались не просто умело, они дрались ещё и отчаянно, в результате русская армия несла порою очень тяжёлые уже боевые потери. Вот в начале 1814 года русская армия с союзниками пытается взять французскую крепость Суассан, нашу армию контратакует сам Наполеон, и разгорается жесточайший бой. Участник этого боя Бенкендорф вспоминает:
«Наша почти разбитая артиллерия могла отвечать им только слабым огнем, земля была мерзлая, ядра рикошетировали на огромное расстояние и падали в наши пехотные колонны, после того, как вырывали всадников или лошадей из наших рядов. Наши потери были огромны. Генерал Ланской, покрывший себя славой в нескольких кампаниях, и генерал Ушаков, подававший блестящие надежды, были смертельно ранены. Генералы Дмитрий Васильчиков и Юрковский выбыли из строя, множество отличных офицеров погибло. Граф Строганов имел несчастье увидеть, как почти перед его глазами ядро сразило его единственного сына и наследника его огромного состояния; он погиб в возрасте 17 лет. Почти все окружавшие меня офицеры были убиты или ранены; я очень сожалел о моем адъютанте Лантингсгаузене, который из-за своей блестящей смелости и деятельности являлся любимцем всего корпуса. В пехоте потери среди генералов, офицеров и солдат также были очень чувствительны. К концу дня генерал Сакен велел выставить 36 батарейных орудий для того, чтобы прикрыть наше отступление. Командовавший ими офицер вначале принял нас за неприятеля, и произвел по нам свой первый залп, но мы потеряли уже столько людей, что этот новый урон не смутил никого из нас.
Я был назначен руководить арьергардом; мне придали 2 полка егерей и одну батарею, с приказом удерживать до последней возможности место пересечения дороги из Суассона в Лаон и дороги, по которой шли наши войска.
…Ночь положила конец этому кровавому дню; я прибыл к указанному мне пункту. Обозы, раненые, а потом и отряд Рудзевича тянулись позади моего арьергарда и заполнили всю дорогу. Между тем, я стоял в непосредственной близости от победоносной армии Наполеона и не мог сомневаться, что на рассвете буду атакован. Я велел подсчитать численность своего отряда, и был поражен, узнав, что из почти 900 человек, состоявших утром в рядах Павлоградского полка, осталось немногим более 400. Казаки и егеря понесли потери в такой же пропорции. Всего у меня под ружьем было около 3000 человек».
Потерь в таких пропорциях у русской армии не было ни в одном сражении в России. Правда, это потери одного корпуса, а не всех союзных войск, тем не менее, и они показательны.
И вот тут, уже перейдя границы России, отдадим ему должное, Александр I наконец решается исполнить свой долг вождя и начинает постепенно принимать командование русской армией и союзными войсками в свои руки. Сначала очень нерешительно, Бенкендорф первые командные результаты Александра I в апреле 1813 года описывает так:
«Наполеон уже продвинулся к центру Германии, он вел за собой Италию, Голландию и огромное количество французов, чья национальная гордость требовала отомстить за обиду, нанесенную им в России. Два императора встретились под Лютценом, на равнине, известной благодаря смерти одного героя. Битва не имела решительного результата, с нашей стороны были сделаны ошибки, остались неиспользованными резервы, способные принести нам победу. Самая большая ошибка заключалась в том, что на следующий день не сочли возможным возобновить бой, и был отдан приказ об отступлении. В последний раз Наполеон снова казался более великим, чем когда-либо. Он вернулся в Дрезден победителем, а затем двинулся к Баутцену, заставив наши армии отступить».
Но дальше Александр I начал осваивать полководческое ремесло и дело у него пошло – у него стал пропадать страх принимать в сражениях собственные решения – исчез страх командовать.
И вот наступает 1814 год, и Александр I уже один на один встречается с Наполеоном, Бенкендорф даёт оценку этому:
«Между тем Наполеон уже вступил в борьбу с нашей главной армией. После нескольких кровопролитных боев, где выигрыш не имел для него решительных последствий, он предпринял большой стратегический маневр, позволявший ему надеяться на более выгодные результаты. Он перестал защищать подступы к Парижу и хотел направиться к своим приграничным крепостям на Рейне. Он рассчитывал, что государи будут вынуждены последовать за ним, что, удалив их этим маневром из центра Франции, он даст своей стране передышку и возможность вооружить вновь набранные войска. Ударив по нашим тылам и коммуникациям, он собирался захватить наши запасы снаряжения и продовольствия, а также принести страх в пределы неприятельских стран. Этот замысел был достоин Наполеона, но решение, которое он заставил принять императора Александра, было достойно последнего и позволило союзникам победоносно завершить эту памятную войну».
Бенкендорф сообщает подробности этого решения Александра I:
«…Император обдумывал приказы, касающиеся предстоящих действий, и добивался того, чтобы князь Шварценберг присоединился к его мнению. Он решил, что главная армия соединится с армией Блюхера и двинется прямо на Париж, не беспокоясь о движениях Наполеона и не пытаясь защитить свои коммуникации. Отряд генерала Винценгероде должен был перейти Марну в Витри и следовать за Наполеоном, действуя таким образом, чтобы тот как можно дольше считал, что его преследует вся армия союзников, а мы образуем ее авангард. Князь Шварценберг, король Пруссии и некоторые генералы противились этому плану, но император Александр, которому не удалось убедить их, в конце концов, просто приказал сделать именно так.
Все войска пришли в движение, главная армия двинулась к столице Французской империи, а наш корпус пересек город и пошел дальше, чтобы атаковать небольшой арьергард, который отступил по дороге на Сен-Дизье».
Заметьте, Александр I принял чисто военное оперативное решение вопреки мнению союзных генералов и королей, и именно это решение привело к ускоренной победе в войне.
А его оппоненты что – были дураки??
Князь Шварценберг был выдающимся австрийским фельдмаршалом, именно Шварценберг был Главнокомандующий союзными войсками, сражавшимися с Наполеоном в победной «Битве народов» под Лейпцигом в октябре 1813 года. Король Пруссии Фридрих Вильгельм III был на 7 лет старше Александра и тоже был достаточно опытным генералом.
Почему они противились?
Дело в том, что каноны тогдашнего военного оперативного искусства запрещали генералам удаляться от своих баз снабжения дальше, чем на два суточных перехода – пока хватало хлеба в ранцах солдат. Дальше надо было создавать новую базу снабжения и действовать от неё. Конкретные числа могут меняться в связи с качеством армии и особенностью местности, но искусство генерала оставалось тем же и заключалось в том, чтобы отрезать противника от его баз снабжения. Вот Наполеон именно это и сделал – пошёл, как бы громить, тылы союзников, понимая, что противник бросится защищать свои базы снабжения. И это действительно хотели сделать Шварценберг, Фридрих III и генералы, думающие так, как они.
Но на самом деле Наполеон имел цель увести союзные войска от Парижа – от своих формирующихся резервов. И вот этот его замысел оказался непонятен Шварценбергу и Фридриху III, но зато замысел Наполеона разгадал Александр и принял решение вопреки военным канонам оперативного искусства броситься не на защиту своих коммуникаций, а на Париж, и этим не дать сформировать резервы уже ослабевшим французам.
Это к тому, чтобы понять, почему после этой войны Александр I получил такой огромный авторитет в Европе и в мире, а в России получил прозвище «Благословенный».
И строки Пушкина об Александре:
«Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда»,
– может, и не совсем уж лишены смысла (Александр I действительно имел плешь), тем не менее, характеризуют скорее самого интеллигента Пушкина (его неспособность понимать суть происходящих событий), а не Александра I. Это, как мы знаем, в духе русской интеллигенции – сначала получать блага от власти, а потом поливать эту власть своим дерьмом. Не дожил Пушкин до смерти Николая I, а то бы нашёл способ и того своего благодетеля облить грязью.
Но вернёмся к воспоминаниям честного слуги.
Вот 1817 год, Бенкендорф назначен на должность командира дивизии на Украине, тем не менее, получает от Александра I дополнительное задание: «Мне поручили проинспектировать один из уездов Воронежской губернии, так как к Императору были обращены очень серьезные жалобы на злоупотребления многих чиновников и даже самого губернатора».
Он исполняет поручение: «Вернувшись в Воронеж, я сделал отчет Императору, губернатор и около 60 чиновников были отстранены от должностей и отданы под суд. Жена губернатора была недовольна моими действиями, она не могла понять, как среди прочих поручений, которые были даны исправнику, я обвинил ее в том, что она потребовала у крестьян тройку лошадей для перевозки своих собак, сказав, что она сама в своей карете отдала лучшее место своему спаниелю».
Если вы не поняли, за что, в числе прочего, наказали губернатора, то сообщу, что в те годы крестьяне обязаны были давать лошадей для проезда чиновников, но для проезда их только по служебной надобности. А тут жена губернатора, хотя и ехала в собственной коляске и на собственных лошадях, но заставила крестьян возить за собою своих собачек на крестьянских лошадях! Крестьяне пожаловались царю, и тот действительно счёл это чиновничьей наглостью и попранием законов!
И как по такому случаю не вспомнить нынешнего «императора Полуроссии» Вовчика «Обнулённого», при котором жена вице-премьера Шувалова безнаказанно возит своих породистых собачек на выставки собак на чартерном самолёте за государственный счёт?
Но зато как за это любит этого Вовчика «Обнулённого» его придворная интеллигенция – все эти соловьёво-киселёвские! (Правда, есть и оппозиционная интеллигенция, которая Вовчика не любит, но интеллигенция всегда любит только вождей своего клана – тех от кого кормится).
Однако вернёмся к «Благословенному». Оставшись довольным тем, как Бенкендорф исполнил сыскные функции, Александра I поручает ему расследовать жалобу крепостных крестьян очень богатого помещика Сенявина. Из писем его крепостных крестьян к императору следовало, что Сенявин 17 и 3 года назад убил и тайно захоронил двух своих крестьян. Бенкендорф это дело против Сенявина расследовал, нашёл доказательства обоих преступлений Сенявина (хотя прошло уже столько времени), соответственно: «По нашему докладу Император забрал все его состояние под опеку и передал его в руки правосудия».
Вспомним, сколько Навальный ни делает докладов Вовчику «Обнулённому», а тот никого в руки правосудия не передал.
Так такой ли уж Александр I был «властитель слабый и лукавый»?
И заметьте, что это воспоминания об Александре I отнюдь не апологета этого императора, поскольку Бенкендорф относился к Александру I достаточно критически, и на фоне описания того, как о смерти Александра I скорбели во всём мире, он даёт Александру I «Благословенному» собственный некролог, отнюдь не славословный. Некролог человека, видевшего царя и его работу вблизи:
«Вся жизнь императора Александра была странным смешением чувственных начал и противоречивого поведения. Выросший под влиянием развращенных нравов азиатской роскоши и победного престижа эпохи Екатерины, воспитанный якобинцем Лагарпом, он был смущен строгостью отца – еще наследника престола. Имея перед глазами ангельскую добродетель своей матери и интриги фаворитов своей бабки, призванный быть самодержцем и вскормленный на опасных идеях французской революции, он обладал горячим сердцем. Вдыхая во дворце воздух галантности, будучи скромным вплоть до неверия в собственные замыслы, он был храбрым, но опасался несчастий войны».
Можно изумиться точностью взгляда Бенкендорфа – неверие в собственные замыслы это и есть страх принимать руководящие решения.
«Таким образом, он был готов к восприятию самых разных впечатлений, готов был увлечься любыми страстями. Он начал царствовать в 24 года в окружении льстецов, женщин и интриг, но у него хватило сил на то, чтобы всегда оставаться человечным и благожелательным. Вначале он был привержен либеральным и конституционным идеями, направляя в них принципы управления, он искал изменений, полагая, что находил улучшения. Он предавался любви. Ему нравилась политика, но она не стала для него главным занятием. Он позволил вовлечь себя в войны и завоевания, хотя всячески стремился их избежать. Он искал славы и оваций либеральной Европы. Он даровал конституции Польше и завоеванной Финляндии, раздражая свой собственный народ и сея зерна оппозиции и недовольства у своих подданных. Затем он вернулся к принципам деспотизма, гипертрофированной религиозности, сектантским взглядам, к мистицизму.
Недовольный настоящим, неуверенный в будущем, строгий к самому себе, он стал несчастливым, потерял вкус к жизни и к своему могуществу. Он умер в скорби о потерянных иллюзиях и в предвидении будущих бедствий».
Вот и сравните «Благословенного» с «Обнулённым».
«Обнулённый» ведь тоже – и слабый, и лукавый, и щёголь! А уж какой враг труда! И придворные СМИ славой его надувают, как юные натуралисты надувают лягушку соломинкой через задний проход.
Ну и что в результате – похож «Обнулённый» на настоящего вождя России?
Как руководитель и, возможно, и как человек, «Благословенный» был далёк от идеала, даже для верного слуги Бенкендорфа он не был идеалом. Но под личным руководством Александра I была выиграна одна из самых тяжелейших европейских войн, прославившая Россию более, чем на век, и Александр I, как мог, стремился ввести в России справедливость и служить народу – стремился быть вождём не отечественной сволочи, а народа.
И вождю интеллигенции «Обнулённому», сидящему паразитом на шее России уже столько же лет, сколько и «Благословенный», не то, что до Сталина или Петра I, но даже до этого Александра I – «как до Киева раком».
О вождях народа
Но я бы в данном случае к точной в начале характеристике Александра I, данной Бенкендорфом, добавил то, что Александр I сумел со временем преодолеть страх командовать, преодолеть собственную нерешительность и стать реальным вождём, реальным самодержцем народа России.
Интересно, что народ не поверил в смерть «Благословенного». Появилось множество слухов и, в конце концов, появилась легенда, что Александр I, якобы, инсценировал свою смерть вдалеке от столицы и начал скитальческую отшельническую жизнь под именем старца Фёдора Кузьмича.
Я уже и раньше писал, что русские люди и русские дворяне и интеллигенция – это два совершенно разных народа, посему у народа совершенно иной взгляд на вождей России, нежели у холуев этих вождей – дворян, выродившихся в интеллигенцию России. Об этом я ещё напишу, а пока напомню момент из нашей истории, о котором уже не раз писал.
К примеру, наши либеральная интеллигенция, ненавидящая всех истинных вождей народа России, в том числе и Ивана Грозного, ноет и ноет, что в его царствование были казнены от 4 до 5 тысяч князей, бояр и прочих паразитов. Но ведь Иван Грозный давно умер и, чтобы правильно оценить личность Грозного, надо выяснить, как относились к нему его современники.
Иван Грозный вел очень неудачные войны с польским королем Стефаном Баторием, в рядах последнего дрался наблюдательный немец Гейденштейн. Впоследствии он писал о Грозном: «Тому, кто занимается историей его царствования, тем более должно казаться удивительным, что при такой жестокости могла существовать такая сильная к нему любовь народа, любовь, с трудом приобретаемая прочими государями только посредством снисходительности и ласки. Причем должно заметить, что народ не только не возбуждал против него никаких возмущений, но даже высказывал во время войны невероятную твердость при защите и охране крепостей, а перебежчиков вообще очень мало. Много, напротив, нашлось во время этой войны таких, которые предпочли верность князю, даже с опасностью для себя, величайшим наградам».
Иван Грозный так и остался для интеллигенции кровопийцей, а в сказаниях народа – очень добрым царем. Историк Ключевский, исходя из этого примера, делает такой вывод: вот, дескать, русский народ – очень незлобивый народ. Но это не так. Русские в своей ярости жестоки и злы. Но у раба-русского не может не вызвать добрых чувств раб-царь, царь – раб своего народа.
Дело в том, что в те очень давние времена сначала великие князья, затем цари и императоры России были даже не просто вождями, а осознавали себя отцами народа. Одни цари это понимали, другие нет, но статус их в России был именно таков. Однако народом в тогдашней России считался только собственно народ – крестьяне, купцы, священники. Дворяне (преобразовавшиеся потом в интеллигенцию) народом не считались, и царь был не их отцом, а их хозяином, а они – его слугами. К примеру, для народа официальное именование себя при обращении к великому князю и первым царям было «сирота», и если письмо царю писал крестьянин или купец, то он подписывался «сирота твой», а вот если дворянин – то тогда «холоп твой».
До самого конца существования российской империи царь ко всем обращался на «ты», а ему говорили: «Вы, Ваше Величество», – все, кроме крестьян, которые относились к царю, как к отцу, по-великорусски несколько фамильярно обращаясь к нему: «Ты, царь».
Во времена императора Николая I был такой случай. Он как-то объезжал Россию и в очередной деревне к нему вышли крестьяне с хлебом-солью. Староста, долго зубривший приветственную речь, при виде царя смог произнести только первые три «умных» слова: «Царь, ты столп...», – а дальше забыл. И бедный староста снова и снова начинал: «Царь, ты столп», – и снова забывал, что дальше. Наконец Николаю надоело: «А ты бревно», – сказал император, забрал хлеб-соль и закончил на этом митинг.
Кстати, если мне в качестве вождя народа взять безусловного вождя народа – Сталина, то дебилы из интеллигенции пеной изойдут, а вот к царям у них претензий меньше, – посему с тем, что некоторые цари были вождями народа, они вряд ли будут сильно спорить.
Непопулярный государь
Я уже напомнил, что Бенкендорф был другом императору Николаю I, очень интересному человеку. Так уж получилось, но в советской историографии на основании глупого рассказа Льва Толстого, Николай I получил прозвище «Палкин», хотя официально он был «Незабвенным», и о нём, и об истории его царствования в советской исторической науке очень мало говорилось не только правды, но и вообще.
Историки не могли простить Николаю I поражение России в Крымской войне в конце его царствования, хотя, как я понимаю, сам Николай и до этой войны делал для страны всё, что мог, – отдавал России все силы. К примеру, в истории России это был самый непримиримый борец с коррупцией, и корпус жандармов он создал, в основном, для борьбы с нею. Назначая Бенкендорфа главой тайной полиции, Николай воспользовался символикой – дал Бенкендорфу свой носовой платок как бы для того, чтобы тайная полиция вытирала царским платком слёзы обиженным гражданам России.
Кстати, это был в истории России, по сути, и единственный технарь, попавший в императоры, поскольку до его неожиданного восшествия на престол в 1825 году, Николай был главой военно-инженерного ведомства и инженерных войск, и занимался Николай тем, что строил в России крепости. В воспоминаниях о своём детстве, он пишет о своей учёбе: «Успехов я не оказывал, за что часто строго был наказываем, хотя уже не телесно. Математика, потом артиллерия и в особенности инженерная наука и тактика привлекали меня исключительно; успехи по сей части оказывал я особенные, и тогда я получил охоту служить по инженерной части».
(Заметьте, что когда дети императора были нерадивы, их наказывали просто – пороли розгами. Тогда ещё не было, состоящей из кретинов, Академии педагогических наук).
А став императором, Николай всемерно пытался привить дворянству любовь к точным наукам и заводил в России инженерные факультеты, впрочем, практически безрезультатно – поднять подлое и ленивое русское дворянство в его массе на подвиг шевеления мозгами, было уже невозможно, как невозможно было этих предтеч интеллигенции поднять и на служение России. Только языком болтать!
Получив власть, которую никак не хотел получать, Николай мотался по стране, поскольку проблем имел выше горла, а он хотел их все решить.
Скажем, Персия и Турция, учитывая историю его восшествия на престол Николая I, решили, что Россия, только пережившая восстание декабристов, да ещё и с очень молодым императором во главе, очень слаба. И Персия с Турцией немедленно начали войну с Россией.
С Персией вопрос решил ещё один забытый, но выдающийся полководец России – будущий фельдмаршал Паскевич, а вот в русских войсках, воевавших с Турцией на Балканах, целый год, несмотря на чуму, находился сам император.
(В этой войне, к слову о чуме, ещё один отчаянный рубака-генерал, родной брат Бенкендорфа, Константин Бенкендорф, умер в Болгарии как раз от чумы).
И, кстати, никогда ещё русская армия не имела таких успехов в войнах с Турцией, как во времена Николая I, когда фельдмаршал Дибич-Забалканский перевалил Балканы и вышел к Средиземному морю за Дарданеллами, а со стороны Средиземного моря Дарданеллы блокировал русский «Средиземноморской» флот под командованием адмирала Гейдена. Когда ещё Россия имела «Средиземноморской флот»?
Да, Николай I был и крут, и у него были государственные ошибки, но речь не об ошибках, и даже не о собственно военных и государственных подвигах Николая, а о взгляде на него, как на человека, понимающего, кто такой царь и зачем России нужен вождь.
Ну и о его страхах быть императором.
Но об этом в продолжении.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
ответ Проходящий
неважно вас учили в академиях ... Наполеон никогда не имел в сражениях даже 2-х кратного превосходства над своими противниками, что уж там говорить о 3-х кратном :-))
Александр Рифеев
неважно вас учили в академиях ... Наполеон никогда не имел в сражениях даже 2-х кратного превосходства над своими противниками, что уж там говорить о 3-х кратном :-)) - в академиях правильно учат. Просто Наполеону попадались тогдашние, всемерно раскритикованные Мухиным, дворянские бездари. Давно описано, как сословно строилась русская армия и как трудн обыло талантливому полководцу пробиться через дряхлых старцев голубой крови.
Тому же Кутузову дали командовать армией, потому что он был 1. князь - рюрикович, (по европейски - принц), 2. по тогдашней табели перемещений его время подошло.
А Наполеон на дворянство не смотрел: и сам был из низов, и командующих подбирал по делократии, а не бюрократии.
А ежели бы ему другой Наполеон попался, то соотношение 1 к 3 пришлось бы выдерживать.
Тот же Суворов бил французов без Наполеона с таким же соотношением - всегда меньшей численностью. Потому и Суворов, и Наполеон хотели встретиться на поле сражения. Жаль, не случилось этой встречи.
Рюрикович Кутузов - да....
Да еще и принц (хорошо хоть не наследный).
Бедолага Кутузов, если б он в 1812 это знал...
Скажи, проходящий, а против памятника Дмитрию Донскому Москва ничего против не имеет? после 1382?
Какая принципиальность!
Север
Уважаемому Проходящему
> ...Кутузову и его коллегам-масонам.
Ну объясните, уважаемый, чем плохо быть масоном.
> ...фельдмаршал изволил откушать курочку.
> Этого ему армия не забыла. Курочку.
Да хоть гуся. Хоть даже и омара под майонезом. В чём проблема-то?
Оценку главнокомандующему на войне даёт противник. Если противник бежит и капитулирует, то оценка эта отличная. (Разумеется, оценивать надо по конечным итогам войны, а не по промежуточным). Наполеон, отравленный ядом в заключении на острове св.Елены, и Александр, в Вене с коллегами-победителями делящий Европу - вот она, эта, оценка. А не гастрономические пристрастия фельдмаршала.
> ...интригой одноглазого предателя России.
Ну да, хорош "предатель". Армию противника из страны выгнал и дальше пошёл, завоёвывать Европу. :)
Видите ли. Есть у компьютерщиков такое правило: "работает - не трогай!". То есть, не пытайся улучшить то, что и так работает, ибо есть риск, что поломаешь, и работать оно не будет.
Если Кутузов понял (а понял он правильно), что Наполеон сам позорно сбежит из России - ну и прекрасно! Зачем же что-то делать, когда можно не делать ничего - и иметь успех?
Ну объясните, уважаемый, чем
Ну объясните, уважаемый, чем плохо быть масоном - тем, что это античеловеческая организация с дикими людоедскими обрядами (ну это как если бы Вы, к примеру, были бы подпольщиком, а кто-то после войны в разговоре с Вами сказал бы Вам, что он сотрудник Гестапо), ставящая своей целью власть над планетой и на сегодняшний момент её практически имеющая. Вот и она - оценка. В конечном итоге победили масоны, а Александр в Вене - временная тактическая победа не приведшая к выигрышу в глобальной войне.
Появившись в средние века, каменщики последовательно, столетие за столетием уничтожали всех кто им противостоял постепенно затаскивая главные дворянские рода Европы в свои ложи. Так же поступали и с монархами - непокорных уничтожили и теперь все монархи состоят в ложе, есть даже те, кто фоткаются в фартучке с циркулем.
Ну да, хорош "предатель". Армию противника из страны выгнал и дальше пошёл, завоёвывать Европу. :) - так честные офицеры не дали князюшке до конца предать. Фельдмаршал стащил все силы с левого фланга, оголив оный для беспрепятственного прохода французов, которые прорвав фланг должны были выйти в тыл русской армии и разгромить её. А Багратион, собрав всех кого мог сумел эту дыру заткнуть ценою своей жизни. То есть князюшка хотел поражения русской армии ещё при Бородино.
не получилось. Тогда вместо того, чтобы отступить на уже отрытую и подготовленну линию обороны под Москвой, на которую Растопчин свёз боекомплекты, провиант, и сотни орудий, князюшка неожиданно приказывает сдать в Москву, а все склады достаются французам. Как это назвать как не предательство? На подмосковных редутах Наполеон бы голову и сложил. Заняв Москву французы получили военные склады со всеми запасами, но самое главное они разграбили Москву на миллиарды тогдашних рублей. Самое же главное, это рукописное наследие, архивы, которые сгорели в пожаре. мы знаем лишь о подлиннике "Слова..", тогда как в пожаре московском сорело много драгоценнейших летописей, без которых история наша значительно искажена.
Далее, имея уже перевес над французами князь вяло провёл сражения под Малоярославцем и Красным не разгромив Наполеона и обрёк русскую армию тащится вслед за оным по разорённой старой Смоленской дороге отчего армия наша потеряла не меньше, чем французская.
Другой масон - Чичагов, который дни закончил в кругу друзей-масонов за границей, не перекрыл пути отхода Наполеону при Березине, отведя войска в сторону, что позволило Наполеону и гвардии уйти и война шла ещё 2 года, унеся ещё сотни тысяч человек.
Предательство Кутузова обескровило Россию - цвет нации полёг в сражениях и огромные финансовые ценности были вывезены или спрятаны Наполеоном, а о потере культурных ценностей и говорить нечего.
Уважаемому Проходящему
> ...античеловеческая организация с дикими людоедскими
> обрядами... ставящая своей целью власть над планетой...
Жаль, я думал, я с вменяемым человеком говорю. А тут скоро шапочки из фольги надевать будут... :(
Специально для Вас, уважаемый: масоны - это организация (ну, скорее, сеть организаций), ставящая целью мирное реформирование христианских стран на принципах рационализма и гуманизма.
Если по-простому - это организация умных образованных людей, которых достали попы и поповское мракобесие. Вот это вот всё: "вера", "душа", "откровение", "победа над смертью", "духовный подвиг", ну и прочее, что Вы сейчас из телеящика полной ложкой хлебаете. И цель они ставили простую: все материальные достижения - сохранить и приумножить, а мракобесие вот это - сдать нафиг в музей.
Это специфически христианское явление - в исламских, буддистских, конфуцианских и т.д. странах никаких масонов не наблюдалось. Для других религий - другие методы борьбы, да.
И да, с достижением поставленной цели масонские организации исчезли. Ну, точнее, превратились в декоративные, прикола ради.
Вы же помните, наверное, какие страсти бушевали в Италии в 70-е годы? Ну, все эти "Личо Джелли", "ложа П-2", и прочее? Это потому, что в Италии в те времена христианское мракобесие было ещё очень сильно. А теперь страна пришла в порядок, и никаких масонов там больше нет, разве что ряженые, играющие в масонов.
> ...(ну это как если бы Вы, к примеру, были бы подпольщиком,
> а кто-то после войны в разговоре с Вами сказал бы Вам, что
> он сотрудник Гестапо)...
???
После войны?
Я бы рассмеялся и предложил пойти вместе выпить водки (ну или там коньяка). Под хороший ужин.
Потому что, слава богу, война с её дурдомом закончилась, и мы вернулись к норме. Разумеете?
(Кстати, это ситуация вполне реалистичная. Спецслужбы ГДР вполне себе брали на работу бывших гестаповцев, и они по службе вполне могли сотрудничать с советскими товарищами, бывшими подпольщиками. Да в чём вообще проблема? Война-то кончилась!)
> ...которые прорвав фланг должны были выйти
> в тыл русской армии...
"Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны".
Я вот не считаю, что два года службы и звание ефрейтора запаса дают мне основания так нагло судить о действиях главнокомандующего. И я первым делом заслушал бы людей более компетентных: командиров Кутузова, подчинённых Кутузова и равных ему по положению. Здесь, впрочем, кто-то уже запостил цитаты и из царя Александра, и из Наполеона...
> ...для поководца важно быстрее разбить врага
> и закончить войну...
Это конечно.
Но ещё важнее - закончить войну в свою пользу. Быстро ли, медленно - это вопрос второй. :)
> Вот Наполеон был умный и у него правилом было
> сразу по объявлении войны навязать противнику
> генеральное сражение, разгромить противника,
> получить репарации-контрибуции и отправить армию
> на места постоянной дислокации. Но Кутузов у нас
> как Жуков. Чего народ жалеть - бабы ещё нарожают...
:) :)
Это юмор у Вас такой?
Кстати, наполеоновские войны тяжелейшим образом подорвали французскую демографию. В конце "умный" Наполеон начал грести в армию всех подряд, включая 16-летних пацанов. А в России была система рекрутских наборов, и крестьянство этой войны практически не ощутило (в отличие от дворянства, где была выбита едва ли не половина мужчин).
Крашеный блондин
Жаль, я думал, я с вменяемым человеком говорю. А тут скоро шапочки из фольги надевать будут... :( - я знал что именно так Вы и напишете. Но не удивлён, не в первый раз вижу такую реакцию.
Ну так Москву надо было перестроить?
С чем удачно в итоге и справились.
Помог Бонапарт в давно назревшей проблеме.
Александр I
Тарле я прочел впервые в 12 лет и тогда личности Наполеона, его маршалов, Александра и русских генералов на меня произвели огромное впечатление. С тех пор мои знания о первой Отечественной войне и Наполеоне крутятся вокруг Тарле, хотя с жизненным опытом отношение и даже само восприятие его книг меняется.
"Нашествие Наполеона на Россию" якобы пролежала на столе у Сталина всю войну. Но в последние годы читать Тарле мне стало тяжело именно потому, что он проявляется в своих произведениях как чистый интеллигент: бесконечные ссылки на Маркса, Энгельса, Ленина и просмотр русских царей через призму классовой борьбы. Тарле никогда не забывал, кто девушку танцует. Личность Александра постоянно у него была под прицелом говнометного вентилятора, но даже в раннеподростковом возрасте мне бросалось в глаза несоответствие фактажа и его подачи. Например, Тарле несколько раз упомянул, как Александр страшился срыва встречи в Тильзите из-за нежелания получить новый Аустерлиц, но сам же приводит несколько фраз Александра из беседы с Наполеоном: "Вы решительны, а я упрям. А значит, нам придется прийти к соглашению. Иначе я просто уйду". Эти фразы я привожу не дословно, а по памяти, но смысл передаю точно. Наполеон потом неоднократно говорил, что Александр прирожденный дипломат - настоящий византиец.
Тем не менее, Тарле достаточно аргументировано доказывает, что Александр был полным нулем в 1812 году как полководец. Впрочем, если вспомнить Дрисский лагерь и неоднократные порицания Багратиона, который как уж выскальзывал из клещей Наполеона до соединения с Барклаем, то доказательства и не требуются. Именно поэтому высокопоставленные царедворцы приложили массу усилий, чтобы Александр перестал изображать из себя Македонского и свалил нафиг из армии. И то, что Александр потом разобрался с идеями Пфуля и потерял к нему какой-либо интерес, его выставляет умным человеком, но не оправдывает в виду той катастрофы, в которую чуть не вверг свою армию.
Тарле уверен, что маневр на Париж подсказал Александру Моро. И даже привел аргумент Моро, выглядящий очень по-моровски: "Не пытайтесь гоняться за Наполеоном, он всегда будет сильнее вас в сражении! Идите на Париж!". Очень может быть, что так оно и было. Моро почти сразу погиб и подтвердить или опровергнуть в мемуарах не смог. Но! Наполеон сам неоднократно повторял, что велик не тот, кто дал идею, а тот, кто имел смелость ее воплотить. И тут Александр проявил недюжинную настойчивость.
Суть, я думаю, в том, что сошлись два таланта. Наполеон как величайший полководец. И Алексанр, как прирожденный дипломат. Захват Парижа - это дипломатическая победа военными средствами. Александр понимал, как отразится это в умах и настроениях народов, военной и политической элиты Франции, Европы и России. Понимал это и Наполеон - тоже дипломат талейрановского уровня: "Удивительно, что в Ставке союзиков нашелся кто-то, способный на такой решительный и умный ход!". Кстати, Наполеона это не смутило. Даже склонившись над актом отречения он с надеждой спросил маршалов: "А может все же пойдем на Париж? Мы их разобьем!". Но угрюмое молчание было красноречивым настолько, что подпись была поставлена. Александр поставил мат Наполеону на своей шахматной доске.
Одессит
Юрий Игнатьевич, утомили уже
Юрий Игнатьевич, утомили уже Ваши тупые наезды на Кутузова. Они напоминают остроумие на лестнице. Или просто зависть к удачливому человеку. Сколько можно писать про него, что он был тупым ленивцем? Как мог тупой человек перед нашествием Наполеона вывести из войны Турцию. Притом, что до него это не могли сделать несколько известных генералов: Багратион, Каменский, Ланжерон и др? И что за чушь Вы пишете про то что Кутузова прокляла вся Москва? Где источники? Теперь если Кутузов был тупой ленивец, то кто в Русской армии тогда был лучше него? Почему русская армия до Кутузова откатилась до Царева Займище? И сколько Кутузову дали подкрепления за 8 дней до Бородино? У него было время выполнить нечто экстраординарное, что бы разбить величайшего поолководца Наполеона?
Верно подмечено
--------
Юрий Игнатьевич, утомили уже Ваши тупые наезды на Кутузова. Они напоминают остроумие на лестнице. Или просто зависть к удачливому человеку. Сколько можно писать про него, что он был тупым ленивцем?
-------
Верно подмечено , человек не жалел своего живота получил пулю в черепок, но его пытаются изобразить трусом...
Мотивы мне не понятны, аргументы Мухина высосаны из пальца, про любого можно насобирать массу мусора.
Или это игра в изображение белого - чёрным, а чёрного белым? Так Навального я достаточно видел и слышал, чтобы понять его внутренний мир.
Азат
"Сколько можно писать про него, что он был тупым ленивцем? "
Но силы сторон в Бородинской битве приблизительно равны. А нападавшая, французская сторона, понесла большие потери. Так какого хрена было сдавать Москву? В чем смысл этого решения?
Aleksey2
"Но силы в Бородинский битве были приблизительно равны". Весьма интересный вопрос, поскольку необходимо уточнение в части того, что это было так лишь весьма короткое время. Кстати, Вы вообще бывали на Бородинском поле и, особенно, на проводимых там ежегодно в день битвы весьма красочных праздиках-представлениях? Но вернемся к вопросу о соотношении сил. Дело обстояло так - армия Наполеона преследовала отступающую армию Кутузова. Ес-сно, обе армии были сильно растянуты, поскольку на марше иначе не бывает, пропускная способность дорог весьма ограничена. Армия Кутузова остановилась на Бородинском поле и, стягиваясь там вся, начала(!) строить оборонительные сооружения, начиная с т.с. "аванпоста" - Шевардинского редута на левом фланге впереди знаменитых Багратионовых флешей. Подошедший авангард Наполеона застал даже этот редут еще не полностью готовым, атаковал с ходу и взял. Это было еще накануне основного сражения. За это время и к моменту начала сражения силы были "примерно равны" отнюдь не все вообще, а только уже находившиеся на месте. Притом у Кутузова это были действительно все его силы, стоявшие всего в нескольких (по сути всего в двух) отдельных в разной мере готовых укреплениях, в целом же просто в чистом поле, а у Наполеона это была только некоторая часть его сил и остальные подтягивались. Перед ним стояла дилемма - или наступать не имея значительного численного перевеса но зато на противника, пока еще стоящего в основном на просто открытом поле, или ждать подхода сил, но при этом давая Кутузову время на строительство укреплений. Поскольку за исключением этих неск. отдельных укреплений все происходило в общем в чистом поле и, хотя потери французов и были больше, то это вовсе не значит, что "остаток" сил (казалось бы) у него меньше. Это как раз вовсе не так, поскольку силы Наполеона продолжали подтягиваться и прибывать с каждым часом и днем, а у Кутузова оставлись прежние и уже без каких-либо укреплений вовсе. Кутузову-то тогда было известно, мог ли он при отходе где-то ближе к Москве рассчитывать на подходящие позиции для встречи уже значительно превосходящих сил противника и за эти же считанные дни получить сколь-либо значительное пополнение своих сил или же нет. А нам это неизвестно вовсе.
Пауков
Из того, что вы сказали, никак не следует, что в укрепленной Москве армия Кутузова была бы слабее, чем в чистом поле, которое предпочел Кутузов.
Aleksey2
Поскольку Вы сказали "предпочел", грамматически употребив форму совершенного вида в прошедшем времени, то Вас можно понять только так, что Кутузову вообще не следовало устраивать сражение ни на Бородинском поле или в любом ином месте перед Москвой, а следовало отводить армию прямо в Москву и обороняться в ней, используя ее укрепления? Это вообще абсолютно новый и совершенно оригинальный взгляд (вариант), который до Вас вроде бы не предлагался никем и никогда и потому требует глубокого подробного рассмотрения, начиная с развернутых пояснений же Вами как автором этой новой концепции. Мне остается только заранее отметить и предложить Вам в этих Ваших пояснениях (надеюсь, они не замедляет последовать) непременно рассмотреть такой весьма важный аспект, что в этом случае Кутузов и Наполеон со своими армиями по сути дела меняются местами. Уже не Наполеон и его армия оказываются в Москве практически в осаде, Кутузов же копит силы и сохраняет свободу маневра, а все ровно наоборот. Ведь Наполеон в этом случае может Москву не брать штурмом "в лоб", а просто блокировать (осадить) и в этом положении держать. И уже не он, а Кутузов будет сидеть в ней голодный-холодный, постоянно язвимый короткими скоротечными нападениями (в любой момент и в любом месте), с пьяной разлагающейся армией, питающийся конями своей кавалерии, которая в этом раскладе оказывается совершенно бесполезной. И конечно же, как истинный радетель за "народ", Вы разумеется не забудете и о жителях Москвы, оказывающихся в этой осаде вместе с армией, и о жителях всей округи в радиусе порядка 100 км (и более), в которой армия Наполеона будет при этом размещена и безраздельно хозяйничать как хочет. А также не забудете отразить и то, когда "народный вождь" царь Александр 1 соберет (отмобилизует и полностью снабдит) еще целую полноценную армию, без которой Москву силами только Кутузова "изнутри" не разблокировать никак. И соберет ли он ее вообще, поскольку о том, что с именно этой своей исключительно царской обязанностью он справлялся сколь-либо успешно - в тексте обсуждаемой статьи не сказано почти ничего, кроме очень немногого отрывочного и весьма негативного.
И еще, пока Ваши пояснения еще не поступили, добавлю еще немного о "предпочтениях" Кутузова. А то очень многие почему-то стали "забывать" о том, что кроме боев "в лоб" силой на силу, на войне есть еще очень много всяких др.приёмов. Наполеон ведь вполне мог вообще уклониться от битвы на Бородинском поле "в лоб", будь оно не "чистым", а более укрепленным, а сконценрировав (по мере подхода с марша) свои весьма превосходящие Кутузова силы, частью сил сковать армию Кутузова (отнюдь ему не "равную даже "примерно") и совершить обходной маневр (даже не очень крупный) тоже силами, ее даже превосходящими. А вот Кутузов, которому Бородинское сражение ни по каким чисто стратегическим соображениям было вообще не нужно, но было жестко навязано ему политически, был тем поставлен в жесткие рамки, требовавшие (диктовавшие) ему необходимость такое сражение провести и, главное - Наполеона в него непременно втянуть и спровоцировать действовать именно "в лоб", чего Кутузов блестяще исполнил, не только избежав почти неизбежного разгрома, но даже с некоторым преимуществом.
А заодно напомню, что одним известным автором (угадайте кем) долго, многократно и весьма убедительно доказывалось, что на войне главное не города и территории занимать, а армию противника разбить и уничтожить. Соответственно, для этого противника (коим может оказаться не некий др.противник, а мы сами) главным является ровно обратное - не дать разбить свою армию. И вот получается, что такой-сякой Кутузов притом абсолютно грамотно действовал в полном соответствии с заветами этого автора и полностью преуспел во всем, а "вожди" Наполеон (Москву) и Александр1 (Париж) этим заветам не следовали и делали наоборот. И один из них за это расплатился полной мерой, а другому повезло только потому, что вся ситуация (не им достигнутая) на тот момент была уже необратимой настолько, что эта его ошибка осталась без возмездия.
Пауков
Это как раз вовсе не так, поскольку силы Наполеона продолжали подтягиваться и прибывать с каждым часом и днем - историческая наука этого Вашего заявления не подтверждает. Никаких дополнительных сил к Наполеону в дальнейшем не подошло, на Бородинском поле стояли все его боевые части.
Сражение шло весь день и по Вашей логике какие то колонны должны были весь день походить и подходить и сразу идти в бой, но историки ничего про это не знают и никаких частей, подошедших в ХОДЕ битвы или ПОСЛЕ битвы не упоминают.
Проходящий
"Моя логика" тут не причем совершенно. "Колонны" (обоих сторон) наступали и оборонялись, по мере убывания одних сменяясь новыми. Ни с одной стороны до конца дня (сражения) не было такого, чтобы эти новые колонны иссякли и именно по этой причине на каком-либо участке прекратилось наступление или же оборона. А историки... Чего бы им упоминать факт, являвшийся несущественным и особенно тогда, когда событие щедро давало существенных и важных фактов в переизбытке.
Увы! Но в данном случае все "логические изыскания", якобы "свежие-оригинальные", проистекают лишь из того, что новые их "аффтары" просто не знают и не хотят знать того, что давным-давно изучено во всех деталях, было прекрасно известно полностью практически всем, но позднее неск. подзабыто, ныне многим неведомо и, того хуже - "изучается" не по старым добротным фундаментальным источникам, а по всяким крикливым-брехливым "новым" фейкам.
Проходящий
Еще добавлю.
О том, что на Бородинском поле на момент сражения у Наполеона якобы стояли уже "все" его части - "утверждаете" Вы здесь и сейчас, а отнюдь не некая "историческая наука". И не какая-либо важная всезнающая историческая наука, а простая банальная арифметика и практика во весь голос вопиют о том, что на день сражения на Бородинском поле у Наполеона стояли не только ли не все его силы, а гораздо меньше. А то как-то очень странно у него по дороге от Ковно (Каунаса) до Можайска "рассосалось" 3\4 его армии. Впрочем, если по "цифири" на поле, то и в русской (совместно у Барклая и Багратиона) тоже "рассосалось" изрядно, но примерно втрое меньше. Это полная, явная и очевидная чушь, которую (полагаю) именно в силу этого историки и обошли особым вниманием. А вот что армии Наполеона не только части подтягивались (что само собой разумеется и дополнительных развернутых описаний не требует нисколько), а еще и доп.подкрепления шли и продолжали еще нек.время идти или пытаться идти и уже тогда, когда он Москву уже занял - это историки и историческая наука отметить не преминули.
Пауков
О том, что на Бородинском поле на момент сражения у Наполеона якобы стояли уже "все" его части - "утверждаете" Вы здесь и сейчас, а отнюдь не некая "историческая наука". И не какая-либо важная всезнающая историческая наука, а простая банальная арифметика и практика во весь голос вопиют о том, что на день сражения на Бородинском поле у Наполеона стояли не только ли не все его силы, а гораздо меньше - именно историческая наука сие утверждает.
А то как-то очень странно у него по дороге от Ковно (Каунаса) до Можайска "рассосалось" 3\4 его армии - странно, что Вы таких элементарных вещей не понимаете. Даже учебник по истории СССР 7-го класса рассказывал нам о том, что в каждом крупном населённом пункте французы оставляли гарнизон, поэтому то от Ковно до Можайска и рассосалось 3/4 его армии. Когда говорят об армии вторжения численность в 600 тысяч человек, то, разумеется, имеют ввиду и войска обеспечения - сапёры, транспорт, фуражиры, интенданты, медчасти, и пр. которые сами в сражениях не участвуют. Плюс за время переходов от скудного пиания и тяжёлых нагрузок резко увеличивается заболеваемость и смертность.
Вот теперь и обозревайте картину - болезни и смерти солдат, падёж лошадей от огромной скученности и бескормицы начались у Наполеона ещё до перехода Немана, по мере продвижения в глубь России он вынужден был для защиты растянутых коммуникаций и противодействия партизанам оставлять немаленькие гарнизоны. К гарнизонам придавались части обеспечения, плюс армия каждый день теряла людей от заболеваний и смерти.
Вот почему на Бородинском поле стояла 1/4 часть французской армии, а не все 600 тысяч человек. И вот почему никаких новых частей, якобы отставших на марше, не ожидалось
А наша армия "рассосалась" втрое меньше по этим же вышеуказанным причинам - нашей армии не надо было оставлять гарнизоны по пути следования и всё, что в нашей армии рассосалось - это больные и умершие на марше.
Проходящий
Нет, историческая наука утверждает ровно обратное. Притом именно УТВЕРЖДАЕТ, об этом говорит и говорит прямо. Можете убедиться в этом сами. Для этого достаточно даже просто в "гугле" открыть практически любой материал по теме войны 1812 г. Подчеркиваю - именно практически ЛЮБОЙ наугад и, для уже вовсе "полного комплекта", еще несколько к нему подряд. Говорю "практически любой", а не просто любой вообще, только в силу того, что разная конспирологическая дрянь тоже попадается.
Да, гарнизоны оставлялись, но! Ни "учебники 7-ого класса", ни иные др.источники вплоть до самых серьезных, никогда не "сообщали" бред подобный тому, который изрекли сейчас Вы. Весьма странное (мягко говоря!) у Вас якобы "понимание простых вещей", столь красочно "сообщающее" о том, что если дорога подлиннее и населенных пунктов поболее, то и вся армия рассосется-расползется на "гарнизоны". Зато весьма многие источники и не только по теме этой войны, а и других, если и поминают такие "оставляемые гарнизоны", то сообщают и то, что за очень небольшим и, как правило, очень временным исключением, состав этих гарнизонов брался не из армии, а составлялся из совсем др.сил, ближе к жандармам и т.п. поскольку это их "профиль" и специальность, а отнюдь не армейские. На Бородинском поле стояла именно часть армии Наполеона, да и армия Кутузова тоже не вся до единого. В этом просто не было ни нужды, ни смысла в силу такого очевидного фактора, о котором даже как-то неловко даже говорить - РАЗМЕРЫ этого поля. Которые составляли всего около 8 км по фронту. Впрочем, выше я одному оппоненту уже порекомендовал просто съездить туда самому и посмотреть вживую своими глазами, к Вам это тоже относится. Там стоит и Шевардинский редко, и батарея Раевского, и сохранившиеся две флеши из трех.
Кстати, прочитал и др.Ваши комменты по этой теме - в них полный бред и маразм, абсолютное невежество при запредельной воинствующей конспирологии. Лучше не продолжайте! А то смешно и противно читать повлный бред о том, что Кутузов якобы "сдавал" свой левый фланг Наполеону. Тогда как с той поры уже 200 лет всем известно открытым текстом, что это была вовсе не "сдача", а подставка-приманка, и Наполеон на нее попался в полной мере, чего и требовалось. Подчеркиваю - специально сделанная подставка-приманка именно для того, чтобы Наполеон на нее клюнул и др.вариантов даже не рассматривал. Как и все сражение в целом - тоже было подставкой-приманкой для того, чтобы спровоцировать на наступление "в лоб" именно там и сразу, не оставляя ни поводов искать др.решения, ни времени на это.
Пауков
Да, гарнизоны оставлялись, но! Ни "учебники 7-ого класса", ни иные др.источники вплоть до самых серьезных, никогда не "сообщали" бред подобный тому, который изрекли сейчас Вы. Весьма странное (мягко говоря!) у Вас якобы "понимание простых вещей", столь красочно "сообщающее" о том, что если дорога подлиннее и населенных пунктов поболее, то и вся армия рассосется-расползется на "гарнизоны". - какой же это бред? Это ЗДРАВЫЙ смысл. Обычно для понимания очевидных вещей их предлагается довести до абсурда: вот и подумайте на досуге - если бы Наполеон шёл до Владивостока, то с какой армией он бы его достиг, учитывая что на этом расстоянии надо содержать ямские службы для передачи грузов и корреспонденции, а так же вооружённые отряды для защиты коммуникаций?
Зато весьма многие источники и не только по теме этой войны, а и других, если и поминают такие "оставляемые гарнизоны", то сообщают и то, что за очень небольшим и, как правило, очень временным исключением, состав этих гарнизонов брался не из армии, а составлялся из совсем др.сил, ближе к жандармам и т.п. поскольку это их "профиль" и специальность, а отнюдь не армейские. - а это здесь причём? Есть армия вторжения, которая Клаузевицем подсчитана и имела численность в 600 тысяч человек.
Неман перешли 400 тысяч сразу и потом ещё 200 тысяч. Свыше 100 тысяч остались защищать фланги, в сражениях до Бородино погибло около 30 тысяч французов. От 30 до 50 тысяч оцениваются небоевые потери, На Бородинском поле было около 135 тысяч французов. Получается что в гарнизонах и обозах оказалось 265 тысяч человек. Вот Вам и жандармы
Кстати, прочитал и др.Ваши комменты по этой теме - в них полный бред и маразм, абсолютное невежество при запредельной воинствующей конспирологии. Лучше не продолжайте! А то смешно и противно читать повлный бред о том, что Кутузов якобы "сдавал" свой левый фланг Наполеону. Тогда как с той поры уже 200 лет всем известно открытым текстом, что это была вовсе не "сдача", а подставка-приманка, и Наполеон на нее попался в полной мере, чего и требовалось. Подчеркиваю - специально сделанная подставка-приманка именно для того, чтобы Наполеон на нее клюнул и др.вариантов даже не рассматривал. Как и все сражение в целом - тоже было подставкой-приманкой для того, чтобы спровоцировать на наступление "в лоб" именно там и сразу, не оставляя ни поводов искать др.решения, ни времени на это. - я тоже самое могу и про Ваши рассуждения сказать - бред чистой воды.
Есть чёткое определение роли Кутузова высказанные двумя героями Бородино - Раевским и Ермоловым. Оба они заявили, что Кутузов от командования войсками самоустранился - курочку кушал.
И уже верчено-переверчено, всё под лупой рассмотрено, поэтому ну о какой приманке Вы буробите?
Князь БОЛЬШУЮ часть войск стянул на правый фланг, на котором сам и расположился (для охраны себя, любимого). Даже невоенный поймёт, что если командующий не в центре, то он однозначно левый фланг не видит, а посыльные с правого фланга до левого скачут в 2 раза дольше, теряя драгоценное время. Ежели Вы корпус Тучкова имели ввиду, то Наполеон с помощью разведки его мгновенно обнаружил и блокировал его Понятовским. И всею мощью обрушился на левый фланг. А теперь объясните в чём приманка и вообще замысел, если имея резервы Кутузов довёл ситуацию до разгрома на левом фланге и только Багратион, отчаявшись просить эти самые полки (вспомним литературного князя Болконского и его егерский полк, не участвовавший в сражении), собрав обозников, тыловиков, артиллеристов закрыл прорыв на левом фланге. Вот только Кутузов что-то свою ловушку не торопился до ночи закрывать. Почему? Да потому что никакой приманки и ловушки и не было.
Не мог кофейник Зубова, придворный интриган и лизоблюд воевать, потому проиграл и Аустерлиц, и Бородино, и Малоярославец. Более всего Кутузов любил низменные удовольствия, особенно трахать малолеток:
Проходящий
Повторяю: про якобы "отсутствие" у Наполеона резервов помимо находившихся на Бородинском поле и все проч. к этому - это именно бред и ничто иное. Повторяю - ПЕРВЫЕ же и далее подряд ЛЮБЫЕ источники говорят, что таковые резервы были.
Про левый фланг: повторяю - это была точно рассчитанная подставка-приманка. Кстати, как и все это сражение целиком. Задачей был отнюдь не якобы "разгром" Наполеона там, что было невозможно при том (с учетом резервов) соотношении сил, а задачей было вызвать его на лобовую атаку с максимальными потерями и сразу, а не подтягивание этих резервов и далее, связав Кутузова превосходящими силами, разгром русской армии обходными маневрами уже не масштабах только поля, а шире и глубже. Притом в эту задачу входило спровоцировать атаку в лоб именно на левый фланг. Этот вариант давал Наполеона перспективу оттеснить армию Кутузова к Москва-реке и там добить, что было громадным соблазном, а атака на правый фланг Наполеона не давала ничего. И все сработало блестяще - Наполеон купился и стал действовать именно так, как ему подставил Кутузов. Потому Кутузов и мог спокойно "кушать курочку" (кстати, на самом деле курочку там действительно кушал, вот только не Кутузов, а Милорадович). Пока Наполеон в лоб атаковал флеши, туда и смотреть было нечего, а они, притом, с места где был Кутузов, были преотлично видны. (Сьездите на поле и посмотрите сами, хотя за 200 лет там много чего выросло и сейчас закрывает прямой вид). И чего туда было смотреть, когда вводимые в бой по мере убывания защитников флешей резервы были заранее выделены и расставлены наготове и вводились в бой по мере надобности Багратионом и генералами. А когда бой на флешах свою задачу выполнил и себя исчерпал, флеши перестали удерживать и запланировано отошли за находящийся за ними Семеновский овраг на подготовленные там позиции, защищенные еще лучше, чем флеши. Наполеон этого не ожидал, эти позиции даже не стал атаковать и перенес атаку в центр, опять же в лоб с максимальными потерями. А когда она была взята, то и тут Наполеон воспользоваться этим и развить наступление в глубину не смог т.к. ровно на этот момент для него был подготовлен и осуществлен обходной фланговый рейд легкой кавалерии Кутузова. Тем Кутузов блестяще осуществил все то, чего и добивался - понеся потери в лобовых атаках и взяв поставленные ему позиции, Наполеон не смог развить наступление и не добился ничего.
А вот дальше... Вы упоминаете еще какие-то подготовленные позиции перед Москвой, даже некие "редуты". Какие? Где? Я в Москве родился и вырос и ни разу ни про какие такие "позиции" и где именно они были доселе не слышал. Зато прекрасно знаю, в каких границах тогда была Москва и каких она была размеров. Никакие "позиции" кроме как полностью по всему периметру вокруг нее никакой защиты ей не давали, поскольку незамкнутый круг легко брался в обход, а замкнутый становился крепостью в осаде, полностью скованной при полной свободе маневра у Наполеона и без какой-либо ему нужды ее штурмовать.
Говорить про прочее я не буду, поскольку и не готов, и не вижу нужды, интереса и желания обсуждать основанные на мутных "источниках" досужие рассуждения, а особенно когда притом и просто сплетни о том, кто кого и сколько трахал. А если в его-то годы действительно трахал, то молодец и ура Кутузову!
Пауков
Про левый фланг: повторяю - это была точно рассчитанная подставка-приманка. Кстати, как и все это сражение целиком. - это миф. Прочитайте, как складывалась историография Бородинского сражения. Цензура была снята только в 1862-м году,поэтому большинство "воспоминаний" являются верноподданическим вымыслом:
https://alexmyll65.wordpress.com/2015/04/15/1812-%D0%B3-%D0%B1%D0%BE%D1%...
Вы упоминаете еще какие-то подготовленные позиции перед Москвой, даже некие "редуты". Какие? Где? Я в Москве родился и вырос и ни разу ни про какие такие "позиции" и где именно они были доселе не слышал. - у Кротова почитайте:
Проходящий
Про левый фланг я не только читал, но и (как уже сказал выше и повторил) даже сам смотрел на картах и непосредственно на местности. Про якобы "секретность" и якобы же "верноподданический вымысел" - очередная полная конспирологическая чушь и не более. Это совершенно очевидно уже из одного того, что направления историографии (идеологические) за эту пару сотен лет не единожды менялись на взаимно противоположные, но освещение в них данной темы оставалось и остается абсолютно прежним. А вот разной типа-"вновь открытой" конспирологической дряни на потребу несведущих на нее падких действительно повылезло за последние три десятка лет немеряно.
Минская улица давно уже не только внутри Москвы, но даже отнюдь не ее окраина. Прикиньте сами ее т.с. "радиус от центра" и соответствующую "длину окружности", а я это уже давно сделал. Увы Вам! Но что " севернее и южнее" якобы "нет переправ" я себе "представить" (!) не могу никак, точно зная, что таковые были. И якобы "непроходимые чащобы с медведями" - тоже, поскольку этого точно не было. И потому эта якобы "неприступная позиция" всего в неск.км по фронту - была вполне обходима хоть севернее, хоть южнее, хоть в обоих направлениях сразу. А тем Москва, при ее тогдашних размерах, оказывалась в блокаде, а то и в полной осаде и, как я уже говорил и повторял выше - Наполеон и Кутузов "менялись местами" со всем отсюда вытекающими. Поскольку хоть Вы и продолжаете упорно цепляться за бред о том, что русская армия по численности якобы "превосходила" французскую, но это именно бред и только бред, не соответствующий ничему вообще. Кроме, конечно же, конспирологического вранья и выдумок.
Аргументировал свое решение Кутузов тем, что дословно сохранилось навсегда - "С потерей Москвы Россия еще не будет потеряна, а если мы потеряем армию, то потеряем и Россию". И был в этом абсолютно прав! Как и все классическое изложение в истории всех тех событий, которое абсолютно соответствует всему объективному и, главное - проверяемому лично своими глазами самостоятельно. И "не соответствует" только конспирологическому бреду, возникшему через пару сотен лет, который явный бред при даже просто первых же взглядах на точные карты и на саму местность, а не на бред и вранье неких "источников", притом даже больше не их самих, а через " несколько рук" при этом. Смиритесь с мыслью о том, что все было именно так, как оно 200 лет было общеизвестно и общепризнано. Благо, что есть немеряно всего другого, что в историографии действительно переврано запредельно нагло.
гвардейская артиллерия большого калибра
Вы уверены, что это тогда так и называлось?
И что было в составе?
Кстати,вроде и не совсем в тему но прикольно
Самое главное перешагнуть барьер абсурдного названия.
У Кутузова имелись всю его
У Кутузова имелись всю его жизнь оба глаза.
Про слонов и мосек
Наполеон Бонапарт
(главнокомандующий войсками противника, потерпевшими поражение от Кутузова):
Хочу, чтоб Ваша Светлость поверили тому, что он Вам скажет, особенно, когда он выразит Вам чувства уважения и особого внимания, которые Я с давних пор питаю к Вам. Не имея сказать ничего другого этим письмом, молю Всевышнего, чтобы он хранил Вас, князь Кутузов, под своим священным и благим покровом.
А.В.Суворов
(прямой начальник Кутузова):
Генерал-майор и кавалер Голенищев-Кутузов показал новые опыты искусства и храбрости своей, преодолев под сильным огнем неприятеля все трудности, взлез на вал, овладел бастионом, и, когда превосходный неприятель принудил его остановиться, он, служа примером мужества, удержал место, превозмог сильного неприятеля, утвердился в крепости и продолжал потом поражать врагов...
Александр I
(прямой начальник Кутузова, назначивший его на должность главнокомандующего):
Не Вы одне проливаете о нем слезы; с Вами плачу Я, и плачет вся Россия, Бог, позвавший его к себе, да утешит Вас тем, что имя и дела его остаются бессмертными. Благодарное Отечество не забудет никогда заслуг его. Европа и весь свет не престанут ему удивляться, и внесут имя его в число знаменитнейших полководцев. В честь ему воздвигнется памятник, при котором россиянин, смотря на изваянный образ его, будет гордиться, чужестранец же уважать землю, порождающую столь великих мужей.
Д.П.Бутурлин
(подчинённый Кутузова, участник войны 1812 г., адъютант начальника Главного штаба князя П.М. Волконского):
Действия фельдмаршала были столь превосходны, что могут выдержать исследование строжайшей критики... Глубокой и постоянной мудрости его поступков Россия обязана скорым избавлением своим...
М.И.Богданович
(профессор Военной академии, генерал-лейтенант, автор капитальной монографии о войне 1812 года):
Один лишь Кутузов мог решиться на неравный бой при Бородине и на оставление столицы... мы чтим в Кутузове полководца, освободившего Россию от чужеземного нашествия, благоговеем к его памяти и вовсе не занимаемся вопросом, возможно ли было исполнить лучше то, что так хорошо совершил Кутузов...
Ю.И.Мухин
(редактор мелкой газеты, издававшейся через двести лет после событий):
...всё тому же ленивому трусу Кутузову.
имбецилу
＜А.В.Суворов
Отправить комментарий