(о страхе работать самодержцем)
Недостаточно освещённый момент
В преддверии какого-то, крайне придурковатого парада, буду ежедневно давать эту работу, состоящую из 4-х частей, поскольку работа большая, тема сложная, и я использую много длинных цитат. Начну не спеша, и эта первая часть по своей сути получается преамбулой.
Начну с напоминания, когда работники занимаются каким-то делом (производством товара или оказанием услуги, за которые потребители согласны добровольно платить), то работники делятся на две категории.
Первая категория включает в себя подавляющее большинство работников мира, которые страстно хотят быть бюрократами и, соответственно, становятся ими. И становится потому, что так легче работать! Ведь бюрократ тот, кто все свои решения по делу узнаёт у начальника – у бюро, (разновидностью такого «бюро» может быть инструкция или мнение авторитета). Узнавая, что делать у начальника, и дурак может успешно работать, посему бюрократизм и соблазнителен для масс, которые всё глупеют и глупеют. В том числе и в первую очередь потому, что страстно желают быть бюрократами.
Вторая категория, крайне малочисленная, – это делократы. Делократом руководит само дело, соответственно, делократ все свои решения по делу узнаёт у самого дела. А это трудно, поскольку дело само ничего не скажет, дело необходимо изучать и изучать. И если у человека просто нет начальника – нет «бюро», если он делает дело лично, то он волей-неволей становится делократом.
И делократизм – не бессмысленное утяжеление жизни, поскольку только в этом случае человек осуществляет своё человеческое предназначение – он творит. Он для этого и появился на Земле! Кроме того, для любого общества делократия чрезвычайно эффективна.
Я сделал такое вступление, чтобы обратить ваше внимание на то, что по своему положению делократом является не только единоличный глава какой-либо фирмы, но делократом является и царь, или император-самодержец, – над ними нет начальников, нет бюро. Хотя реальным делократом может быть не любой монарх, а только реальный самодержец – тот, кто принимает собственные решения по делу, а не утверждает чужие. Кто осознаёт, что никакие советчики не снимают с него ответственности за его царские решения.
Так вот, мною в теории делократии недостаточно был освещён важный момент – описание того страха, который испытывает делократ, особенно тот делократ, который вступает в должность руководителя, особенно – большого руководителя, да ещё и вступает на незнакомую должность – руководить незнакомым делом.
Это тот страх, между прочим, который и заставляет человека становиться бюрократом, посему любому делократу этот страх надо преодолеть. А уж большому начальнику…
Этот страх сам по себе как-бы понятен, поэтому специально я о нём писал мало, и вот теперь меня снова надоумили на размышления об этом нюансе делократии «Воспоминания» Александра Христофоровича Бенкендорфа, любителям истории больше известного как создателя в 1826 году жандармского корпуса и «III отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии». По своей сути это была первая, правильно организованная тайная полиция России, которой Бенкендорф до своей смерти в 1844 году и руководил. За Бенкендорфом тянется репутация «гонителя Пушкина», хотя после смерти Бенкендорфа, Николай I велел внести в некролог ему следующие слова: «Он меня ни с кем не поссорил, но со многими примирил!» В том числе примирял и с Пушкиным.
Меньше известно то, что Бенкендорф был достаточно близок к императору России Александру I и практически другом, чуть ли не с детских лет великого князя, а затем и императора России Николая I. До того близким другом, что утром 14 декабря 1825 года – в день «восстания декабристов» – Николая I именно с Бенкендорфом поделился своим страхом: «Сегодня вечером, может быть, нас обоих не будет более на свете, но, по крайней мере, мы умрем, исполнив наш долг». То есть, Николай не сомневался, что Бенкендорф останется с ним до конца.
При всё при том, я не вижу необходимости писать собственно о Бенкендорфе отдельно, тем не менее, не хочу и оставить без осмысления и обсуждения некоторые нюансы его воспоминаний, посему вынужден дать это обсуждение в этой же работе, хотя эти нюансы и не будут относиться к теме всей работы.
Итак, отвлекаюсь от темы на нюансы тех времён, о которых я раньше или не знал, или не задумывался над ними.
Нюансы тех времён
Обычно я читаю (просматриваю) любую книгу за одни день – «за раз». Но мемуары Бенкендорфа очень длинные, а тут ещё и началась афера коронаврируса, в результате я мучил эти воспоминания чуть ли не два месяца, к концу книги даже забыв, где искать те интересные моменты, о которых читал в начале. Я не буду распространяться собственно о Бенкендорфе – вы сами можете найти и его мемуары, и биографию, скажу только, что Бенкендорф мне очень симпатичен своей безусловной храбростью и безусловным патриотизмом.
Последнее должно крайне удивить, ведь Бенкендорф хотя и был подданный России в третьем поколении, но по отцу был прибалтийский барон, а по матери чистый немец – он не был даже православным, он и говорил, и воспоминания написал по-французски.
А русский патриотизм из него просто прёт! И именно русский патриотизм!
Вот он, пусть и прославленный в войне с Наполеоном русский генерал, но всего лишь один из нескольких сотен таких же генералов в свите русского императора Александра, приезжает в Лондон после победы над наполеоновской Францией:
«Я был представлен регенту, который, будучи настроен в пользу России, принял меня с такой сердечностью, на которую могли рассчитывать очень малое число иностранцев. Англичане были восхищены славой нашего оружия, героизмом, который наша нация проявила во время нашествия, и особенно пожаром Москвы. Их восхищение императором Александром, их уважение к победам наших армий переносили предупредительное отношение на любого человека, носившего русский мундир. Вся Англия приготовилась прославлять и почтительно созерцать того государя, руками которого был соткан союз Европы и оспорено французское могущество.
…При виде каждого русского офицера приветственные крики возобновлялись, даже кучер Императора, преданный Илья, получил свою долю несмолкаемых аплодисментов от более 100 тысяч человек, толпившихся вокруг дома.
Восторги англичан разделили между собой фельдмаршал Барклай де Толли, фельдмаршал Блюхер и особенно казачий атаман Платов во время всего своего пребывания в Лондоне. Именно им был оказан самый сердечный прием, крики «Ура!» встречали их на выходе из дома и сопровождали их возвращение, даже глубокой ночью. Блюхер и Платов переносили эти тяготы с помощью той легкости, с которой они пили со всеми и во всех домах. Их лошадей выпрягали, и народ с триумфом вез их».
И вот тут уместно вспомнить о известном, но очень мало учитываемом у нынешних «патриотов» моменте – в те времена национальность человека не играла ни малейшего значения, главным была честь человека, и если человек честно служил России, то он и был русским. И ведь в патриотизме именно это главное!! Об этом же и логика говорит – что толку, что у тебя род от какого-нибудь Гостомысла, если ты не человек, а трусливое и подлое говно?
И Россия не была исключением в этом вопросе – так было во всей Европе.
К примеру, в 1814 году Бенкендорф сражался с возглавляемыми Наполеоном французами под командой наследника шведского престола, будущего короля Швеции Карла XIV Юхана. Но первоначально Карла XIV звали Жан Батист Жюль Бернадот. Он был прославленным участником войн революционной Франции, которого Наполеон отметил званием маршала Франции. А 1810, в перерывах между войнами Наполеона, Бернадот оставил службу Франции, так как был избран наследным шведским принцем. И когда в 1813 Швеция примкнула к антифранцузской коалиции, то в 1813-1814 Бернадот стал главнокомандующим Северной армией, состоявшей из шведских, русских и прусских войск, наносившей под командованием Бернадота жестокие поражения войскам Наполеона. И, как следует из воспоминаний Бенкендорфа, да и из других подобных источников, в те времена ни у кого и намёка не было, что Бернадот, основавший очередную династию королей Швеции, «предал Францию» или «плохой швед» (хотя до конца жизни Бернадот так и не сумел научиться говорить по-шведски и не терпел шведскую кухню).
Известно, что Екатерина II заселяла немцами Поволжье, предоставляя им существенные льготы. И на привычный нам, сегодняшний взгляд должно казаться, что раз она немка, то поэтому и давала преимущества немцам. Отнюдь! Для неё они были только будущими гражданами России, и Бенкендорф пишет, что в условиях заселения Поволжья немцами стояло, что если немцы захотят выехать обратно из России, то обязаны будут отдать в казну половину нажитого в России.
Или вот такой нюанс тех времён. Не секрет, что стимулом любых армий тех времён являлся грабёж, но как-то я раньше не встречал, что это был, пусть и не главный, но стимул и крестьян-партизан войны 1812 года. Скажем, тот же прославленный партизан войны 1812 года, Денис Давыдов, как-то стеснялся об этом написать.
А ведь когда войска Наполеона оставили Москву, и грабить французские обозы и французских фуражиров русским партизанам уже не представлялось возможным, то в Москву хлынули эти крестьянские партизаны и начали грабить Москву – грабить в Москве то, что не смогли утащить французы. Поскольку партизаны Бенкендорфа вообще первыми вошли в Москву, то Бенкендорф на некоторое время стал её первым комендантом, и первые три дня занимался тем, что прекращал эти грабежи с помощью имевшихся под его командой подразделений регулярной кавалерии.
Ещё момент. Бенкендорф об этом не пишет (да ему – лютеранину – об этом и писать неприлично), но мы и так знаем (скажем, от его коллеги, помянутого партизана Дениса Давыдова), что православное духовенство в занятых Наполеоном областях России тут же предало и русского императора, и Россию, и побежало служить французам («всякая власть от бога»). Но я только у Бенкендорфа узнал, что в этот момент с риском для жизни России служили евреи. Пусть и из-за ненависти к полякам, тем не менее, партизан Бенкендорф пишет: «Мы не могли достаточно нахвалиться усердием и приверженностью местных евреев, тем более похвальной, что они должны были опасаться мести со стороны французов и населения. Но, опасаясь еще больше возвращения польского правительства, при котором их подвергали всяческим несправедливостям и насилиям, они горячо желали успеха нашему оружию и помогали нам, рискуя своей жизнью и даже своим имуществом».
Ну и деликатный вопрос, характеризующий ту эпоху, – Бенкендорф был изумительным кобелем!
Иногда описать ситуацию точно можно только грубо, так вот, с позиций нашего времени, особенно времени СССР, Бенкендорф до женитьбы (по любви, но в уже очень зрелые годы) «трахал всё, что движется». Ему все женщины годились – и жена губернатора, и станционного смотрителя, и театральная прима, и кухарка. Говорят, что он и после свадьбы таким и остался, но после свадьбы он об этом хотя бы не пишет. А до свадьбы его сообщения о любовных утехах с очередной дамой (причём, он, не стесняясь, называет их имена) просто утомляют, его «Воспоминания» за эти годы тяжело читать – хочешь узнать что-то новое, а там одно и то же, одно и то же.
Вот, к примеру, воспоминания начала 1813 года, союзные войска пытаются защитить от французского маршала Даву Гамбург, но безуспешно. Ожидаешь узнать подробности об этих военных неудачах, а там длинный рассказ о том, как заболевший после активных боевых действий Бенкендорф с братом «были решительно настроены поразвлечься. …Две красивые девицы по фамилии Блюхер прибыли на ярмарку в Росток, вскоре состоялось наше знакомство, я сдал им несколько комнат в занимаемом мною доме в Доберане, где их постоянно сопровождал их дядя. Это, впрочем, не помешало одной из них влюбиться в моего офицера, вторая же решилась принять мои ухаживания. В сопровождении своего доброго дяди они провели в нашем обществе 36 часов. Мы отправились с ними в Росток, где могли наедине видеться с нашими прекрасными дамами, и с большей легкостью обманывать дядю и публику. Но эта нежная связь не могла продолжаться долго. Девицы Блюхер вернулись в свой замок.
…Мы свели знакомство с пансионом молодых девиц, которым надо было давать балы, ужины и завтраки; хозяйка пансиона так любила развлекаться, что потом не могла ни в чем отказать этим храбрым русским, прибывшим из таких дальних мест, чтобы освободить Германию. Каждый из нас выбрал себе объект для ухаживания; эти девицы были чувствительны и добры, как все немецкие девушки, и пансионная дама говорила, что не надо их слишком стеснять, так как из этого может получиться хорошая женитьба.
Случались и более серьезные вещи, прибыли госпожа графиня Бассевиц и госпожа Мёллер, обе милые и красивые, в сопровождении и под наблюдением неприятных мужей. Госпожа Бассевиц привлекла все мое внимание, но вскоре я увидел, что, будучи слишком сентиментальна для перемирия, она бросила к своим ногам полковника Рапателя, которого я любил всей душой. Я направил свои взоры к госпоже Мёллер. Предпринятое мною ухаживание, которое, в конце концов, было благосклонно принято, настолько заняло мое внимание, что я полностью забыл свои ревматические боли. Это была пора, когда каждый день игрались новые партии, совершались прогулки, назначались свидания в садах, в лесу, давались балы и у мужей появлялись поводы для ревнивых придирок».
Так это было описание войны, а представьте, о чём этот кобель рассказывал, описывая мирное время! Скажем, хочешь узнать, что же интересного было в Тобольске в 1803 году, а в результате читаешь: «У нас было несколько балов, и я нашел очень красивую женщину, захотевшую принять меня в своей постели: старый генерал предавался утехам с одной девушкой точёного сложения, содержание которой обходилось ему очень дорого, и которая, беря его деньги, приходила ко мне ради удовольствия. В общем, женщины в Сибири очень хороши: кровь с молоком, крепкого телосложения, и очень шаловливы».
Но я это пишу не к тому, чтобы бросить тень на, повторю, симпатичного мне храброго рубаку Бенкендорфа, а к тому, с какой лёгкостью и гордостью писал о своих любовных похождениях Бенкендорф, нимало не заботясь о том, чтобы скрыть фамилии дам от компрометации.
Так вот, судя по воспоминаниям Бенкендорфа в этой части, он жил в эпоху, когда сексуальные похождения стали единственным развлечением, если не основным занятием, которое было по уму тогдашнему дворянству, уже начавшему жиреть от безделья. Если ты был дворянин, но не имел любовницы, то был второсортным в глазах остальных дворян. С другой стороны, это касалось и женщин-дворянок, отдающих детей кормилицам и изнывающих от скуки, – если дамы не имели любовников или хотя бы одного, то они в глазах товарок были как бы негодными. Короче, «я другому отдана и буду век ему верна» – это совсем не про ту эпоху. Это мечта тогдашних кобелирующих мужчин. Поэтому надо ещё и удивляться, что А.С. Пушкина застрелили на дуэли аж на 38 году жизни, а Лермонтова – на 27-м. Могли и раньше.
Вот, собственно, всё, что в этих мемуарах заставило меня по-новому взглянуть на тот исторический период.
Теперь вернусь к заявленной теме – о вождях народа и паразитов этого народа, о тяжести «шапки Мономаха» и о том, какой страх вызывает эта тяжесть.
Кто вам рассказывает об управлении государством
Мне уже не один раз приходилось указывать на то, что о власти в государстве особенно часто пишут люди – историки или журналисты, – которые не просто не знакомы с тем, «как там на верху и что», не только не имеют ни малейшего опыта управления людьми для реализации какого-либо дела, но и фантазии не имеют, чтобы хоть как-то представить себе не только смысл управляющих решений власти, но даже мотивы или интересы тех, кто у власти находится.
Судя по их описаниям каких-то событий с участием государственных деятелей, эти историки и журналисты описание государственного деятеля начинают с того, что представляют себя на месте этих государственных деятелей (что понятно). Но далее они свои убогие жизненные представления и мотивы приписывают этим деятелям – а вот это уже и смешно, и противно одновременно. Поскольку в описании этих интеллигентствующих дебилов, государственные деятели предстают не теми, кем они были на самом деле, а интеллигентствующими дебилами – тупыми, подлыми и злобными.
Скажем, не только Сталину, а и вообще всем, так сказать, самодержцам, приписывают желание убить всех конкурентов их власти. И это понятно, если учесть, кто именно это приписывает Сталину и остальным. Ведь сами эти историки и журналисты, добираясь до своих кормушек на исторических факультетах и в редакциях, готовы были убивать своих конкурентов, посягающих на вожделенные кормушки. Вот, значит, и Сталин был таким же.
А как этим историкам и журналистам иначе представлять мотивы Сталина, исходя из их собственного жизненного опыта? Да в этих куриных мозгах иного представления быть и не может!
И им не объяснишь, что у Сталина, как руководителя настоящим делом, никогда не было большей ценности, нежели толковые подчинённые, способные самостоятельно реализовать нужные государству цели. И если таких подчинённых убивать, как конкурентов, то тогда самому придётся делать ту работу, которую делали они.
Посему, если Политбюро (а Сталин был всего лишь членом Политбюро) принимало решение казнить какого-либо Рыкова или Бухарина, то можно не сомневаться, что эти Рыков или Бухарин десять раз сами заслужили свою казнь, и стократно требовалось отвратить от подобных «подвигов» всех остальных желающих идти путём Рыкова и Бухарина.
Но кому понять Сталина? Людям, которые никогда не делали никакого дела силами подчинённых? Дебилам, уверенным, что «нет ничего слаще власти»? Вот современный, даже не журналист или историк, а прям-таки «специалист» в «области власти» пишет:
«Власть! Веками она манила и завораживала миллионы людей. Ради нее делались великие жертвы и совершались ужасные преступления. Но если вы думаете, что власть – это понятие, которое относится только к миру большой политики, международным отношениям, выборам, то вы ошибаетесь. Каждое мгновение на Земле, среди людей, идет борьба за власть. Вы можете не замечать этого в других, вы даже можете не видеть этого в самом себе, но между тем инстинкт власти (или иерархический инстинкт) сидит в нас так глубоко и так прочно, что борьба за авторитет, доминирование и влияние между людьми происходит почти автоматически.
Канал DOMINATOR для тех, кто интересуется темой развития собственного авторитета, власти, положения в общественной иерархии. Это касается межличностных отношений, бизнеса, профессиональной деятельности, спорта и многого другого.
ВЛАСТЬ – БОЛЬШЕ ЧЕМ ДЕНЬГИ!»
И как вот ты объяснишь этому «доминатору» и таким же, как он историкам и журналистам, уверенным, что «власть – больше чем деньги!», почему Сталин до 1927 года трижды отказался даже от власти тогда внешне очень малозначительной и маловластной должности Генерального секретаря партии и просил его назначить секретарём обкома где-нибудь в Сибири?
Я этот отказ Сталина от власти могу понять. Я работал на заводе, который руководящие дебилы, уверенные, что «власть – больше чем деньги!», как раз и развалили до состояния, когда должность директора этого самого мощного в мире предприятия ни хотел занимать ни один специалист, понимающий, что такое власть. Даже власть не в государстве, а на простом заводе. Я лично водил по заводу начальника цеха со Стахановского ферросплавного. Этот начальник цеха был в списках резерва директоров Министерства чёрной металлургии и ему тоже предложили принять наш завод. Мы с ним за день успели осмотреть только плавильные цеха, в которых он переговорил с нашими начальниками цехов и к вечеру сказал, что ему достаточно: он не идиот, становиться директором такого завода и находящегося в таком состоянии. «Лучше уж я в Стаханове до пенсии доработаю начальником цеха», – сказал он и отбыл к себе на Украину. Мы оказались сиротами, которых ни один здравомыслящий человек не хотел брать под свое управление. Ну и как мне слушать рассуждения этих интеллектуально-импотентных придурков, уверенных, что «власть – больше чем деньги!»? Что «все жаждут власти»? Дебилы – да. Но дебилы – это ещё не «все».
И можно было бы посмеяться над этими кретинами, если бы на самом деле такой взгляд на власть был бы уже не просто научной ошибкой, а самым тяжким преступлением против государства. Государства как средства защиты народа этого государства.
Начитавшись таких «профессионалов» – журналистов, историков и прочих «специалистов» по управлению – у массы народа возникает представление о власти исключительно, как о большой кормушке, до которой нужно только добраться, и у которой ничего не надо делать, а только жрать то, что даёт власть, и отбиваться от конкурентов.
И в органы власти во всём мире – в государственные деятели – массово попёрли тупые и подлые подонки, не умеющие и не желающие делать то, для чего им власть и даётся, – управлять! Которым, не то, что устройство хозяйства страны, а конституцию государства не дано понять, да они и не собираются её понимать. И так, повторю, во всём мире! И в результате государства мира за редким исключением превратились в гниющий, ни на что не способный маразм. Не способный справиться с убогой аферой даже в области такой простой проблемы, как проблема сезонного гриппа.
Но вернемся, наконец, к примерам из истории реальных самодержцев.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Александр 2
"Тем, что на одного или нескольких врагов народа станет больше."
Так для этого надо стать врагом народа. А проблема в том, что Ворошилов, Молотов и другие ими становится не хотели.
"Здесь играем, здесь не играем..."
Весьма многозначительная односторонность в рассмотрении аспекта "бюро" как только и исключительно персонально некого "начальника". С полным притом умолчанием того, что это самое "бюро" как раз вовсе другое и в подавляющем большинстве случаев это вовсе не человек-начальник, а нечто безликое, слепо-глухое, но притом всеохватное-всевластное с полным набором ограничительно-запретительных установок и надзором всех за всеми во всем. Как "сверху-вниз", так и "перекрестно", а еще и "снизу' (от неких "неравнодушных") - тоже. И чего тут попусту плакаться или негодовать, если все это системно предзаложено в самой системе, в самих изначально заложенных в нее основах?! Государство с "вертикалью власти" и римским правом в основе иным быть и не может просто по определению. Будь то хоть самая абсолютная диктатура, хоть самая демократичная демократия. Весьма странно при этом слышать многократно повторяемую мантру о некой "делократии", которая типа "ответственность перед (неким) ДЕЛОМ (у кого КАКИМ?!)" и уже поэтому никакой "вертикали"-иерархии с некой "ответственностью" еще перед кем-то или чем-то кроме самого этого СВОЕГО ДЕЛА - над собой не терпит.
И весьма улыбнуло в статье повествование о том, как потенциальный "директор" типа "испугался " якобы "ответственности". Тем более улыбнуло, что это взято не откуда-то из каких-то " источников", а сугубо живой свой собственный личный опыт, сугубая житейская практика. Но и тут (особенно тут!) свое всегдашнее "специфическое" (поиск "черной кошки в темной комнате" и натягивание очередной "совы на глобус"). Притом читающим (мало-мальски здравомыслящим) совершенно очевидно, ясно и понятно, что дело тут было отнюдь не в некой " боязни ответственности", а в ПРОСТОМ, ясно-понятно-очевидном несоответствии хлопотности поставленной задачи и тех благ, которые были бы получены этим потенциальным "директором" за ее выполнение. Проще и сугубо по-русски это называется "игра не стоит свеч". Причем тут некая "ответственность" кроме как "для красного словца" и только по тому, что "очень хочется"?!
Паучатам
Давай повествование о том, как научил жену щи варить.
Печорин
На, получи! Научил так, как как учат и этому, и вообще всему - сам при ней сварил и при этом по ходу все объяснил. Тебе хватит или еще что-нибудь пояснить?
Вот сразу видно умного
Вот сразу видно умного человека. А может еще, кем-то управлял?
Печорин
Спасибо. Но вот дальше что-то не срастается. Кого-то научить - понимаю. Кем-то руководить или даже командовать - понимаю. Управлять ЧЕМ-ТО - понимаю. Но чтобы именно УПРАВЛЯТЬ и при этом не ЧЕМ-ТО, а именно КЕМ-ТО - не понимаю. Попробуй сформулировать внятно, тогда и посмотрим, что "а может еще", а что нет.
Пауков, вот только не надо в
Пауков, вот только не надо в словесный бадминтон тут играть. Есть опыт управленца, и не сходится с приведенными примерами в статье? Так выкладывай, с примерами, кто не дает?
А похоже что нет примеров, отсюда и пустое ля-ля-тополя...
Владимир136
Владимир136
Вот как-то забыли спросить тебя, Вова, что "тут" надо или не надо. А вот о том, каким местом ты читаешь и читаешь ли вообще - об этом тебя спросить приходится. Поскольку из какого еще источника ты сумел высосать этот твой, Вова, бред о том, что и с чем якобы сходится или нет - понять невозможно никак. Потому специально для тебя, Вова, повторяю - "не сходится" (твои слова!) в конкретном примером из статьи про отказ кандидата стать директором только то, какую мотивацию этого отказа (якобы страх перед ответственностью) приводит автор статьи как основную, главную и единственную. А если уж тебя, Вова, так плющит об мой опыт, то сообщаю, что за жизнь мне не раз доводилось стоять перед подобным выбором и его для себя делать. И при этом решения бывали разные в силу многих разных причин и условий, но ни разу в числе мотивов к тому или иному решению именно страх перед ответственностью не фигурировал. А если и было что-то слегка подобное страху перед ответственностью, то это была трезвая оценка рисков, весьма высокой вероятности того, что запросто могут подставить под ответственность, но не за свои дела, а за чужую дурь, превышающую мои полномочия и им неподвластную.
Пауков
Бесконечное бла-ля-ля...ты сам хоть понимаешь, о чем речь ведешь, болезный?
Твое признание, что у тебя страха перед ответственностью никогда и в помине не было, лучше всего тебя характеризует. Больше и не надо ничего. Спорить тут не о чем. У тебя, того органа, про который речь идет, просто нет. Или по наследству не передался, или ты его сам вытравил, как скопец...
...забыл...под плинтусом.
Владимир136
Пауков, что тебе непонятно?
Назови все свои руководящие должности (названия предприятий называть необязательно). Также укажи численность руководимого персонала - столько-то ИТР и столько-то рабочих были под моим руководством на этой должности, и столько-то на той, или иной.
Мойдодыр
Что мне понятно и непонятно - об этом я уже ясно-понятно сказал выше простым русским языком. Попробуй прочитать, это несложно. А прочие твои претензии-"запросы" к делу не относятся вообще никак, засунь их себе... обратно и попробуй придерживаться разговора по существу. Это тоже несложно. Но специально для тебя поясняю, что "по существу" это значит о том, что сказано и только об этом. Т.е. сначала ознакомившись с этим сказанным полностью, буквально и без собственных к тому домыслов, а затем и далее об этом, а не о том, "а ты кто такой?!", что к делу не относится никак и нисколько. На весьма вероятный случай, что ты сам все же не справишься, поясняю тебе то, что в своем исходном комменте я затронул два вопроса: 1. Не рассмотрена тема, что "бюро" это вовсе необязательно "начальник", т.е. конкретное лицо или лица, а сама система как таковая, неодушевленная и безликая, но всеохватная и всеподчиняющая. 2. В описанном в статье случае отказа кандидатом в директора от предложенной должности основным и главным мотивом этого отказа именно страх перед ответственностью не только едва ли являлся, но он вообще вовсе необязательно входил в число множества иных мотивов, гораздо более вероятных, нежели этот. Вот об этом речь и, если у тебя есть что об этом сказать, то говори. А если об этом тебе сказать нечего, то можешь спросить-сказать и о чем-то другом своем, но это будет уже др.тема и вступать в нее я отнюдь не обязан.
Т.е. своим опытом и
Т.е. своим опытом и достижениями не похвастаетесь!? Ладно, в слезы бросаться не буду.
Печорин
Я по отсутствию от тебя сколь-либо внятной формулировки тоже горевать не буду. Не уверен, что стал бы хвастаться, даже если бы твоя просьба об этом была сформулирована нормальным понятным русским языком, а не так мутно, как ты пытался. А так и тем более, поскольку из твоего "управления кем-то" понять, что это тобой (совершенно не по делу) был поставлен вопрос о моем опыте и достижениях - было невозможно никак. Да и чем мне похвастаться, если весь мой управленческий опыт состоит из навыка когда и как следует у начальства задницу вылизать, а когда нужно ещё и дополнительно отсосать.
Печорину
А ты что ли полицай? Проверять будешь? Какая разница кто и чем управлял или руководил (тем более все равно не проверить). Нынешнее же руководство с его опытом, как полагает товарищ Мухин, никуда не годится, а стало быть на кой нам этот опыт? И впрямь, заводы закрылись, промышленность загибается, народ голодает и мучается. Зачем же интересоваться этим опытом? Мухин то как раз и отрицает предыдущий руководящий опыт как ценность и ты тоже ведь такого же мнения, а коли так, то давай по существу возражай товарищу Паукову.
мухомор
Поганый, тамбовский волк вам с пауком товарищ. А на кой тебе поганому Советское производство у тебя вон китайский перфоратор имеется, чего ещё тебе не хватает.
Но ведь вы описали себя.
Но ведь вы описали себя. Если из места нельзя создать вкусную для вас кормушку, то для вас дело выглядет "хлопотно". И личное набитое до верхов корыто вы назвали "здравым смыслом".
SPR
Совершенно несущественно то, вхожу ли и лично я в число того массово-типичного, что я описал. И уж подавно это только лично Ваш собственный, а отнюдь не якобы "мой", явный перебор в части сведения понятия "блага" только исключительно к "личному доверху набитому корыту". Попробую сформулировать иначе, употребив общеизвестную истину - "сначала мы работаем на авторитет, а потом он работает на нас". Может быть так оно понятнее. Ведь на любую должность все мы и каждый из нас соглашается в силу наличия какаих-либо своих собственных мотиваций либо не соглашается на нее тоже ровно так же - при отсутствии собственных мотиваций для согласия либо наличии таковых для отказа. Притом мотиваций любых и самых разных, а отнюдь не только "набитого корыта".
В части меня Вы не ошиблись только в том, что в моей жизни действительно бывали такие ситуации, когда мне самому перед таким (и др. подобного рода) выбором приходилось оказываться и его делать. Полагаю, что нет нужды подробно пояснять очевидную разницу между такими принципиально разными делами, как создание чего-то вновь "с нуля", восстановлением уже вышедшего из строя чьими-то стараниями и просто устойчивой нормальной работой налаженного. Последнее из упомянутого тоже есть одна из мотиваций и весьма не последняя из числа возможных. И (например) "хлопотность" первых двух может соответствовать ей или же нет для каждого, кто перед таким выбором оказался и делает его для себя по ситуации в соответствии с конкретными условиями и личными предпочтениями. Притом речь шла о том, что первоочердно тут дело именно в наличии как массы разных других мотиваций, а отнюдь не (по автору) единственно и приоритетно в только "боязни ответственности". Хотя и тут все весьма неоднозначно. Бюрократическая система как раз тем весьма характерна, что в полном соответствии с установками и порядками в ней реальные хорошие дела самой же системой удушаются и разваливаются довольно легко, а вот с созданием и восстановлением обстоит ровно наоборот, поскольку эти же установки и порядки к тому создают массу препятствий. Что я и обозначил выше просто словом "хлопотно", не упоминая о том, что еще и весьма небезопасно и вот тут-то "ответственность" за активность и энтузиазм можно огрести по полной программе очень запросто.
членистоногое
Это у вас у пауков можно огрести по полной программе за делоактивный энтузиазм. Так как сами вы кроме языкоболтания и набивания карманов ни чего не умеете. Вот и сам паук всё только умничает.
.
.
Владимир136
Пауков
Можно огрести...
-------
А можно и НЕ огрести. И что дальше? Язык в жопу и молчать все время ? А вдруг огребу...
...
Это известная,философская тема...кто-то даже пел про это " ..иметь или не иметь"...
В том и смысл делократии, что при ней, самодурство начальника нивелируется до значений, которыми можно пренебречь...
Владимир136
Владимир136
Нет, Вова, все не так. А для начала хотя бы просто просто по существу и без твоей, Вова, обычной тупой дури. "Можно огрести" в данном случае означает то, что вероятность огрести весьма велика и просто же "не огрести" это уже весьма же везение, а о том, чтобы еще и блага обрести вообще не приходится и речь вести. Вот пока сказано только это и это уже сказанное требует осмысления и уже является предметом для личного выбора самим по собственному усмотрению. И это и есть то самое "дальше что?". А дальше самое разумное это посмотреть и узнать, каков получился результат, сколько тех, кто выбрал для себя то, иное и разное другое. Как видишь, никакой якобы "философии", одна сплошная приземленная сугубая практика.
А смысл делократии на самом деле вовсе не в этом, что ты, Вова, по твоей дури гонишь, а вовсе в другом. Но увы! Твоя, Вова, непроходимая дурь делает совершенно невозможным вести с тобой какую-либо мало-мальски конструктивную беседу. Вот кто тебя спрашивал о смысле делократии?! Речь-то шла и идет о совсем другом, чего ты, Вова, так и не смог даже просто прочитать. Речь-то вовсе не о том, что если начальник самодур, то как быть. А речь о том, что если этот самодур-бюрократ есть не конкретный начальник-человек и даже не множество таких, но притом конкретных лиц, а сама система в целом, безликая, но оттого еще более неотвратимая, то вот тут-то как? Когда все сверху донизу и вдоль-поперек системно густо опутано всей массой законов, правил, порядков, установок, инструкций и т.п. так, что все начальники сверху донизу всем этим уже обставлены и опутаны, что даже при всем их большом желании им ни влево, ни в право, ни даже пальцем пошевелить?! Вот я и говорю (пытаюсь) о том, что прежде всего именно это и есть то самое "бюро", а не некие "начальники". А к этому и о том, что если есть государство, власть и в ней иерархия, то бюрократия неизбежна, а делократия невозможна. Притом государство и власть - ЛЮБОЕ! А возможна делократия только если верховодит всем дело, т.е. сами те, кто его делают, и над ними сверху уже никого и ничего.
Пауков
Ты ,паучков, это брось...запел про систему... это не мы плохие , это время такое... любая власть имеет фамилию-имя-отчество.
"Обставлены и опутаны" - это ваши паучьи заморочки, у людей есть конкретные проблемы, которые или решаются, или нет. Если нет, то есть конкретный товарисч...
, который при делократии будет наказан рублём. Сам себя, так сказать вы...бет.
Насчет моей тупости...три раза ха. Ты сам то кто, в таком разе, если даже мне объяснить не можешь?
Ну ,и я же уже писал тебе как-то, насчет советов, когда и про что мне писать. Поучайте лучше ваших паучат...
Владимир136
Владимир136
Да, Вова, вот в последнем ты прав абсолютно! Это действительно лучше, чем пытаться что-либо объяснять тебе, абсолютно тупо-слепому полному дураку. Как можно объяснить тебе, Вова, хоть что-нибудь если ты никакие объяснения просто не читаешь?! Тебе про одно, а ты раз за разом опять и опять про другое. Тебе о том, что никакой делократии нет, не будет и быть не может при том, что над ней есть бюрократия, а при любом государстве это неизбежно и неотвратимо. А ты опять о том, что "а вот при делократии..." И еще ты же сам вставляешь от себя разную тупую банальщину, которую ты сам когда-то где-то слизнул по твоей дури без всякого толка и смысла. Вот причем тут это где-то тобой, Вова, слизнутое про "фамилию-имя-отчество", опять тупо не поняв, о чем тебе говорится. Какой (нах...) "конкретный товарисч" и откуда ты, Вова, его высосал (и у кого)?! Тебе говорено про то, что вот ты весь такой из себя делократ и все у тебя идет круто, но вот к тебе приходит обязательная к исполнению инструкция власти, которая которая в целом и для многих других по делу правильная, но которая конкретно для тебя и твоего дела не годится никак и от твоей крутости, и от самой твоей делократии разом оставляет полный тебе, Вова, 3,14здец. И что?! Не ты ли, Вова, с кого-то за это спросишь и, кстати, а с кого? С разработчика (разработчиков) этой инструкции? С тех, кто ее далее утверждал (на всех уровнях)? С тех, кто ее рассылал? С тех, кто потом придет проверять или с тех, кто их направил? Вот именно над тобой, Вова, и все "ха!", и не "трижды", а бессчетно поскольку каждый раз по нескольку и так всегда.
Пауков
Неизбежно и неотвратимо...
--------
Надо же, я просто в афуе, от глубины твоей философии...
Так то, что ты ласты склеишь, тоже неизбежно и неотвратимо. Чего тогда дергаешься, клаву мучаешь? Один hep, на ластах напишут 200 и прикопают на лужайке.
И чего тебе по поводу ФИО непонятно? Ты о законе об ответственности власти слышал? Термин такой, о персональной ответственности, знаком? Так чего тебе не понятно, старче?
Обязательную к исполнению инструкцию, написал человек, к примеру Мордыхай Мордыхаевич Мишуткин. А отвечать, по закону ЗОВ, будет Госдура, и ВВП. Персонально в Госдуме , и Третьяк и Карпов. Если не мазохисты, то Мордыхай вылетит из правительства, к бениной матери, на следующий же день.
Я понимаю, паук, что тебе сама мысля о персональной ответственности, как серпом по причиндалам...:) но, привыкай, а без этого, не власть, а мировой свинарник получился. Главная свинья где-то там хрюкнула, а подсвинки уже и рады, намордники натянули...
Владимир136
Владимир136
Нет, Вова. Ты как не читал написанное, так и не читаешь, а потому как ты не понимал, о чем речь, так и не понимаешь, а потому как ты гнал свою тупую дурь без толка и смысла, так ее же и гонишь. И непонятно мне, Вова, только то, почему же ты такой непроходимый дурак, что тебе все объяснили не раз и так, и этак, а ты это не можешь даже просто прочитать.
А чтобы ты утерся сообщаю, что под персональной ответственностью я был всегда, начиная с окончания школы и потом с некоторым временным перерывом на институт. И вот ничего. Как не боялся этого, так и не боюсь и ни разу не допустил чтобы произошло что-то такое, за что был бы к ней привлечен. Еще и потому, что "не бояться" отнюдь не значит не оценивать и\или не учитывать все возможные риски и поступать соответственно. В т.ч. как тоже вполне штатный вариант - НЕ ПОСТУПАТЬ так или туда, где эти риски высоки, заведомо избыточны, неоправданы и, вместе с хлопотами, не соответствуют уровню тех благ, ради которых...
И еще мне с тебя, дурак Вова, как всегда смешно еще и потому, что ты не только не читаешь сказанное тебе, но и не соображаешь, что изрекаешь ты сам и насколько это явная дурь. Вот хорошо - отвечают (якобы и перед неким кем-то-там) у тебя президент и Госдума. И что? Ведь ты, Вова, ни на секунду не задумался о том, что на самом деле означает это тобой изреченное, тем более, что оно не тобой придумано. Мы же говорим о делократии и бюрократии, не так ли?! Так вот и выходит, что вся суть и смысл означенного тобой сводится к тому, что для них главным (если не единственным) ДЕЛОМ становится забота о том, чтобы для них ответственность не наступила, не дать к этому оснований и поводов. А сделать это они могут единственно только через установление во всей подчиненной им административно-государственной системе жесточайшей бюрократии от себя сверху и вниз донизу. Ведь вся эта система и все в ней (а это миллионы работников всех направлений и уровней) есть их подчиненные, над которыми они то самое "бюро" и никак иначе. И вот поэтому (может быть ты это с очередного захода все же осилишь прочитать) я и ставлю вопрос о том, как мыслится самим ее (идеи делократии) автором возможность сколь-либо реального сосуществования этой делократии с неизбежной и неотвратимой заведомой бюрократией при этом самого государства. Для тебя еще раз - с делократией т.с. "внутриведомственной" (которую ты выше свел к преодолению самодурства начальника) все понятно, с этим никаких вопросов. Постарайся теперь прочитать и осознать, что непонятки и вопросы поставлены о наличии остающейся при этом неизбежной бюрократии т.с. "межведомственной" и "надведомственной". Притом существующих и имеющих полные свои права отнюдь не по капризу президента и Госдумы, а со всеобщего ведома, согласия и при полном всеобщем (и твоем тоже) одобрении изначально. До твоего понимания это не доходит?
Пауков
Ты совсем что-ли дурачок малохольный? Это для таких уродов как ты,( прости господи) , одна только мысль в башке, на3.14 сдить побольше, и чтобы ответственность не наступила. Это все твое понимание, и делократии, и ответственности власти. Да, это одна из целей ЗОВ, отпугнуть от власти тебе подобных. И как видно, это таки работает! Никакого закона нет, а ваш кагал уже колбасит, не по децки...
И это радует 
Дело у него ...,чтобы не посадили... Ну ты олень...реально к бревну прибитый. Головой.
Владимир136
Пауков
"Весьма странно при этом слышать многократно повторяемую мантру о некой "делократии", которая типа "ответственность перед (неким) ДЕЛОМ (у кого КАКИМ?!) ..."
Дело - любая деятельность, за результаты которой вы готовы добровольно заплатить. К примеру, вы любите булочки с изюмом, а хлебопек Сталин делает такие, что пальчики оближешь. Вы ему с удовольствием и совершенно добровольно платите за них. Что тут не понятного?
Aleksey2
Вы эту фразу дочитайте до конца и тогда Вам может быть станет понятно, о чем идет речь и что именно не понятно. Начиная с того, что в бюрократии, будь она хоть какой, "персональной" или (о чем я веду речь) безлико-системной, Ваши громкие слова о якобы "ЛЮБОЙ деятельности" - уже пустое и сущая глупость. А приведенный Вами типа-"пример" - и подавно! Поместите-ка эту наскоро придуманную Вами идилию с "булочками" в реалии любой системы власти и прикиньте, что от нее останется. Начиная с того, позволит ли она Сталину печь и печь то, что он сам решил, а Вам у него покупать. И даже в лучшем для Вас с ним случае если все же что-то сколько-то разрешит, то сколько она при это слупит себе денег и с него, и с Вас. И какими "правилами" (нормами, условиями, требованиями и т.п.) при этом обставит со всех сторон, чтобы к тому еще и штрафы снимать. Притом это так при (повторяю) ЛЮБОЙ системе, где в основе ЛЮБАЯ власть с вертикальной иерархией. А иначе может быть только тогда, когда все только "в горизонтали" и "власть" Вы только сами над собой, а все др. отношения только договорные добровольно и сознательно. Если же что угодно ЛЮБОЕ иное есть "над Вами" - это уже бюрократия со всем вытекающим. Притом (опять повторяю) это любое что угодно вовсе необязательно человек (лицо) или множество лиц. Это может быть утвержденная и обязательная к исполнению "инструкция по выпечке булочек" И\ИЛИ "прейскурант цен на..." И\ИЛИ что-либо иное подобное. Уже с лихвой хватит на то, что никакой делократии, а все та же бюрократия, только "вид сбоку". И опять повторяю и подчеркиваю - никакого при этом некого "злого начальника" ("бюро") нет и в помине, а бюрократия цветет.
Пауков
"А приведенный Вами типа-"пример" - и подавно! Поместите-ка эту наскоро придуманную Вами идилию с "булочками" в реалии любой системы власти и прикиньте, что от нее останется. "
А что останется? К примеру, Гитлер, что, гнобил выдающихся военачальников и продвигал посредственности?
Aleksey2
"А что останется?" - а прочитайте коммент дальше и до конца - узнаете. А может и над своим же примером с "Гитлером" заодно немного подумаете и поймёте, что пример Вы привели в чистом виде бюрократии. Начиная с того, что имело место назначение по усмотрению сверху и задачи ставились тоже сверху по усмотрению, а не определялись делом. Далее весьма регулярно имело место и его же вмешательство тоже по усмотрению, которое чем не "гнобление"?! И к тому не стоит забывать и то, что назначения назначениями, а работать назначенным приходилось не только при вмешательства сверху, но и в тех бюрократических рамках, которые тоже были для них предустановлены, их весьма во многом ограничивали и их работу весьма осложняли. И не стоит упускать из виду тот важный аспект, что когда система выстроена так, что она лишь безотказный инструмент в руках " Гитлера", то вот же какая штука - в силу самых разных причин и случаев "гитлеры"-то могут и меняться. Вчера один, сегодня другой, завтра вовсе третий и всяк по-своему, а инструмент-то тот же, гарантировано защищен от любых к нему касательств кого бы то ни было кроме сидящего в кабине, и безотказно в их руках работает по исключительно только их (у каждого из них своего) собственному усмотрению и к этому больше никому не подступиться никак ни с какой стороны.
И с чем Вы вообще пытаететесь не соглашаться при том, что все совершенно очевидно? Все ведь просто и ясно-понятно: если в любом конкретном деле в чем-либо больше или меньше наступает конфликт между конкретными интересами этого дела и общими типовыми установками от государства, которые это дело делать мешают, то если по собственному усмотрению дела этими гос.установками пренебречь можно, т.е. дело превалирует над бюрократией, то это уже не государство и его власть. А если превалируют гос.установки, то это не делократия, а опять та же бюрократия.
Отправить комментарий