|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 13 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
1. ФИЛОСОФСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЕССМЕРТИЯ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 13 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
а что это такое – человек?
Точный ответ - то, что мы считаем человеком. А считаем мы довольно широко. И без руки - человек. И без рук и ног - опять же человек. Без лобных долей - нет причин считать его не человеком. Не говорит пока (а может и вообще не заговорит) - человек. Молчит в маразме - человек без сомнения. Не важно - умет считать, писать или нет, логически мыслит или пускает пузыри..., за всеобщее счастье или только сам за себя. Все это - человек.
“Аналитический ум. физический орган, в лобной доле головы, который рождается из клеток, формируется и развивается как мышца, задаёт такие вопросы. Стоит удалить эту часть мозга, удаляется и сама личность.”
“Аналитический ум”, это не орган и не часть мозга. Это информационный процесс, который происходит в этой части мозга и который закончится, если эта часть мозга испортится.
Но как любой информационный он может происходить и в другой подходящей среде. В другом мозге, в другом теле, например - электромеханическом.
Можно поменять память в работающем компе, можно не выключая все, подключить другой процессор, а потом отключить прежний. Процесс не прервется, а тело сменится.
Нет Фурсов , не прав
Хочешь что то найти в себе начни " страдать" по средам и выходным на воде - явяться вещие сны, и будет дано тебе по вере твоей ! Проверено !
А по форме на кладбище читать судьбы , чтобы осознать что есть семья, и вспомнить первое свидание с будущей женой, вот и будет тебе электрический шок - две правды , твоя и её , и познаешь истину
Хоть и любопытный этот гость,
Хоть и любопытный этот гость, а все одно дурак. Нету никакой истины на его живопИси, а сплошь срань истинно. Любая картинко, равно как мысль изреченная, есть ложь.
Фурсов А.А.: "Требовать, брать, жить, любить, гулять ..."
По какому поводу такой сумбур? Ведь ни тебе и ни кому другому Мухин не обещает вторую жизнь в этом мире.
...и Вам Метлов спасибо за понимание...
...
второе...шо меня заставило обратиться к форумчанину Фурсову ...
ЭТО...
некая суетливость его мозга
Его мозг куда-то торопится
А ПОЧЕМУ?
А ЗАЧЕМ...?
Видимо у его мозга есть основания...,что что-то ему недостанется ЗДЕСЬ...- на безлимитной основе
Вот и подумалось...,что фурсовЪ мозг подозревает...шо ТАМ его посодютЪ на карточную систему распределения из-за этой земной суеты
"Hic Rhodus, hic salta"
Мухинистам
По вопросу о количестве вещества, массе, веществу вообще, равно как по вопросу о науке и об образовании, а также по вопросу бессмертия души согласен с товарищем Мухиным в полной мере и возразить ничего не могу. Полагаю, что товарищ Мухин дал полное философское доказательство бессмертия души. Однако не каждый может понять доказательство. Предполагаю, что вульгарные материалисты доказательство Мухина никогда понять не смогут, поскольку у них, возможно, нет для такого понимания той самой бессмертной души. Может они и впрямь биороботы (не организмы, а механизмы)? Тот кто Мухина понимает, у того душа бессмертная, а кто не понимает, у того и души нет вовсе!!!
недоумычу
Полагаю, что товарищ Мухин дал полное философское доказательство бессмертия души. Однако не каждый может понять доказательство.
Да чего уж там, Мухин - величайший мыслитель-философ нашего времени. Просто кладезь умнейших и глубочайших мыслей. Где уж простым смертным понять всю глубину глубин выданного им текста. Это за рамками наших возможностей. Однозначно, Нобелевка как минимум! Мухин, дай отсосать, может и я умней стану!
думе
"Да чего уж там, Мухин - величайший мыслитель-философ нашего времени."
Это возражение?
свобода слова по-мухински
часть моего текста потерли, часть испоганили. Не любят, суки, когда пишут то, что им не нравится. Не любят и боятся. Такая вот она, эта свобода )
Сам Мухин частенько верещит, когда абсолютно нагло и подло нарушают его права на судебных процессах и вроде бы надо встать на его сторону, но после той мерзости, что тут творится, не хочется. А Мухину просто страшно хочется, чтобы я, образец ума и порядочности, встал на его строну! Не дождётся! Пусть и не просит! Сосать буду, жопу подставлю, но не встану!
Думмикату.
Думмикату. Это я, шизик, привет из палаты. Тут в жопу колят, но не ебут - старый шизик никому не нужен. Хорошо тебе с прапорщиком - и сзади вставит, и пососать даст. Или модер отпидарасит. Называю сектой, а сам сюда лезу （впрочем, как и ты, придурок） изо всех силенок: вот уже тридцатый раз погоняло меняю, меня в дверь, а я в окно. Никому старый шизик не нужен.
думе
"часть моего текста потерли, часть испоганили. Не любят, суки, когда пишут то, что им не нравится. Не любят и боятся. Такая вот она, эта свобода )"
Философия и т.п.
Философии как науки не существует. Философы пытались находить общие закономерности мира, когда у них не было для этого достаточных оснований, фундамента. В меру своей прозорливости некоторые из них замечали некоторые закономерности - не более того.
Поэтому философия до сих пор - это клуб беллетристов, писателей художественной литературы. То, что они называют себя людьми, ищущими общие законы пророды и общества - ни о чём не говорит. Штангистом, к примеру, мы называем того, кто поднимает штангу, а не того, кто пробует её поднять - и не может, сил не хватает.
Вопрос "что такое человек?" сам по себе бессодержателен. Так же как бессодержательны вопросы "что есть электрон?" или "что есть электромагнитное поле?". Эти вопросы - следствие абсолютизации человеческого мышления, приписываетия ему свойств, которыми оно не обладает. То, что мы научились задавать вопросы, ещё не означает. что мы на любой вопрос можем найти ответ.
Вопросы в содержательной науке принято задавать по-другому. То есть определять сущность явления через его свойства, через его сходство и отличия от других подобных явлений.
О человеке надо ставить вопрос так: "чем человек отличается от других живых существ, и в чём человек одинаков с другими живыми существами?"
Мы очень быстро определим, что человек имеет огромное количество общих свойств со всеми живыми организмами, т.е родство человека с другими животными неоспоримо. Для этого и в глубины химии погружаться не надо. Отличие по существу одно: степень развития мышления у человека выше, чем у других биологических видов. Вот об этом и надо говорить - чем мышление человека отличается от мышления других видов, в частности, обезьян, как наиболее близких по устройству живых существ?
------
Я не первый раз вижу, что различные пользователи этого сайта жалуются на то, что их сообщения искажаются модераторами. Поэтому прошу модераторов этого сайта никогда так не делать и объявить об этом, а если кто-то будет после этого жаловаться - гнать таких с сайта и их сообщения на эту тему удалять.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Вопрос "что такое человек?" сам по себе бессодержателен.
“ человеке надо ставить вопрос так: "чем человек отличается от других живых существ, и в чём человек одинаков с другими живыми существами?"”
Так неинтересно, отличие не прощупывается. Интереснее каждому самому решать: человек это или нет. Например, при разговоре по телефону, общению в чате. Или глядя фото-видео. Дергает рукой как-то не так - не человек, а вызывает слезу умиления - человек без сомнения.
Нурику
Интересно. И, возможно, скоро ваш вопрос будет иметь практическую ценность.
Я уже вчера разговаривал по телефону 900 со Сбербанком и попал на робота. Робот уже не просит набрать цифру в зависимости от того, что вам нужно, а говорит: "Задайте ваш вопрос, чтобы я могла вас направить к нужному специалисту". Видно, конечно, что это робот, но я спросил: вы реальный человек или робот?
После минутного молчания робот ответил: Соединяю вас со специалистом.
Видно, такой вопрос в память не был забит.
Но уже сейчас несложно так запрограммировать такого робота, что отличить его от человека будет невозможно. На хитрые вопросы, не занесённые в память, отвечать: вы задаёте вопрос не по делу (в 20 разных вариациях), на оскорбления (их нетрудно отловить) обижаться и т.д. Сейчас никто не будет заморачиваться, тратить на это гигабайты, но теоретически это возможно. О чём это говорит? О том, что человек несовершенное устройство, и даже в определении себе подобного его нетрудно (при хорошем уровне развития техники) обмануть.
Станислав Лем описал проблему распознавания человека в рассказе "Солярис". По информации, считанной с мозга главного героя, некий разум неизвестной природы создал ему копию погибшей жены на другой элементной базе. И главный герой относился к этой копии как к реальному человеку. Интересно? Я скажу больше: я в такой же ситуации тоже относился бы к копии как к реальному человеку - если бы не было откровенных проколов. Кстати, технически рассказ Лема натяжек не содержит - зная полное устройство мозга одного человека и достаточно большую информацию в этом мозгу о другом, можно его смоделировать очень точно. Мне так кажется. Опять же - это свидетельство и несовершенства человека, непригодности его для решения некоторых задач, а с другой стороны - это именно то, что в человеке можно любить и уважать.
А вот задача нахождения отличий от обезьян - она попроще, не так интересна, зато её можно решить.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Видно, такой вопрос в память не был забит.
А представьте, что собеседник в трубке вас послал бы по известному адресу.... Или начал звать сообразить на троих.... Или, перебив, стал бы рассказывать анекдот, прикольный случай из своей жизни.... Спрашивать женским голосом: “Коля это ты? Ты где лазишь сволочь....” А потом плакать в трубку. Отвечать вопросом на вопрос....
Для человеческого общения не нужно энциклопедических знаний, культуры поведения, логичности, владения языком, членораздельной речью....
Общаясь с автоответчиком, вы распознаете его только по тому, что он рационален не по человечески.
Ракович: у Лема нет натяжек
Да просто не хочется портить игру и кричать, что декорации картонные. А стоит только подумать: это насколько же хоршо надо знать женщину, чтобы создать её неотличимую копию? Пусть даже не анатомически, а визуально, тактильно, по поведению, по запаху... "Не верю!"(с))
Пусть даже мыслящий океан вытянул из памяти Криса все его впечатления о Хари, там слишком многого должно было не хватать. Образовались бы "дыры", которые нельзя не заметить.
Ракович
"Так же как бессодержательны вопросы "что есть электрон?" или "что есть электромагнитное поле?". "
Ну почему же? К примеру, вопрос "что есть атом?" разве бессодержателен? Мы можем, как минимум ответить, что атом такого то элемента примерно так то устроен. А это знание много дает. Почему же вопрос о устройстве электрона "бессодержателен"? Только потому, что мы не знаем на него ответ? Так если мы не будем ставить такие вопросы, мы и ответы никогда не узнаем!
Алексею 2
Вопрос "что есть?" и вопрос - "как устроен?" - разные вопросы.
Как устроен - значит: из каких частей состоит и как эти части взаимодействуют.
"Что есть" - подразумевает, что можно дать определение, исходя из которого можно вывести все существенные стороны того, что определяется.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Т.е. вы и на вопрос "что есть атом свинца?" ответить не способны?
Алексею 2
Я отвечу, что это атом, в котором столько-то протонов и столько-то нейтронов, то есть, по существу отвечу на вопрос, как он устроен.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
"Я отвечу, что это атом, в котором столько-то протонов и столько-то нейтронов, то есть, по существу отвечу на вопрос, как он устроен."
Ну так это существенные знания. По ним были сделаны масса выводов о свойствах свинца, которые даже трудно перечислить, в том числе имеющих большое практическое значение, т.е. как Вы писали они помогли "вывести все существенные стороны того, что определяется". Можно ожидать, что если изучить структуру электрона, то и польза от этого будет огромной.
Алексею 2
Я отвечу, что это атом, в котором столько-то протонов и столько-то нейтронов, то есть, по существу отвечу на вопрос, как он устроен.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Алексею 2
Я отвечу, что это атом, в котором столько-то протонов и столько-то нейтронов, то есть, по существу отвечу на вопрос, как он устроен.
Прошу извинить за повторы, - это результат какого-то сбоя
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Ваши комменты, Виктор, кто-то искажал?
Или вы решили, что отвечаете за порядок на сайте?
Мухину
Мои - не искажались никогда. Но если Думмикат заявляет, что его комментарии искажаются, а ответа от администрации нет, то что будет думать посторонний наблюдатель? Если он врёт, его надо выгнать с сайта, если нет - исправить положение.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Вы всё-таки решили, что это именно вы отвечаете за порядок на сайте. Вас это не касается, но правила будете придумывать вы?
Мухину
Я не отвечаю за порядок на сайте, но порядок на сайте меня касается, как и любого, кто сюда приходит. То, что я написал, для меня очевидные требования, я просто не представляю, что может быть иначе. Если вы устанавливаете другие правила, они мне не нравятся.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Вы требуете предоставить право мерзавцам и идиотам загаживать мой сайт безнаказанно, но уверяете, что не устанавливаете на нём порядки. Я спросил - лично вас что-то задевает? Нет! Тогда к чему ваша борьба за права тупых мерзавцев? Им нравится то, что с ними делают модераторы (если делают), их никак не уберёшь с сайта, а вы грудью на их защиту! Вы почему мне пишите, а не им советуете уйти на сайт, на котором их будут уважать?
Мухину
Похоже, мы говорим о разных вещах и не понимаем друг друга.
Удалять загаживающие сайт материалы - полное право модераторов, и я, например, считаю очень правильными действи Вука, который выкидывает комментарии, а на их месте даёт краткую резолюцию, объясняющую причину выкидывания.
Я ведь говорил об искажении сообщений. Думмикат жаловался, что часть его сообщения "потёрли", часть "испоганили".
Я только против этого. Нельзя удалять часть сообщения, если это искажает общий смысл, нельзя приписывать человеку слова, которые он не говорил. Выкидывайте сообщения, загаживающие сайт, целиком. Или, на худой конец, ставьте какие-то значки, показывающие, что в таком-то месте была часть сообщения, которую удалили (к примеру, если там что-то противозаконное, что может повредить сайту).
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Понятно, к Думмикату у вас претензий нет, и предлагать ему найти сайт, на котором его не будут презирать, вы не собираетсь, - Думмикат вам дорог, как брат по совести и разуму. Поэтому вы и поднялись по тревоге с криком: "Наших бьют!".
Ну, а ваши указания мне - это, по вашему уверению, не установление порядка, а так - просто нечто, что я обязан исполнять. У вас нет сайта, вы не работали модератором - не представляете какие идиоты и мразь его могут загаживать, но вы знаете, какой порядок надо заводить. Наверное от рождения такой умный.
Виктор, надо как задумываться над тем, что означают слова, котрые вы произносите.
Отправить комментарий