БОИНГ НА ДОНБАССЕ И РОССИЙСКИЕ ПОДОЗРЕВАЕМЫЕ

 Английская газета "Индепенденс" насчитала сразу после падения 23 погибших американца и 80 детей.

Куда они подевались?

Голландцам совершенно не важно, какой национальности были "покойнички", пришла команда из Вашингтона - американцев не впутывать, переписали как миленьких.

Кучки авиационного мусора - это малая часть этой инсценировки. Нет трупов, те несколько десятков найденных (якобы из почти 300) нестерпимо воняют формалином, нет 300 кресел, нет 600 чемоданов, нет трупов экипажа самолета, обломков не более 15%, часть обломков от соверщенно других самолётов,  и т.д. и т.п.

Чего тебе доказывать, если ты не бум-бум в этом вопросе? А просто тупо повторяешь официальную версию...

Он вообще вряд ли мог рассыпаться в водухе. Ракета, выпущенная что с ЗРК, что с истребителя, не попадает в сам целевой самолет, а взрывается рядом, разбрасывая картечь, имея целью нанести ранения пилотам и перебить системы управления поражаемого самолета. Но о каком "разрыве самолета на части"  в воздухе может идти речь? Картечь может сильно изрешетить небольшой по размерам самолет, но такой огромный - ну просто никак.  Так что при сбитии, если бы оно имело место произойти, самолет бы упал на землю целиком, или почти целиком. И упасть должен был в рандомном месте и сравнительно компактно, а не точно на двух традиционных многолетних свалках Грабово и Рассыпного, в 30-ти-50-ти метрах от ближайших домов, да еще упасть, не снеся ни одной крыши близлежащего дома.

Но даже если предположить, что его вдруг и порвало, то, учитывая огромную прочность такой махины, его должно было бы порвать на несколько очень крупных фрагментов, а не в труху. Для разрыва в труху такого большого корпуса в ракете не было достаточного количества ВВ. Должны были бы остаться целыми оба крыла, хвостовое оперение, большие фрагменты корпуса. Но их не было на месте падения. Кроме того, как правильно отметил bathtubguy, не было пассажирских кресел. Да и в этом случае такие фрагменты очень быстро потеряли бы горизонтальную составляющую скорости от сопротивления воздуху и упали бы в небольшом вытянутом по траектории движения участке поверхности земли, а не в 10 км друг от друга и совсем недалеко от места сбития.

Все найденные фрагменты могли поместиться в грузовик, что как бы намекает на критерий отбора размеров раскладываемых фрагментов.

По всей видимости эти фрагменты "Увезли с места события таким же способом, как и привезли."©

Что касается интервью Е.Андреевой, то она не отказалась от своих слов, но сказала, что "Просто некогда проверить. Если мы не скажем это, а это окажется правдой, будет вариант, что мы пропустили эту новость." И еще: "Да, но согласитесь, что новость, что кто-то хотел сбить "Боинг" президента - это такой горячий пирожок."

Если бы эта информация была бы правдой, то она бы сказала что-то типа "Но ведь в последствии эта новость подтвердилась такими-то и такими-то источниками", но этого сказано не было, а начались рассуждения на тему "некогда проверить", да "если это окажется правдой", ну и в заключении оценка этой новости - "горячий пирожок". Т.е. эта новость цепляет потребителя новостей независимо от степени ее фейковости.

Так что какой смысл спорить на тему сбили ли боенг с земли или с воздуха, сбили ли потому что перепутали с бортом №1, или по другой причине, если сомнителен сам факт сбития.

Т.е. по той методике, что я написал в посте выше, произошло следующее. Есть дилемма:

Инсценировка <--> Сбитие

По какой-то причине левая половина этой дилеммы замалчивается, а правая часть берется за основную версию. Затем она делится на две части, и формируется новая дилемма:

Сбитие:

Сбили ополченцы Буком <--> Сбили Украинские ВС или Буком, или с истребителя/штурмовика.

И именно в этих рамкаъ идет спор в СМИ.

Далее новая поддилемма:

Сбили украинские ВВС:

Сбили Буком <--> Сбили с истребителя/штурмовика

О причинах сбития в рамках этой дилеммы:

Чтобы подставить донецких ополченцев <--> Потому что перепутали с бортом №1

или

По заданию США, потому что борт №1 <--> Просто потому что перепутали с бортом №1

Ну вот Вы навязываете дискуссию именно на этом вот подуровне, строящемся на предположении, что боинг был сбит, и был сбит украинскими ВС. Но вся пирамидка фундамента этого предположения рассыпается при ближайшем рассмотрении тех фактов и данных, которые даже публиковались на ТВ и прочих СМИ, Не говоря уже о фотографиях блоггеров и разной косвенной информации. И сама постановка спора на дилемме такого подуровня, и истеричное отрицание Вами даже возможности постановочности данного события, говорит о необъективности и манипулятивном характере затеянного Вами спора.

"Так что Боинг не мог рассыпаться в одну кучку "

Да? А в массу мелких - мог?