1937. РЕВОЛЮЦИЯ БЕЗДАРНЫХ 2

Чрезмерная длина текста (аж 5 актов) предназначена для забалтывания простой и всем понятной мысли.
Суть "сталинских репрессий" состоит в том, что наказывали невиновных.
Т.е. тех, кто заведомо не совершил ровно ничего противозаконного.
Т.е., совершали чудовищную несправедливость.
(Ибо справедливо судить о человеке по его поступкам, и наказывать за реально причинённый им вред - да и то только в том случае, если принесённая им польза не перекрывает этого вреда).
Наказывали невиновных - в больших количествах. Достаточных для того, чтобы каждый об этом знал и примерял к себе. Чтобы никто не мог махнуть рукой и наплевать - "а, меня это не касается".
Собственно, это всё, что надо знать о т.н."сталинских репрессиях".

А ссылки на то, что где-то там среди невиновных могли случайно затесаться и виновные, или на то, что когда-то при царе Горохе бессудно казнили каких-то там парижских уголовников - не выдерживают критики. (Если кто-то где-то когда-то творил несправедливость, это никак не оправдывает ту несправедливость, которую творишь лично ты).

Но можно и добавить. Развить мысль.
Зачем наказывали невиновных? Из двух соображений.
Во-первых, (произвольно) посчитав их потенциально опасными. Т.е. ты ничего пока не нарушил, но мы предполагаем, что в будущем нарушишь, и потому тебя - к стенке или в лагерную пыль. Превентивным, так сказать, образом. Это как - законно? Справедливо?
И во-вторых, чтобы мотивировать остальных - тех, которые пока ещё не наказаны. Для острастки и запугивания, так сказать. (О "членах семей изменников Родины" никак ведь не скажешь, что они потенциально опасны. И о семьях военнослужащих, сдавшихся в плен, тоже. Это чистая угроза прочим номенклатурщикам и прочим офицерам, и ничего более). Это не просто незаконно и несправедливо. Это возврат к архаической практике жертвоприношений.

И, собственно, резюмируя.
Претензии к "сталинским репрессиям" не только (и не столько) в том, что это - преступление властей.
Мало ли, в конце концов, власть совершает преступлений.
Главная претензия в том, что это - социальный регресс.
Откат от цивилизованных представлений о человеке, обществе и справедливости - к архаичным, средневековым представлениям.
Ибо социальный прогресс означает облегчение жизни человека, снижение ответственности, снятие какой-то части возлагаемых на него обязательств.
А Сталин и прочие коммуняки попытались повернуть этот процесс вспять.
Это хуже, чем преступление. Это ошибка.

Вот для кого излагается (систематически) концепция про "хорошего царя" и "плохих бояр"? Это каким же умственно отсталым надо быть, чтобы в современной России с её "соловьиным помётом" из телевизора воспринимать такие построения всерьёз? Ну, типа, Сталин отдавал гениальные приказы, а члены ЦК ему достались тупые и ленивые... и руководители на местах тоже тупые, да ещё и своекорыстные, извращали-де гениальные распоряжения...

Ведь каждый минимально интересующийся историей знает, что ещё в 1922 году Сталин возглавил контору под названием "Учраспред" ("учётно-распределительный отдел ЦК"). Контора эта занималась подбором и расстановкой партийных кадров. Собственно, контроль над этой конторой и стал важнейшим ресурсом Сталина в борьбе за власть, почему он и победил в этой борьбе всяких троцких, зиновьевых и прочих бухариных. И массовые репрессии Сталин развернул только после полного кадрового обновления своей верхушки (за 15 лет как раз и управился).

Так что вся эта массовка, все "плохие бояре" (члены ЦК, местные областные-краевые секретари и пр.) были отобраны и назначены на свои посты самим же "царём". Ну насколько же надо себя не уважать, чтобы весь этот дешёвый спектакль воспринимать всерьёз?

=Историк: Чёрт побери! Так ведь сегодня в СНГ то, что и хотел Троцкий!

Берия: (засмеялся). Да вот только капиталисты не собираются развивать в России не только пролетариат, но и мало-мальски сложные производства. Это лишний довод в пользу бредовости теории Маркса.

Историк: Вы отказались от Маркса??

Берия: Ни в меньшей мере! Да в те годы я сам бы за одну мысль отказа от Маркса возбудил бы против болтуна уголовное дело, как антисоветчика. Ведь в плане идей у нас ничего больше не было. Только Маркс... Как от него отказаться открыто? Мы просто не принимали его положения во внимание, хотя и утверждали, что марксисты. Наплодили болтунов - теоретиков, всяких там учёных, а толку ни на копейку. Сталин до самой смерти призывал и их и нас разработать теорию коммунизма, практически все слышали от этого марксиста: "Без теории нам смерть!". Но ничего сделать не могли. Пытались передать власть от партии народу, но и тут нас со Сталиным убили, а наши товарищи по партии трусливо промолчали...

Историк: Это настолько интересно, что давайте об этом отдельно. А сейчас о том, что вы были марксисты, не признающие Маркса. Как вы выкручивались?

Берия: С трудом. Внутри страны было проще, тут мы изобрели формулу "творческий марксизм", типа если что противоречит марксизму, то это мы так марксизм творчески развиваем. А вот с заграницей, с этими марксовыми начётчиками, было, конечно, сложнее. Они нас безжалостно уличали в отступлениях от основных положений марксизма. И Троцкий этим пользовался на 100%.
=
В 1952 г. вышла работа И. В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР". В ней, кроме экономических проблем, он также поднимает общефилософские вопросы о законах в науках, в целом, и в общественных науках, в частности. В самом же начале (в конце п. 1) он говорит следующее:

"Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потёмках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть "всё может", что ей "всё нипочём", что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы.

Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых "общественных" истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей".

Сталин во всей своей работе "Экономические проблемы социализма в СССР" ссылается на труды своих Учителей: "Капитал", "Критику Готской программы", "К критике политической экономии" Маркса, "Анти-Дюринг" Энгельса, "О продналоге", "О кооперативном плане" Ленина и на другие, призывает изучать их наследие и двигать-развивать его дальше, откликаясь на злобу дня. Он жёстко критикует некоторых политэкономов за отклонение от марксизма, в частности, - Ярошенко, разбор которого завершает весьма ядовитой характеристикой: "просьбу т. Ярошенко поручить ему написать Политическую экономию социализма - нельзя считать серьёзной, хотя бы потому, что от неё разит хлестаковщиной".

В части, посвящённой критике Ярошенко, Сталин в доступной форме формулирует основные законы капитализма и социализма, основываясь на работе Маркса "Капитал" и на своих рассуждениях. Здесь же он кратко напоминает читателям (а кому-то сообщает впервые) теоретические пути движения к Коммунизму, ссылаясь на работы "Критика Готской программы" Маркса и "Анти-Дюринг" Энгельса.

Если теперь сопоставить всё это написанное Сталиным со словами "Берии" из приведённой трагедии, то из всего этого следуют следующие выводы:

- Сталин и его ученик Берия были просто подлецами: Сталин призывал подрастающие поколения изучать марксистско-ленинскую теорию и творчески её развивать, хотя она является "бредовой" и толку с неё - "ни на копейку".

- Советских людей и Сталин, и Берия считали за тупое быдло, перед которым надо было "выкручиваться", впаривая им всем эту "бредовую теорию".

- Сами Сталин и Берия были круглыми дураками, поскольку что-то лучше даже "бредовой теории" придумать не могли.

 Выборы должны быть явными, с личным контролем за результатом.

Например  - проголосовал - и через неделю проверил - там ли твой голос , с паспортными данными, и не проголосовал ли твой дедушка, царство ему небесное.

Ну и при вапще , теоретически через интырнеты можно прямое управление избранником ввести - разонравился тебе избранник внезапно поменявший ориентацию - вычеркнул его, как и сотальные 2 млн избирателей.

И вообще под суд отправить. Всю вертикаль.

Но это такая смешная "борьба", оружием власти , на его поле, против власти. :)))

Мне никто не помешает написать свою фамилию, данные паспорта и остальную информацию, если я против избирания в президенты кого-то , возникшего в тиливизоре ниоткуда, внезапно, по предложению такого же тайного деятеля. Год 1999.

 http://rusjev.net/jvrs/wp-content/uploads/2015/03/629c582b82c8257cd1016bb8fc824e5b1.jpg

 если бы Сталин был тираном (или говнюком из сегодняшнего клана вип) , вас бы не было.

И сегодняшний "управляющий" РФ не может стать тираном именно потому, что был Сталин, и был СССР,

и всё ещё есть люди, которые это знают, помнят, действуют.

Но скоро время возьмёт своё, напишут новейшую историю, "откроют архивы" и покажут "факты", и 

назначенный иными силами монарх сделает из остатков Расы окончательно русских неопределённой

  национальности и полезности.

https://www.youtube.com/watch?v=q-HlCp9xzFk