О ДЕЛОКРАТИИ И КАНДИДАТАХ В ПРЕЗИДЕНТЫ УКРАИНЫ 1

                                                1

Переписываясь со знакомым журналистом на Украине, наговорил ему много всякого, а потом мы решили оформить наш разговор в интервью. Однако при его размещении в украинском интернет-издании, редактор это интервью сократил https://fraza.ua/interview/275411-jurij-muhin-pochemu-samye-tjazhelye-rakety-zapuskaet-ilon-mask-a-ne-juzhmash. И не то, что очень сильно сократил, но в ряде моментов ослабил доказательства моих, достаточно важных утверждений.

Посему я подумал и решил дать это интервью у себя в таком виде, как я отвечал.

Интервью большое и в нём как-бы четыре темы, поэтому я разбил его на две части. Вопросы журналиста Дмитрия Факовского я обозначаю «В», а свои ответы – «М».

Итак.

О делокаратии

В. Юрий Игнатьевич, вы являетесь специалистом управления, который известен не только книгами по этой теме, но и введением в обиход управленцев термина «делократия». Не могли бы вы кратко рассказать, что это?

М. Если бы об этом можно было рассказать вкратце, то это понятие уже властвовало бы в обществе. Но на самом деле даже само понятие делократия (не говоря о самой системе управления) очень слабо и понимается, и применяется даже специалистами.

В. Но всё же, хотя бы в общих чертах, о чём речь?

М. Вам известно название системы управления – бюрократия или бюрократизм.

В. Да – это отвратительное явление.

М. Не спешите, на самом деле это любимейшая система управления подавляющей массы работников мира. Да, они не любят общаться с бюрократами, но сами хотят быть и являются бюрократами. Но сейчас не об этом речь. Вы сказали, что бюрократизм – это отвратительно. Но, тогда как называется та система управления, которая для вас приемлема?

В. …Вообще-то я не специалист в области управления и не могу сразу вспомнить.

М. Вы не можете вспомнить потому, что до меня вообще не существовало понятия, альтернативного бюрократизму, это я его ввёл –«делократизм».

Смотрите, бюрократизм - это сложное слово, это «бюро» (орган управления) и «кратос» – власть. Это власть управляющего органа над своими подчинёнными, по-простому, бюрократизм - это власть начальника. А при делократической системе управления не начальник, а дело имеет власть над подчинённым.

В. Поясните, как это? Что - вообще нет начальника?

М. В тех случаях, когда у работника вообще нет начальника, то он безусловно делократ. Однако разница тут вот в чём. При бюрократизме начальник поручает подчинённому сделать дело, и за результаты труда поощряет и наказывает подчинённого сам начальник.

В. Ну, так это же везде так!

М. И я начал с того, что бюрократизм - это любимая система управления во всём мире.

В. Но, тогда как при делократии?

М. Власть имеет тот, кто может поощрить и наказать. Так вот, в делократической системе управления начальник поручает подчинённому сделать дело, то есть начальник остаётся. Но при этом начальник поручает самому порученному подчинённому делу поощрять и наказывать подчинённого. Подчинённый вынужден подчиняться делу, отсюда и делократия – это власть дела.

Надо было бы «для умности» назвать эту систему «бизнескратией», но мне уже осточертели умники-знатоки иностранных слов и я использовал русское слово - дело.

В. Это что-то вроде сдельной оплаты труда?

М. Похоже, но и при сдельной оплате работника, всё же, поощряет и наказывает не само дело, а начальник.

Делократия - это так.

Вот у вас дело – вырастить на своём участке, скажем, картошку. Это ваше дело. Если вы сами её съедите, то это дело поощрит вас удовольствием сытости. А если продадите выращенный картофель, то дело (потребитель вашего дела) поощрит вас деньгами. Но если вы будете нерадивым или тупым, то картошка не уродится и дело накажет вас отсутствием удовольствия от сытости и отсутствием денег от покупателей. Как видите, не начальник, а само дел поощряет и наказывает, отсюда и делократия.

Но это примитив. На самом деле без начальников невозможно сделать сложное дело – дело в условиях разделения труда. Начальники для этого и существуют. Поэтому важно делократизировать все имеющиеся системы управления.

В. И есть примеры?

М. Разумеется. Но тут дело вот в чём. Я бы мог рассказать о своём собственном примере делократизации управленцев, когда я работал заместителем генерального директора на заводе, или о делократизации боевого управления армиями. Или, скажем, я мог бы рассказать вам о делократизации управления фирмой, проведенной Рикардо Семлером, кстати, сам Рикардо не понимает, что именно он сделал и откуда такой успех. Вы представляете, сколько необходимо рассказывать, чтобы вам и читателям была понятна суть дела? Последняя моя книга, «Законы власти и управления людьми», которая была выпущена по этому вопросу, довольно толстая.

В. Хорошо, но скажите хотя бы в принципе, а систему управления государством тоже можно делократизировать?

М. Разумеется! Именно за это меня в России трижды судили, последний раз в 2017 году, приговорили к 4 годам условно с годом ограничения свободы и запретом заниматься политической деятельностью. А мои товарищи реально отсидели сроки в лагерях. Но давайте обо мне не будем – к характеристике властвующего в России фашизма, это мало что добавит, а нас уведёт от темы интервью.

Старые кони

В. Хорошо. Сейчас в Украине началась предвыборная президентская кампания. Не могли бы вы, как специалист в области управления, оценить кандидатов?

М. Да я всю эту толпу кандидатов плохо знаю.

В. Но первых, скажем, трёх в рейтинге – Тимошенко, Зеленского и Порошенко – вы же знаете.

М. Ну, этих – да, этих знаю.

В. Что вы можете сказать о них?

М. Если бы в списке остались только старые кони – Тимошенко и Порошенко, то я вообще бы не пошёл голосовать. Пусть сами за себя и голосуют.

В. Почему так сурово?

М. А сколько можно? Они же уже себя показали – это не созидатели, у них даже опыта нет созидать. Можно сказать, что они не знают арифметики, вернее, из всех правил арифметики знают только как отнимать и делить, а как умножать и прибавлять они в своей жизни даже и не пробовали.

И главное, если бы ещё они не были известны, а то ведь они были у власти и теперь каким же надо быть дураком, чтобы снова за них голосовать?

В. Что вы имеете в виду под созиданием?

М. Счастье человека, конечно, не только в барахле, но тем не менее, сейчас все требуют от политиков достижений в области экономики. И где эти достижения, хоть у Тимошенко, хоть у Порошенко? И ведь тут речь шла даже не о созидании, а хотя бы о сохранении того, что было.

В СССР Украина была на втором месте в мире по производству стали на душу населения, на первом был и остаётся Люксембург, со своим одним заводом и полумиллионом населения. И у Украины и сейчас всё для этого есть - железная и марганцевые руды, коксующийся уголь. Я по одной из профессий металлург и мне обидно, что даже Турция, которая в начале века производила стали в почти в три раза меньше Украины, уже к майдану 2014 года опережала Украину. Вот Эрдоган – это да, это созидатель. А Тимошенко и Порошенко – это же смешно!

А производство ракетной техники? Почему Илон Маск запускает самые тяжёлые ракеты, а не Южмаш Украины? А КБ Антонова? Почему мир летает на каких-то там «Боингах», а не на «Аннушках»? В 70-х годах каждый второй летательный аппарат в мире был советским, а сейчас?! Нашей первой автомашиной в семье был «Запорожец», ещё «ушастый». Потом, кстати, была и «Таврия». Где автомобильная промышленность Украины? Всё уничтожили, всё разорили, а теперь - голосуйте за нас!

Да им повеситься надо от стыда, а они опять во власть лезут!

В. Но ведь Порошенко сам создал свою империю «Рошен».

М. О чём вы говорите? Какое там «создал»? «Прихватизировал» заводы и назначил ими руководить более-менее толковых топ-менеджеров, а сейчас снимает пенки. Я не знаю, насколько вы способны это пропустить в печать, но я вообще не верю в его умственные способности.

В. Почему??

М. Из-за его идей, которые он внедрил в ходе своего президентства.

Ну не может патриот хвастаться безвизом, не может он хвастаться тем, что предназначено не для того, чтобы граждане возрождали саму Украину, а чтобы граждане могли как можно легче выезжать из Украины для работы на дело процветания других стран. Считать это патриотизмом может только дебил.

Я уже не говорю о том, что Гитлер обязательным условием для покорённых народов как раз и вводил безвиз, даже обязательный безвиз, требуя, чтобы каждый украинец – каждый! – хоть раз побывал в Берлине. Вообще, сегодня в Украине аналогий с периодом фашистской оккупации полно. Я атеист и мне плевать на разделение в Украине православной церкви – хоть вообще её запретите. Но и разделение церкви – это идея Гитлера.

В. Вы серьёзно?

М. Я вот вам сейчас процитирую указания Гитлера для оккупированных территорий СССР: «В любом случае следует избегать создания единых церквей на более или менее обширных русских землях. В наших же интересах, чтобы в каждой деревне была своя собственная секта со своими представлениями о боге. Даже если таким образом жители отдельных деревень станут, подобно неграм или индейцам, приверженцами магических культур, мы это можем только приветствовать, поскольку тем самым разъединяющие тенденции в русском пространстве еще более усилятся».

Я не хочу сказать, что Порошенко - это Гитлер, чтобы не оскорблять Гитлера незаслуженно. Я полагаю, что это просто результат отсутствия у Порошенко культуры и соответствующих ей интеллектуальных способностей.

Нет, понятно, что при продолжающемся разорении Украины Порошенко нуждается в пиаре, но умный человек нашёл бы себе иные дела для пиара, а не безвиз и томос. Причём, для разрушения Украины по заданию из-за рубежа эти гитлеровские дела – безвиз и томос - на самом деле могли делаться, но так, что Порошенко тут был, как бы, ни при чём. Типа он против, но ничего поделать не мог! Пиариться наоборот! А у него хватает ума ставить себе в заслугу внедрение гитлеровских идей.

Зеленский

В. У нас ещё остался не рассмотренным Зеленский…

(о Зеленском и о совете кандидатам в окончании)

• << ТО, ЧЕМ НАДО ИНТЕРЕСОВАТЬСЯ
• О ДЕЛОКРАТИИ И КАНДИДАТАХ В ПРЕЗИДЕНТЫ УКРАИНЫ 2 >>