"О Комиссии по разборке с теми, кто имеет свой взгляд на историю""

"..по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России.."
Очень интересно, а если не в ущерб России - то не будут противодействовать фальсификациям? Будут поощрять? И кто будет определять - в ущерб или не в ущерб..

"..Президент неоднократно заявлял о недопустимости фальсификации истории.."
А с другой стороны: нежелание расследовать открыто Катынское дело, впаривание школьникам Солженицына с его миллиардными жертвами, подмена Красного знамени рыжими ленточками и тд и тп.

"..Так происходит и потому, что "становится все меньше и меньше тех людей, кто участвовал в войне.."
То-то ты их так часто пускаешь выступить на ТВ и рассказать про реальную историю вместо всяких сванидзэй, млечиных, радзиховских!

..Это трудно, иногда даже, честно сказать, противно..
А говорят - деньги не пахнут.

"..О противодействии реабилитации на территории независимых государств.."
Значит в России можно всяких подонков реабилитировать типа Павлова, Власова, а на территории независимых государств почему-то нельзя!
Во отчебучил.. патриёт

Вот вот! Очень актуально создание этой комиссии всвязи с Катынским делом! Интересно, кого комиссия станет считать фальсификатором истории в данном случае? Наверно теперь истину будут определять по степени ущерба, которую та или иная версия наносят интересам России.

Это покруче будет, чем в Европе. Там, по-моему, только за публичные сомнения в Шоа грозит отсидка. В России ОНИ решили пойти дальше и стали "копать глубже" - сажать теперь могут за ЛЮБЫЕ трактовки российской истории (кстати, и за сомнения в Шоа тоже?).
Круто!
Понятно. Гауляйтеры и полицаи всегда устанавливают свои правила игры на захваченных территориях.

В России, стараниями дебилов и 5й колонны, нет Единого взгляда на историю страны. Архивные документы рассекречивают "со скрипом", отчего в вопросах Истории - разброд и шатания. Нет, даже, элементарного единого Учебника Истории для учащихся, чтобы можно было, хотя бы, по нему, обосновать ущерб России.
Можно, конечно, обосновывать по сочинениям Радзинского, Сарнова, Рыбакова, но эти ушлые ребятки, когда их потыкали носом в дерьмо их "исторических исследований" поспешили заявить, что они не Историки, а, всего лишь, Писатели, имеющие право фантазировать. (Здесь возникает вопрос: - А не являются ли, перечисленные выше "фантазёры" - Радзинский, Сарнов, Рыбаков фальсификаторами истории? Что Комиссия ответит на него? Вопрос, как мне кажется, риторический.)
В общем, в данной ситуации , создавая комиссию, преследовали одну цель - заткнуть рты Неугодным.

Да, способ нашли очень демократичный и квалификация юриста Номер 1, в очередной раз, просто потрясает.

Сушите сухари!

"Очень интересно, а если не в ущерб России - то не будут противодействовать фальсификациям? Будут поощрять? И кто будет определять - в ущерб или не в ущерб.."

Если не в ушерб РОСИИ, ТО МОЖНО И ДАЖЕ НУЖНО! Особенно если на пользу, то обязательно нужно поощрять!
А противодействуют пусть те кто будет считать что "якобы"фальсифицируют.
Да в, принципе, особенно то и фальсифичировать не недо, надо выпячивать одни факты которые на ползу нам, и старательно замалчивать те которые нам вО вред.
А определять вред или польза будут правительственные струкруры, что тут не ясного.
ВСЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ "ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ СТРАНЫ" ДЕЛАЮТ ЭТО, И ЧТО...ТОЛЬКО В ВЫИГРЫшЕ.

2 крол:

Если не в ушерб РОСИИ, ТО МОЖНО И ДАЖЕ НУЖНО!
Не очень понимаю - из каких соображений вы одобряете фальсификацию. Сиюминутная выгода от подобных фальсификаций в любой момент может привратиться в потерю авторитета, санкции и прочие неприятности. Взять теже репрессии. В Союзе это дело замалчивалось ..всё вроде тихо спокойно. А меж тем позволило нашим заклятым друзьям насочинять на эту тему с вагон и тележку всякого дерьма. Попробуй теперь отмойся. А ведь можно было всё это разобрать по полочкам так, что никакая манипуляция бы не прошла.
Вобщем стрёмное это дело, фальсификация.

2 Серафима:
Наверно теперь истину будут определять по степени ущерба, которую та или иная версия наносят интересам России
Проблема в том, что прокуратура стряпала дело как раз против интересов России. Надо полагать, всё базируется на откатах с того что Россия заплатила бы Польше. Поэтому интерес России (подрузамевается весь народ страны) пока учитывается в последнюю очередь. До сихпор. Несмотря на разоблачения кучи подброшенных фальшивок.

"Вобщем стрёмное это дело, фальсификация."

Да и кто бы спорил.
Вот,например,что вы знаете о Курилах?
Вот японцы фальсифицирую историю,что якобы эти острова принадлежат им.
А на самом деле они принадлежат нам, и были открыти и заселены казаками.
Вот вам какая фальсификация больше по душе?
ТОЛЬКО УЧТИТЕ, на острове Итуруп находиться уникальнейшее и едва ли не единственное естественное месторождения рения (20 ТОНН В ГОД), без которого аэро-космическая отрасль теряет смысл(обшее потребность планеты ЗЕМЛЯ в нем 30 тонн), и который в мире с большим трудом обывают из молибденоых руд по сложнейшей технологии.
Кстати там по соседству с вулканом Кудрявый на склонах которого рений и осаждается,полно молибдени и титана!
Собственно из за этого месторождения весь сыр бор.
НУ ТАМ ПРО РЫБ, КРАБОВ И ПРОЧЕГО (ПРОХОДЫ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК)я и говорить не буду.

..вам какая фальсификация больше по душе?
Таки не ясно - зачем тут что-то фальсифицировать. Мало-ли кому что и когда принадлежало. Что, американцы вернут землю индейцам? Захватнические войны были всегда. Победителей не судят. Сейчас правда уже и цивилизованными средствами решается территориальный вопрос. Вон китайцам подарили острова на Амуре. Или заселят они всю Сибирь нашу - попробуй их потом выкури оттуда. И войн не надо.
Так и с японцами. Напали-проиграли-отдали. Хотят назад - пусть хотят. Если вопрос в мирном договоре, так может им мало одного поражения в 45м, и они просто хотят повтора, только с подписанием договора..?

"Так и с японцами."

Э, таки, минуточку.
Если Курилы принадлежали японцам,(что враньё и фальсификация) то есть какая то возможность без войны на основе мифического "международного" права, прибрать их (и те несметные богатства) к рукам.
Если же Курилы всегда(что есть правда) принадлежали нам, то какие, пардон, вообще разговоры.
НЕТ И ВСЁ ТУТ!

Юрий Игнатьевич, меня тоже удивила фигура Свонидзе.
Но может это подачка либералам , что бы не очень орали о "тоталитарности" состава комиссии...типа как с новодворской, на каждый вопль о зажиме свободы слова можно кивнуть на эту мадам и спросить , особенно зарубежных либералов, у вас такие водяться!? "НЕТ!" -НАВЕРНЯКА В УЖАСЕ ЗАКРИЧИТ ЛИБЕРАЛ.
НУ О КАКОМ ЗАЖИМЕ ВЫ ТОГДА ГОВОРИТЕ?

..есть какая то возможность без войны..
Не, позвольте, что значит без войны? Как ни крути, а надо тогда выбрать некую временную точку отсчёта и сказать всё - вот с этого момента остальные территориальные захваты возвращаем назад. Так?
Не может же быть, чтобы для одной части стран считалось неперекраиваемой карта 1700 года, для других - карта 1800 года и так далее.
Соответственно, какую дату не возьми (кроме совсем уж доисторических) то до этой даты наверняка были войны. Так что без них никуда.
Так как такой даты пока не назначено, то они и тешат себя надеждами, что отсутствие иного мирного договора, кроме как Портсмутского (после русско-японской войны) и наделяет их некими особыми правами на часть Курил.
Поэтому, имхо, два выхода. Нужен договор? А я думаю, что не договор им нужен, а острова - то можно и довоевать. Принуждение к миру :)
А не нужен договор, так можно и без него дальше жить спокойно.

Курильские острова открыты русскими мореплавателями в конце XVIII века. Как писал В.М.Головнин "Цепь или гряду островов, лежащих между южным мысом Камчатки и Японией, Курильскими островами наименовали русские, ибо,увидев, с Камчатского берега, дымящиеся на сих островах сопки, они назвали их курилы, от слова курящие, а оттого и самые острова получили свое название; природные же жители оных на своем языке не знают никакого имени для названия всей гряды вообще, но имеют только собственные имена каждому острову в отдельности". Но при этом местные жители, айну, платили дань японцам. Хотя в течение XVIII века русские мореплаватели, ученые и переселенцы отдали немало жизней для обследования и освоения Курил.
Высадившись в 1811 г. на Кунашире, чтобы набрать пресной воды и запастись дровами, шестеро моряков во главе с Головниным отправились на берег. Японцы встретили их с притворной вежливостью, пригласили в крепость и здесь неожиданно напав на невооруженных русских моряков захватили их в плен, связанных под сильным конвоем перевезли их в Хокадате, где поместили каждого отдельно в тесную и сырую клетку. Русские моряки бежали, девять дней бродили по лесам, горам, но японцам удалось их поймать и вернуть в тюрьму.
Капитан-лейтенант Рикорд, принявший после Головнина командование "Дианой", не располагая достаточными силами для освобождения пленных, отправился в Охотск за подкреплением. В 1812 г. с двумя кораблями он подошел к японским берегам. Попытка начать переговоры не удалась. Через год он снова подошел к острову Кунашир.При помощи захваченного в плен японского купца удалось начать переговоры и 1 октября 1813 г. освободить русских моряков из японского плена. Записки Головина "В японском плену" были изданы в 1819 г. и переведены на многие европейские языки.
Границы между Японией и Россией на севере не были определены до 1855 г., когда в г. Симода вице-адмирал Путятин подписал договор с Японией о границах и о торговых и дипломатических отношениях, по которому Курильские острова оставались за Россией, а Сахалин остался "неразделенным" между Россией и Японией. В 1875 г. японцам, используя слабость царской дипломатии получить от России Курильские острова как "компенсацию" за отказ от своих претензий на южную часть Сахалина(за что надо благодарить посла России в Японии в то время Струве).
Уступая Курилы, царское правительство надеялось, что Япония в будущем окажется миролюбивым и спокойным соседом России.
Про южную часть Сахалина я думаю говорить не стоит, ее Николай II отдал в 1905 г., отказавшись платить контрибуции Японии.

26 октября 1950 г. в Нью-Йорке Даллес вручил представителю СССР в Совете безопасности Я.А.Малику меморандум правительства США по вопросу о мирном договоре с Японией. В нем в частности был следующий пункт.
"...3. Территория. Япония (а) признает независимость Кореи; (б) согласится на опеку ОООН, с США в качестве управляющей власти, над островами Рюкю и Бонин и (с) примет будущее решение Соединенного Королевства, СССР, Китая и США в отношении статуса Формозы, Пескадорских островов,Южного Сахалина и Курильских островов. В случае, если никакого решения не будет принято в течение одного года с момента вступления договора в силу-решать будет Генеральная Ассамблея..."
20 ноября 1950 г. Советское правительство ответило памятной запиской, в которой было задано несколько вопросов, в том числе такой:
"...Ни в Каирской декларации, ни в Потсдамской декларации не говорится, что острова Рюкю и Бонин должны быть изъяты из-под суверенитета Японии, причем подписавшие эти декларации государства заявили, что они "не имеют никаких помыслов о территориальной экспансии"...
...Поскольку совершенно очевидно, что в вопросе о мирном договоре с Японией особая заинтересованность имеется у Китая, который именно и подвергался в течение ряда лет агрессии со стороны японских милитаристов, Советскому Правительству желательно бы знать, что делается для того, чтобы выяснить точку зрения Правительства КНР по этому вопросу..."
Даллес заявил, что на вопросы, поставленные в памятной записке, будет дан письменный ответ.
Но я что-то не встречал нигде больше документов, которые указывали бы на то, что США дали ответ на эту записку, но зато 4-8 сентября 1951 г. в Сан-Франциско была созвана конференция, на которую не были приглашены КНР,КНДР и Демократическая Республика Вьетнам. Отказались от участия в конференции Индия и Бирма. Советская делегация внесла целую серию поправок и дополнений к американскому тексту договора.
Имея на своей стороне большинство участников конференции представители США отвергли советские поправки и добились подписания своего проекта договора, по которому взяли под свою опеку острова: Каролинские, Маршалловы, Марианские, Рюккю, Бонин, Волкано, Парес, Вела, Меркус, Дайто.
В силу договора Япония отказалась от Южного Сахалина, Курильских островов, Тайваня и островов Пэнхуледао. Но договор не оформил возврата этих территорий СССР и КНР.
Договор тогда не подписали СССР,Польша и Чехословакия, участвовавшие в конференции.
Он не был признан правительствами КНР, КНДР, МНР, ДРВ, Индии и Бирмы.
Как обстояли дела в дальнейшем я как-то не интересовался. Да и принимая во внимание хрущевские выпендрежи во внешней политике, удивляться я думаю нечему, в том числе и тому что не признавшие договор страны в двустороннем порядке заключили мирные договора с Японией.

По-моему, обсуждение несколько уклонилось в сторону от исходного направления. Чтоя хотел сказать своим сообщением? А то, что волевым решением правительства История из науки превращается в Каббалу, в талмудизм чистой воды, где ученики хедеров зубрят свои книжки до последней запятой, и только посмей задуматься над тем, что зазубриваешь!
Вообще-то, история и так очень ущербна по сравнению с естественными науками, которые подразумевают априои периодический пересмотр теорий, их совершенствование и даже полную замену ввиду вновь полученных экспериментальных данных. Так, например, никакой трагедии в рядах химиков не произошло, когда Менделеев решительно преобразовал существовавшие до него периодические таблицы; физики не подняли бучу, когда оказалось, что атом состоит из составных частей и т. д. А вот в истории, особенно древнего мира и средних веков, существуют каноны, неприкосновенные, как священная корова. И методы борьбы с несогласными только репрессивные.
Так вот, до сего дня наукой могла считаться только Новая и Новейшая история. Здесь допускалась полемика, допускалось существование разных точек зрения на одни и те же события. С принятием этого хренова закона костенеет и этот раздел истории, и ученым останется только нудно спорить - сколько человек ично расстреливал по утрам Сталин - 9,4 или 11,2? И вот тут возникает вопрос.
ПРЕЖДЕ, чем запретить "переписывать историю", надо ее написать! Т. е, некий канонический вариант, непогрешимый и абсолютный. Писать его будет не Дух Святой, как Евангелие, писать его будут люди. Так вот, какие именно??? И что они там наваяют? Судя по тому, что нынче впаривают студентам и школьникам, примерно так:
- Николай II был свят;
- Ленин был нехороший;
- Сталин был Дьявол, Берия - воще;
- большевики всех посадили в ГУЛАГ, а крестьян выморили голодом;
- Гитлер почти спас Рсоссию от большевиков, но Сталин и людоед Жуков закидали его трупами зэков и воскрешенных по такому случаю крестьян;
- войну выиграли союзники;
- потом пришел Ельцин - мученик и почти святой;
- демократия и рыночный капитализм - аллилуйя, аллилуйя! Эй, кто там не подпевает?! Охрана!!! Милиция-аааа!!!

И вот это действительно пугает.

..волевым решением правительства История из науки превращается в Каббалу..
Вообще-то, это давно известная и постоянно подтверждаемая истина.
Кто владеет настоящим, тот контролирует прошлое, кто контролирует прошлое, тот управляет будущим.
Так было во все времена и объективизмом мало кто страдал.

И вот это действительно пугает.
Есть настрой бороться с этим? Создайте базу знаний и собирайте исследовательский материал, основанный на архивах и прочих проверяемых источниках. Материал по злободневным событиям, которые шельмуются с завидной периодичностью.
Тогда в спорах, практически в любом уголке интернета, будет легко и просто поставить оппонента/злопыхателя на место.

Похоже, что официально запускается механизм пересмотра итогов Второй Мировой войны...

И где ж это у нас Власова реабилитировали?

Не трогайте Ильиничну! Это ценнейший кадр! Каждое ее выступление это гвоздь в крышку гроба либеральной идеи в России!

А кто её трогает?
С эха не вылазит.

ТОВАРИЩИ ФОРУМЧАНЕ! товарищи, не по теме статьи - просто это понятно что Ю.И. написал. Есть (для меня по крайней мере) очень важный вопрос: почему при Сталине у нас в СССР в принципе не могло быть молодых людей типа Макаревича и т.п. которые тогда (как они щас говорят) и сейчас (задним числом, что ли?) "боролись с совком", "слушали битлов, роллингов, собирались на кухнях, в подвалах, слушали битлов до усрачки и одновременно кляли совковый убогий музон, подбирали с земли жвачки которые у гостиницы Интурист выплевывали иностранные дипломаты, засовывали их в рот" и тем самым "боролись с совком" - ГОСПОДИ, КАКИЕ ЖЕ У НАС В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ БЫЛИ УРОДЫ! , а при НСХ и ЛИБе они появились. Я понимаю что кто-то мне напишет здесь что всему виной речь НСХ на 20 съезде, что открыло карты нашим врагам, в том числе и внутри страны но я думаю все-таки: почему такие ушлые ребята как макаревич, троицкий, еще там кое-кто из мажоров, фарцовщиков, битломанов и т.п. в принципе не могли реализовать себя, свои "антисовковые" амбиции в смысле какого-то уважения в своей молодежной среде при Сталине? Ну не было у нас до 1953 года в стране НИ ОДНОГО молодого человека, который бы в чем-то предпочитал западное советскому! Ну не было! Ну не верю я в это! А к 70-м такие макаревичи стали к сожалению во многом задавать тон вкусам нашей советской молодежи (мол если ты тайком записал битлов - ты молодец, герой, борец с режимом, а если ты с уважением относишься к родной музыке - ты реакционер, отстой. Товарищи ну это же правда так было (по крайней мере в Москве и Ленинграде). Но почему эти фарцовщики пользовались поддержкой части нашей молодежи, почему эта молодежь не видела что в условиях холодной войны гордиться Западом - это ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПЕРЕД РОДИНОЙ! Извините, но это мое мнение. Что произошло в 60-70 годы с нашей молодежью? Почему к 1985 году больше уважали парня с джинсами, бейсболкой и жвачкой во рту чем парня (не обязательно апологета коммунистических идей) просто который в целом выражал любовь ко всему советскому и не стыдился того что у нас нельзя открыто послушать рок-н-ролл или посмотреть на голую бабу в журнале (можно подумать что из-за этого надо было разваливать Советский Союз!). Почему эти же ребята не задумаются сейчас о том возможно ли было то же самое в те же годы в демократических США (в смысле: США - отстой, люби СССР, ты - клевый парень). Ну господин Макаревич, что вы мне на это скажете? Я думаю что американцы даже левые так не делали - может патриотизма у них больше... Я где-то читал, щас не помню, что американцы (даже антисоветчики) приезжавшие в СССР в 70-80-е видя например как наши "мальчики-мажоры" поднимают с земли прожеванную жвачку выплюнутую из машины представителем капстраны и жуют ее искренне ненавидели таких людей. Да, я думаю что в США местные коммунисты так делать бы не стали! И я думаю что фильм Стиляги который многие из вас видели в принципе в США с упором на то что США - отстой, люби СССР никогда бы никто не посмел снять в США! Не было бы такого фильма в США несмотря нм их демократию - потому что в США должно быть прекрасно ВСЁ! А этот фильм - это же плевок на нашу страну, разве нет? Так вот объясните мне причины "преклонения перед Западом" среди части советской молодежи после смерти Сталина. Неужели это только результат разоблачений Хрущева и застоя Брежнева? Может быть есть более бытовые, мелкие причины? Может дело не только в реабилитации "невинно убиенного" Тухачевского. а в чем-то более земном?

Да, вот еще что. Что касается фальсификации истории. А что господин Сванидзе делает в такой казалось бы патриотической организации? Неужто засланный казачок? Или он-не самый худший вариант из тех кто там еще есть? А почему там нет скажем Алексея Исаева, Александра Широкорада, Мартиросяна, Смирнова или Пыхалова? Что ж вы, господа правители настоящих историков не зовете только Сванидзе?

Всем!
Да, вот еще что.Помимо мальчиков-мажоров (уроды, однако!) о которых я написал намедни (не знаю пропустил ли это модератор) можно поговорить вернее сопоставить личности Вильгельма 2 и Гитлера как верховных главнокомандующих в условиях военного времени и просто как политиков.
1. Вильгельм 2 был по политическим качествам ничуть не хуже Николая 2, Георга 5, Клемансо или Вильсона - я имею в виду что его режим с моральной точки зрения был ни каким не фашистским (впрочем какие в 1914 году фашистские режимы?)да и он сам был ничем особенно отклоняющемся в поведении не замечен. Гитлер был просто шизофреник. Причем примерно года с 43-го (после Сталинграда) это стало почти всегда проявляться в нем и как в верховном главнокомандующим Германской армии.
2. Вильгельм 2 больше подготовил страну (и народ) к ПМВ с упором что это не будет война за несколько месяцев нежели Адик Шикльгрубер. Германия была по стойкости духа лучшей армией ПМВ все 4 года-извините но это факт.Я не отрицаю факта стойкости солдат Вермахта особенно до 43-го года, но все же...
3. Что бы ни говорили о Вильгельме2 но давайте признаем что он разительно отличается от Гитлера хотя бы тем что Вильгельм2 прекратил сопротивление через несколько месяцев после 18 июля 1918 года (а ведь Германия после 11 ноября 1918 года еще могла воевать как минимум 6 месяцев!)сохранив тем самым сотни тысяч жизней немецких солдат (другой вопрос-не рано ли он это сделал?). Гитлер положил при взятии Берлина РККА сотни тысяч если не миллион немцев, послав на войну 14-летних подростков и стариков когда это (борьба за Берлин)с точки зрения победы СССР в ВОВ/ВМВ уже не имело НИКАКОГО СМЫСЛА. Это говорит о том что Вильгельм2 в более благоприятных для Германии условиях осени 1918 года не опустился до того чтобы отправлять на смерть детей и стариков, а Гитлер который как мы помним из кинохроники в апреле 45-го по-отцовски хлопал по щекам мальчиков с винтовками и в каких-то обносках с таким радостно-дебильным выражением лица отправлял их на смерть что говорит о том что Гитлер как человек ценивший человеческую жизнь немцев-мудак, а Вильгельм2 как к нему не относись НЕ МОГ отправлять на фронт детей и стариков-инвалидов! Итак, господа-товарищи у меня риторический вопрос.
Не пора ли провести честное сопоставление (характеристики личностей) Вильгельма 2 и Гитлера в плане руководителей Германии (а значит и германской армии) в ПМВ и ВМВ (не только по отношению к ВОВ, а вся ВМВ). Я лично считаю (пожалуйста, спорьте но я так считаю) что Вильгельм2 как руководитель воюющей страны был НА ПОРЯДОК умнее и как стратег и выше, достойнее Гитлера. И дело не только в том что в ПМВ Германия все время воевала достойно на 2 фронта (н-да... ей бы ситуацию 1941-44 годов в ПМВ!!!). Нет, дело в другом. Я считаю что если бы в 1941 году на СССР (при всей моей высокой оценке Сталина как политика и стратега в смысле понимания войны в ВОВ/ВМВ, а не тактика в ней каким был Гитлер)напала Германия лидером который был Вильгельм 2 то к сожалению для нашей великой родины мы имели бы дело не с психопатом-шизофреником, который 2 раза обосрался с элементарным - не хватило ума и мозгов одеть немецких солдат на Восточном фронте зимой 41-42 и 42-43 (Сталинград) так ЧТОБЫ ОНИ НЕ МЕРЗЛИ! Господи неужели для этого надо было быть господои богом?! Товарищи форумчане ответьте мне на один хитроумный с подковыркой вопрос: почему воюя в России Вильгельм 2 ВСЕ ЗИМЫ обеспечил немецких солдат адекватной России одеждой и обувью, а мудак Гитлер нет? - а имели бы дело с человеком который в ПМВ сумел довести дело то того что теоретически поражение Германии в той войне на 2 фронта и без ресурсов (территориальных, людских и экономических) всей континентальной Европы (как Гитлер) появилось 18 июля 1918 года (за 3,5 месяца до ее конца), а теоретически поражение Германии во ВМВ стало понятно даже не после битвы под Москвой, а в августе 41-го когда Гитлер повернул основное направление удара с Москвы на Киев, тем самым поставив крест на молниеносной войне за несколько недель. Нет, что бы ни говорили про Вильгельма 2 для меня он как политик и как военный вождь сражающейся страны все-таки ближе к Сталину, а Гитлер - извините к Николаю 2 (не по жестокости, а по некомпетентности).
Жду спорщиков.

почему воюя в России Вильгельм 2 ВСЕ ЗИМЫ обеспечил немецких солдат адекватной России одеждой и обувью, а мудак Гитлер нет?
1) Гитлер не планировал воевать зимой.
2) Зимы выпавшие на WW2 оказались значительно холоднее предыдущих.

Помимо мальчиков-мажоров (уроды, однако!) о которых я написал намедни (не знаю пропустил ли это модератор) можно поговорить вернее сопоставить личности Вильгельма 2 и Гитлера как верховных главнокомандующих в условиях военного времени и просто как политиков.
1. Вильгельм 2 был по политическим качествам ничуть не хуже Николая 2, Георга 5, Клемансо или Вильсона - я имею в виду что его режим с моральной точки зрения был ни каким не фашистским (впрочем какие в 1914 году фашистские режимы?)да и он сам был ничем особенно отклоняющемся в поведении не замечен. Гитлер был просто шизофреник. Причем примерно года с 43-го (после Сталинграда) это стало почти всегда проявляться в нем и как в верховном главнокомандующим Германской армии.
2. Вильгельм 2 больше подготовил страну (и народ) к ПМВ с упором что это не будет война за несколько месяцев нежели Адик Шикльгрубер. Германия была по стойкости духа лучшей армией ПМВ все 4 года-извините но это факт.Я не отрицаю факта стойкости солдат Вермахта особенно до 43-го года, но все же...
3. Что бы ни говорили о Вильгельме2 но давайте признаем что он разительно отличается от Гитлера хотя бы тем что Вильгельм2 прекратил сопротивление через несколько месяцев после 18 июля 1918 года (а ведь Германия после 11 ноября 1918 года еще могла воевать как минимум 6 месяцев!)сохранив тем самым сотни тысяч жизней немецких солдат (другой вопрос-не рано ли он это сделал?). Гитлер положил при взятии Берлина РККА сотни тысяч если не миллион немцев, послав на войну 14-летних подростков и стариков когда это (борьба за Берлин)с точки зрения победы СССР в ВОВ/ВМВ уже не имело НИКАКОГО СМЫСЛА. Это говорит о том что Вильгельм2 в более благоприятных для Германии условиях осени 1918 года не опустился до того чтобы отправлять на смерть детей и стариков, а Гитлер который как мы помним из кинохроники в апреле 45-го по-отцовски хлопал по щекам мальчиков с винтовками и в каких-то обносках с таким радостно-дебильным выражением лица отправлял их на смерть что говорит о том что Гитлер как человек ценивший человеческую жизнь немцев-мудак, а Вильгельм2 как к нему не относись НЕ МОГ отправлять на фронт детей и стариков-инвалидов!
4. Да, кто-нибудь имеет подробную информацию, может Михаил1, Ирбис, NN77 по поводу сопоставления данных двух персонажей по разным аспектам в условиях ПМВ и ВМВ/ВОВ как бы дополняющих/опровергающих то что я щас написал. Товарищи, искренне хочется увидеть как можно больше конкретных комментариев на эту на мой взгляд архиинтересную но малообсуждаемую в России тему. Еще раз повторяю для всех: для меня Вильгельм2 как человек и политик в условиях военного времени с точки зрения компетентности вызывает если не больше уважения то скажем так-меньше презрения чем Гитлер.
Не могу обойти вниманием сравнение Сталина и Гитлера.
1. Подготовка к войне. Я уже писал после какой-то статьи (не этой) что не понимаю если многие в том числе в России считают Гитлера гением почему они не говорят что он не смог по-нормальному для СССР зимой 41-42 и 42-43 немецких солдат чтоб они не мерзли? А почему наши фанаты Гитлера не говорят себе такие вещи: если Сталин после советско-финской войны к 41 году сделал так что автоматическая смазка у нас зимой не замерзала, а Гитлер - не сделал, почему после финской войны мы отказались от буденновок потому что у наших солдат уши мерзли и к 41 году одели их в нормальные шапки а Гитлер-не позаботился о зимних по советским условиям шапках, почему после финской войны мы на мой взгляд на 100% использовали опыт финнов (ноу-хау и не совсем с помощью которых они с нами воевали - в том числе и по поводу смазки которая у финнов в 39 не замерзала, у нас замерзала, а Гитлер который не мог не знать про тонкости финской войны (все-таки агентура в Финляндии хорошо работала) к 41 году не понял (не доложили) что Сталин по-максимуму использовал уроки и потери финской войны чтобы с немцами не повторять по крайней мере финских ошибок. Что, вы хотите сказать что Гитлер не изучал историю советско-финской войны для подготовки к нападению на СССР?
Не дают наши фанаты Гитлера ответа.
2. Как верховный главнокомандующий Сталин никогда не демонстрировал (чтобы ни писали) шизофрении как Гитлер (я ранее об этом писал. Например наши демократы обвиняют Сталина в Харькове-42: мол Сталин (а не только Тимошенко, Баграмян и Хрущев) весной 42-го полез в Генштаб с инициативой ударить по Харькову и в итоге мы и Харьков не взяли и потеряли там кучу людей. По моим данным как раз Сталин по поводу Харькова-42 из всех наших военных и Хрущева которые так или иначе были задействованы в Харьковской операции относился к любым "инициативам" по поводу немедленного штурма Харькова настороженно. Или же демократы врут что Сталин помешал Рокоссовскому взять Берлин еще в феврале 45-го (об этом Сванидзе говорил в ИХ: мол Рокоссовский мог взять Берлин на 3 месяца раньше Жукова а Сталин не позволил ему это сделать дабы сделать победителем Берлина своего любимчика Жукова). Во-первых у Сталина как и у Ленина не было любимчиков (слава богу!,во-вторых Сталин - это не мудак Гитлер, он не стал бы делать такую глупость только ради того чтобы обрадовать Жукова. Ну что за чушь порят современные историки, ну неужели им самим не противно?
Я повторяю: я понимаю что например NN77 может как опытный по части ВОВ человек со мной поспорить но я считаю так: несмотря на то что Вильгельм2 за 4 года ПМВ не смог поставить континентальную Европу на колени как Гитлер за 1 год, несмотря на что Вильгельм 2 воюя с Россией не дошел до Волги а Гитлер дошел я считаю что и Германия и германские генералы и германские солдаты в ПМВ когда из европейских столиц они взяли только Варшаву (Российская территория, извините если я забыл но по-моему кроме Варшавы немцы в ПМВ столиц не брали, даже Брюссель и Амстердам, может я забыл)и не сумели захватить за 4 года ни Париж ни Осло ни Копенгаген и т.п. выглядят более достойно чем во ВМВ/ВОВ. Просто я не видел кинохроники типа Сталинграда-43 когда пленные жалкие немцы в каких-то обмотках, в валенках плетутся по Сталинграду (помните в 17 мгновениях весны это очень хорошо показано, Штирлиц вспоминает Ленинград, Сталинград...и показывают пленных немцев)когда смотрел на немецкую армию времен ПМВ (даже в 1918 году). Просто они не были даже пленные такие жалкие. А Гитлер оказался "недостойным учеником своего учителя".