Тупость от безнаказанности
Спокойно, это статья не о Навальном, хотя придётся вспомнить и о нём - куда же нам без Навального.
Это статья о теории права, так что сами смотрите, нужно вам эту статью читать или нет, поскольку будет длинно.
Итак, почему я использую термин «юридические маразматики»?
Дело в том, что сегодня уже трудно определённо сказать, чем беззаконие судей, прокуроров и следователей Рашки вызвано, - их осмысленным желанием совершить преступление, или тупой безмозглостью?
Что касается безмозглости, то это не ругательство - это констатация факта, диагноз, если вам так проще понять. Нет, в быту эти существа, скорее всего, выглядят как обычные люди и вполне осмысленно могут обсуждать, что они ели, куда ездили, что купили, с кем и как трахались. Но когда дело доходит до общественных вопросов, то они полные нули, к примеру, совершенно бесполезно обсуждать с ними вред, наносимый России тем или иным их действием. Какая там Россия, какой вред?? Начальство скажет, что делать, и они сделают.
Вот и в их профессиях, требующих знаний юриспруденции, они заучили несколько правил своей работы, несколько расхожих «юридических» фраз, знают, какими словами необходимо заполнять несколько форм исполняемых ими документов. При этом они никак не сообразуются с тем, что означают эти правила, указанные в законах, что означают эти слова, правила описывающие, и, тем более, и не собираются понимать, что в том или ином случае требует дух закона. Какой там, к чёрту, дух?? Начальство сказало так сделать - вот тебе и дух закона. Я уверен, что эти юридические маразматики часто совершают преступления, даже не догадываясь, что это преступление.
Вот смотрите, против меня и моих товарищей возбуждено дело за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Но воспрепятствование участию в референдуме это преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ. И ведь совершили это преступление не курсанты полицейского училища, и не только следователь и её начальники, но и десяток голов судей и районных судов, и Мосгорсуда, и столько же организмов, устроившихся прокурорами во всех уровнях прокуратуры России.
Понятно, что эти организмы безнаказанны в совершении преступлений, но зачем они его совершали?? Оно им надо? Ещё можно было бы понять, если бы они за это преступление получили какие-то взятки или иные блага, но ведь ни копейки дополнительного дохода! И после 10 месяцев следствия - позор! До кого-то в этой банде «правоохранителей» дошло, что нельзя организацию референдума считать преступлением, что это уж слишком! Кто-то дал команду, и нас после 10 месяцев следствия обвинили в НЕОСУЩЕСТВЛЁННОМ ЖЕЛАНИИ распространять экстремистские материалы. Обвинить-то обвинили, но в 20 томах нашего дела уже не было и намёка на то, что у нас было такое желание, и намёка нет, что в природе существовали такие экстремистские материалы, и уже вставить ничего протоколы допросов и экспертизы было нельзя. Во всех доказательствах дела говорилось только о нашей вине в проведении референдума.
Десять месяцев толпа тупых генералов и полковников юстиции, советников юстиции все рангов, а также организмов, устроившихся судьями, тупо твердили, что за организацию референдума следует наказывать. Это юристы? Будь у них хоть ложка ума, им ведь ничего не стоило сразу же возбудить дело не за референдум, а за наше неосуществлённое желание распространять экстремистские материалы.
Но и этой ложки ума не оказалось.
И к этой тупости юристов привела безнаказанность этих тварей в части совершения ими преступлений против правосудия - в той области, в которой и требуются юридические знания. В области их профессии. И эти идиоты теперь уже везде - не только в судах и прокуратурах, но и в Думе, и в среде кукловодов Кремля, сочиняющих законы для кнопкодавов Думы и путиных.
Толкователи законов
Но это «юрысты», это дебилы современного образования, не способные понять, что именно написано в законах, которые они как бы изучали на юридических факультетах. И не только в законах. Эти «юрысты» не способны понять, что именно написано в обычных книгах и газетах, поэтому нанимают себе лингвистов, чтобы те объяснили им, официальным идиотам, что написано в литературе, доступной всем людям. Оцените факт того, что они сами не способны понять и доказать экстремизм текстов, за которые они сажают авторов. За них это учительницы русского языка делают.
С «юрыстами» всё понятно.
Но вы-то, читатели, почему сами себя считаете дебилами? Почему считаете, что не способны понять, что написано в той же Конституции, которую вы сами и принимали? Статьи Конституции, да и иных законов, написаны на родном вам русском языке, речь в них идёт о поступках, которые вы совершаете или можете совершить. Почему вы уверяете себя, что прочитав закон, вы не способны понять, что он требует?
Да, настоящий юрист отличается от вас тем, что он держит в голове сразу все законы и видит ту связь между положениями этих законов, которую вы можете не видеть, и которую он вам должен показать. Настоящий юрист понимает дух закона, то есть понимает то, чего закон добивается. А это значит, что даже если он и забудет какое-то конкретное положение закона, то зная дух закона, настоящий юрист поймёт, что такая статья должна быть, и найдёт её. В этом сила настоящего юриста, и в случае тяжбы, помощь юриста вам необходима - это безусловно. Но как можно самому отказываться от понимания текста, написанного на русском языке?
Ещё лучше, чем юристы, понимать и дух, и букву законов обязаны политики - вот те самые «депутаты» Думы и прочие «государственные деятели». Ведь как иначе? Они же принимают законы, законы - это же их указания всем, как поступать. И если политики не способны понять законы, то получается, что они принимают законы в бессознательном состоянии. В Рашке это так и есть, но ведь это же оскорбительно для нас, и вызывает вопрос - а на кой хрен они нужны и за что получают деньги?! Пусть вы сами не понимаете законов, но то, что их обязаны понимать политики, понять срособны?
Теперь о сути.
Права гражданина России
В своей статье «И от Навального получить пользу» я писал, что Навальный, достаточно быстро получая решения Европейского суда по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ), мог бы требовать возбудить уголовное дело против судивших его судей по статье 305 УК РФ: «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта».
И тут же в комментаторах появились два «юрыста», которые начали авторитетно доказывать, что «по закону» этого сделать нельзя. Спасибо им, это заставило меня взглянуть на некоторые нюансы этого дела, появление которых в своё время я просто упустил.
Но начну не со статьи 305 УК Ф, а со статьи 31 Конституции РФ и защищающей её статьи 149 УК РФ «Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них».
Я писал, что эта статья Уголовного кодекса установила: «Незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них …если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения, - наказываются …лишением свободы на срок до трех лет…».
И предлагал обратить внимание, что в этой статье Уголовного кодекса совершенно нет условий «законности» мирного собрания. Скажем, нет того, что митинг должен быть, к примеру, «санкционирован» или что граждане обязаны пройти через металлоискатель, или что митингующих должно быть определенное количество человек, или что собираться граждане должны только в указанное время. Не сказано потому, что статьёй 31 Конституции РФ установлено: «Граждане РФ имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Как видите, единственные конституционные требования «незаконности» к митингующим - единственное запрещающее требование: «…собираться мирно, без оружия». Все, больше никаких условий незаконности в Конституции нет, и ни в одном законе этих условий не может быть, раз их нет в Конституции. Статья 31 устанавливает данное право гражданина РФ, а согласно статье 18 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». А это значит, что для проведения митингов не нужны никакие иные законы и все требования к осуществлению права на митинг указаны прямо в Конституции.
Что из этих требований не выполняют сторонники Навального и он сам? Они имели оружие? Или угрожали чем-то другим гражданам? Почему Кремль препятствовал их собранию, почему судьи назначали им административные аресты и штрафы??
А вот статья 141 Уголовного кодекса России: «Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме… наказываются …лишением свободы на срок до пяти лет…». Эта статья защищает статью 32 Конституции:
«1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.
2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.
4. Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.
5. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия».
Как видите, в это право избираться и быть избранным Конституцией внесены ограничения - нужно быть дееспособным и быть на свободе. И всё! И нет ни малейшей отсылки к каким-либо законам.
В сочетании со статьёй 18 Конституции, суды должны жестоко наказывать любого, кто посягнёт на право свободного человека избираться и быть избранным. Но вот читаем сообщение от 12 ноября 2017 года:
«Конституционный суд подтвердил запрет на участие в выборах кандидатам с судимостью. В инстанции напомнили, что ранее уже суд принимал аналогичное решение — в 2013 году КС определил, что осужденные по тяжким статьям не могут баллотироваться в течение 10 лет после снятия судимости. Этот вопрос касается и оппозиционера Алексея Навального. Именно тяжким преступлением считается хищение или растрата в особо крупном размере, в которых политика признали виновным по делу «Кировлеса»».
Где в Конституции сказано про 10 лет, про судимость по тяжким преступлениям?
Вы русские люди, вы прочли статью 32 Конституции - где в ней про 10 лет??
Дело, как видите, не в Конституции, а в лицах, устроившихся судьями. А для получения доходов судьи-фашиста, они охотно уничтожают права граждан России по заказу фашистов Кремля.
Как вот эти выверты Конституционного суда иначе понять?
И как понять, что вот вылезает в комментариях некий «юрыст» и начинает с апломбом поучать: «…у Мухина бракованная книжка с конституцией, в ней упущена статья 55: 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом ...».
Возникает вопрос - а как так? Статья 18 указывает, что права указаны в Конституции, действуют прямо и не один закон не может их умалить, а статья 55, оказывается, указывает, что указанные в Конституции права, могут ограничиваться законом? А где же логика?
Но давайте взглянем не на огрызок, выдернутый «юрыстом» из контекста, а на полный текст статьи 55 Конституции РФ:
«1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Да, Конституцию РФ лучше бы поменять полностью, и во всех случаях её нужно скорректировать так, чтобы она не противоречила Основам конституционного строя и правам человека. Но в данном случае у нас комментатор либо дурак, закончивший юридический факультет и не способный понять дух Конституции, либо подлец, умышленно выдёргивающий отдельные слова из контекста всей Конституции. Он ведь даже пункт 3 статьи 55 урезал, чтобы создать видимость, что фашисты - его братья по уму и совести - когда хотят, тогда и могут права человека в Рашке похерить. А на самом деле пункт 3 статьи 55 относится, во-первых, к пункту 2, который говорит вообще обо всех законах государства, и вообще обо всех правах человека, а не только о тех законах, которые непосредственно касаются конституционных прав, и не только о правах, указанных в Конституции.
Что касается конституционных прав, то указанные в главе 2 Конституции права и свободы человека в некоторых случаях осуществляются по определённым правилам, которых нет в самой Конституции, и для описания которых Конституция требует принятие закона. Заметьте, что такой закон обязан быть, когда Конституция этого требует, а не идиотам в Думе приходит в голову мысль выслужится перед фашистами.
К примеру, помянутые в статьях 31 и 32 свободы митингов и выборов никаких дополнительных законов и дополнительных правил этих законов не требуют. А вот свобода забастовок, установленная статьёй 37 Конституции, требует правил, которые сама же Конституция прямо заставляет указать в отдельном законе, дополняющем статью 37 Конституции: «4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку». И таких, указанных в Конституции прав, требующих дополнительного закона, в главе 2 Конституции более двадцати. Разумеется, и поэтому тоже в части 3 статьи 55 указано не право фашистов попирать Конституцию, а условия, при которых возможно ограничение прав и в этих конституционных законах, да и, повторю, во всех иных законах.
И, как видите, никакого противоречия статей 18 и 55 Конституции нет.
Однако в статьях 31 и 32 Конституции, ни о каких законах, которые бы указывали, как проводить митинги или кто может пользоваться избирательным правом, не сказано, следовательно, все ограничения этих прав указаны в самих статье 31 и 32 Конституции. И только в Конституции.
Да, разумеется, на самом деле эти положение Конституции в Рашке не действует, на самом деле фашистский режим Раши попрал право народа России на собрания - это понятно, поскольку фашисты и есть фашисты.
Но когда появляются «юрысты», которые начинают доказывать, что так, якобы, установлено Конституцией, то тут уже не понять, толи это подлость фашистского холуя, толи это просто юридический маразм нынешнего образованца, имеющего диплом какого-то из расплодившихся, как поганки, юридических факультетов.
В продолжении статьи рассмотрим, как Конституция РФ видит взаимоотношение Конституционного Суд РФ и Европейского суда по правам человека.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Михаил
Остановитесь, сколько можно врать что АВН и "Инициативная группа" это организации?
А что это в таком случае,
А что это в таком случае, толпы?
Юрий Игнатьич!Вас судили не
Всё думал, что у тебя получается хуже, чем твои опусы про СССР. Оказывается вот что! Рассжудать логически...
Далее, цитирую - 3. Права и
Далее, цитирую - 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Ну обратите внимание, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
Вот эта формулировка позволяет им творить всё что угодно прикрываясь интересами неких лиц, физических ли, юридических, или любых других. Что они и делают повсеместно, указывая на то, что митинг в данном месте будет ущемлять право других на свободу передвижения или любую иную свободу.
По сути Мухин прав. Что
По сути Мухин прав. Что касается выделения дополнительных средств для выплат по решениям ЕСПЧ - выделить можно, но потом обязательно взыскать с виновных судей. А прокуратуре начать проверку по фактам трат бюджетных средств, представить материалы для возбуждения уголовных дел по ст.ст. 144, 305, доводить дела до суда. Судебным приставам наложить аресты на имущество и счета осужденных.
Гость8
ГК РФ Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ)
Это одно. Другое- необходимо
Это одно.
Другое- необходимо передать подследственность ст. 305 ФСБ, так как по сути это преступление против государства, против порядка управления страной.
Вымыселу. Спасибо, очень
Вымыселу. Спасибо, очень весомый довод, шибко бы пригодился при обсуждении статьи Ю.И. "А почему не платят лица. устроившиеся судьями?".
В порядке реакции именно на этот довод, в части его действенности отмечу, что для того, чтобы заставить судью раскошелиться, дело за малым: а)иметь эффективного инициатора возбуждения дела; б)возбудить против судьи дело по УК РФ; в) поиметь приговор; г) поиметь желание Российской Федерации взыскать с судьи в порядке регресса.. Это не считая влияния прецедента Конституционного Суда по статье 448 УК РФ и возможного дальнейшего "крышевания" судьи, как единицы судейского сообщества со стороны Конституционного Суда.
В общем, жизнь научила скепсиу - мало ли что написано...
Неверен посыл автора в части
Неверен посыл автора в части соотношения между Конституцией и законом, а точнее - между нормой, указанной в Конситуции, и правом на само существование закона, в той или иной мере регламентирующего раеализацию этой конституционной нормы.
Автор пишет (цитата): "Что касается конституционных прав, то указанные в главе 2 Конституции права и свободы человека в некоторых случаях осуществляются по определённым правилам, которых нет в самой Конституции, и для описания которых Конституция требует принятие закона. Заметьте, что такой закон обязан быть, когда Конституция этого требует, а не идиотам в Думе приходит в голову мысль выслужится перед фашистами". М далее (цитата): "Однако в статьях 31 и 32 Конституции, ни о каких законах, которые бы указывали, как проводить митинги или кто может пользоваться избирательным правом, не сказано, следовательно, все ограничения этих прав указаны в самих статье 31 и 32 Конституции. И только в Конституции".
Смысл цитат и контекста таков - если Конституция, применительно к конкретной конституционной норме, не отсылает к закону, то само существоание закона. относящегося к к указанной конституционной норме, неправомерно в принципе . Гротескно воспрошу - а зачем, при наличи Конституции, вообще понапридумано сотни законов?!
Автора совсем не смущеает, что в известном нам громком судебном деле и он сам, и адвокаты неоднократно (и правомерно!) ссылались на на Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ "о референдуме в Российской Федерации" и на Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права нак участие в референдуме граждан Российской Федерации". Ссылались (как им не ай-ай-ай!!) при том, что Конституция, говоря о референдуме аж в пяти местах (статьи 3, 32, 84, 92 и 130), лишь единожды (статья 84) упоминает закон, и то не о самом референдуме как таковом. а лишь о порядке его назначения.
Далеее автор приводит п. 3 статьи 55 Конституции "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» и указывает (цитата): "И таких, указанных в Конституции прав, требующих дополнительного закона, в главе 2 Конституции более двадцати. Разумеется, и поэтому тоже в части 3 статьи 55 указано не право фашистов попирать Конституцию, а условия, при которых возможно ограничение прав и в этих конституционных законах, да и, повторю, во всех иных законах".
Да нет, тут искажен смысл п. 3 статьи 55 Конституции: в ней указаны не условия, при которых ВОЗМОЖНО ограничение прав в законе, а условие, при которм ограничение прав БЕЗУСЛОВНО НЕОБХОДИМО (разница в смыслах есть??), оставляя конкретизацию правоустановления на усмотрение законодателя.
Есть смысл напомнить, что контроль за соответствием нормы закона конституционноым нормам в установленной форме возложен на Конституционнный Суд (как это возложение исполняется - это другой вопрос).
Витторио
"Да нет, тут искажен смысл п. 3 статьи 55 Конституции: в ней указаны не условия, при которых ВОЗМОЖНО ограничение прав в законе, а условие, при котором ограничение прав БЕЗУСЛОВНО НЕОБХОДИМО (разница в смыслах есть??)"
Вы настоящий "юрыст", не способный понять дух закона.
Где вы в этой статье вынюхали, что законодатель ОБЯЗАН попирать права человека, тем более, прямо указные в Конституции, если какому-то пидарасу собравшиеся люди мешают пройти по тротуару в раскачку? Вы даже Конституцию не чувствуете, не способны соединить положения статьи 55 со статьёй 2, формулирующей обязанность государства. А в статье 2 ни слова нет о "защите основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» - того, что перечислено в части 3 статьи 55. В Конституции обязанность государства указана в ином: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".
Посему ни о какой необходимости попирать права человека и речи быть не может. Но это понятно юристу, а не "юрысту".
Витторио
Если бы вы были юристом, то отличали бы "право" от "организации". "Закон о референдуме" обязан говорить только об организации референдума, а не о праве на участие в нём. Точно так же должны быть построены и законы о выборах. Конституция не давала права устанавливать, кого к выборам допускать, а кого нет - это она сама установила.
Юрий Игнатьевич, не надо
Юрий Игнатьевич, не надо приписывать мне то, о чем я не говорил. А говорил я о неверности Вашего же посыла о том, что само появление законодательного регулирования для реализации некоей конституционной нормы неправомерно в отсутствие упоминания в Конституции о законе при иложении этой конституционной нормы. И только. Вопрос качества законодательного регулирования. т.е. его соответсвия конституционной норме, мною не затрагивался.
Витторио
Вы выкручиваетесь тем же способом - подменяете понятие "право" на "реализация права", по-прежнему утверждая, что в ходе реализации права человека можно нарушать, как хочешь, или в большей мере, чем это указанно в Конституции.
Юрий Игнатьевич, между
Юрий Игнатьевич, между понятиями "право" и "реализация права" граница довольно зыбкая, одно и то же установление может быть и тем, и другим; но оставим это, ибо наш спор об ином. Изначально мы говорили о том, достаточно ли положений самой Конституции и вправе ли существоать закон, если в конкретном положении Конституции о законе умалчивается.
Вы абсолютизируете нормы Конституции, прекрасно зная. как инженер, что между "что сделать" и "знаю как" - теснейшая связь, взимозависимость, настолько значительная, что иногда второе может влиять на первое. Вот, чтобы этому воспрепятствовать, в Конституции и сказано (п. 1 ст 15): "Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской федерации, не должны противоречить Конституции". Предусмотрен и арбитр - Конституционный Суд.
Вы отстаиваете собственной понимание положений Конституции. Толкование ее, а также суждение о соответствии Конституции норм законов - тема интересная, но столь обширная, глубокая и тонкая, что вряд ли есть смысл этим заниматься в репликах.
Витторио
Посмотрите советскую конституцию. Там написано "Граждане СССР имеют право на" ... И далее "Это право обеспечивается" тем-то и тем-то.
Вот то, что там обеспечивается, составляет объем этого права.
В Конституции РФ те же положения следует читать как Граждане РФ имеют право на хрензнаетчто". Объемом этого хрензнаетчто не задан, он неизвестен, им произвольно манипулирует госдума (с оглядкой на аналогичные права в толковании евросуда по правам человека).
Вы понимаете на каких лохов рассчитана конституция РФ, с множеством прав на хрензнаетчто?!
Объем обозначенных в Конституции РФ "прав" целиком зависит от "реализации прав" федеральным законом!!!!!
Витторио
Повторно передайте Мухину, что упомянутые в Конституции слова "право на участие в референдуме…" не имеют смысла.
И если законом не будет придан смысл этим словам, то не нужен закон!
В предпоследнем абзаце вы
В предпоследнем абзаце вы ошибаетесь. Для защиты ценностей, указанных в ч.3 ст.55, не обязательно принятие закона, правоприменитель может руководствоваться непосредственно Конституций, имеющей прямое действие. В первую очередь руководствоваться ч.3 ст.17.
Передайте Мухину, что если у него в статье 2 ни слова нет о "защите основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства», то пусть выбросит свой бракованный экземпляр Конституции, где в Главе 1 не ст.4,7,13,16, также не пропечатана ст.17.
Про защиту "основ конституционного строя" есть в ст.16 (если права человека из Главы 2 не соответствуют основам, то права идут нафиг):
2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.
про защиту "нравственности, здоровья" есть в ст.7:
2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан...
про защиту "прав и законных интересов других" лиц есть в ст.17:
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
про "обеспечения обороны страны и безопасности государства" есть в ст.4
3. Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.
и в ст.13
5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства...
И передайте Мухину, что слова "дух закона", "попирать права", "право на участие в референдуме…", "Признание прав и свобод человека" не имеют смысла.
Покажите Мухину ст.6 и спросите:
"Считает ли он, что гражданин Российской Федерации не обязан пересекать проезжую часть дороги по переходному переходу лишь при зеленом свете светофора, раз в Конституции не написано про светофор?".
Статья 6
2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
\\\\комментарии
бесполезно обсуждать с ними вред, наносимый России тем или иным их действием. Какая там Россия, какой вред??
_________________________________________
против меня и моих товарищей возбуждено дело «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Но воспрепятствование участию в референдуме это преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ.
_________________________________________
читатели, почему сами себя считаете дебилами? Почему считаете, что не способны понять, что написано в той же Конституции, которую вы сами и принимали? Статьи Конституции, да и иных законов, написаны на родном вам русском языке,
_________________________________________
И если политики не способны понять законы, то получается, что они принимают законы в бессознательном состоянии. В Рашке это так и есть, но ведь это же оскорбительно для нас,
_________________________________________
Ай, да "Вымысел"! Турнули в дверь - так он через форточку лезет,
Ай, да "Вымысел"! Турнули в дверь - так он через форточку лезет, да и ещё под чужим ником.
И ведь не только до последней точки списал ник А.Сергеева, но и его стиль оформления постов взял, подлец эдакой.
По моему мнению, этот "Вымысел" не совсем уж такой дурак, а, скорее всего, косит под дурака со своей "плоской Землёй" и т. п. Ведь отрицательная реклама - это тоже реклама.
Интересно, как сам настоящий А.Сергеев отреагирует - ведь, это уже не хитрый "пильпулизм", а натурально наглое пользование чужого ника и стиля - личного ника и стиля самого А.Сергеева.
У меня к модераторам предложение: данный пост "Вымысла"-"А.Сергеева" не удалять, а оставить в качестве примера, чтоб в другие разы неповадно было - ведь, подлец, норовит хотя бы в щель пролезть, напялив маску.
для Кучма Николай
Упоротый Демагог, а головой подумать? Под чужим ником, с точностью до последней точки, может написать пост только тот, кому известен пароль и никак иначе. Отсюда вывод: Пейсатый Жулик( А.Сергеев.) и Плоскоголовый Придурок(Вымысел)-это одно лицо, занимающееся здесь троллингом под разными никами. В запале своих пейсатых дел, этот организм перепутал ники и стили изложения, чем и выдал себя с головой.
гастат - упоротый демагог и хамло троллячье
Лишний раз подтвердило, что у него хоть какой-нибудь головы - и той нет, поскольку "гастат" - тупой дебил - не знает даже такой элементарной вещи, что пароль нужен только зарегистрированным участникам Форума, а остальным гостям - нет.
для Кучма Николай
Упоротый Демагог, в жопу себе запихай свои экскременты обратно. У незарегистрированных пользователей паролем является IP-адрес, а коммент проходит премодерацию. Ты хочешь сказать, что айтишники так накосячили на этом ресурсе, что у модераторов нет возможности не пропускать такие фокусы? Ты лично можешь сваять пост от имени А.Сергеев.(не проверено)?
дело за малым
твой ip-адрес пойман ...
для гастат
О, интересно кем пойман мой IP-адрес?
гастат - упоротый демагог и хамло троллячье
может запихать в свою жопу свои экскременты со своим IP-адресом - ему это, очевидно, привычно и приятно, раз такой смелый совет даёт.
Что остаётся ценным за вычетом сего совета в посте "гастата", так это очередное подтверждение его безголовости: только тупой дебил, у которого вместо головы жопа, может выдавать такие утверждения про IP-адрес. Очевидно, "гастат" не знает, что это такое или "знает" ровно столько, сколько про столь любимое им "определение пространства" - только вызубренный текст без понимания его смысла.
Особенно уморительно во всей этой ситуации то, что, грубо говоря, 90 % гостей Форума - незарегистрированные, и все, кто из них читает этот диалог, надрывают животики от смеха над безголовостью "гастата". Ибо уж им-то хорошо известно, что для посылки коммента на сайт необходим только ник и адрес электронной почты. Электронных же ящиков с разными адресами каждый человек может завести хоть тысячу, хоть больше - на любых ресурсах.
Подтверждением тупой безголовой дебильности "гастата" является также попытка "расширить" и "углУбить" "дискуссию", задавая всё новые дебильные вопросы. Дебильные потому, что ему уже давно было сказано, но он, в силу опять же отсутствия головы, всё позабыл - приходится напоминать: мы троллям не подаём. А вот здесь показано вполне заслуженное место для "гастата" - успешного путешествия:
http://www.ymuhin.ru/node/1667/navalnyy-v-vedre-s-krabami?page=13
На этом "диалог" закончен.
для Кучма Николай
Упоротый Демагог, будучи дипломированной Дурой, ваявшей дипломную работу на предмет чего-то там в многомерном пространстве, на тему пространства вообще не хрюкай. Не волочёшь если в чём, так помалкивай и не смеши других. А диплом твой ничего не стоит, так как основан на откровенной хрюкофизике и бредоматике. Далее, что сотворили или не сотворили айтишники конкретно для программного обеспечения этого Форума, я, за неимением информации, знать не могу, к тому же я сам этими навыками(айтишными) не владею. Но, нет ни малейших сомнений в том, что при необходимости защитить ник даже незарегистрированного пользователя от использования его(ника) другим человеком можно, увязав защиту с используемым IP-адресом. Ты, вместо того, чтобы клацать своим кривым клювом, вот на это ответь:"Ты лично можешь сваять пост от имени А.Сергеев.(не проверено)?", а лучше-не ответь, а продемонстрируй в натуре. Это и будет основанием для меня забрать назад свои слова о том, что Плоскоголовый Придурок( Вымысел) и Пейсатый Жулик( А.Сергеев.)-одно и то же лицо, что, в моих глазах, отношение к этим уродам никак не изменит, ибо без разницы уродов два или один, важно, что речь об уродах идёт... Да, как там тебе живётся то, по твоей ссылке, где ты забавам предаёшься и других зазываешь? Очко тебе качественно развальцевали, пидор саморазоблачившийся?
Написать "слово
Написать "слово "оскорбительно" не имеет смысла" - все равно что "у меня нет чести и достоинства, поэтому я ничо не понимаю за нее". По-моему тоже, это не простой плоскоголовый дебил, а сознательный подлец. На кого и зачем иуда работает - вот что интересно, а не "плоская Земля или выдуманный в 18 веке русский язык".
Памятливый Гость
"оскорбительно" и "нет чести и достоинства" не синонимы!
Политота и Степан кому поржать
тут
Новые документы по Катынскому делу
allin777.livejournal.com/381089.html
Документы КГБ УССР о расстрелах польских военнопленных под Харьковом и спецработой с захоронениями.
Якобы под Харьковом в 1969 году школьники раскопали могилы, и КГБ установил, что это могилы расстрелянных НКВД поляков, и, для сокрытия тайны, построил на этом месте спецобъект КГБ.
Очередная порция фальшивок...
Д.Кропотов
Отправить комментарий