1 БЕЗЗАКОНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ МАРАЗМАТИКОВ

Спокойно, это статья не о Навальном, хотя придётся вспомнить и о нём - куда же нам без Навального.

Это статья о теории права, так что сами смотрите, нужно вам эту статью читать или нет, поскольку будет длинно.

 

Итак, почему я использую термин «юридические маразматики»?

 

Дело в том, что сегодня уже трудно определённо сказать, чем беззаконие судей, прокуроров и следователей Рашки вызвано, - их осмысленным желанием совершить преступление, или тупой безмозглостью?

 

Что касается безмозглости, то это не ругательство - это констатация факта, диагноз, если вам так проще понять. Нет, в быту эти существа, скорее всего, выглядят как обычные люди и вполне осмысленно могут обсуждать, что они ели, куда ездили, что купили, с кем и как трахались. Но когда дело доходит до общественных вопросов, то они полные нули, к примеру, совершенно бесполезно обсуждать с ними вред, наносимый России тем или иным их действием. Какая там Россия, какой вред?? Начальство скажет, что делать, и они сделают.

 

Вот и в их профессиях, требующих знаний юриспруденции, они заучили несколько правил своей работы, несколько расхожих «юридических» фраз, знают, какими словами необходимо заполнять несколько форм исполняемых ими документов. При этом они никак не сообразуются с тем, что означают эти правила, указанные в законах, что означают эти слова, правила описывающие, и, тем более, и не собираются понимать, что в том или ином случае требует дух закона. Какой там, к чёрту, дух?? Начальство сказало так сделать - вот тебе и дух закона. Я уверен, что эти юридические маразматики часто совершают преступления, даже не догадываясь, что это преступление.

 

Вот смотрите, против меня и моих товарищей возбуждено дело за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Но воспрепятствование участию в референдуме это преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ. И ведь совершили это преступление не курсанты полицейского училища, и не только следователь и её начальники, но и десяток голов судей и районных судов, и Мосгорсуда, и столько же организмов, устроившихся прокурорами во всех уровнях прокуратуры России.

 

Понятно, что эти организмы безнаказанны в совершении преступлений, но зачем они его совершали?? Оно им надо? Ещё можно было бы понять, если бы они за это преступление получили какие-то взятки или иные блага, но ведь ни копейки дополнительного дохода! И после 10 месяцев следствия - позор! До кого-то в этой банде «правоохранителей» дошло, что нельзя организацию референдума считать преступлением, что это уж слишком! Кто-то дал команду, и нас после 10 месяцев следствия обвинили в НЕОСУЩЕСТВЛЁННОМ ЖЕЛАНИИ распространять экстремистские материалы. Обвинить-то обвинили, но в 20 томах нашего дела уже не было и намёка на то, что у нас было такое желание, и намёка нет, что в природе существовали такие экстремистские материалы, и уже вставить ничего протоколы допросов и экспертизы было нельзя. Во всех доказательствах дела говорилось только о нашей вине в проведении референдума.

 

Десять месяцев толпа тупых генералов и полковников юстиции, советников юстиции все рангов, а также организмов, устроившихся судьями, тупо твердили, что за организацию референдума следует наказывать. Это юристы? Будь у них хоть ложка ума, им ведь ничего не стоило сразу же возбудить дело не за референдум, а за наше неосуществлённое желание распространять экстремистские материалы.

Но и этой ложки ума не оказалось.

 

И к этой тупости юристов привела безнаказанность этих тварей в части совершения ими преступлений против правосудия - в той области, в которой и требуются юридические знания. В области их профессии. И эти идиоты теперь уже везде - не только в судах и прокуратурах, но и в Думе, и в среде кукловодов Кремля, сочиняющих законы для кнопкодавов Думы и путиных.

 

 

Но это «юрысты», это дебилы современного образования, не способные понять, что именно написано в законах, которые они как бы изучали на юридических факультетах. И не только в законах. Эти «юрысты» не способны понять, что именно написано в обычных книгах и газетах, поэтому нанимают себе лингвистов, чтобы те объяснили им, официальным идиотам, что написано в литературе, доступной всем людям. Оцените факт того, что они сами не способны понять и доказать экстремизм текстов, за которые они сажают авторов. За них это учительницы русского языка делают.

 

С «юрыстами» всё понятно.

 

Но вы-то, читатели, почему сами себя считаете дебилами? Почему считаете, что не способны понять, что написано в той же Конституции, которую вы сами и принимали? Статьи Конституции, да и иных законов, написаны на родном вам русском языке, речь в них идёт о поступках, которые вы совершаете или можете совершить. Почему вы уверяете себя, что прочитав закон, вы не способны понять, что он требует?

 

Да, настоящий юрист отличается от вас тем, что он держит в голове сразу все законы и видит ту связь между положениями этих законов, которую вы можете не видеть, и которую он вам должен показать. Настоящий юрист понимает дух закона, то есть понимает то, чего закон добивается. А это значит, что даже если он и забудет какое-то конкретное положение закона, то зная дух закона, настоящий юрист поймёт, что такая статья должна быть, и найдёт её. В этом сила настоящего юриста, и в случае тяжбы, помощь юриста вам необходима - это безусловно. Но как можно самому отказываться от понимания текста, написанного на русском языке?

 

Ещё лучше, чем юристы, понимать и дух, и букву законов обязаны политики - вот те самые «депутаты» Думы и прочие «государственные деятели». Ведь как иначе? Они же принимают законы, законы - это же их указания всем, как поступать. И если политики не способны понять законы, то получается, что они принимают законы в бессознательном состоянии. В Рашке это так и есть, но ведь это же оскорбительно для нас, и вызывает вопрос - а на кой хрен они нужны и за что получают деньги?! Пусть вы сами не понимаете законов, но то, что их обязаны понимать политики, понять срособны?

 

Теперь о сути.

 

 

В своей статье «И от Навального получить пользу» я писал, что Навальный, достаточно быстро получая решения Европейского суда по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ), мог бы требовать возбудить уголовное дело против судивших его судей по статье 305 УК РФ: «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта».

 

И тут же в комментаторах появились два «юрыста», которые начали авторитетно доказывать, что «по закону» этого сделать нельзя. Спасибо им, это заставило меня взглянуть на некоторые нюансы этого дела, появление которых в своё время я просто упустил.

 

Но начну не со статьи 305 УК Ф, а со статьи 31 Конституции РФ и защищающей её статьи 149 УК РФ «Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них».

Я писал, что эта статья Уголовного кодекса установила: «Незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них …если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения, - наказываются …лишением свободы на срок до трех лет…».

 

И предлагал обратить внимание, что в этой статье Уголовного кодекса совершенно нет условий «законности» мирного собрания. Скажем, нет того, что митинг должен быть, к примеру, «санкционирован» или что граждане обязаны пройти через металлоискатель, или что митингующих должно быть определенное количество человек, или что собираться граждане должны только в указанное время. Не сказано потому, что статьёй 31 Конституции РФ установлено: «Граждане РФ имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Как видите, единственные конституционные требования «незаконности» к митингующим - единственное запрещающее требование: «…собираться мирно, без оружия». Все, больше никаких условий незаконности в Конституции нет, и ни в одном законе этих условий не может быть, раз их нет в Конституции. Статья 31 устанавливает данное право гражданина РФ, а согласно статье 18 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». А это значит, что для проведения митингов не нужны никакие иные законы и все требования к осуществлению права на митинг указаны прямо в Конституции.

 

Что из этих требований не выполняют сторонники Навального и он сам? Они имели оружие? Или угрожали чем-то другим гражданам? Почему Кремль препятствовал их собранию, почему судьи назначали им административные аресты и штрафы??

 

А вот статья 141 Уголовного кодекса России: «Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме… наказываются …лишением свободы на срок до пяти лет…». Эта статья защищает статью 32 Конституции:

 

 

 

 

 

 

Как видите, в это право избираться и быть избранным Конституцией внесены ограничения - нужно быть дееспособным и быть на свободе. И всё! И нет ни малейшей отсылки к каким-либо законам.

 

В сочетании со статьёй 18 Конституции, суды должны жестоко наказывать любого, кто посягнёт на право свободного человека избираться и быть избранным. Но вот читаем сообщение от 12 ноября 2017 года:

«Конституционный суд подтвердил запрет на участие в выборах кандидатам с судимостью. В инстанции напомнили, что ранее уже суд принимал аналогичное решение — в 2013 году КС определил, что осужденные по тяжким статьям не могут баллотироваться в течение 10 лет после снятия судимости. Этот вопрос касается и оппозиционера Алексея Навального. Именно тяжким преступлением считается хищение или растрата в особо крупном размере, в которых политика признали виновным по делу «Кировлеса»».

 

Где в Конституции сказано про 10 лет, про судимость по тяжким преступлениям?

 

Вы русские люди, вы прочли статью 32 Конституции - где в ней про 10 лет??

 

Дело, как видите, не в Конституции, а в лицах, устроившихся судьями. А для получения доходов судьи-фашиста, они охотно уничтожают права граждан России по заказу фашистов Кремля.

 

Как вот эти выверты Конституционного суда иначе понять?

 

И как понять, что вот вылезает в комментариях некий «юрыст» и начинает с апломбом поучать: «…у Мухина бракованная книжка с конституцией, в ней упущена статья 55: 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом ...».

 

Возникает вопрос - а как так? Статья 18 указывает, что права указаны в Конституции, действуют прямо и не один закон не может их умалить, а статья 55, оказывается, указывает, что указанные в Конституции права, могут ограничиваться законом? А где же логика?

 

Но давайте взглянем не на огрызок, выдернутый «юрыстом» из контекста, а на полный текст статьи 55 Конституции РФ:

 

 

 

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

 

Да, Конституцию РФ лучше бы поменять полностью, и во всех случаях её нужно скорректировать так, чтобы она не противоречила Основам конституционного строя и правам человека. Но в данном случае у нас комментатор либо дурак, закончивший юридический факультет и не способный понять дух Конституции, либо подлец, умышленно выдёргивающий отдельные слова из контекста всей Конституции. Он ведь даже пункт 3 статьи 55 урезал, чтобы создать видимость, что фашисты - его братья по уму и совести - когда хотят, тогда и могут права человека в Рашке похерить. А на самом деле пункт 3 статьи 55 относится, во-первых, к пункту 2, который говорит вообще обо всех законах государства, и вообще обо всех правах человека, а не только о тех законах, которые непосредственно касаются конституционных прав, и не только о правах, указанных в Конституции.

 

Что касается конституционных прав, то указанные в главе 2 Конституции права и свободы человека в некоторых случаях осуществляются по определённым правилам, которых нет в самой Конституции, и для описания которых Конституция требует принятие закона. Заметьте, что такой закон обязан быть, когда Конституция этого требует, а не идиотам в Думе приходит в голову мысль выслужится перед фашистами.

 

К примеру, помянутые в статьях 31 и 32 свободы митингов и выборов никаких дополнительных законов и дополнительных правил этих законов не требуют. А вот свобода забастовок, установленная статьёй 37 Конституции, требует правил, которые сама же Конституция прямо заставляет указать в отдельном законе, дополняющем статью 37 Конституции: «4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку». И таких, указанных в Конституции прав, требующих дополнительного закона, в главе 2 Конституции более двадцати. Разумеется, и поэтому тоже в части 3 статьи 55 указано не право фашистов попирать Конституцию, а условия, при которых возможно ограничение прав и в этих конституционных законах, да и, повторю, во всех иных законах.

 

И, как видите, никакого противоречия статей 18 и 55 Конституции нет.

 

Однако в статьях 31 и 32 Конституции, ни о каких законах, которые бы указывали, как проводить митинги или кто может пользоваться избирательным правом, не сказано, следовательно, все ограничения этих прав указаны в самих статье 31 и 32 Конституции. И только в Конституции.

 

Да, разумеется, на самом деле эти положение Конституции в Рашке не действует, на самом деле фашистский режим Раши попрал право народа России на собрания - это понятно, поскольку фашисты и есть фашисты.

 

Но когда появляются «юрысты», которые начинают доказывать, что так, якобы, установлено Конституцией, то тут уже не понять, толи это подлость фашистского холуя, толи это просто юридический маразм нынешнего образованца, имеющего диплом какого-то из расплодившихся, как поганки, юридических факультетов.

 

В продолжении статьи рассмотрим, как Конституция РФ видит взаимоотношение Конституционного Суд РФ и Европейского суда по правам человека.