2 БЕСЦЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ И ЗАБОЛЕВАЕМОСТЬ РАКОМ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 262
5
Средняя: 5 (2 голоса )

Стресс стрессу рознь

Дам окончание статьи, теперь уже в память о Сергее Стрыгине.

Итак, обещанное замечание комментатора, о котором сказал в первой части этой статьи.

«Пытаюсь собирать всё, что можно о раке (причина, лечение). Общался на специальном форуме с раковыми больными. Что бросилось в глаза - больные раком обнаруживают рак именно на последней, 4 стадии! Многие проходили медосмотры иные обследования, но 1-2-3 стадию хрен кто обнаружил! Странно, но вы практически не найдёте больных раком первой стадии. Неужели рак на первых стадиях так незаметен, что обычные методы диагностики его не обнаруживают?

Рак сегодня это пандемия со стопроцентным смертельным исходом при обнаружении на 4 стадии. Я лично пытался спасти своего дядю, от которого врачи уже отказались - он просто умирал у них. Сода, капельницы из соды, витамин В17 (амигдалин), куркума. Человек жизнерадостный - хотел жить и говорил, что уйдет от смерти. И, тем не менее, умер. Я раньше думал, что почти всё знаю о раке: переводил Ле Шана, какие только материалы не нарыл и не изучил. Тщетно! Я думаю надо разобраться с Душой чтоб понять действительную природу рака».

Что тут сказать? С точки зрения моей гипотезы, при возникновении любых болезней Дух даёт сигнал Душе (нам), как правило, болью, температурой, плохим самочувствием. И если бы рак возникал от внешнего воздействия (пресловутых «канцерогенов»), то Дух бы на это реагировал и предупреждал бы нас об этом на ранних стадиях. Но Дух сам создаёт эту опухоль - своими программами - и поэтому для него эта опухоль является нормой тела, так зачем Духу об этом предупреждать нас, Душу? Вот раковую опухоль и обнаруживают на стадии, когда эта опухоль уже начинает вредить самому органу или другим органам.

Но в этом комментарии меня заинтересовал его окончание:

«И ещё я нигде не нашёл заболевание раком во время Второй Мировой войны, скажем, среди солдат. Дичайший стресс и, тем не менее, ничего подобного. Интересно найти статистику заболевания раком скажем в период Сталинского СССР, когда курили даже в купе вагона (из старого фильма помню)».

И я вспомнил мельком высказанное удивление отца, пытавшегося оценить какую-то простудную болезнь у кого-то из членов нашей семьи: «На фронте страшные условия - холод, в окопах не согреешься, питание бывало крайне паршивое - а никто не болел! А тут в тепле, в сухости, в сытости, а сопли за соплями!»

А ведь действительно, я ни в каких мемуарах той войны (а я их прочёл сотни, в том числе и фронтовых медиков) не вспомню, чтобы кто-то описывал у фронтовиков обычные для нас болезни. В заслуги фронтовых терапевтов и инфекционистов относят достаточно удачно сдержанные сыпной тиф (вши) и туляремию (полевые грызуны). Есть сведения и о дизентерии, как следствие негодного питания, но это, опять-таки, внешний микробный фактор. Но про простуды или даже воспаление лёгких на фронте не упомню ни слова! Партизаны жаловались на кожные болезни, вызванные постоянной сыростью, есть сведения о нескольких генералах, которых свалил инфаркт, но в окопах и на сердце никто из мемуаристов не жаловался! И никто не жаловался на рак, хотя пресловутых «канцерогенов» тогда было хоть завались! Даже без всеобщего тогда курения, чего стоил почти повсеместный переход на отопление примитивными печами или даже кострами.

А ведь если вдуматься в содержание моей гипотезы, то этот факт легко объясняется. Люди, отстаивая свои права или интересы, вели войны с таких древних времён, о которых у нас и сведений нет. И те из наших предков, кто плохо себя чувствовал к моменту боя, в бою погибали, не оставляя потомства. Выживали те, у кого Дух заимел программу того, как глушить во время войны все мешающие бою болезни. И эти программы передавались и передавались потомству. Дух ведь не человек, он думать не может. Возможно, если бы он знал, что именно делает, то применял бы эти программы и в мирное время, и мы бы не болели так часто. А, не видя войны, Дух эти программы игнорирует, и мы болеем. И только когда Дух узнаёт от Души, что телу нужно участвовать в бою, только тогда Дух об этих программах вспоминает и вводит их в работу, чтобы организму ничего не мешало воевать.

Однако смотрите, мы видим, что такой стресс, как угроза жизни на войне, не вызывает рак. Да, Дух, руководствуясь инстинктом самосохранения (учитывая риск собственной гибели), требует от Души сбежать, дезертировать, спастись, уклониться от боя. Но если Душа всё же решается на бой или вынуждена идти в бой, то это для Духа не проблема - Дух знает, чем вооружить тело во времена такой опасности, чтобы помочь организму выжить в бою.

Как видите, легко можно объяснить то, что люди на войне редко болеют, - то, что у Духа не возникает сбой программ от стресса предстоящего боя. Но тогда чем таким особенным Душа должна вызвать смятение у Духа, чтобы Дух в этом смятении растерялся и начал путать программы?

Перед поиском ответа на этот вопрос, давайте ещё раз вспомним историю заболеваемости раком.

Рак известен со времён Древнего Египта, название болезни дал Гиппократ, но это была очень редкая болезнь. К примеру, если сегодня в России известные персоны умирают от рака чуть ли не поголовно, то даже в конце 19 века я могу вспомнить умершим от рака только хирурга Пирогова. И никакие войны, и никакая реклама курения не приводили к какому-либо росту заболеваемости рака. Вспышка и непрерывный рост онкологии начался только в 50-х годах прошлого века, кстати, на фоне начавшейся борьбы с курением и резким ростом наркомании.

Но, что интересно, так это то, что рост заболевания раком начался в среде «цивилизованных» народов. И если мы привыкли, что все болезни от бескультурья, то получается, что рак - это от нашего «большого» ума. И до сих пор рак - это бич «цивилизованных» народов.

А что произошло в душах европейцев и прочих «цивилизованных» в это время - в 50-х прошлого века?

Об исследовании жизни в своё удовольствие

В это время начался отказ этих народов от жизни с целью продолжения рода, началось стремление жить не ради детей, а ради себя - ради своего «простого человеческого счастья» (как вопили моральные уроды СССР, захватившие в 80-х власть в умах обывателя). А под этой «жизнью для себя» имелось в виду собственное максимальное превращение в животных, причём, даже не в обычных («диких»), а в дегенеративных животных с гипертрофированными инстинктами. В «цивилизованных» странах речь уже пошла не просто об удовлетворении инстинктов, а о тупо максимальном удовлетворении инстинктов. «Цивилизованным» людям уже стало мало удовлетворить инстинкты ради жизни, им стала нужна сама жизнь ради удовольствия (счастья) от удовлетворения инстинктов.

Если секс, то не ради детей и даже не как результат любви, а исключительно ради удовольствия от оргазма, или ещё проще - от онанизма, а если и такое удовольствие приелось - то и от гомосексуализма. Если жрать, то жрать много и вычурной, дорогой еды, если иметь барахла, то неимоверно ненужное количество, если жить, то в огромных дворцах, если быть в безопасности, то в окружении охранников, если лениться, то не для сбережения энергии, а вообще никогда не работать. «Цивилизованные» люди тупо возомнили себя властелинами природы и начали тупо игнорировать те цели, с которой природа их самих создала.

Как могли вы, убогие, уверовать, что природа вас создала только для того, чтобы вы жрали, срали и развлекались?

Должен такой образ мыслей человеческих душ привести в смятение Дух их тел? Должен! Ведь целью Духа является противоположное - удовлетворение инстинктов ради жизни потомства, а не ради удовольствия!

Соответственно, по мере того, как эти вонючие идеи «цивилизованных» сообществ входили в умы «цивилизованных народов», Духи представителей этих народов должны были искать выход из положения -  должны были создавать новые программы, чтобы обеспечить жизнь таких организмов с антиприродной целью жизни. И эта суета Духов с программами начала приводить к сбою в старых программах - то у одного, то у другого человека возникали психосоматические болезни, в том числе началось увеличение смертности от рака.

И вот это и объясняет, почему не прекращается рост заболеваемости онкологией в мире несмотря на тупую борьбу с курением, несмотря на рост затрат на лечение уже заболевших раком людей. Подчеркну, не то, что заболеваемость раком не снижается, - рост смертности не прекращается!

А вот теперь давайте несколько подробнее о том, что на Земле рак бьёт не все народы одинаково.

Если мы возьмём статистику ВОЗ по заболеваемости, скажем, раком лёгкого, то увидим, что максимальная смертность от этой болезни как раз в тех странах, где наиболее отчаянно борются с курением и где тратят огромные средства на борьбу с раком http://www.worldlifeexpectancy.com/cause-of-death/lung-cancers/by-country/.

Статистика ВОЗ разбила страны на 4 группы, примерно, по 40 стран в каждой группе. Максимальная заболеваемость (от 54,26 до 23,55 умерших на 100 тысяч жителей) в 43 странах Европы и Северной Америки (Россия тоже тут со своим ростом до 28,91 умерших). Исключение в этой группе составляет азиатский Китай, имеющий 38,84 умерших на 100 тысяч населения. Но вспомним, сколько лет Китай боролся за ограничение рождаемости, и сколько там от этой борьбы должно остаться людей, уверенных, что им и без детей хорошо. В той же Японии, в которой полно демографических проблем, но в которой такой борьбы с рождаемостью не было, и в которой очень силён дух коллективизма, умерших почти вдвое меньше -21,44, - нежели в Китае. И находится Япония в числе следующих 43 стран с, так сказать, «средневысоким» числом умерших - от 23,34 до 12,05 умерших на 100 тысяч жителей. В этой группе уже перемешаны и европейские, и азиатские страны - и Украина с Израилем, с их чуть более 21 умершим, и Туркменистан с Арабскими Эмиратами, с их чуть более 12 умершими на 100 тысяч жителей.

«Средненизкая» заболеваемость раком (от 11,92 до 4,97 умерших на 100 тысяч жителей) характерна для стран, охраняющих свои семейные традиции и уклады от «цивилизации». Это и богатые страны Ближнего Востока, и бедные страны Южной Америки и Африки, и маленькие, вроде Катара, и огромные, вроде Индии. Плюющие на борьбу с курением и с «канцерогенами», и очень часто имеющими крайне низкие расходы на медицину. Подчеркну, главное у этих стран - это сохранение традиционных взглядов на жизненные цели человека.

И, наконец, минимальная заболеваемость раком (от 4,94 до 0,20 умерших на 100 тысяч жителей) отмечается в странах, которые «цивилизация» затронула в минимальной степени - это страны Африки, Центральной Америки и островные.

Что тут можно сказать, исходя из этого факта? Только то, что на заболеваемость раком (а это третья по смертности болезнь «цивилизованных стран») огромное влияние оказывают культурные воззрения людей. Это факт! Но это тот факт, который никогда не исследовался медицинской статистикой (я никогда не встречал хотя бы упоминаний о подобном), хотя исследовать этот вопрос проще всего.

Конечно, собственно борьба с раком меня тоже интересует, но в данном случае для меня главное не в этом. Если будет подтверждено, что причина болезни не в теле - не в воздействии на тело химических веществ, а в Душе (в психике), на которую химические вещества не действуют, если будет подтверждено, что причиной болезни является ОБРАЗ МЫСЛИ человека, то это будет косвенным подтверждением того, что и сама Душа (Дух) это не тело.

То, что мысль вызывает болезнь или выздоровление, врачам известно очень давно, врачи-психосоматики на этом строят свои теории, но я никогда не слышал, чтобы даже такие врачи связывали болезнь с взглядом больного на свою роль в обществе. И даже связь рака с наличием у больного смысла жизни, о которой утверждает Ле Шан, статистически не подтверждена.

Подчеркну, что образ мыслей человека это не единственный стресс, способный вызвать психосоматические заболевания, разумеется, и у нормальных людей может произойти сбой программ их Духа. Но требуется и объяснение именно этой статистике - почему рак бьёт не по всем народам одинаково?

Вот я и предлагаю провести научный поиск связи смертности от рака с культурными воззрениями больного, предлагаю сделать такое научное исследование одной из тем будущего Института бессмертия жизни. Нанять для исследований по этим вопросам каких-нибудь аспирантов не составит труда.

Разумеется, было бы хорошо расспрашивать об их воззрениях собственно больных, но вполне подойдёт и анализ историй болезней умерших от рака - сколько из них было славян, сколько татар, сколько кавказцев, сколько выходцев из Средней Азии и прочих азиатов. И наличие у больных семьи и детей, количества браков. При больших числах исследований, индивидуальные особенности и другие причины возникновения рака нивелируются, и главным станет культурный аспект - отношения данного сообщества к смыслу своей жизни, к наличию детей и семейных ценностей. В таком исследовании будут важно то, что люди с разным уровнем смертности от рака, жили в одной стране, то есть, жили в равных условиях, поэтому на первое место выйдет зависимость заболевания раком от того, что мы и ищем, - от наличия правильного (природного) смысла жизни.

И когда будет создан Институт, надо будет собрать деньги и заказать подобные исследования не только в России, но и в США, в которых тоже намешана масса несмешиваемых рас и народов, и в той же Индии, в которой соседствуют самые разные религии и взгляды на жизнь.

Обращаю внимание, что в данном случае будет двойной эффект - польза для понятия причин возникновения онкологических заболеваний, и новые знания о человеке - о том, кто мы такие.

Ю.И. МУХИН

 

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Руденко Виталий
Аватар пользователя Руденко Виталий

  Он утверждает, что если

  Он утверждает, что если результат химической реакции один (белок раковых клеток) то и вызывать его во всех случаях должно одно и то же вещество - канцероген

1. Что такое белок раковых клеток и чем он отличается от белка нераковых клеток?

2. Каким образом реакция ДНК с неким веществом (канцерогеном) превращает полимер (ДНК), состоящий из рибонуклеиновых кислот в совершенно другой полимер (белок), состоящий из аминокислот? Это волшебство!

Соли разных металлов имеют совершенно разные свойства. К примеру, без NaCl вы не обойдетесь, а некоторые соли металлов отправляют Вас на тот свет немедленно. 

Таких солей нет. Всё зависит от дозы. И отправляют на тот свет вовсе не соли, а их растворимые ионы. И, Вы будете удивлены, но и для поваренной соли то же есть смертельная концентрация. 

 

 

Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Руденко Виталий

"Что такое белок раковых клеток и чем он отличается от белка нераковых клеток?"

В данном случае детали не важны. Никогда не слышал, что бы различали, скажем, раковые клетки при заболевании от курения и от канцерогенов, принимаемых с пищей.

"Таких солей нет. Всё зависит от дозы. И отправляют на тот свет вовсе не соли, а их растворимые ионы. И, Вы будете удивлены, но и для поваренной соли то же есть смертельная концентрация."

Т.е., вы утверждаете, что соли по действию на человеческий организм - совершенно одинаковы?

 
Руденко Виталий
Аватар пользователя Руденко Виталий

 "В данном случае детали не

 "В данном случае детали не важны"

Как я ВАС правильно понял, для ВАС абсолютно не важно, как ВАС зовут, Алексей, или, например, БАЛДА. Вы, как и Ю.И.Мухин показываете свое невежество и в химии, и в биологии. Потому что при озлокачествлении клетки изменения качаются её ДНК (полимер, дезоксирибонуклеиновая кислота, мономер нуклеотид, а каждый нуклеотид состоит из азотистого основания, сахара (дезоксирибозы) и фосфатной группы), а белок - это полимер, где мономер - аминокислота! Или для ВАС что полиэтилен, что полиуретан, что поликарбонат - это названия одного вещества и их свойства никак не отличаются?!

"Т.е., вы утверждаете, что соли по действию на человеческий организм - совершенно одинаковы?"

Для ВАС специально процитирую себя:  И отправляют на тот свет вовсе не соли, а их растворимые ионы. 

Действие соли на организм зависит от её растворимости в воде.

А теперь для ВАС ликбез по химии. Если ВЫ помните таблицу Д.И.Менделеева, то там элементы сгрупированы в группы и подгруппы по их СВОЙСТВАМ! Особенность химии, как науки, в том, что можно по формулам предсказать свойства конкретного химического вещества! Уже поэтому речь должна была бы идти о ГРУППЕ ВЕЩЕСТВ, способных вызывать РАК, а Ю.И.Мухин и ВЫ утверждаете, что такое ВЕЩЕСТВО (КАНЦЕРОГЕН) может быть только ОДНО! А это значит, что и ВЫ и Ю.И.Мухин школьный курс химии позабыли.

Поскольку злокачественность рака зависит от степени незрелости клеток, уже поэтому снова следует предполагать существование не ОДНОГО, а нескольких КАНЦЕРОГЕНОВ, вызывающих озлокачествление клеток в различной степени. Но и это базаовое знание и ВЫ и Ю.И.Мухин отрицаете без каких-либо доказательств!

А теперь ликбез по биологии. Ещё раз подчеркну, что особенностью химических реакций в организме является обязательное присутствие катализаторов (ферментов). Лучше всего изучена реакция окисления глюкозы кислородом (цикл Кребса). Глюкоза окисляется не одномоментно, а в несколько этапов. Каждый этап - это уменьшение углеродной цепочки на один атом. И каждый этап возможен только при участии своего катализатора (фермента)! А в основе этих ферментов - ВИТАМИНЫ!!!!!!! Понимаете, ни один ВИТАМИН, а много ВИТАМИНОВ!!! И отсутствие хотя бы одного приводит к нарушению окисления глюкозы и к БОЛЕЗНИ (АВИТАМИНОЗ)! Аналогично, т.е. при участии НЕСКОЛЬКИХ ферментов (КАТАЛИЗАТОРОВ) происходит и процесс деления клетки. Уже поэтому речь должна идти не об ОДНОМ, а о МНОГИХ КАНЦЕРОГЕНАХ, т.е. ВЕЩЕСТВАХ нарушающих работу ферментов (КАТАЛИЗАТОРОВ)!!!!! А ВЫ и Ю.И.Мухин отрицаете участие ферментов (катализаторов) в процессе деления ядра клетки!!!!!!

Поэтому ДАКАЗАТЕЛЬСТВА Ю.И.Мухина, что если и есть КАНЦЕРОГЕН - это только одно конкретное ВЕЩЕСТВО, ДОКАЗЫВАЕТ только то, что Ю.И.МУхин ПРОГУЛИВАЛ уроки и ХИМИИ и БИОЛОГИИ в школе, как, впрочем и ВЫ. 

 

 

 

Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Руденко Виталий

"Как я ВАС правильно понял, для ВАС абсолютно не важно, как ВАС зовут ..."

Вы неправильно поняли.

"Уже поэтому речь должна была бы идти о ГРУППЕ ВЕЩЕСТВ, способных вызывать РАК, а Ю.И.Мухин и ВЫ утверждаете, что такое ВЕЩЕСТВО (КАНЦЕРОГЕН) может быть только ОДНО!"

Вот и укажите группу химических элементов, которые при взаимодействии с соляной кислотой дают поваренную соль.

 
Руденко Виталий
Аватар пользователя Руденко Виталий

"Вот и укажите группу

"Вот и укажите группу химических элементов, которые при взаимодействии с соляной кислотой дают поваренную соль".

"Уже поэтому речь должна была бы идти о ГРУППЕ ВЕЩЕСТВ". Я ВАМ назову ГРУППУ ВЕЩЕСТВ, которые при взаимодействии с соляной кислотой дают поваренную соль:

NaOH+HCl=NaCl+H2O

NaHCO3+HCl=NaCl+H2CO3 и любая другая соль натрия с более слабой, чем соляная кислота кислотой, например, фосфат натрия.

Я ВАМ назову группу химических элементов, чьи хлориды оказывают на жизненно важную постоянную (гомеостатическую константу) абсолютно одинаковое влияние. А именно, хлориды щелочных металлов (хлорид натрия, хлорид калия, хлорид лития и т.д.) УВЕЛИЧИВАЮТ ОСМОЛЯРНОСТЬ внеклеточной жидкости, в т.ч. плазмы. А выход величины осмолярности плазмы крови за пределы физиологических значений смертелен.  Вот Вам пример, как зная свойства химического ЭЛЕМЕНТА, можно знать и свойства ВЕЩЕСТВА, в состав которого входит данный ЭЛЕМЕНТ.

Есть два вида спора. 1. Спор ведется в поисках истины (это возможно только тогда, когда ВСЕ УЧАСТНИКИ СПОРА ищут ИСТИНУ). 2. Спор ведется с целью ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕПОГРЕШИМОСТИ СОБСТВЕННОГО МНЕНИЯ. Пока у меня складывается мнение, что ВЫ ведете СПОР именно с целью ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СОБСТВЕННОЙ НЕПОГРЕШИМОСТИ. Именно поэтому, хотя я ВАМ писал о ГРУППЕ ВЕЩЕСТВ, ВЫ просите указать ВАМ группу ЭЛЕМЕНТОВ. Отсюда возможные выводы: 1. Либо ВЫ не видите разницы между ЭЛЕМЕНТОМ и ВЕЩЕСТВОМ, а значит, я ВАС понял абсолютно ПРАВИЛЬНО. 2. Либо ВЫ пытаетесь доказать мне НЕПОГРЕШИМОСТЬ своего ГУРУ, а ИСТИНА ВАс не ИНТЕРЕСУЕТ. 

Я для ВАС привел и группу ВЕЩЕСТВ, которые при взаимодействии с соляной кислотой образуют поваренную соль, и группу ЭЛЕМЕНТОВ, чьи хлориды оказывают абсолютно одинаковое влияние на гомеостатическую константу. Но я всё таки надеюсь на ответную ВЕЖЛИВОСТЬ, а именно, что ВЫ объясните мне, что ВЫ понимаете под белком раковых клеток, чем он отличается от белка нераковых клеток, и как наличие белка раковых клеток доказывает отсутствие канцерогенов?

 

 

 

Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Руденко Виталий

   Браво. Хорошее владение темами, по которым высказываетесь, чёткий конкретный стиль изложения и наличие собственных обоснованных выводов делают Вас одним из лучших комментаторов сайта. 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Руденко Виталий

"Я для ВАС привел и группу ВЕЩЕСТВ ..."

А я просил - элементов.

"Но я всё таки надеюсь на ответную ВЕЖЛИВОСТЬ, а именно, что ВЫ объясните мне, что ВЫ понимаете под белком раковых клеток, чем он отличается от белка нераковых клеток ..."

Забавно, вы так просто рассуждаете о канцерогенах как о причине рака, а сами не знаете какой продукт реакции получается в результате действия этих самых канцерогенов.

 
Руденко Виталий
Аватар пользователя Руденко Виталий

 А я просил - элементов. А я

 А я просил - элементов. А я ВАМ писал О ВЕЩЕСТВАХ!!!! НО, поскольку в споре я все-таки искал ИСТИНУ, то я  привел и группу ЭЛЕМЕНТОВ, хлориды которых обладают ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ БИОЛОГИЧЕСКИМ действием,  И для ВАС привел и группу ВЕЩЕСТВ, из которых можно получить ПОВАРЕННУЮ СОЛЬ.

"Забавно, вы так просто рассуждаете о канцерогенах как о причине рака, а сами не знаете какой продукт реакции получается в результате действия этих самых канцерогенов".

Но ВЫ невежда в химии, который не видит разницы между ВЕЩЕСТВОМ и ЭЛЕМЕНТОМ, между БЕЛКОМ и ДНК. Поэтому, когда я пишу О ДНК, вы начинаете рассуждать о БЕЛКЕ. А когда я пишу о ВЕЩЕСТВАХ, ВЫ просите меня привести примеры ЭЛЕМЕНТОВ! И ВЫ настолько НЕГРАМОТНЫ в ХИМИИ, что хотя, как раз я ВСЁ время ПИШУ о РЕЗУЛЬТАТАХ реакции КАНЦЕРОГЕНОВ и ВЕЩЕСТВ клетки, и привожу примеры, КАК ЭТОТ РЕЗУЛЬТАТ МОЖЕТ получится, ВЫ умудряетесь этого не ВИДЕТЬ!!!  Лучшей ХАРАКТЕРИСТИКИ ВАШИМ познаниям в ХИМИИ и БИОЛОГИИ и придумать НЕВОЗМОЖНО! Ещё раз цитирую себя:

"А при этом происходит удвоение элементов ядра (один фермент), затем этот синтез прекращается (другой фермент), ядра разделяются (третий фермент), процесс разделения прекращается (четвёртый фермент). "

 "Потому что при озлокачествлении клетки изменения касаются её ДНК". "ДНК (полимер, дезоксирибонуклеиновая кислота, мономер нуклеотид, а каждый нуклеотид состоит из азотистого основания, сахара (дезоксирибозы) и фосфатной группы)",

А ВАШ отказ выполнить мою просьбу, во-первых. ИЗОБЛИЧАЕТ цель, с которой Вы Ведете со мной СПОР (что угодно, но не ПОИСК ИСТИНЫ), а, во-вторых, ВАШИ нравственные качества, вернее отсутствие ВЕЖЛИВОСТИ!

P.S. А пост о том, что для того, чтобы изменить структуру ПОЛИМЕРА вовсе необязательно химическому веществу вступать в химическую реакцию с ПОЛИМЕРом, достаточно реакции с КАТАЛИЗАТОРом, необходимому для синтеза ПОЛИМЕРА!

 

 

 

Oleg
(не проверено)
Аватар пользователя Oleg

Руденко Виталий - зря вы так перед А№2 расшаркиваетесь..

 А№2 - известный Мухинский троль, его посылают тупо гнобить всё что не согласовано с линией партии. Мы подозреваем, что у А№2 болезнь мозга, больше трёх слов подряд не запоминает, а с утра вообще чистая память - ничего не помнит из того, за что вчера крепко бодались. Хотя под его ником могут выступать разные люди. Тогда провалы в памяти А№2 становятся понятны. АД (СЭ) - ему голову уже в друшлаг насверлил, а тому всё пятница...

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Oleg

Общее ля-ля - это единственное, на что вы способны?

 
Бетоно Mешалкин
(не проверено)
Аватар пользователя Бетоно Mешалкин

Если б ты сам был

Если б ты сам был здоровенький на голову, то вёл бы себя адекватно атеистическому мировозрению.

 

А не занимался передыванием этого мира и населяющих его особей.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Руденко Виталий

"Но ВЫ невежда в химии, который не видит разницы между ВЕЩЕСТВОМ и ЭЛЕМЕНТОМ, между БЕЛКОМ и ДНК."

С чего вы взяли? Собственная значимость глаза застит?

 
Руденко Виталий
Аватар пользователя Руденко Виталий

 С чего вы взяли? Вас

 С чего вы взяли?

Вас цитировал.

 

 

Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Руденко Виталий

"Вас цитировал."

Конкретно приведите цитату.

 
Памятливый Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Памятливый Гость

Прекрасный пост, Руденко

Прекрасный пост, Руденко Виталий, редкий для этого сайта! К сожалению, пойдет вотще. Мухинской гопоте научные доводы - как дождик в глаза. Сектанты ненавидят логику, разум, образование и их "носителей" пролетарской ненавистью.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Памятливый Гость

"Сектанты ненавидят логику, разум, образование и их "носителей" пролетарской ненавистью."

Это вы про себя?

 
Памятливый Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Памятливый Гость

А чего зря спрашивать? Кто

А чего зря спрашивать? Кто здесь неустанно хамит, материт, трет и банит всех "интеллыхентв", пытающихся говорить с вами как с людьми (а не животными)?

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Памятливый Гость

"А чего зря спрашивать? Кто здесь неустанно хамит, материт ..."

Наверное вы. Помните:

"Сектанты ненавидят логику, разум, образование и их "носителей" пролетарской ненавистью."

 
Памятливый Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Памятливый Гость

Может, это я тут "неустанно

Может, это я тут "неустанно хамлю, матерюсь, баню неугодных..."?  Может, и монастырь XIV века тоже я развалил? 

Скучно становится от вашей непрошибаемой тупости, мушисты... Ну хоть бы одно умное, свежее слово родили..

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Памятливый Гость

"А чего зря спрашивать? Кто здесь неустанно хамит, материт ..."

Наверное вы. Помните:

"Скучно становится от вашей непрошибаемой тупости, мушисты... Ну хоть бы одно умное, свежее слово родили.."

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Руденко

 Вызывает уважение, что вы подписыветесь своим именем. Но лучше бы вы вообще ничего о химии не знали, чем "знаете" то, что пишите: "Из школьного курса химии известно, что при реакции металла и кислоты образуется соль и водород. Если следовать логике Ю.И.Мухина, водород реакцией кислоты и металла получить невозможно, поскольку и металлы бывают разных групп и разной валентности (щелочные, редкоземельные, одновалентные, двухвалентные и т.д.) и кислоты имеют разную формулу. Но это же не так".

При реакции металлов с кислотой не водород образуется, а водород и соль, а соль  состава, определяемого данными  кислотой и металлом, а не любыми кислотами и металлами.

Из уважения к тому, что вы не аноним.

ДНК - это химическое соединение, ДНК онкологической клетки должно быть определённым образом изменено. ОПРЕДЕЛЁННЫМ! Это определённое изменение может произвести только определённое вещество. А у вас канцерогенами, которые должны изменить ДНК определённым образом, являются сотни веществ и даже факторов, к примеру, торговля обувью. Какое отношение к химии этот бред может иметь? Вот поэтому я и пишу, что лучше бы вы химии вообще не знали, поскольку вы знаете не химию, а "химические слова".

 
Руденко Виталий
Аватар пользователя Руденко Виталий

 "ДНК - это химическое

 "ДНК - это химическое соединение, ДНК онкологической клетки должно быть определённым образом изменено. ОПРЕДЕЛЁННЫМ! Это определённое изменение может произвести только определённое вещество. А у вас канцерогенами, которые должны изменить ДНК определённым образом, являются сотни веществ и даже факторов, к примеру, торговля обувью".

ДНК - это полимер, состоящий из мономеров. Сборка требует не одного, а нескольких катализаторов. Для того, чтобы получился полимер с другими свойствами, вовсе необязательно некоему веществу вступать в реацию с самим полимером. Достаточно вступить в реакцию с катализатором.

Как пример того, что изменение свойств катализаторов меняет саму реакцию, гораздо более изученную, чем синтез ДНК я привел реакцию взаимодействия глюкозы и кислорода. Она проходит несколько этапов, каждый этап происходит в присутствии собственного катализатора. И недостаток катализатора на любом этапе обрывает процесс реакции. А общим для всех этих авитаминозов (витамины, упрощенно, и есть катализаторы) является нарушения работы нервной системы. 

Изучен, достаточно подробно, и процесс синтеза фибрина (белка, обеспечивающего образования сгустка крови). И вновь та же картина. Прерывает процесс свёртывания крови (синтез фибрина из фибриногена) множество веществ, притом абсолютно разной химической природы:

1. Прерывает процесс образования фибрина цитрат натрия. Вступает он в реакцию не с фибриногеном, а с ионами кальция, связывая их. Процесс свёртывания остановлен.

2. полимер гепарин с массой 20-40 тыс дальтон (прямой антикоагулянт)

3. полимер гепарин с массой 4-6 тыс дальтон - низкомолекулярный гепарин

3. Недостаток витамина К блокирует несколько катализаторов.

4. продукты распада фибрина блокируют процесс свёртывания.

5. антиагреганты (блокируют тромбоциты), снова несколько групп веществ

6. нарушение синтеза фибриногена (болезни печени, наследственные дисфибриногенемии) и т.д.

Отсутствие классификации канцерогенов не отрицает ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ возможности наличия НЕСКОЛЬКИХ ГРУПП веществ, нарушающих процесс синтеза ДНК.

1. Вещества, вступающие в реакцию с самим полимером.

2. Вещества, реагирующие с мономером.

3. Вещества, вступающие в реакции с олигомерами, может быть, даже сами олигомеры.

4. Избыток, или напротив, недостаток ионов калия или водорода, или активных форм кислорода (перекисей) и т.д.

4. Вещества, реагирующие с катализаторами (ферментами), на любом этапе синтеза ДНК и т.д.

Аналогия процесса свёртывания (синтеза фибрина) и процесса синтеза ДНК вполне уместна. Но процесс синтеза фибрина протекает вне клетки, а потому изучен гораздо лучше, а процесс синтеза ДНК протекает внутри клетки, а потому изучен гораздо хуже. 

"ДНК - это химическое соединение, ДНК онкологической клетки должно быть определённым образом изменено. ОПРЕДЕЛЁННЫМ!  Это определённое изменение может произвести только определённое вещество". 

Перефразируя ВАС: Фибрин - это химическое соединение, чтобы фибрин не выпал в осадок, он должен определенным образом изменен. Это определенное изменение может произвести только определенное вещество. Но ведь в отношении фибрина это не так.

Ещё раз повторю, что определенное изменение можно произвести не только воздействовав на само химическое соединение, но и на процесс синтеза этого самого соединения, или, даже изменив условия, в которых протекает этот синтез. 

И ещё позволю себе одну аналогию. Для того, чтобы в пересыщенном растворе растворенная соль выпала в осадок, достаточно попадания в этот самый пересыщенный раствор песчинки, притом не имеет значения, совпадает ли химический состав песчинки с растворенной солью. Возможно, контролируемый процесс деления - это и есть условный "пересыщенный раствор", а попадания туда "песчинки" вызывает эффект камнеобразования (неконтролируемый процесс деления).

Процесс слишком мало изучен, чтобы однозначно отвергать все вышеперечисленные мною возможности получения измененного определенным способом химического соединения. 

И, наконец. ВЫ исходите из постулата, что только определенным образом ИЗМЕНЕННОЕ ДНК приводит к неконтролируемому делению (размножению) клеток. А ведь дело может обстоять вовсе даже наоборот. Контролируемое деление может быть только при ОПРЕДЕЛЕННОМ ДНК, а любые изменения приводят к неконтролируемому делению (размножению). Опухоли бывают только у многоклеточных организмов! Кстати, и пример с фибрином этот постулат подтверждает. Отсюда и многообразие канцерогенов. С уважением.

  

 

 

Гость Вредный
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Вредный

Руденко Виталий "ДНК - это химическое соединение,

 ДНК онкологической клетки должно быть определённым образом изменено. ОПРЕДЕЛЁННЫМ! Это определённое изменение может произвести только определённое вещество

Ага!
А череп расколоть может только определённый кирпич упавший с крыши...
И насморк вызвать может  только определённое сидение на сквозняке....  

Попытайтесь понять что один и тот же результат завсегда могёт достигатся  множеством разных  способов.

 
Oleg
(не проверено)
Аватар пользователя Oleg

Руденко Виталий - вы хотите Мухину свою учёность

 показать??? Зря. Тут такое не проходит... Вот Вымысел с плоской землёй или Кира с инкапсулятором - в тренде. А вы нет. Как налетит троица тролей, замучаешься доказывать, что ты не верблюд.

 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

 У меня дед умер от рака

 У меня дед умер от рака желудка в 42-м. Какой дурак отправляет на фронт больных людей? Хотя в этом смысл как раз есть -- умереть в бою, а не в постели. Но -- милосердие! От инфарктов тоже никто на фронте не умирал. Смерть на войне -- удел молодых, здоровых. А вот болезни сердца и онкология ранее были болезнями стариков. Того поколения, когда рожали по 10 детей, а доживали из до своих детей 3. Но тут "развилась медицина". И -- кирдык! Уже с раковыми опухолями рождаются, вообще чёрт знает какие уроды рождаются -- и их взращивают. А надо бы усыплять. Маразм полнейший. И -- сахар. Сколько кумунизды жопу рвали, догоняли "по производству сахара на рыло"? "Питание для мозга". Догнали! Вот и заполучите. Жили бы впроголодь, конфетка  только в праздник и не было бы 90% проблем со здоровьем. Но в наше время сахар сыпят во всю жрачку, не увернёшься.

Только ли на 4 стадии рак обнаруживают? И -- внезапно. Нет, разумеется нет. Это фантазийная брехня. Вдруг бывает только ПУК. Почему не обнаруживают? Да так обследуют -- наотепись. Дорого. Нету дешёвых методову.Другое дело, что начиная с0 второй стадии опухоль растёт молниеносно. Механизмы её развития те же что и включение иммунитета. И никакой иммунитет никогда не успеет за растущей опухолью.

А вообще  -- хочется кому чего-то написать, вот про онкологию например, давай, иди поработай в онкоклинике. Сотню-другую поциэнтов воочию увидь, поговори. Как А. Хейли работал. Не, хер дождётесь! Интели совковые так не поступают. На хера? И так всё знают.

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

Joker

 "вообще чёрт знает какие уроды рождаются -- и их взращивают. А надо бы усыплять. Маразм полнейший."

Вообще-то - да. По логике и идее. А по жизни совершенно неприемлемо. Тем то человек и отличается от бездушной машины или животного.

"Почему не обнаруживают? Да так обследуют -- наотепись. Дорого."

Нет, потому что совсем не обследуют. Теперь же у нас "свобода", никто никого ни к чему не принуждает. И бесплатно никому ничего не даёт. Потому что типа, лечиться даром - это даром лечиться. Ещё одна причина чисто психологическая, мало зависящая от политических систем: личная уверенность каждого, что уж с ним то такого точно никогда не случится, он то рождён под счастливой звездой... В результате человек попадает на обследование только тогда, когда появляется повод в виде устойчиво плохого самочувствия. А в таком случае делать там как правило уже нечего, слишком поздно, такая уж это болезнь... Или он на это обследование попадает чисто случайно, например при устройстве на работу, где нужно пройти достаточно серьёзную медкомиссию. Вот там то везункам и выявляют начальные стадии. Или по ходу дальнейших регулярных обследований. 

 

 
Гость nnn
(не проверено)
Аватар пользователя Гость nnn

Нет, потому что совсем не

Нет, потому что совсем не обследуют. Теперь же у нас "свобода", никто никого ни к чему не принуждает. И бесплатно никому ничего не даёт. 

 Чушь!!! Я без проблем прошел обследование в поликлинике, сдал все анализы, в том числе и маркер. Все (к счастью оказалось в норме). Поздравили и предложили прийти через год. Или раньше, если изменится состояние. Все абсолютно бесплатно.

У ближайшей родственнице, к сожалению, не так радужно. На первом осмотре нашли опухоль. Для диагностирования сделали первую операцию. Затем другую (серьезную), на которой окончательно подтвердилась онкология и которую удалили. Сейчас проходит курс химиотерапии. ВСЕ АБСОЛЮТНО БЕСПЛАТНО - и сами процедуры и промежуточные анализы (которые сдатются перед каждой процедурой).  Не Москва, провинция, но областной город.

Панегирик текущему положению писать не хочу, но зачем абсолютную ложь писать.

А поздно обнаруживают потому что абсолютное наплевательское отношение у нас к своему здоровью. Со времен СССР.

Двоюродный брат умер о рака легких. Пришел к врачу только после того как несколько раз харкнул кровью. Сомневаюсь, что переиодически делал флюрографию. Был ИП, сам себе голова.

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

   В качестве офтопа:

 

 В качестве офтопа: "коммунисты" встревожены.


Открытое письмо администрации сайта КПРФ о предательской позиции Burckina-faso

На сайте КПРФ размещены копии материалов за авторством блоггера burckina-faso, фигурирующего также как burckina-new.

Данный блоггер как перед выборами 18 сентября 2016 года, так и перед предстоящими выборами 10 сентября сего года агитировал против КПРФ, за неявку на выборы.

Тов. СТАЛИН писал:

«В чем состоит основное стратегическое правило ленинизма? Оно состоит в признании того, что:
наиболее опасной социальной опорой врагов революции в период приближающейся революционной развязки являются соглашательские партии;
свергнуть врага (царизм или буржуазию) невозможно без изоляции этих партий;
главные стрелы в период подготовки революции должны быть, ввиду этого, направлены на изоляцию этих партий, на отрыв от них широких масс трудящихся… Многие накануне Октябрьской революции не понимали этой особенности большевистской тактики, обвиняя большевиков в «излишней ненависти» к эсэрам и меньшевикам и в «забвении» ими главной цели. Но весь период подготовки Октября красноречиво говорит о том, что только такой тактикой могли обеспечить большевики победу Октябрьской революции».

Считаю недопустимым впредь перепечатывать материалы блоггера burckina-new (burckina-faso) и тем самым способствовать росту популярности его блога.

Это блог призывает не голосовать за КПРФ, популяризируя его, КПРФ будет уменьшать собственный рейтинг на выборах.

Призывающие к бойкоту блоггеры должны быть сами бойкотированы!

Полезным было бы убрать ранее опубликованные на сайте КПРФ материалы этого блоггера.

 
Бетоно Mешалкин
(не проверено)
Аватар пользователя Бетоно Mешалкин

Неужели КПРФ ещё смешит народ

Неужели КПРФ ещё смешит народ игрой в поддавки за доходные места прикормленных депутатов и непримиримой борьбой с антинародным режимом за вечно второе место на президентских выборах?

 
Гость Вредный
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Вредный

Бетоно Mешалкин Неужели КПРФ ещё смешит народ

 Это сборище подонков даже надеется опять народ обмануть.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.