ОНКОЛОГ ГРИНБЛАТ И ДУХ ЖИВОГО СУЩЕСТВА

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 264
5
Средняя: 5 (4 голоса )

Свежее сообщение из страны главных борцунов с курением: «Ученые из Американского общества рака в Атланте заявили, что медицинские работники стали чаще диагностировать злокачественные опухоли у молодежи. Неутешительный диагноз ставят уже 20-летним людям. Об этом сообщает журнал Journal of the National Cancer Institute. По словам директора Американского общества рака Ребекки Зигель, рак толстой кишки у молодых людей констатируют в четыре раза чаще, чем у их родителей». Как говорят, без комментариев.

Не помню, чтобы я когда-либо рекомендовал просмотреть «говорящую голову» - просмотреть чьё-то видеовыступление или интервью (разве что ссылался на подобные материалы, как на объект критики). Повторю - не рекомендовал потому, что подобные бла-бла-бла очень мало информативны, а то полезное, что в них сообщается за час разговоров, вполне может уместиться на паре страничек текста.

Но интервью Бориса Гринблата программе «День-ТВ» https://www.youtube.com/watch?v=z9pql62aOzk я рекомендую посмотреть и не только потому, что интервью давал умный человек, которому за это можно простить некую потерю времени по сравнению с написанным текстом. Но, как ни странно, у Гринбдата и брал интервью умный журналист Дионис Каптарь, что, вообще-то, очень большая редкость. Мало того, что Дионис не мешал говорить, так он ещё и заметил, что если онкологическое обследование молочных желёз женщин увеличивает риск рака на 2%, то за 10 обследований это увеличение не на 20%, а больше. Надо же! Математику знает!

Мне медик Борис Гринблат интересен не новыми приёмами лечения и не критикой «официальной медицины», а обыденностью тупика, в котором он сам находится. В этот тупик попадают все биологи и медики, которые хотя и вылезают из болота официальной медицины, но далее пытаются и не могут уйти от её догм.

Поэтому сначала пара слов о сути того, о чём Гринблат сообщает.

Официальная медицина, которую Гринблат называет аллопатической, то есть лечащей веществами, называемыми лекарствами, не лечит, а калечит заболевших раком самим лечением, и онкологические больные умирают по большей части именно от этого - от лечения. Гринблат написал книгу о лечении рака, но, как я понял, в книге он сам не «лечит» - не говорит, как лечиться, если вы заболели раком. Мало этого, он даже не рекомендует и книгу свою купить и немедленно прочесть. Время будет, - уверяет Гринблат, - опухоль растёт не так уж и быстро, поэтому, когда заболеете, тогда и прочтёте книгу, и примите решение, что вам делать, - идти к аллопатическим врачам (официальной медицине) или обратиться к натуральной медицине.

Так, что запомните, как его зовут - Борис Гринблат, - может, пригодиться (не дай бог!).

Что я имею в виду, когда пишу, что и он в тупике догм официальной медицины. Гринблат уже правильно понимает, что лечить нужно не опухоль - она не более, чем следствие болезни, - это понятно. Но вот что именно в человек нужно лечить?? Какой орган тела?

Гринблат называет рак неким системным заболеванием, то есть лечить надо нечто невещественное - «систему». Что это конкретно? По Гринблату, получается, что онкология - это заболевание одновременно и чего-то такого, что может являться и следствием нарушения психики (следствием стресса). Поскольку психика из атомов не состоит, то получается, что рак является следствием давления на неизвестно какой объект (психику) неизвестно чем (стрессом). И, в то же время, по Гринблату, рак может быть вызван некими веществами, некими ядами - всё теми же канцерогенами, то есть рак может быть вызван воздействием атомов и молекул. Короче, лечить нужно, но что именно? Ведь «система» не вещество, С чем именно в теле этот канцероген должен войти в химическое взаимодействие, чтобы возник рак?

Ещё раз: с точки зрения объяснения возникновения болезни, официальные (аллопатические) онкологи считают, что атомы и молекулы канцерогенов воздействуют на участок молекулы ДНК в ядре клетки и этим включают ген деления этой клетки, клетка начинает делиться и от этого начинает расти опухоль. С точки зрения лечения болезни, официальные (аллопатические) онкологи болезнью считают саму опухоль, а это тоже вещество, и они вполне логично воздействуют на это вещество веществом - лекарством. С точки зрения исходных данных, официальные (аллопатические) онкологи ошибаются, но, повторю, логика в их рассуждениях есть. Но ведь Гринблат считает опухоль не причиной, а всего лишь следствием болезни чего-то другого!

Гринблат предлагает воздействовать (в том числе и веществом - лекарствами) на то, что «неизвестно что». И от того, что это «неизвестно что» названо Гринблатом «системой», не становится понятнее, что именно врачи натуральной медицины предлагают лечить.

Это проблема не только Гринблата. Вот я недавно цитировал: «Ученые Кембриджского университета в результате своих исследований выяснили, что стресс у мужчин вдвое увеличивает их шанс заболеть и умереть от рака. Такие неутешительные выводы исследователи сделали по итогу многолетних наблюдений…Проведя исследование с участием нескольких тысяч человек ученые выяснили, что страдающие от постоянного стресса мужчины вдвое чаще контрольной (здоровой) группы заболевали онкологическими недугами. При этом тенденция сохраняется независимо от генетики, экологии и вредных привычек». В Кембридже ведь тоже вам не объяснят, из каких молекул состоит стресс, и из каких молекул состоит то, что именно стресс грузит (stress — нагрузка, напряжение; состояние повышенного напряжения).

Или ещё одна цитата из предыдущей статьи: ««Специалисты рассказали, что примерно 20 процентов курильщиков подвержены риску развития рака. Кроме того, страдает от данной болезни только половина из указанной суммы. Причиной выработки так называемого иммунитета к недугам такого рода являются несколько различных факторов. Главным фактором, который сказывается на здоровье курильщиков, является качество употребляемого табака».

Но табак состоит из атомов и молекул, качественный табак состоит из иных атомов и молекул, чем не качественный. С табаком всё понятно, А как выглядит иммунитет? Из каких молекул иммунитет состоит и где в теле находится? На что воздействуют эти молекулы качественного табака?

Понимаете, если вы спросите официальную науку, чем является и как выглядит сознание человека - как выглядит то, чем человек думает и чем испытывает эмоции, - то любой образованец вам без тени сомнения заявит, что человек мыслит нейронами мозга. Но нейроны мозга состоят из вещества - из молекул и атомов. И отсюда следует, что веществом (лекарствами или наркотиками) на это вещество можно и подействовать. Логика тут имеется, хотя исходные данные для неё неправильны, поэтому и результаты неправильны. Если вы спросите, где находятся инстинкты, то и на данный вопрос последует ответ, что инстинкты это нейроны спинного мозга.

Но на этом у официальной науки всё.

Поскольку если вы спросите её, чем является и как выглядит иммунитет, то вам никуда не ткнут пальцем и ничего не покажут. Иммунитет у официальной медицины это нечто такое, что «врачи укрепляют», на слабость чего все врачи сваливают непонятные болезни, - это «объяснение всего». Но где именно иммунитет в теле, и как он выглядит, «наука не в курсе дела».

Точно так же, как и в случае с Гринблатом, который в возникновении рака винит «систему», но не может указать, из каких материальных частей эта система состоит. Повторю, он понимает, что онкологическая болезнь это не опухоль, но если рак это не молекулы опухоли, то что это?? Где ЭТО в теле и из чего ОНО состоит, чтобы повреждение ЕГО, скажем, канцерогенами или стрессом (переживаниями), вызвало опухоль в теле? И чтобы воздействие на ЭТО рекомендованными «натуральными» врачами лекарствами, скажем, куркумой или имбирём, убирало опухоль?

Уже лет 15 я пишу, что человек, как существо мыслящее и испытывающее эмоции, это аналог компьютера, программы которого записаны на подложке эфира. И эти программы - это Душа человека, соединённая на время жизни тела с телом посредством головного мозга. Нейроны мозга не думают - нейроны соединяют тело с Душой. Но это не всё, что имеется при жизни Души в теле.

Как у любого живого существа, у человека при жизни в теле имеется ещё один компьютер, по программам которого строится тело живого существа из атомов и молекул, и обеспечивается функционирование тела (в том числе и его лечение) во время жизни тела. Я называю этот второй компьютер Духом. Дух соединён с телом и Душой посредством нейронов спинного мозга.

Когда-то вот эта гипотеза для официальных биологов и медиков была бредом - тем, что «никому на голову не налезало», а сегодня о чём-то похожем уже осмеливаются говорить даже грантополучатели, скажем, в изложении журналиста это выглядит так: «Ученые в своих новых исследованиях обнаружили, что между Интернетом и человеческим мозгом есть одинаковые закономерности, они имеют общий принцип работы. В ходе своих научных работ специалисты доказали, что мозг человека и Интернет схожи по алгоритму». (Ещё лет 20-30 пройдёт, и учёные заподозрят и наличие Души, а лет через 50-100 начнут обсуждать и бессмертие Души). Но вернёмся к теме.

Итак, если мы введём в модель живого существа Дух (мощный компьютер) то все представления о болезнях обретут то, «что нужно лечить». Обретут объект лечения в материальном виде - в виде программ, записанных в этом компьютере - в Духе. И получится, что лечить - это либо внести в Дух нужную программу, либо исправить программу уже в нём имеющуюся.

Вот читаю аналогию: «22 февраля, на подтвержденной странице американского космического управления NASA в социальной сети Twitter появилось уведомление, что плановое действие стыковки космического грузовика Dragon с Международной космической станцией не удалось из-за сбоя в функционировании бортового компьютера». В понятиях темы этой статьи, грузовик Dragon заболел. Ему перезагрузили программы и этим через сутки вылечили.

Немного о болезнях. Дух живёт в каждом живом существе, в том числе и таком, в котором нет головного мозга - нет Души, нет сознания. Такие организмы не могут выдумать себе лекарств. И Дух сам обязан справиться с опасностями извне организма - и с вредными бактериями, и с ядами. Для этого у него имеются и старые, уже отработанные программы борьбы с опасностями, поступившие от родителей, и Дух сам во время жизни своего тела ищет и создаёт программы, как побороть новые, ещё неизвестные ему опасности - вирусы, бактерии и яды. Об этой работе Духа по борьбе с внешними угрозами, Душа (собственно мы) может и не знать, поскольку эта борьба не всегда побуждает Дух сообщить о ней Душе (нам) болью. Это тоже надо понять, чтобы понять что происходит, когда как бы ничего не предвещает болезнь, а она вдруг объявляется уже в последней или очень тяжёлой стадии. Дух Душе о болезни не всегда сообщает, даже когда её видит и с нею сам борется.

Но это не всё, поскольку в случае с болезнями видны два случая состояния программного обеспечения Духа.

Дух уже имеет, или со временем находит программы борьбы с внешней угрозой - сам излечивает организм. Это и есть иммунитет. Врачи только могут в этом помочь Духу, к примеру, ударить по микробам пенициллином. Теоретически это принцип работы прививок - ввели в тело ослабленный микроб, Дух успевает подобрать программу, как и чем этот слабый микроб бить, и когда появятся эти же микробы, но уже сильные, то Дух их прибьёт уже найденным способом - собственной разработанной программой. А врачи называют это «выработкой иммунитета».

Это же и принцип лечения гомеопатов. Они дают организму очень разбавленное вещество, которое в больших дозах вызывает такие же симптомы, как и болезнь. Дух без проблем подбирает программы борьбы с этим веществом и если эти программы оказываются годными и для борьбы с болезнью (одинаковые симптомы могут быть у многих болезней), то Дух найденной программой побеждает и болезнь. То есть программист для компьютера находит программы для нужных операций, скажем, просмотра фильмов или каких-то расчётов. Но в отличие от тех компьютеров, которыми мы пользуемся, Дух каждого живого существа сам себе программист и он сам создвёт программу борьбы с тем, против чего сделана прививка или даны лекарства в гомеопатических дозах.

Кстати, то, что РАН признала гомеопатию лженаукой, говорит только о том, до какого убогого уровня опустились люди, которых называют «академиками».

Отвлекусь на академиков. Академики РАН это люди, у которых вся физика основана на понятии «заряд», но что это такое - «заряд», у этих академиков до сих пор нет объяснения. И вот такая физика у этих академиков в их понимании это не лженаука, поскольку найденные законы электротехники реально работают. Но ведь одновременно эти академики признают лженаукой гомеопатию, реально лечащую людей! И признают только потому, что гомеопаты не могут сделать то, чего эти академики не могут сделать в случае с зарядом - не могут внятно объяснить, почему у гомеопатов получается вылечивать хронических больных - почему получается то, на что не способна аллопатическая медицина. Вы же понимаете, что никто не пользовался бы услугами гомеопатов (к которым обращаются только тогда, когда аллопатическая медицина бессильна), если бы гомеопаты были не способны лечить. Гомеопаты - это последний шанс и для достаточного количества больных этот последний шанс оказывается реализуем. Гомеопатия лечит точно так же, как в физике прекрасно действует электротехника, хотя академики РАН, повторю, не способны объяснить, что же именно там действует.

Вернёмся к теме. Исходя из представления о том, чем является Дух, можно утверждать, что если Дух увидел в теле тяжёлую болезнь, но не может сходу найти программу для её ликвидации, то в нём начинается смятение. Это второй случай болезни - второй случай состояния программ нашего Духа. Это смятение аналогично одновременному запуску в компьютере в работу множества программ, совместная работа которых вызывает их сбой и «зависание» всего компьютера. Я считаю, что в этом и заключен, к примеру, эффект плацебо - просто порошок мела под видом очень эффективного лекарства. Принимая этот порошок и этим получая от Души сигнал о том, что Душа уже сама начала лечение (телу дают лекарство), Дух успокаивается, перестаёт паниковать (сам ликвидирует «зависание программ»), и уже не спеша сам подбирает программу для лечения болезни. Не плацебо лечит, а переставший паниковать Дух.

И онкологическая болезнь тела это тоже сбой программ Духа. Возникновение онкологической болезни выглядит та. Стресс - это сигнал от Души Духу об опасности. Дух не знает, что это за опасность, но он обязан найти способ борьбы с любой опасностью для тела, посему Дух, пытаясь защитить тело, начинает лихорадочно перебирать программы в поисках лекарства, скажем, от дурака-начальника, - включает в работу все программы, надеясь, что какая-то устранит причину, вызвавшую стресс. Но работает впустую, поскольку опасность не от программ зависит, а Душа не даёт Духу команду «отбой» (сама волнуется). Вот и получается, что Дух обязан паниковать - в нём обязаны сбиваться программы.

И в какой-то момент, который невозможно предсказать ввиду индивидуального строения Духа каждого человека, из-за паники и смятения у Духа искажается программа ОБРАЗА органов тела - их «чертежа». И ввиду вот этого болезненного искажения чертежа, скажем, чертежа лёгкого, программа строительства лёгкого начинает в каком-то месте лёгкого делить клетки - в этом месте начинается рост раковой опухоли. Сам Дух начинает раковую опухоль выращивать, полагая, что он лечит. И врачи-психосоматики, или тот же Гринблат логично говорят о том, что видят, - что это стресс вызвал рак.

Да это так, но я, в отличие от психосоматиков, и указываю, на что именно подействовал стресс - стресс вызвал панику Духа, паника вызвала одновременную работу множества его программ, а это вызвало сбой и ошибку в программе образа данного органа, и сам Дух начал «ремонтировать» этот орган по ошибочному образу.

Я считаю само понятие канцерогенов глупостью, тем не менее, эта гипотеза Духа объясняет не только стрессы, но и канцерогены. Ведь по большому счёту канцерогены это яды, и если Дух ищет и не может найти против них программу борьбы, и если это вызывает его панику («подвисание программ»), то от этого может исказиться и программа чертежа какого-либо органа, и сам Дух начнёт выращивать в этом органе раковую опухоль. Если, скажем, подопытную мышку годами (относительно сроков её жизни) мазать дёгтем или ацетоном, то неужели это не будет для неё стрессом? И надо ли удивляться возникновению у этой мышки рака «от канцерогена»?

Вот это объяснение того, что есть рак (да и масса иных болезней) и объяснение того, почему против рака помогают нетрадиционные способы.

Гринблат упомянул о куркуме или имбире, как о лекарстве против рака, а я уже приводил в пример историю, 30 лет назад рассказанную мне врачами моего города. Им в городскую больницу из аула мать привезла 15-летнего парня с последней степенью рака. Врачи проделали все возможные анализы, вызывали из Алма-Аты специалистов, но, по общему мнению, операция была уже бесполезна. И врачи предложили матери увезти сына в аул, чтобы дать ему умереть дома. Мать увезла. А через пару лет на призывной комиссии появился этот парень, когда подняли тома его медицинской карточки, то изумились - парень должен был уже давно умереть, но теперь ни рентген, ни остальные анализы не показали и следов рака. Вызвали его мать, и она рассказала, что добрые люди посоветовали ей лечить дихлофосом, и она вылечила сына этим ядом. Понятно, что дихлофос это не лекарство, но для этого парня этот яд оказался лекарством - вдыхание дихлофоса вызвало у Духа парня такое смятение и перезагрузку программ, что ликвидировался сбой чертежа поражённого раком органа, и Дух сам  восстановил это орган в рабочем состоянии.

А вот сообщение «официальной медицины»: «Британские ученые из Лидского университета заявили, что вызывающие простуду вирусы могут убивать раковые клетки в печени. Об этом сообщает журнал Gut. По словам экспертов, реовирусы не только поражают дыхательные пути, но и стимулируют иммунную систему организма, которая ликвидирует злокачественные клетки. Исследователи проверили действие вирусов на клетках рака в тканях печени и выяснили, что реовирусы способны последовательно уничтожать опухоль и клетки, пораженные гепатитом С». При появлении незнакомого вируса, да ещё и в печени, Дух, скорее всего, так перетряхивает все программы, связанные с печенью, что убирает ошибки из «заглючивших».

Как я понимаю, сторонники натуральной медицины ищут вещества, борьба Духа с которыми позволяет наиболее вероятно исправить и нужные программы. Но ведь очевидно, что это не единственный путь лечения Духа и не самый рациональный. Это путь включения и выключения компьютера, включения разных программ и загрузки разных файлов в надежде, что нужная программа сама как-то от этих телодвижений «юзера» перестанет «глючить». Кода ничего не понимаешь, то годится и это, но ведь ещё есть и путь, когда компьютером займётся специалист и осмысленно перезагрузит дефектную программу.

Но где они, эти специалисты?

Их нет, и нет потому, что по догмам религии, называемой «официальной наукой» нет ни Духа, ни Души, а есть только тело, лечить которое можно только операциями и химией.

В этом-то и дело.

А интервью Бориса Гринблата программе «День-ТВ» я рекомендую посмотреть - оно не для дураков, и не очень длинное.

Ю.И. МУХИН

 

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Администратор
(не проверено)
Аватар пользователя Администратор

Посетителям

                                                  Внимание!

Идёт суд над активистами Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ) К.В. Барабашом, Ю.И. Мухиным, В.Н. Парфёновым и А.А. Соколовым. Исходя из предъявленного им обвинения, защита подсудимых ищет свидетелей, знающих подробности деятельности ИГПР ЗОВ и готовых дать ответы на вопросы:
- цель деятельности ИГПР ЗОВ;
- являлось ли целью ИГПР ЗОВ распространение экстремистских материалов;
- является ли ИГПР ЗОВ переименованной АВН?
Граждан, желающих дать свои свидетельские показания в суде, просим обратиться к адвокату Журавлёву Геннадию Ивановичу.
Обращаться по эл. адресу: advokatjur42mail.ru или непосредственно лично, или письменно по адресу адвокатской консультации: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д.18, тел. 8-495-756-95-55 (проезд: метро Строгино, первый вагон от центра, 300 метров по ходу движения, после пересечения трамвайной линии будет высотное здание, в нём отд. вход с обратной стороны. Указывать Ф.И.О. и контактную информацию для связи. Подробная информация при встрече.
 
Судебное заседание перенесено на  9 марта 14.00 в Тверском суде.
 
1 марта 2017 года прошли новые обыски, полицейские побывали дома и на работе у участников референдума Вячеслава Горбатого, Дмитрия Стерлякова, Олега Григорьева, Николая Щербакова и Вячеслава Мартынова. Изъята  электроника и банковские карты.
 
Уважаемые комментаторы, у нас есть правила: www.ymuhin.ru/pravila-na-saite
 
гастат
Аватар пользователя гастат

ОНКОЛОГ ГРИНБЛАТ И ДУХ ЖИВОГО СУЩЕСТВА

 Интервью интересное, действительно. А как версия, не может ли Душа запускать механизмы хронических болезней и рака, раз о нём речь, мстя таким образом Духу за одержанную им над ней победу, в противостоянии Душа-Дух? Типа так: ты ослабил мой потенциал, а я тебе проблем в ответку, чтобы ты, сволочь такая, тоже ослабился(возня с болезнью-его прямая задача), а я, глядишь, получу шанс на реванш. Душе ведь, в отличие от Духа, на тело человека наплевать...                                                                                                                        В этом плане, интересна была бы статистика(и отсутствие динамики) заболеваний раком у душевнобольных. У них Душа слаба(больна) и Духу "сделок с совестью" заключать не приходится.

 
НейроЛеПен
(не проверено)
Аватар пользователя НейроЛеПен

не путай шизу , с гармонией души и тела

 Душа живет чувствами , а дух разумом , душа боится , а дух побеждает , отсюда и рождаются герои 

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для НейроЛеПен

 Я атеист. И во избежание грубого ответа, с религиозными воззрениями ко мне не обращайся.

 
НейроЛеПен
(не проверено)
Аватар пользователя НейроЛеПен

да не сомневаюсь что релегиозный атеист

 В вашей епархии священник психолог , и похоже ты большой грешник не останавливающий  обматерить человека , потому не знаешь как твое слово к тебе отзовется !

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для НейроЛеПен

 Не сомневаться-это удел верующих. Но, ты, помимо того, что верующий, ещё и кретин. Кретин по простой причине, по которой ты путаешь атеизм с религией. Запомни, кретин, вера-антипод познанию. Стремящийся к знаниям, подвергает сомнению всё, абсолютно всё. Критическое мышление познающему необходимо категорически. Самый верный метод для получения знаний-научный метод познания. А это- факты и законы логики. Точка. Верованиям здесь не место. Будешь надоедать со своим кретинизмом, я тебя и без матерщины поставлю в позу забитого ногами тушканчика.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

гастат: подвергать сомнению абсолютно всё

  Но то, что Бога нет, атеисты сомнению не подвергают. Они в это верят всей душой.

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

 Но то, что Бога нет, атеисты

 Но то, что Бога нет, атеисты сомнению не подвергают. Они в это верят всей душой.

По этому поводу Мухин уже неоднократно высказывался в своих книгах. А вы вс туда же...

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Макаров: Мухин неоднократно высказывался

   То Мухин, а то гастат)).

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для Luden

На софизмы потянуло? " Но то, что Богасаблеухой свиньи-древолаза нет, атеисты сомнению не подвергают"-вот когда предъявите, тогда и поговорим. А веру себе оставьте.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

гастат: веру себе оставьте

  Да я ваще-то дух сомнения ))

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для Luden

 Да, да ...сомнения атеиста перевернуть в отсутствие таковых и приписать ему веру. Это демагогия чистой воды. Вперемешку с издёвкой. И нечего "непонимание"и"невинность" строить после этого. 

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

гастат: сомнения атеиста

   "В чём ты сомневался, загадочная эльфийская душа?"(с).

   Религия хотя бы твёрдо стоит на своих догматах, а наука "переобувалась" уже столько раз, что считать устанешь. Это её путь -- отвергать старые гипотезы и выдвигать новые. Тем не менее атеисты науке полностью доверяют, -- тому, что она утверждает (пока ещё) в данный момент. Так вот без всякой издёвки хотелось бы узнать, в чём они тогда могут сомневаться.

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для Luden

 Как вот это ваше заявление:"  Да я ваще-то дух сомнения ))" сочетается с этим:"Религия хотя бы твёрдо стоит на своих догматах.."? Вы в догматы уверовали или вы в них сомневаетесь? А точнее, в каком из двух ваших заявлений содержится шизофрения?                                                                                                                                                                                                                                                                                                                "..а наука "переобувалась" уже столько раз, что считать устанешь. Это её путь -- отвергать старые гипотезы и выдвигать новые."-вы после этой мысли, в одном и том же абзаце спрашиваете это:"Так вот без всякой издёвки хотелось бы узнать, в чём они тогда могут сомневаться."-вы шизофреник? Или вы больше одной фразы в памяти удержать не в состоянии?  В любом случае, подсказываю вам: на ваш вопрос, содержащийся во второй фразе, вы же сами и ответили в первой фразе.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   С вами точно всё в порядке? Как ваше утверждение:"Тем не менее атеисты науке полностью доверяют, -- тому, что она утверждает (пока ещё) в данный момент." сочетается с этой вашей(!) же мыслью:"Это её путь -- отвергать старые гипотезы и выдвигать новые."                                                                                                                                                                                                                                                                                               Я вам повторяю ещё раз: самый правильный путь познания-это научный метод познания. Научный метод познания пользуется фактами и законами логики. Верованиям здесь не место. У верующих же отсутствует критическое мышление, по крайней мере, по отношению к предмету их веры.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

гастат: как сочетается

  Поприкалывались, и будет. Отвечаю серьёзно: для меня религиозные догматы -- такие же предположения, как научные теории. Ни в те, ни в другие я не верю, пока собственноручно не пощупаю. И даже тогда держу в уме, что мог ошибиться и что-то упустить, как те слепые при ощупывании слона. 

  А теперь прошу Вас просто, не комментируя моих умственных способностей, написать, -- в чём Вы, как атеист, сомневаетесь и в чём уверены: в науке или в небытии Бога. Потому как из Вашего поста это действительно трудно понять. По поводу моего айкью можете, если это доставляет Вам удовольствие, высказаться отдельно. 

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для Luden

Учитесь читать, вы находитесь на неприемлимом уровне. Это непросто, я учусь этому всю жизнь и не стесняюсь в этом признаться. Мои посты этой ветки содержат и конструктивную часть. На ваши вопросы там есть исчерпывающие ответы. Просто увидьте их.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

гастат: там есть ответы

   Если бы они были, Вам было бы нетрудно их повторить. Но Вы этого не делаете, потому что тогда уже не удастся в случае нужды отговориться тем, что Вас неправильно поняли. 

  На всякий случай повторяю свой вопрос: Вы уверены (не сомневаетесь) в том, что Бога нет? Если да, то на каком основании, -- ведь наука этого не доказала. Чем такая недоказанная уверенность отличается от веры религиозных адептов?

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для Luden

 "Если бы они были, Вам было бы нетрудно их повторить. Но Вы этого не делаете, потому что тогда уже не удастся в случае нужды отговориться тем, что Вас неправильно поняли. "-а вы не умеете читать, потому и ответов не видите.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            " На всякий случай повторяю свой вопрос: Вы уверены (не сомневаетесь) в том, что Бога нет? Если да, то на каком основании, -- ведь наука этого не доказала. Чем такая недоказанная уверенность отличается от веры религиозных адептов?"-наука много чего доказала, с использованием научного метода познания. Но, в науке тоже хватает шарлатанов, попирающих научный метод познания(факты+законы логики), этими шарлатанами переполнены учебные заведения всего Мира, в том числе и высшие учебные заведения... Любая религия-это шарлатанство чистой воды, с позиций научного метода познания. Не наука должна доказывать отсутствие бога, а религиозные шарлатаны-его наличие(доказывает тот, кто утверждает). Причём, доказывать шарлатаны должны с применением научного метода познания. А это-невозможно...Что лично до меня, то я имею аргументы, опровергающие следующее утверждение:"Бог всемогущ, всеведущ и всеобъемлющ". Но, вам приводить я их не стану, вы-невступуемы в контакт, ибо читать не умеете.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

гастат: не наука должна

   Кто кому чего должен, зависит от целей. Допустим, Ваше мнение о моих умственных способностях недалеко от истины: разве из этого следует, что нужно скрывать информацию? Форум -- публичная трибуна, читателей здесь в разы больше, чем комментаторов. Потому что, несмотря на всплески хамства, общий интеллектуальный уровень комментариев достаточно высок. И не у всех, в отличие от меня, хватает нахальства (а может быть, гордость мешает) влезать в умные разговоры с глупыми вопросами. 

   Гастат, какова цель Вашего пребывания на форуме? Осмелюсь предположить, что в эту цель входит пропаганда (распространение) тех или иных взглядов. В том числе в форме возражения оппоненту. И с этой  позиции ситуация выглядит странно. Вы оставили мои вопросы и возражения без ответа на том основании, что мой уровень развития невысок. Простите, Вы что, намерены общаться по жизни только с интелектуальной элитой? Но ведь движущая сила любых изменений в обществе -- массы, а в массе преобладают отнюдь не интеллектуалы. И пойдут эти массы за тем, кто им сумеет внятно растолковать волнующие их вопросы. 

   Поскольку вопрос, кому верить (религии или науке), волнует всё-таки немалое число народа, прошу Вас поделиться сведениями хотя бы ради них. Поймите, что дело тут не во мне, а в том, что молчание и отговорки не добавляют убедительности Вашей точке зрения.

   

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для Luden

 О как изменилась ваша риторика. Появилась культура речи и связность мысли, а начали с дешёвой демагогии. И упорствовали в ней поначалу... "Тем не менее атеисты науке полностью доверяют, -- тому, что она утверждает (пока ещё) в данный момент."-такие корявости, присущие иностранцам, куда-то пропали... ".. в чём Вы, как атеист, сомневаетесь и в чём уверены: в науке или в небытии Бога."-и вот такие странные построения, с этим противопоставлением "или", тоже исчезли. И снова скатывание в софистику:"На всякий случай повторяю свой вопрос: Вы уверены (не сомневаетесь) в том, что Бога нет? Если да, то на каком основании, -- ведь наука этого не доказала. Чем такая недоказанная уверенность отличается от веры религиозных адептов?"-это вы так глумитесь надо мной, разыгрывая передо мной дурачка, да? Я по-вашему восхититься вашим интеллектом должен был, а?..Ранее, в диалогах, вы дали мне понять, что вы-верующий. А в этой ветке утверждаете, что вы-сомневающийся. Вы отдаёте себе отчёт в том, что "сомневающийся верующий"(см. значение понятий вера и сомнение), это всё равно как "одарённый бездарь" или "интеллектуальный идиот"?                                                                                                                                                                                                                                         Теперь касаемо вашего крайнего поста. Что это за попытка упрёка в сокрытии информации, при чётком моём объяснении моих мотивов в предыдущем посте?.. В умные разговоры с глупыми вопросами вам нахальства не хватает влезать? Вопрос задать гораздо умнее, нежели делать вид знающего ответ-это во-первых, а во-вторых, зачем облекать свои вопросы в глупый вид сознательно? Судя по этому посту, вы можете, когда захотите...А вот не надо предполагать мои мотивы пребывания на Форуме, вас ведь не Вангой звать? И приписывать мне пропаганду чего бы то ни было,-тоже нехорошо. Особенно в свете того, что это не приветствуется правилами Форума...                                                                                                                                                                                                    "Вы оставили мои вопросы и возражения без ответа на том основании, что мой уровень развития невысок. Простите, Вы что, намерены общаться по жизни только с интелектуальной элитой?"-вы не увидели ответов на ваши вопросы. А между тем, они есть в моих предыдущих постах. И я вам об этом сказал, но вы требуете от меня повторить! А зачем? Не проще ли вам повторить прочтение моих уже написанных постов? Или это такой изыск  глумливости в мой адрес? А можно я не стану держать перед вами отчёт, с кем я намерен здесь общаться? Вы не многовато о себе вообразили то?                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          "  Поскольку вопрос, кому верить (религии или науке), волнует всё-таки немалое число народа, прошу Вас поделиться сведениями хотя бы ради них. "-отвечаю по существу вопроса: верить нельзя вообще никому и ничему. Критическое мышление, стремящегося к познанию, отметает саму возможность веры... напрочь. Сомнению должно подвергаться абсолютно всё, без исключений. Во внимание принимаются только факты и законы логики, вам сколько раз необходимо это повторить, чтобы лично вы запомнили?                                                                                                                                                                                                                           Я вам так скажу, манера общения, избранная вами, крайне неприятна и режет слух. Мне стоит больших усилий, чтобы не нагрубить вам. А между тем, вы этого вполне заслуживаете. Хамство-это, знаете ли, не только грубые слова...

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

гастат: манера общения крайне неприятна

   "Тысяча чертей!!! Не вам учить меня манерам, сударь, предупреждаю вас!" ("Д`Артаньян и три мушкетёра")

  На самом деле я согласен с утверждением, что у каждого человека есть чему поучиться. Но вот именно у Вас учиться именно манерам... Вы точно не заблуждаетесь в этом смысле на свой счёт?

   Насчёт меня Вы заблуждаетесь во многом. Прежде всего, я не отношу себя к верующим. Если я говорю о Боге, это не значит, что я в Него верю: я просто рассматриваю эту гипотезу наравне с противоположной. Далее, я -- русский и языком на самом деле владею неплохо (минимум ошибок при письме). Корявые фразы обычно получаются  в тех случаях, когда необходимо построить предложение так, чтобы его нельзя было понять превратно. И последнее, дабы не возвращаться более к моей персоне: я -- зануда. С моим уровнем интеллекта у меня просто нет другого способа получать необходимую информацию, кроме этой не только Вас раздражающей въедливости. Вольно ж Вам было поманить меня какими-то фактами, якобы доказывающими невозможность существования Бога! Теперь я должен либо получить эту информацию, либо убедиться, что её у Вас нет. 

  Впрочем, не расстраивайтесь: я уже почти убедился))).

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для Luden

Вода мне не интересна, выделю только конструктив.                                                                                                               "Прежде всего, я не отношу себя к верующим. Если я говорю о Боге, это не значит, что я в Него верю: я просто рассматриваю эту гипотезу наравне с противоположной. "-я не утверждал, что вы верите в Бога, я  утверждал, что вы-верующий, а это разные утверждения. Вы отрицаете, что вы-верующий? Если отрицаете, то я докажу, что вы лжёте.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          "Далее, я -- русский и языком на самом деле владею неплохо (минимум ошибок при письме). Корявые фразы обычно получаются  в тех случаях, когда необходимо построить предложение так, чтобы его нельзя было понять превратно. "-умение прочесть/написать буквы и слова, не означает умение читать и писать. То, что читать(понимать смысл написанного) вы не умеете, вы прекрасно продемострировали в этой ветке, постами выше. Если в голове присутствует ясность мысли, то и фразы будут написаны просто и понятно. Без корявостей. Превратно понять текст, написанный честно и прямо, невозможно. Если адресат вменяем. А вот корявые фразы появляются либо у того, кто специально пытается запутать(цели могут быть различны) собеседника, либо у того, кто писать не умеет(отсутствие культуры речи), либо у того, у кого каша(мыслительный аппарат завален дерьмом) в голове.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               " И последнее, дабы не возвращаться более к моей персоне: я -- зануда. С моим уровнем интеллекта у меня просто нет другого способа получать необходимую информацию, кроме этой не только Вас раздражающей въедливости."-то, что вы- зануда, заметно и без вашего признания. А вот то, что вы осознаёте недостаточность своего интеллекта-похвально. Странно, правда, в свете вашего осознания, звучит вот это:" Насчёт меня Вы заблуждаетесь во многом."-если один человек умнее, то он может оценить степень глупости другого, а вот глупый, оценить степень ума более умного, не в состоянии. Раздражает же меня не въедливость, а ваши склонность к демагогии, привычка облекать фразы в неестественные формы и нежелание/неумение читать собеседника.                                                                                                                                                                                                                                                          "Вольно ж Вам было поманить меня какими-то фактами, якобы доказывающими невозможность существования Бога! Теперь я должен либо получить эту информацию, либо убедиться, что её у Вас нет."-а вот и подмена понятий во всей красе. Шулерством угодно баловаться, демагогии мало, да? Вот, что написал я:".. имею аргументы, опровергающие следующее утверждение:"Бог всемогущ, всеведущ и всеобъемлющ"-именно так я оформил утверждение, а не так, как бессовестно вывернули вы. Вам не ясна разница? Объяснить вам почему она вам не ясна? Потому, что вы по скудоумию своему, либо по злому умыслу, "забыли" одну простую мысль: под Богом разные люди и религии, могут понимать совершенно разные сущности. Вы признайтесь честно, вы-скудоумны или злоумышленны?                                                                                                                                                                                                                                                    "Впрочем, не расстраивайтесь: я уже почти убедился)))."-ваше неумение читать, писать, а главное-мыслить, меня не расстраивает. Сочувствие некоторое, да, испытываю. Правда, не скрою, сочувствие брезгливое. И вызвана брезгливость моя, вашей нечистоплотной манерой беседовать. Понимаете ли в чём дело, вы можете катать тексты томами, но это не значит, что тексты эти будут содержать мысли. Что касается вас лично, то тексты ваши будут напичканы не мыслями, а бессвязными похрюкиваниями как у любого "сомневающегося верующего", либо "интеллектуального идиота". Иной человек напишет одну фразу, но в ней будет содержаться нешуточная мысль, а другой-за всю жизнь ничего путного не произведёт. Вы несомненно читали мои посты про мироустройство. В них, помимо много чего прочего, я давал определения понятиям "пространство" и "физическое пространство". Но, читать то вы читали, но нихрена не поняли. А вот если бы эти определения прочёл Козьма Прутков, автор афоризма "никто не обнимет необъятного", то вот он бы мне идиотских вопросов на тему моего утверждения по поводу Бога, не задавал бы.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

гастату: Ваш скорбный труд не пропадёт))

   Как ни странно, я кое-что понял, а с некоторыми утверждениями даже согласен. Правда, вряд ли я уяснил именно то, что Вы хотели сказать: если бы в каждой фразе был только один смысл, не могли бы, например, существовать психологические тесты. Да и в каждой восточной притче семь "вуалей", слыхали? Подозреваю, что и с восприятием поэзии у Вас могут быть проблемы, ибо поэты ясностью мышления редко бывают озабочены.

  Однако, поскольку "никто не может дать больше, чем у него есть", спасибо Вам за то, что Вы мне дали. 

  P.S. Злой умысел -- это доказать, что Вы неправы? Не было. Я хотел приблизиться к истине, а на чьей стороне она окажется в этот раз -- не суть важно. 

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для Luden

 Психологические тесты составляются для фильтрования находящихся на разной стадии дебилов. Откликающиеся на кличку "психолог", в большинстве своём, таковыми не являются. Их самих тестировать необходимо. Через собеседование с вором в законе, к примеру. Восточные притчи-это всё хорошо, но в научном методе познания приветствуются законы логики. Вы с законом тождества хотя бы разберитесь, он вам поможет резко сократить количество херни, которую вы часто здесь плетёте. Что до поэзии, то и тут вы глубоко неправы, поэта не надо путать со стихоплётом, а этих то чудиков я спинным мозгом чую, как блондинок. Это не я не могу дать вам большего, это вы- не в состоянии воспринимать, потому и лексикон ваш перенасыщен такими бессмысленностями как "вера", "верующий" и т.д., которые вы вплетаете почём зря в контекст разговора.

 
mister_s
Аватар пользователя mister_s

Атеизм глупость не меньшая

Атеизм глупость не меньшая чем теизм. Нельзя отрицать то, чего нет, ещё более глупо отрицать то, что есть. Существование бога не доказано. Поэтому я не верю в сказки сектантов. Ну а сама по себе библия, довольно интересный источник информации.

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для mister_s

 Ещё один умник объявился:"Нельзя отрицать то, чего нет.."-а что, то чего нет, надо признавать? Ты существование ябловера (яблоко-сын+яблоня-отец+ветер-дух=ябловер) признаёшь или отрицаешь?                                                                                                                                                                                                            "Поэтому я не верю в сказки сектантов."-ты и есть верующий, ровно с тех пор, как воззрения свои базировать на вере/неверии начал.

 
mister_s
Аватар пользователя mister_s

а что, то чего нет, надо

а что, то чего нет, надо признавать?
Не, всё проще, сначала утверждающий наличие бога, должен доказать его наличие. И пока он не доказал наличие, я ему не верю на слово. Т.е. пока мне кто либо не начинает говорить, что бог есть, у меня не возникает неверие. Неверие это реакция на пустословие.
 Вот мне приводят "доказательства" -
 Церковь есть, я говорю, да, есть. Верующие есть, я соглашаюсь, библия есть, я - конечно, не спорю. Ну значит и бог есть, мне говорят. А я им, а где? Вся мишура есть, а бога нет. А когда мне никто ничего на эту тему не говрит, то у меня и вообще никаких мыслей на тему бога не возникает, обхожусь без него, знаете ли.

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для mister_s

 Какой ты продуманный верующий гражданин. Значит, если ты увидишь холодильник, то не сможешь отрицать наличие в нём бульдозера, комбайна и ледокола. Ты колебаться будешь, пока тебя не убедят, да?                                                                                                                                                                                                            Ты вот на это ответь всё же:"Ты существование ябловера (яблоко-сын+яблоня-отец+ветер-дух=ябловер) признаёшь или отрицаешь?".   

 
burro
(не проверено)
Аватар пользователя burro

Ну да, все мы атеисты ...

Ну да, все мы атеисты ... пока не начнет истекать "срок доживания". Тогда обретаем истину, (если успеем). В отличии от тебя, твой гуру, на верном пути.

 
НейроЛеПен
(не проверено)
Аватар пользователя НейроЛеПен

твой гуру на верном пути

 Я , я свидетель ! А что случилось , что случилось -то , кто кому гуру ?

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.