ДЕВСТВЕННАЯ ПЛЕВА, ТЕЛЕГОНИЯ И ПОПАДЬЯ

Симпатичная попадья

Кремль назначил нового омбудсмена по правам ребёнка, само собой члена партии «Единая Россия», православную попадью, борца с абортами, женщину 34 лет Анну Кузнецову.

Напомню, что я считаю данную должность глупостью для любого демократического (народовластного) государства, а членов «Единой России» - антинародной бандой. Кроме этого, верующих во что угодно - в Эйнштейна, генетику, какого-либо гуру и, тем более в древние сказки о боге - не считаю образцами для подражания. Мне от этой новости о Кузнецовой не жарко и не холодно даже с учётом её вызывающих к ней симпатию данных: привлекательная, стройная, судя по «красному диплому» - не глупа, но, главное, уже родила шестерых детей (возможно именно поэтому и стройная).

Короче, я не стал бы обращать внимание на этого омбудсмена, если бы на него с патриотической стороны не начался накат за то, что Кузнецова верит в телегонию http://forum-msk.org/material/moscow/12238008.html.

А со стороны «пацриотов» началась её защита, но по такому же принципу - «она о телегонии высказалась аж 7 лет назад и брякнула про телегонию не подумавши потому, что она психолог, а не генетик. А на самом деле она не такая уж дура и.т.д.» http://rusnext.ru/recent_opinions/1473973286.

То есть, и хулители, и защитники Кузнецовой, телегонию яростно отвергают. Поэтому речь в данной статье пойдёт не о попадье, а о телегонии.

Отрицание вышеупомянутыми генетиками телегонии не мудрено, поскольку оба они «образованные генетики» - один опирается на интервью аж завкафедры медицинской генетики РНИМУ им. Пирогова, второй - такой же «образованный генетик» и вдобавок - эксперт Всемирного русского народного собора. И всё же…

Представления образованных генетиков

Почему так единодушно?

Потому, что у этих образованных генетиков (да ещё и теоретиков) живые существа это только и исключительно атомы и молекулы, а вся информация о строении и функционировании этих существ заключена в специфических химических соединениях - в молекулах дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), из которых состоят хромосомы ядра клеток тела. У человека половина этих молекул ДНК приходит от матери, а половина от отца. Поэтому теоретическому генетики в голову не могут вложиться то, чем является телегония.

Вот диалог с генетиком из второго источника, в начале он поясняет, что такое телегония.

«Генетик: Телегония по-гречески — «рождение издалека», учение о влиянии давних связей на потомство. Образно говоря, если женщина в далёкой юности встречалась с рыжим, а потом вышла замуж за брюнета или блондина, у неё могут быть рыжие дети.

Журналист: Это как-то подтверждается наукой?

Генетик: Нет, никак не подтверждается. Наоборот, доказано отсутствие такого влияния на потомство. Дети могут иметь только те признаки, которые получены по линии их предков — папины, мамины, бабушкины, дедушкины, — но никак не от давних партнёров, с которыми возникали романы у родителей.

Журналист: Но бывают же такие случаи! Девушка на фестивале молодёжи встречалась с африканцем, потом вышла замуж за русского, и через много лет у неё рождается чернокожий ребёнок. Мне об этом свидетели рассказывали…

Генетик: Очень остроумная девушка. Ловко про фестиваль мужу наплела. А то пришлось бы признаться в банальной измене, которая случилась не в восемьдесят лохматом фестивальном году, а ровно за девять месяцев до рождения чудо-ребёнка.

Журналист: Хорошо, верю. Не девушке, а Вам.

Но так вот ещё у собачников строго заведено — никогда не крыть собак другой породой. Если такса хотя бы один раз встречалась с инопородным кобелём, её родословная считается безнадёжно испорченной. Тогда её щенков даже от вязки с элитной таксой чистопородными не признают.

Генетик: Это предрассудок. Абсолютно точно доказано, что гены таким чудесным образом, во времени и пространстве, передаваться не могут.

Бывает, иногда при вязке совершенно чистопородных собак у щенков проявляются нехарактерные, чужие признаки. Но это не потому, что мамаша раньше дружила с чужим кобельком, а потому, что и у чистопородной мамы, и у чистопородного папы дремали скрытые, «молчаливые» или научно выражаясь, рецессивные гены от далёких-далёких предков, которые таксами не были. Этих предков безупречная собачья родословная просто не выявила, не дотянулась, она же ограниченное число поколений охватывает.

Но вот гены эти встретились, и пожалуйста — проявился чужой признак.

Журналист: То есть, зря собаководы своих питомцев от случайных встреч берегут?

Генетик: Конечно. Телегония — это миф. Но миф не бесполезный, охранительный, так сказать — перестраховка. Для кинолога это лишний стимул, и очень сильный стимул, ограждать свою собаку от случайных встреч. А то ведь, в самом деле, заведутся от побочного контакта (свежего, не отдалённого во времени) беспородные щенки, куда ему их девать? Пристроить сложно, топить жалко… Невредный миф, беззлобный, даже добрый в какой-то мере. Охраняющий щенячьи жизни.

Так же и телегония в человеческих отношениях — целомудренный миф. Он предохраняет нетвёрдых волей людей от случайных добрачных связей. Смотри, будешь крутиться с кем-то ради развлечения, а потом дети от будущего любимого мужа (каждая девушка всё-таки мечтает, что у неё когда-то будет верная семья и любимый муж) станут похожи на залётного ловеласа! Из-за этого целомудрия учение о телегонии стало популярным в православной среде.

С наукой такое поверье не имеет ничего общего, но и вреда для общества не представляет».

Ещё раз о причинах отторжения телегонии даже такими «учёными генетиками», которые, как видите, считают благоприятной для общества как бы ложь о телегонии. Для этих генетиков, повторю, не существует ничего, чтобы могло придать организму какие-то признаки, кроме тех признаков, которые дают организму молекулы ДНК в хромосомах ядра. То есть, если отцовский сперматозоид не соединился с яйцеклеткой, то ни о какой передаче признаков отца детям и быть не может! И если встать на эту убогую теоретическую точку зрения генетики, то тогда действительно - телегония это обман.

Кстати, сразу уточню, что на самом деле по представлениям телегонии свои признаки передаёт детям без спермы не просто любой мужчина или самец, крывший самку до зачатия ею потомства, а речь идёт только о ПЕРВОМ самце - о том, кто прорвал самке девственную плеву. Это его признаки самка может передавать своим детям в последующих зачатиях с другими самцами.

Экспериментальная проверка отсутствия телегонии

Ещё особенность, которая в этом отрывке не каждому видна, - с телегонией дело такое же, как и с курением табака: народ тысячелетиями не видел вреда от курения, использовал курение табака как лекарство тысячелетиями, и вдруг в 50-х годах прошлого века появляются проплаченные «учёные», которые с пеной у рта доказывают, что курение это вред. Ведь и телегония не вчера взялась и название получила, и ведёт свои наблюдения со времён Аристотеля, то есть с третьего века до нашей эры. И никогда наличие телегонии не вызывало сомнений у того, кому телегония нужна была для работы, - у заводчиков чистопородных линий животных.

Телегония всегда вызывала сомнения только у болтунов от «науки».

Ещё, что характерно. Телегония не имеет и никогда не имела никаких теоретических обоснований, даже религиозных, - никто не объяснял не только, почему она возникает, но и зачем она нужна Природе. Телегония это сугубо результат наблюдений практических биологов, причём, она и у них вызывала изумление своей непонятностью, которую и они объяснить не могли. Ведь наиболее известный случай, описанный Дарвиным, произошёл у селекционера Мортона, который пытался получить гибрид лошади и зебры, и для этого покрыл молодую лошадь самцом зебры. Виды слишком разные и потомства не было, но после этого, когда кобылу покрыли жеребцом, родился жеребёнок с характерными для зебры полосками. Правда, практическим биологам этих наблюдений было достаточно для их практики, им просто не требовалось всё это бла-бла-бла про «скрытые, «молчаливые» или научно выражаясь, рецессивные гены от далёких-далёких предков».

Вот смотрите, этот генетик хотя и утверждает, что телегония это миф, но одновременно подтверждает, что телегония существует: «Бывает, иногда при вязке совершенно чистопородных собак у щенков проявляются нехарактерные, чужие признаки». Надо же! Оказывается, заводчики животных не лгут и практика наличие телегонии подтверждает. Но обратите внимание на суть этого бла-бла-бла в «объяснениях» генетика. Вот, к примеру, молодая сука чистопородной уже чуть ли не в тысячном поколении таксы. За ней не уследили, и эта сука повязалась с кобелем французского бульдога (по весу собак эти породы соответствуют друг другу и проблем с вязкой не будет). Положим, ветеринар сделал этой суке аборт или она в первом помёте ощенилась помесями, и вот теперь теоретики-генетики утверждают, что когда при последующих вязках с чистопородными кобелями такс, у этой таксы вдруг появятся щенки с явными признаками французского бульдога, то это у таксы «откроются спящие гены» французских бульдогов. Откуда?! Таксу вывели ещё древние египтяне, а бульдогов вывели англичане не ранее XVI века. Откуда у таксы могут быть такие гены??

И это не случайно - отрицатели телегонии сугубые бла-бла-бласты. У них нет ни малейших попыток доказать свою правоту экспериментом. Вернее, в Википедии можете прочесть «авторитетное»: «Попытки воспроизвести результат Мортона в опытах селекционеров Кассара Юарта (англ. James Cossar Ewart) (1889), а также И.И. Иванова в заповеднике Аскания-Нова, скрещивавших кобыл с зебрами, не подтвердили существование телегонии. Было установлено, что полосы могут быть у жеребят, которые родились от кобыл, никогда не имевших спариваний с самцами квагг или зебр. В результате многолетних наблюдений за собаками (Ланга) и за голубями (Белль), проведённых в конце XIX века, также не удалось обнаружить никаких подтверждений существования телегонии».

Замечательно! Обратите внимание, насколько «свежие» новости об отрицании телегонии. Работ биологов XIX века Ланга и Белля никто не видел, а сведения о них взяты из энциклопедии Брокгауза и Ефрона, издаваемой при царе-батюшке, и не с их работ, а со слов генетика Вейсмана, которому телегония портила генетическую теорию. Кстати, из этой же энциклопедии следует, что Эварт наличие телегонии не опроверг, как это утверждает Википедия, а подтвердил: «так, Дарвин со слов Мортона (1821), а недавно Эварт (1896) сообщают о двух аналогичных случаях. Эварт сообщает, что жеребенок, родившийся от жеребца и кобылы, слученной ранее этого с полосатой дикой лошадью, а именно Equus burchelli, и имевшей от этой случки потомство, имел следы полосатости на крупе и почках».

И И.И. Иванов, родившийся в 1870 году, хотя и прославился скрещиванием кого попало с кем попало, в частности, скрещиванием обезьян с человеком, но в его биографии сведения о проверки им телегонии и близко не упоминаются. А сведения о, якобы, его работе по отрицанию телегонии, на которую в Википедии ссылаются, поместил в Париже в 1913 году не Иванов, а владелец Аскании-Нова Фальц-Фейн, в имении которого одно время работал Иванов, то есть сам Иванов в собственных работах телегонию не отрицал. Кроме того, если вы обратили внимание, все источники, опровергающие телегонию, появились не ранее позапрошлого века или самого начала прошлого. И речь в них идёт не о том, к примеру, что после покрытия кобылы зеброй, полосатые жеребята не появляются. А наоборот, что полосатые жеребята появляются даже тогда, когда экспериментаторы не видели случки отбившихся от косяков молодых кобыл с жеребцами зебр. Сами посудите, пусть даже лошадь когда-то произошла от зебр, но лошадь одомашнена уже 6 тысяч лет и не от зебр, а от дикой лошади! И шесть тысяч лет никто не видел от лошадей полосатых жеребят, а тут вдруг завезли в заповедник Аскания-Нова жеребцов зебр, и начали появляться полосатые жеребята у кобыл, покрытых обычными жеребцами. Видите ли, «спящие гены» проснулись!

Таким образом, речь идёт не о том, что телегония это миф, разоблачённый экспериментом, а о том, что телегония названа мифом только потому, что не соответствует теоретическому бреду «современной генетики». И только.

В чём ошибка

Напомню, в чём именно бред генетики.

«Образованные генетики», повторю, считают, что для строительства и функционирования организма достаточно молекул ДНК в хромосомах, но это не так. ДНК хромосом это всего лишь набор инструментов, которым изготавливаются молекулы белков, используемых для строительства клеток организма (считают, что ДНК хромосом создают около 50 тысяч видов белковых молекул). Если ввести аналогию, по которой считать, что организм это дом, то ДНК это то оборудование и инструмент, которым производят бетон, кирпич, стекло, дерево, сталь, черепицу и всё остальное, используемое, как в строительстве дома, так и в последующем его ремонте и поддержании в рабочем состоянии. Но строит дом, ремонтирует его и содержит в рабочем состоянии не инструмент! Дом строит некий прораб или хозяин дома. Вот в этом ошибка генетиков - они бетономешалку считают прорабом.

А на самом деле в каждом организме есть такой прораб - есть хозяин организма. Для умных людей я называю его «Духом», а для дураков, спешащих объяснить мне, что называет духом святитель Лука, я называю его «комендантом». В любом случае Дух (он же комендант) это нечто подобное мощному компьютеру с огромной памятью и исполнительными механизмами, способными заставить атомы соединиться в молекулы в определённой последовательности. Этот компьютер не состоит из атомов и молекул - это структурированное поле, поэтому его нельзя увидеть теми способами, которыми биологи тело изучают, - микроскопами. Мы только видим его проявления в виде инстинктов, в виде иммунитета, в виде заживления ран, в конце концов, в виде создания огромного организма, в котором насчитывают от 5 миллиардов до 200 триллионов клеток многих сотен модификаций, которые созданы всего лишь из одной клетки. возникшей в свою очередь из двух мельчайших половых клеточек.

(Дух строит наше тело и поддерживает тело организма человека в рабочем состоянии для того, чтобы мы - наша Душа - сумели воспитать себя в этом мире. Воспитать для преодоления барьера естественного отбора при переходе после смерти тела в иной мир, после чего сам Дух тоже исчезает. Но в данном случае разговор не об этом).

В продолжение темы отошлю вас к подробностям в своей книге «Мы бессмертны! Научные доказательства Души» http://vagrius.ru/religiya-i-duhovnost/b-486 , а сам дам из неё с сокращением две главки.

Женщины и мужчины

Развитие Жизни идет путем случайного подбора программ коменданта организма. Неисчислимое количество комбинаций в том объеме эфира, который и является нашим комендантом и, соответственно, в молекулярном строении тела оказываются ненужными, неэффективными или просто вредными для организма — и такие существа гибнут. Но некоторые программы придают организму полезные свойства, такой организм становится более жизнеспособным, он энергично размножается, создавая базу для следующего этапа эволюции — для следующего усложнения жизни.

Если это понять и взять за основу, то тогда путем логического умозаключения можно предсказать, как обязана была развиваться жизнь на Земле в части своего воспроизводства.

До какого-то момента шел автокатализ — клетки и организмы из этих клеток создавали свои копии. И эти копии можно разделить на два типа.

Первый тип — устойчивый. Эти организмы жестко сохраняли программы своей жизнедеятельности и не меняли их при кратковременных изменениях окружающей среды. Вот, скажем, такой организм идеально приспособлен к обычным погодным условиям. Он будет быстро размножаться. Но наступил засушливый год, размножение замедляется, особи гибнут. Казалось бы, хорошо, если бы этот организм немедленно перестроился для жизни при засухе, но если он это сделает, то последующие нормальные годы для него снова станут ненормальными, - такой тип организмов все время будет попадать из огня, да в полымя. Таким образом, преимущество в жизни будет иметь устойчивый тип, редко меняющий свою структуру и способы жизнеобеспечения и никогда не меняющий их кардинально, поскольку жизнь на Земле полна кратковременных изменений жизненных, условий и не набегаешься каждый раз к ним приспосабливаться. Как говорится, на каждый чих не наздравкаешься.

А вот другой тип — изменчивый. Такой организм при создании своих копий допускает определенное количество ошибок в программах, то есть, потомство такого организма имеет очень разные свойства. Предположим, что окружающая среда характеризуется температурой в 200 С, устойчивый тип все потомство создает приспособленным именно к 200 С и усиленно размножается. А изменчивый тип треть потомства делает приспособленным к 200 С, треть — к 100 С, треть — к 300 С. При 200 С, естественно, выживает только первая треть потомства, а две трети гибнут. Казалось бы, у природы для такого малопродуктивного изменчивого типа организмов места нет, его должен вытеснить устойчивый тип. Но представьте, что произошло не кратковременное, а глобальное изменение условий, т.е. температура навсегда стала равна 10° С. Что произойдет с устойчивым типом? Он не успеет измениться и погибнет весь. А у изменчивого сохранится все та же треть, но только теперь это уже будет треть, приспособленная к 10° С.

Таким образом, логика приводит к мысли, что в ходе эволюции преимущество должны были получить те виды жизни, которые имели в своем составе организмы как устойчивого, так и неустойчивого типов. Забегая вперед, устойчивый тип — это женский тип организмов, изменчивый — мужской.

Теперь рассмотрим еще одно обстоятельство. Предположим, данный вид организмов живет в лесу с полянами и часть организмов этого вида ест только листья с деревьев, передавая эту способность потомству, а часть — только траву. Проблем пока нет — и те, и другие будут хорошо размножаться. Но вот заработал вулкан и засыпал лавой это место. Этот вид организмов переместился в степь, в которой только трава. Та часть, которая питалась листьями деревьев, погибает. Если лава продолжит движение в степь, вытеснив остатки этого вида в новый лес, то погибнут и другие. Совершенно очевидно, что вид выжил бы, если бы обе его части передали свои свойства всему поколению потомков, если бы они умели объединять в потомках все найденные отдельными организмами положительные моменты. В данном случае питаться и листьями и травой. Поэтому логика требует прийти к выводу: в ходе эволюции выживали те виды живых существ, которые одного потомка создавали минимум из двух родителей, т.е. те, кто размножался половым путем. Половой путь позволяет быстро передать потомству гораздо больше полезных свойств, чем просто деление.

Таким образом, если использовать логику как способ мышления, при котором при правильных исходных данных получается правильный результат, и если в качестве правильных исходных данных заложить мою гипотезу происхождения жизни, то получится, что эволюция должна была разделить живые существа на мужские и женские особи и ввести половое размножение. А поскольку так оно и есть, то и моя гипотеза — это больше, чем гипотеза.

То, что самцы — это изменчивый тип жизни, а самки — устойчивый, хорошо известно сегодняшним ученым. В частности, установлено, что даже у людей в нормальном обществе мальчиков рождается на 2% больше, чем девочек, к началу половой зрелости избыток слабых мальчиков умирает (раньше умирал) и только сильные передавали свои свойства потомкам. Если вдуматься в смысл мужчин и женщин, то женщины — это база эволюции, а мужчины — ее способ. Отсюда понятно, почему знахарями являются женщины — они еще там, сзади нас, мужчин. Мы уже то, что некоторые из этих женщин умеют, к сожалению, забыли, а женщины еще помнят.

У нас и разный способ мышления — женщины способны лучше запоминать (почему в школе вначале успешнее учатся девочки), а мужчины — лучше понимать (почему к выпускным классам мальчики девочек догоняют).

И хотя мы, мужчины, самое умное, что в ходе эволюции сумела создать природа, но мы для нее как пасынки. В критических случаях она даже не пытается нас спасти.

Как только для жизни перестает чего-то хватать, Природа тут же начинает избавляться от мужчин. Скажем, в блокадном Ленинграде смертность среди мужчин и мальчиков была почти вдвое выше, чем среди женщин и девочек.

Но если даже и хватает всего, то при любом удобном случае, Природа, словами Шекспира, часто объявляет: «Мавр сделал свое дело, мавр может уйти». Самка богомола начинает жрать своего супруга, когда тот и половой акт еще не завершил, оплодотворившись, самка паука «чёрная вдова» сжирает своего супруга сразу же после оплодотворения, матка пчел дает команду, и рабочие пчелы выбрасывают из улья трутней. Или такая вот мелочь. Млекопитающие не живут супружескими парами и, соответственно, детей до самостоятельного возраста доводит только самка. Так и тут Природа экономит: у млекопитающих самцы, соответственно, живут меньше самок. У человека на 6—8 лет. Ложки супа жалеет...

А уж если природе попадается под руку подходящий приемчик (программа), то она не упустит возможности избавиться от самцов надолго. Где-то за 20—30 лет из водоемов европейской части России и Западной Сибири нашего родного золотистого карася выдавил белый карась. Выдавил за счет того, что при нормальных условиях из его икринок выводятся только самки, а оплодотворяются икринки молоками остальных рыб карповых видов. Но если условия меняются, и популяция белого карася начинает гибнуть, вот тогда самки выводят и самцов, те улучшают породу, и самцы из икринок снова перестают выводиться. Тут уж не супа — тут для мужчин и червячка жалеют.

Но, строго говоря, это не та тема, от которой можно отделаться шуткой. На нее нужно смотреть глубже — это наша мужская природная обязанность — умереть, чтобы дать возможность женщинам продолжать жизнь. В связи с этим мысль Карлоса Кастанеды о том, что единственным советчиком мужчины должна быть его достойная смерть, несмотря на кажущуюся «отмороженность», абсолютно точна и полностью природна, естественна.

А теперь давайте рассмотрим пару вопросов, которые должны возникнуть.

                                                         О Духе

Присутствует ли комендант отца в детях?

Не то слово - детям передаётся даже память коменданта отца. Как-то я что-то ремонтировал в доме, зашла племянница и засмеялась: «Дядя Юра, вы свистите, точно как папа». Я задумался. Действительно, если я занимаюсь производительной работой, требующей мозгов, то я начинаю насвистывать, вернее, нашептывать какую-нибудь случайную мелодию. Причем я сам за собой этого не замечаю. Интересно, что, если работа рутинна, дающая возможность думать о чём-то ином, к примеру, вскапывание огорода, или, наоборот, чисто мозговая (читать, писать), то тогда я делаю работу молча. Я пошел к брату, он в это время ковырялся в двигателе своей машины и насвистывал точь-в-точь, как я. Мы посмеялись и вспомнили — отец тоже насвистывал. Причем мы не могли у него этому научиться, поскольку в этом случае насвистывали бы сознательно и помнили бы, почему мы свистим. А у нас все происходит автоматически: взял в руки ножовку, посмотрел на доску, которую надо отпилить, а губы уже что-то свистят, причем ты можешь целый день насвистывать, а потом даже не вспомнить, какую мелодию свистел, и свистел ли вообще.

Думаю, какой-то наш предок любил работу и делал ее не только с удовольствием, но и с песней, и от этой работы организм получал достаточно продуктов питания. Его комендант сопоставил эти обстоятельства и, не зная русской поговорки «Не свисти, а то денег не будет!», решил, что воспроизводить мелодию — это необходимое условие хороших результатов работы. И записал свою находку в память потомкам.

Но, может быть, женщины снабжают копиями своего коменданта каждую яйцеклетку, а мужчины — каждый сперматозоид? У млекопитающих оплодотворение происходит несколько раз в жизни, развитие плода происходит в утробе матери, и яйцеклеток за счет периода выкармливания детей образуется на порядок больше, чем самих детей; в связи с этим снабжение Духом каждой яйцеклетки бессмысленно. Еще более бессмысленно снабжать копией Духа сперматозоиды: у мужчины в одном семяизвержении их от 200 до 550 миллионов (!), а сколько он их образует за всю жизнь, я подсчитывать не берусь. И из всех из них используется в самом лучшем случае десяток. Зачем же создавать миллиарды неиспользуемых копий мужского Духа?

Создание того объекта, каким является Дух, требует больших затрат энергии, напомню, что похожий объект это Душа, но на её создание уходит даже у взрослого человека до 20% потребляемой им энергии, а у детей - до 40%. Дух на своё создание (копирование) требует явно меньше энергии, но требует!

Конечно, это пока не факт, а мое личное мнение, которое фактом, разумеется, может быть, а может и не быть. Но телегония — это объективный факт!

А ведь телегония и обязана быть, исходя из самого смысла эволюции жизни. Выше, чисто логически мы получили, что вид живого существа будет более устойчивым к изменениям жизни, если потомство совместит свойства двух особей — отца и матери. Но ведь «три» в данном случае лучше, чем «два»! А «четыре» лучше, чем «три». Сама природа без нас создать одного потомка сразу от четырех особей, видимо, не сможет, но для нас, людей, сегодня это не представляет проблемы. А создать одного потомка от трех особей не представляет проблемы и для природы.

Заметьте, в отличие от предыдущей ступени развития — от птиц, млекопитающие (кроме людей) не имеют устойчивых брачных пар. А почему? Если в ходе эволюции у птиц они уже созданы, как этап эволюции, то почему Природа отменила брачные пары для млекопитающих? Неужели это шаг назад?

Теперь посмотрите: молодые самки у животных, как правило, первую случку имеют с лучшим самцом, с вожаком стада. А вот к последующим случкам самец уже может быть смещен молодыми самцами. В результате следующее потомство этой самки будет иметь половину коменданта и хромосом от нее, половину коменданта от первого самца и половину хромосомного набора от очередных самцов. В мире млекопитающих лишь первые дети происходят от двух родителей, а последующие — от трех: одной матери и двух отцов. Это и есть новый этап эволюции по сравнению с птицами.

Интересно, что мы, люди, сегодня без проблем можем выводить породистый скот сразу и от четырех родителей. Надо взять у породистой телки или коровы яйцеклетку (половину материнского хромосомного набора), поместить ее в матку второй коровы, которую в первой случке не искусственно осеменяли, а натуральным образом покрыл породистый бык, — этим мы добавим половину коменданта от второй матери и половину коменданта первого отца, а затем осеменить спермой второго породистого быка — этим мы добавим вторую половину хромосомного набора. Таким образом, у нас будет потомок от четырех родителей. Полагаю, что подобные опыты на мышах будут стоить недорого, а объяснят они многое.

Заметьте, что и мы, люди, в начале истории своего развития, когда у нас не было супружеских пар, тоже основную массу детей имели от трех родителей. Но затем человечество ввело институт брака по тем причинам, о которых писал Энгельс, или по другим — уже не имеет значения. Видимо, для человеческого общества это все же было нужно. Но как быть со скоростью эволюции? Ведь мы, люди, сейчас менее приспособляемы к изменениям условий жизни, чем могли бы быть по возможностям, данным нам природой. Мы сейчас размножаемся в полном смысле слова, «как птички». До хомячков нам уже далеко. Я не готов и не буду обсуждать эту тему, но согласитесь — здесь есть что обсуждать...

Девственная плева

Еще немного о захвате женщиной копии мужской половины коменданта для своих детей. Тут аналогично тому, как яйцеклетка захватывает сперматозоид, так и комендант (Дух) женщины захватывает у мужчины имеющуюся у него копию его коменданта. Если бы комендант женщины захватывал эту копию у любого рядом стоящего или возбудившегося мужчины, то это не было бы эволюцией. Ей нужен лучший мужчина, и комендант девушки наверняка защищает свою половину коменданта будущих ее детей от соединения с кем попало. Тогда — как комендант девушки узнает, что пора открыться и захватить мужскую часть коменданта её детей? Первое, что приходит в голову, — коменданту подсказывает сама личность девушки, ведь у млекопитающих головной мозг уже прекрасно развит. Если её мужчина понравился, то она  копию его Духа и захватывает. Наверное, не без того, но как быть с изнасилованными девушками? Ведь они тоже рожают, и их дети несут все признаки насильника, а ведь личности девушек в момент совокупления протестовали, как могли!

(Хотя, судя по всему, и не всегда протестовали. Скажем, ещё по историческим меркам не так давно, воины, взявшие город, насиловали женщин этого города, и это воспринималось женщинами города естественно - город получал детей от победителей, а изнасилованные девственницы - получали и «коменданта» для всех будущих детей).

Но комендант — это машина, и чувства и сознание самки тут бессильны, комендант должен получить сигнал от какого-то датчика в организме, чтобы запустить программы захвата копии коменданта мужчины и у женщины создания коменданта для детей. Следовательно, в теле женщины должен быть такой датчик, где он?

Да, вы правильно меня поняли, я как раз об этом. Кто бы мне объяснил, какую функцию в организме женщины играет девственная плева? Ни разу не приходилось, ни читать, ни слышать ни малейшего вразумительного объяснения. Методом исключения приходится делать вывод — цель девственной плевы в том, чтобы быть прорванной. Придумать, зачем она нужна еще, невозможно, или, если быть точным, я не могу. Девственная плева — это датчик коменданта, и болевой сигнал от ее разрыва запускает программы создания коменданта детей этой девушки. Когда девственная плева прорывается, комендант (Дух) девушки захватывает копию коменданта мужчины, прорвавшего девственную плеву.

Генетик, которого я уже обсуждал выше, не прошёл и мимо гомосексуалистов. Он пишет: «Ладно, это лирическое отступление, а главный вывод: попадание в ЛГБТ-сообщество не предопределено от рождения (разве что в редких случаях), зато очень сильно зависит от социальных настроений, от ценностей». И даже численно подтверждает свой вывод статистикой: «Огромная статистика представлена в сборнике Эрика Холланда. Например, в Австралии, среди шестидесятилетних — 0,9% лесбиянок, среди сорокалетних — 2,7%, среди двадцатилетних — 4,5%. Ну не генофонд же у них поменялся за два поколения, не массовые мутации стряслись?! Это изменилось австралийское общество». Измениться-то оно изменилось, да только в чём эти изменения? Что - всё австралийское общество вдруг начало брать пример с заключенных тюрем, которые находятся в изоляции от лиц противоположного пола? Это научный вывод??

Давайте поразмышляем, а что будет, если девственная плева будет прорвана не мужским членом, а посторонним предметом? Дух девушки запустит программы создания коменданта детей, но ведь мужской половины-то не будет - брать копии не у кого! Пути природы в таких случаях известны — природа делает диплоид — удваивает, к примеру, число материнских хромосом. И нет оснований полагать, что с комендантом она поступает как-то иначе - она для коменданта детей удваивает собственного коменданта. У коменданта женщины две заготовки коменданта детей — для мальчиков и для девочек. В зависимости от того, какой сперматозоид оплодотворит яйцеклетку, Дух матери использует программы строительства мальчика или девочки. И если девственная плева будет прорвана посторонним предметом, то и комендант сына, и комендант дочери не будут иметь полноценной мужской половины (все, что будет мужского, было внесено отцом и мужскими предками этой женщины).

В этом случае, если родится мальчик, то мужчиной в социальном смысле слова его сделает воспитание личности - он может быть и храбр, и деловит, и мужественен в делах и поступках. Но по своим половым инстинктам он будет двойной женщиной — его будет тянуть к мужчинам, и он их будет действительно любить. У девочек получится двойной женский Дух, и тут я не знаю, что предложить, — либо у такой девушки будет бешеная половая тяга к мужчинам, либо она будет относиться к ним с отвращением. Я не сексопатолог, и это всего лишь гипотеза, но напрашивается все же пусть и скороспелый, но вывод: если уж невтерпеж, то уж лучше с негром, чем с фаллоимитатором. Потомство здоровее будет.

***

В любом случае, осуждать А. Кузнецову за то, что она верит в телегонию (а она, само собой, верит, а не понимает её природу), просто глупо. В случае с телегонией слишком много фактов «за» против бла-бла-бла ленивых бездельников, не способных на разработку и проведение экспериментов.

Ю.И. МУХИН

 

• << ЛИКВИДИРОВАТЬ К ВЫБОРАМ!
• НОВОСТИ ПО ДЕЛУ ИГПР «ЗОВ» >>