ДЕВСТВЕННАЯ ПЛЕВА, ТЕЛЕГОНИЯ И ПОПАДЬЯ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 192
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

Kruzinstern\\\\вт, 20.09.2016

Kruzinstern\\\\вт, 20.09.2016 - 05:10

PS. Просмотрел перепалку гастата и ММ, и увидел коммент господина а, который сомневается в вере Ломоносова и Менделеева. Вот прямая речь наших великих соотечественников. ...

"Современный научно-философский скептицизм берет свое начало из вековечно существовавшего и долженствующего вечно существовать стремления людей признать единство всего внутреннего и внешнего мира, что и выражено в признании единого Бога и в стремлении это исходное понятие об "едином" по возможности реализовать или узнать ближе. Первое признавать правильным, по мне, совершенно необходимо, а второе во всех отношениях неправильно, недостижимо и к скептицизму-то и приводит."
"Заветные мысли" Д. Менделеев 27 сентября 1905 r.
__________________________________________

Информационное жульничество - это основа пилпула. Поэтому я не пожалел времени и отыскал первоисточник - тоже условный, правда, - потому что, имея дело с сионистами, нельзя ничему доверять полностью. Итак, разложим по полочкам:

http://iphras.ru/elib/Mendeleev_Zavetnye_mysli.html
Приложение. Мировоззрение

"Современный научно-философский скептицизм берет свое начало

первое - из вековечно существовавшего и долженствующего вечно существовать стремления людей признать единство всего внутреннего и внешнего мира,

второе - что и выражено в признании единого Бога и в стремлении это исходное понятие об «едином» по возможности реализовать или узнать ближе.

Первое признавать правильным, по мне, совершенно необходимо, а второе во всех отношениях неправильно, недостижимо и к скептицизму-то и приводит. Одни видели это единство в солнце, другие – в самодержавии, воображаемом и вечном старике, третьи – в единоличном людском разуме, четвертые – в некоем отвлеченном высшем разуме, пятые видят в какой-то единой материи, шестые – в энергии или силе, седьмые – в воле, восьмые – в индивидуализме, девятые – в человечестве, да мало ли в чем. ...

...Порок тут вовсе не в самой идее единства, а только в стремлении его реализовать в образы, формы и частные понятия. ..."

 

Здесь, как и во всей книге, явно виден осторожный и взвешенный взгляд настоящего ученого, - и никакой слепой веры. Ну и еще, конечно, вполне ясно видна хитрая пилпулистская попытка ввести аудиторию в заблуждение.

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

 Сергеев, моё вам в этом

 Сергеев, моё вам в этом случае. Оказывается и от вас польза может быть)

 
Kruzinstern
Аватар пользователя Kruzinstern

Михаил

Сходил по ссылке Сергеева - и вот что прочитал:

Современный научно-философский скептицизм берет свое начало из вековечно существовавшего и долженствующего вечно существовать стремления людей признать единство всего внутреннего и внешнего мира, что и выражено в признании единого Бога и в стремлении это исходное понятие об «едином» по возможности реализовать или узнать ближе. Первое признавать правильным, по мне, совершенно необходимо, а второе во всех отношениях неправильно...

Этоу же не полпул, а "милостивый государь, Вы шулер!" какое-то.

 
Kruzinstern
Аватар пользователя Kruzinstern

Видно кто-то влез, пока я редактировал

[первое]  из вековечно существовавшего и долженствующего вечно существовать стремления людей признать единство всего внутреннего и внешнего мира, что и выражено в признании единого Бога
и [второе]

в стремлении это исходное понятие об «едином» по возможности реализовать или узнать ближе

(господин Сергеев эту часть предложения преспокойно в своем разборе проигнормровал)

В первом случае ставится знак равенства (связкой "что и выражено") между  "признать единство" и "признании единого Бога"

Если не заниматься подтасовками, а просто прочесть весь текст, это ясно и без синтаксического разбора.

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

 Да ни фига, Иван Фёдорович!)

 Да ни фига, Иван Фёдорович!) Нет там того, что вы хотите увидеть. Тезис конечно выражен достаточно витиевато, но смысл ясен вполне. Если искать именно его, а не играть с фразеологией, пытаясь поставить на своём...

Признавать единство всего внутреннего и внешнего мира, то есть понимать, что весь мир един и в нём действуют единые общие законы - это правильно. Искать за этим какое-то божественное основание и волю - неправильно. И такие поиски и приводят разумного человека к скептицизму. Вот всё, что сказал на этот счёт наш замечательный предок.   

 
Гость Вредный
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Вредный

Михаил.  Да ни фига,

 Признавать единство всего внутреннего и внешнего мира, то есть понимать, что весь мир един и в нём действуют единые общие законы - это правильно. Искать за этим какое-то божественное основание и волю - неправильно

Абсолютно истинно!!!   
Мир един! и божественность это свойство материи. так же как и разумность.  
Неживой, неразумной и небожественной материи не бывает...!

Кстать, пока не переврали таблицу Менделеева в ней был эфир который он называл "ньютоний" с атомной массой  равной нулю и  короний - нейтральный  эфирный газ.

 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

А чего у Менделеева такая безобразна-энштейновская борода?

В "Законе ... бла-бла-бла" ... периодической системе, давным-давно забыли про размещение по "атомной массе". А вспомнили про заряд ядра -- и разместили по-новому, не по Менделееву. Поэтому в названии этой таблицы его имя не фигурирует. Ибо -- неверно чел думал!

 
Kruzinstern
Аватар пользователя Kruzinstern

Joker

Думал неверно, а новые вещества предсказал точно. Парадокс.

Наверное потому , что важен не атомный вес, а периодичность свойств. Что собственно и составляет суть открытия.

 
Гостьев
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьев

Угу

Периодичность свойств в зависимости от чего? Собственно это и составляет суть. Менделеев умный дядька, но мыслил в известных ему категориях. То, что его периодический закон был уточнен со временем не умаляет его открытия. Ошибка в частностях в данном случае не привела к ошибке в общем, так что никакого парадокса нет.

 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

 Периодичность свойств

 Периодичность свойств элементов была очевидна любому химику. Всех ли химиков это волновало? Похоже, что не очень! Вот Дмитрия Ивановича волновало -- как руководство к поиску-открытию новых элементов. Не просто так бурдомицин с пти-хлором смешивать, а знать -- есть ли смысл вообще в этом месте химичить, может тут и нету элемента нового, и где он вообще может быть.

А строение атома тогда только обсуждалось. Мухина тогда ещё тоже не было, иначе бы ещё бы долго Резерфорд и прочие ЕРЖ искали эту модель. Потому Д. И. Менделеев и не мог, в принципе не мог, изобрести правильную периодическую таблицу.

Но вот Альберт уже к тому времени ОТО придумал. Волосатый засранец. Маркс тоже засранец, мало ему экономии на стрижке, та ещё и "охренеть-бороду" отрастил. Экономил на бритье. Менделеев -- туда же. Мода, что ли такая была?

 
Kruzinstern
Аватар пользователя Kruzinstern

Joker

Есть такая религиозная тенденция: не бриь бороду и не стричь волосы - поскольку это Бог предписал такой облик.

Может согласиться с тем, что Менделееев был глубоко религиозным человеком?

 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

 Честно говоря, не вникая в

 Честно говоря, не вникая в суть, но термин "религиозный", да ещё "глубоко" вообще вызывает отторжение. Вот "глубоко верующий" -- нет. Атеистом Д. И. Менделеев уж точно не был. Б. Ветхого Завета никак не может быть Б., Творцом Всего Сущего, и это-то все учёные-материалисты, и не очень, прекрасно понимают. Выводы, конечно, делают разные, и излагают их как-то невнятно.

 
Kruzinstern
Аватар пользователя Kruzinstern

Нет Михаил

Вы не правы. К сожалению, сейчас не могу дать развернутое взражение. Но, если освобожусь, отвечу обязательно.

 
Kruzinstern
Аватар пользователя Kruzinstern

Ну вот:

Менделеев начинает свое Приложение
Не могу, даже просто смелости у меня такой не хватает, закончить изложение своих «Заветных мыслей», не попытавшись передать своих исходных положений, выработавшихся всею совокупностью испытанного и узнанного в жизни, так как этими положениями не прямо, а косвенно определяется все мое изложение. Считаю это тем более необходимым в наше время, что оно явно занято «ПЕРЕОЦЕНКОЮ» И СОСРЕДОТОЧЕННЫМ СТРЕМЛЕНИЕМ НАЙТИ ВНОВЬ КАК-ТО ЗАТЕРЯВШЕЕСЯ «НАЧАЛО ВСЕХ НАЧАЛ»,
[Т.е их тогдашнее время занято «ПЕРЕОЦЕНКОЮ» И СОСРЕДОТОЧЕННЫМ СТРЕМЛЕНИЕМ НАЙТИ «НАЧАЛО ВСЕХ НАЧАЛ»,. Из чего же оно исходит? А вот:]
исходя то из субъективной самостоятельной точки зрения, то из какого-то абстрактного единства, будь оно энергия вообще, или, в частности, электричество, или что-либо иное –

ТОЛЬКО НЕ ДРЕВНЕЕ ИСХОДНОЕ НАЧАЛО, БОГОМ НАИМЕНОВАННОЕ.


[Авор с явным осуждением перечисляет попытки поставить в качестве исходного начала МАТЕРИАЛЬНЫЕ сущности, вместо Бога]

От физики до метафизики теперь стараются сделать расстояние до того обоюдно ничтожно малым, что в физике, особенно после открытия радиоактивности, прямо переходят в метафизику, а в этой последней стремятся достичь ясности и объективности физики.
[Здесь автор возражает против расплодившихся среди атеистов именно тогда наукообразных суеверий. Забавно, но некоторые безграмотные пропагандисты атеизма выдают это за борьбу Менделеева с верой в Бога. По невежеству, им невдомек, что именно Христианство и возглавляет эту борьбу.]
 Старые боги отвергнуты, ищут новых, но ни к чему сколько-либо допустимому и цельному не доходят; и скептицизм узаконяется, довольствуясь афоризмами и отрицая возможность цельной общей системы. Это очень ПЕЧАЛЬНО ОТРАЖАЕТСЯ В ФИЛОСОФИИ, пошедшей за Шопенгауэром и Ницше,
[Автор сожалеет, что философия пошла за тем самым Ницше, который написал: «Бог мертв: но такова природа людей, что ещё тысячелетиями, возможно, будут существовать пещеры, в которых показывают его тень. — И мы — мы должны победить ещё и его тень!»]
В ЕСТЕСТВОЗНАНИИ, пытающемся «объять необъятное» по образцу Оствальда или хоть Циглера <…>
[Т.е. теми самыми разносчиками наукообразного суеверия. В завершении автор пишет:]
Вот для этой-то цели и считаю необходимым вновь сказать, что, по моему разумению, грань наук, доныне едва достигнутая <…>, ГРАНЬ, ЗА КОТОРОЮ НАЧИНАЕТСЯ УЖЕ НЕ НАУЧНАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕГДА ДОЛЖЕНСТВУЮЩАЯ СОПРИКАСАТЬСЯ С РЕАЛЬНОСТЬЮ, ИЗ НЕЕ ИСХОДИТЬ И В НЕЕ ВОЗВРАЩАТЬСЯ, эта грань сводится <…> к принятию исходной троицы несливаемых, друг с другом сочетающихся, <…>и все определяющих: ВЕЩЕСТВА (или материи), СИЛЫ (или энергии) и ДУХА (или психоза). ПРИЗНАНИЕ ИХ СЛИЯНИЯ, ПРОИСХОЖДЕНИЯ И РАЗДЕЛЕНИЯ УЖЕ ЛЕЖИТ ВНЕ НАУЧНОЙ ОБЛАСТИ, ограничиваемой действительностью или реальностью. Утверждается лишь то, что ВО ВСЕМ РЕАЛЬНОМ НАДО ПРИЗНАТЬ ИЛИ ВЕЩЕСТВО, ИЛИ СИЛУ, ИЛИ ДУХ, или, как это всегда и бывает, их сочетание, <…> Развивать здесь эту тему вовсе не думаю, даже предпочитаю остаться неясным, но высказать ее в «Заветных мыслях» считаю необходимым, потому что не один граф Д.А.Толстой, а с ним целая куча людей ПОЛАГАЮТ ПО НЕВЕДЕНИЮ, конечно, ЧТО, ЗАНИМАЯСЬ ВЕЩЕСТВОМ И СИЛАМИ, ЕМУ СВОЙСТВЕННЫМИ, ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛИ НЕ ПРИЗНАЮТ ДУХА, все сводят на вещество и силы. Такие бывают и есть, не отрицаю, но только преимущественно-то они и выросли на классицизме, <…>
 

 
Bckt
(не проверено)
Аватар пользователя Bckt

 Где же в приведенной цитате

 Где же в приведенной цитате Д.И.Менделеев упоминает Бога? Он сожалеет, что многие естествоиспытатели не признают сознание (в его терминологии - дух) извечным материальным феноменом, считая сознание происходящим из вещества и энергий.  Где он пишет о существовании всемогущей личности?

 
Kruzinstern
Аватар пользователя Kruzinstern

Bckt

ТОЛЬКО НЕ ДРЕВНЕЕ ИСХОДНОЕ НАЧАЛО, БОГОМ НАИМЕНОВАННОЕ.

 
Bckt
(не проверено)
Аватар пользователя Bckt

Хотя бы, укажите где

Хотя бы, укажите где Менделеев считает сознание творящим или порождающим вещество и энергии?

 
Kruzinstern
Аватар пользователя Kruzinstern

Bckt

Наиболее общей причиной всего сущего Менделееев признает Бога. Значит причиной возникновения вещества Бог и является.

Что же здесь неясно?

 
Bckt
(не проверено)
Аватар пользователя Bckt

 Менделеев пишет что сфера

 Менделеев пишет что сфера науки ограничивается действительностью. Бога в действительности нет, следовательно естествоиспытатель Менделеев объясняя действительность, на Бога не ссылался. 

 
Bckt
(не проверено)
Аватар пользователя Bckt

 Т.е вы Крузенштерн врете.

 Т.е вы Крузенштерн врете. Менделеев считал сознание первичным извечным феноменом действительности, в одном ряду с веществом и энергией. Вполне возможно, что его мнение было ощибочным и правы те естествоиспытатели которые считают сознание феноменом производным, последующего порядка. Бога для объяснений Д.И. Менделеев не пользовал.

 
Kruzinstern
Аватар пользователя Kruzinstern

Bckt

Менделеев пишет что сфера науки ограничивается действительностью. Бога в действительности нет, следовательно...

С чего это Вы взяли, что Его нет и СЛЕДОВАТЕЛЬНО.

Естествоиспытатель Менделеев правильно считает, что инструменты науки не годятся для исследования ПЕРВОПРИЧИНЫ мира - Бога. Поэтому и возражает против "научных" доказательств его отсутствия.

И, кстати, он нигде в Приложении не приравнивает Дух к сознанию и не утверждает его (сознания) первичность.

 
Bckt
(не проверено)
Аватар пользователя Bckt

 Процитируйте где Менделеев

 Процитируйте где Менделеев утверждает что у Мира должна быть первопричина.

 
Синепузов
Аватар пользователя Синепузов

говорят, что есть наука телегония

www.youtube.com/watch

но от нас её скрывают до сих пор

мол, на женскую цепочку хромосомную

генным образом воздействует партнёр

 

 хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.

Гость Ракович
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Ракович

К выборам

Я был на выборах членом УИК 2120 в СПб с правом решающего голоса. Была фальсификация: после подсчёта голосов председатель УИК вписала в протокол 292 голоса за ЕР вместо действительных 201 и 232 голоса за Романова (ЕС) вместо 144. 10 из 11 членов УИК подписали эту филькину грамоту.
Я написал жалобу в ТИК.

Сейчас показывали по ТВ, что по нашему округу Дмитриева требует пересчёта, но городская ИК не хочет пересчёта.

Я ещё до начала подсчёта голосов подглядел в руках зам.председателя бумажку, на которой было написано 292 напротив Ед.России. Подсчёт голосов был задержан на очень многих участках на 2,5 часа по чьей-то непонятной команде.
Вообще очень чувствуется чёткое руководство фальсификациями из единого центра.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Гость Ракович.

А это давно и не секрет.

Подробности:

Смирнов В. Афера на выборах.

см http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/smirnov/index.php

 
Стегура О.И.
Аватар пользователя Стегура О.И.

Чахлику ,убийце

Чахлику ,убийце безголовому.Что думаешь взялся за оружие и героя из себя корчишь?Думаете,что никто с вас не спросит за то,что вы придурки натворили?Да вы,гниды уже десятки тысяч людей в землю уложили и детей сделали сиротами и калеками.Русский народ спросит не только с бандеровцев за содеянное,но и с вас путиноидов отмороженных.

Фамилия моя Стегура произошла от древнерусского имени,которое я прочитала в летописи.Сама была удивлена.Мои родители,мои предки - все чисто русские.У меня типично русская внешность.В своем ДНК не сомневаюсь ни на йоту.

Донбассовцы(те кто сейчас скитается ) вам Чахлик голову снесут,узнав ,что вы Донбасс украли у русского народа для евреев и что оружием и гуманитаркой вас снабжает Киссинджер.Донбасс уже продан для добычи сланцевого газа,США ждёт,когда вы друг друга изничтожите придурки.США нужна голая земля.

Кучма.Балка - это поперечная стройконструкция.Колонна - это вертикальная.Я привела пример с автобусом в качестве доказательства,что самолет физически не мог срезать колонну,а только погнуть её благодаря большой скорости.А срезаны нижние колонны термодерной взрывчаткой.Потеки металла ясно видны на фото.

Маршруту.ВЫ считаете свою точку зрения единственно правильной,поэтому и разобиделись на всех. Я с вашей точкой зрения вообще не согласна.Так как повторяю ещё раз.Религия,наркотики,алкоголь,табак,секс -это личное интимное дело каждого,так как это слабости человека,его пристрастия,А значит говорить о своих слабостях и пристрастиях умные люди никогда в обществе не будут.Люди которые говорят об этом в обществе просто слабоумны.Умные люди прячут свои слабости,суеверия и пристрастия.Вы уподобились дебильному нифнафофу со своим глупым,господь между нами,Он дебил и я никогда его коментов не читаю только из-за этой глупой фразы.Гастат намного умее вас Маршрут.Его рассуждения более здравы,чем ваши. Он историк-профессионал.А вести религиозную пропаганду среди взрозлых состоявшихся людей глупо,мы не дети.

 

 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

Он историк-профессионал

 матершинник-профессионал он

 
Скорняк
Аватар пользователя Скорняк

матершинник-профессионал

 Ну полно вам, не отбирайте это у Н.В. - вот уж поистине виртуоз.

Гастат это сама деликатность.

 

Зуб на Зуб , не Попа даёт.

f16a
(не проверено)
Аватар пользователя f16a

 Стегуре.  Ниф Нафоф не такой

 Стегуре.  Ниф Нафоф не такой уж дебильный как вам кажется.  Он вполне неплохо разобрался в теракте 9/11.  Насчет Гастата.  Ему явно не хватает воспитания, что явно указывает на наличие проблем с умом.  Умные сдержанны благодаря уму.  С уважением, Олег.

 
WR
(не проверено)
Аватар пользователя WR

Уважаемый Юрий Игнатьевич

Джентльмены, это ничего, что я вмешиваюсь в вашу высоко интеллектуальную беседу. Разбавлю её мыслями, мало относящимися к статье Юги Муги.

Уважаемый Юрий Игнатьевич,

В работах, на которые вы ссылаетесь, постоянно упоминаются голуби и собаки, что конечно не случайно.
Ох, как ленивы люди! Не знаю, читали ли Вы "Происхождение Видов ..." Дарвина, но эти примеры взяты из этой книги. Почему я пишу об этом, ... сейчас объясню.

Дело в том, что Дарвин специально разводил голубей, чтобы найти доказательства изменчивости одомашненных видов, как механизма Эволюции. Ему присылали голубей со всего Мира - Индии, Европы, и северного побережья Африки. Он тщательно исследовал строение их скелета, оперенья, клювов, ... и пришёл к выводу - все голуби произошли от одного вида.

А вот с собаками получился промах. Дарвин пришёл к осторожному выводу, что псы не могли произойти от одного или даже двух видов. Одомашнивание собак происходило в разных частях планеты независимо и от разных видов.

Вот тут намечается эксперимент - если чистокровных собак двух заведомо разных видов повязать, а потом посмотреть на щенков от чистокровных родителей, то может оказаться, Телегония — это не миф. Ведь рецессивных генов, общих для двух разных пород собак нету, поскольку индивидуальные признаки породы это результаты селекции, а общих предков у них нет!

Я даже уверен, что такие эксперименты "проводятся" каждый год; их просто нужно осмыслить.
 

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.