СТРЕЛКОВ И БОИНГ

 Очень эмоционально, классическая бабская реакция, а вы говорите "С точки зрения человека-не подкаблучника, а таких-большинство". Кстати, таких меньшинство.

Все мы рождены женщиной, и мать дрессирует сына, у него вырабатывается инстинкт подчиняться женщине, потом очень сложно от этой дрессуры избавится.

Чтобы этого не происходило, в "традиционном обществе" существовал институт инициаций, в племени мальчика отдирали от матери и дальше он проходил этапы взросления:

"Так, у готтентотов новичок может оскорбить и даже ударить свою мать, и это будет знаком того, что он освободился от ее опеки. В некоторых местах проживания Папуа неофит топчет тело своей матери и, ставя ногу ей на живот, подтверждает факт своего отделения.

У племени Диейри мужчины вскрывают вены и выпускают кровь на тела неофитов, чтобы одарить их смелостью. У Караджери, Итшимунди и других австралийских племен неофиту дают пить кровь. Этот обычай встречается также в Новой Гвинее, где ему дают следующее объяснение: вместе с мужской кровью новичок получает силу, потому что та кровь, которой он обладал до сих пор, была исключительно кровью его матери.

В этом последнем примере мы имеем дело с двумя разными, но совместимыми идеями:
1) утробный плод питается материнской кровью, и у ребенка кровь его матери;
2) следовательно, посвящение, которое окончательно отрывает мальчика от матери, должно дать ему мужскую кровь.

На северо-востоке Новой Гвинеи во время посвящения практикуют надрезание полового органа — операция, заменяющая рассечение; новичкам объясняют, что таким образом у них удаляют кровь их матерей, чтобы они могли стать сильными и красивыми.

У Вангла-Папуа с архипелага Бисмарка материнскую кровь удаляют, прокалывая нос, что заменяет операцию над гениталиями.

Как объяснял один туземец Джону Ниллсу, «это делают для удаления дурной крови, собравшейся со времени, когда он находился в материнском чреве; эта кровь — его женское наследство»".

Элиаде Мирча - "Тайные общества. Обряды инициации и посвящения", 1956 г.
http://www.koob.ru/mircea_eliade/taynie_obshestva_mircha

Мать дрессирует ребенка и он приобретает навык по эмоциям матери угадывать ее желания, если его не перевести на мужское логическое мышление, он зависнет на эмоциональной стадии восприятия, воспринимая мир через чувства.

"Если человек пользуется в основном своим интеллектом, его можно отнести к так называемому «безошибочному» типу (логик). Отсюда мы можем проследить местоположение чувства в структуре психики: когда мышление – доминантная функция, чувство неизменно занимает подчиненное положение.

Подчиненная функция не обладает свойствами сознательной дифференцированной функции. Последняя, как правило, регулируется намерением и волей."

"Если человек более совершенен в мышлении, то ему явно недостает чувственности; эти два свойства (функции) маскируют друг друга и тормозят.

Поэтому, скажем, если вы желаете размышлять бесстрастным образом, научно или философски, то должны избавиться от каких-либо чувственных оценок."

"Чувствующий тип в естественном состоянии никогда не будет утруждать себя мыслью. Мышление возникает как следствие невротизирующего воздействия; в этом случае оно носит навязчивый характер."

"Если вы настоящий мыслитель, вы в состоянии направлять ваше мышление волей, вы можете контролировать ваши мысли, говоря себе: «Я могу думать иначе, думать обратное».

Чувствующий тип никогда не сделает так, поскольку не может отделаться от своих мыслей. Мысли владеют им, прельщают его, и – он боится их.

Его чувства архаичны, и он сам, как древний человек, – беспомощная жертва своих эмоций. Именно по этой причине первобытный человек старался не тревожить чувств своих соплеменников – это было опасно.

Этот закон применим ко всем другим случаям. Подчиненная функция всегда ассоциируется в нас с архаической личностью. В этой функции мы всегда – первобытные люди.

В дифференцированных функциях мы цивилизованны, предположительно обладаем свободой выбора.

Ничего подобного нет в функциях подчиненных. Здесь у нас есть лишь открытая рана, или по крайней мере открытая дверь, сквозь которую может проникнуть все, что угодно...".

К.Г.Юнг - "Аналитическая психология. Тавистокские лекции." 1935 г.
http://royallib.com/book/yung_karl/analiticheskaya_psihologiya_tavistoks...

"Не повзрослевший человек ("онижедети"), оставшийся на эмоциональном уровне восприятия мира, легко манипулируются через СМИ.

Эмоционалы не могут понять логиков, не чем, поэтому боятся и ненавидят их.
Антисталинисты это вот эти не повзрослевшие дети и их матери.

Логик может управлять, этим эмоциональным стадом, только через эмоционалов, как Сталин через хрущевых и жуковых." - А.Меняйлов

В.В.Путин через жириновскийх, а Ф.Д.Бобков через гиркиных.

P.S.

"Сладкая парочка" дефлораторов:

1."Бандера Степан Андреевич (1909-59) у немцев имел псевдоним Popel – козявка из носа, сопля. Свои же его называли Баба.

Будущий Поппель происходил из семь крещенных в униатство евреев (выкрестов). Отец: Андрей Михайлович Бандера (1882-1941) – священник Украинской греко-католической церкви из мещанской семьи Мойши и Розалии (в девичестве Белецкая, по национальности – польская еврейка) Бандер.

А объяснение о происхождении его фамилии получается простое. Современные укронацисты переводят её как "знамя", но на идише означает "притон". И это не славянская фамилия, и не украинская. Это босяцкое прозвище женщины, которая владела борделем. Таких женщин называли на Украине бандершами.

Мать украинского "героя" Мирослава Глодзинская (1890-1922) – польская еврейка, умерла на 32-м году жизни от туберкулёза горла. По мнению биографа Степана Бандеры Николая Посивнича, смерть матери оказала значительное влияние на становление характера Бандеры.

По свидетельству его товарища Миколы Зырянко, "Бандера был очень жесток и несправедлив к тем, кто слабее его, но при этом пресмыкался перед более сильными. Мне известно также о том, что отец одного из избитых и опозоренных им детей поймал Степана и, избив его, совершил с ним акт содомии".

Возможно, именно это оказало значительное влияние на жизнь Бандеры. После изнасилования его рассудок оказался частично поврежденным. Он мог часами полуодетый стоять на морозе, бормоча бессмысленные молитвы. Отец, вечно пьяный, не занимался его воспитанием, а мать редко бывала дома, так как постоянно обслуживала клиентов. После гомосексуального акта Степан стал опасаться трогать более слабых детей и всю свою злобу проявлял на животных.

В 1936 году Бандеру за попытку терроризма приговорили к смертной казни, впоследствии заменив ее пожизненным заключением.

"К этому времени между Польшей и Германией был подписан договор о дружбе, так что немцев никоим образом не устраивали любые враждебные акции по отношению к полякам, они были так взбешены, что выдали своего агента Бандеру, скрывавшегося в Германии" (П.Судоплатов).

По свидетельствам его сокамерников - Качманрского и Карпинца - Бандера был в тюрьме крайне не уважаемой личностью, проще говоря, заменял заключенным женщину. Что Бандера-педераст, не было секретом для его соратников. Недаром его партийное прозвище было "Баба".

Под конец своей жизни Бандера подвел под свою педерастию "теоретическую базу" и даже провозгласил ее обязательной для свидомых украинцев:

"...но украинская революция будет отличаться от всех прочих революций тесными мужскими связями. И я не говорю здесь о дружбе! Чтобы свергнуть с себя оккупацию москалей украинские мужчины должны познавать друг друга. Это путь к свободе, это путь к незалежности. И я верю, что однажды такой день наступит". (Степан Бандера "Украинский народ и революция" 1950 год)".

Мирон Матвиейко, руководитель Службы Безопасности ЗЧ ОУН, свидетельствовал: "А какая же эта вторая тайна Бандери, что ради нее Бандера захотел согнать Баняса со свету? Эта история короткая.

Баняс и ребята из охраны Бандери были свидетелями сожительства Бандери с его женой Славой. Они не раз с возмущением рассказывали мне, как проводник всей ОУН бил свою жену, а то и пинал ее в живот тогда, когда она была беременная. Один из ребят, покинув свой пост охранника Бандери, прямо мне заявил, что он предпочитает, чтобы его расстреляли, но он не может смотреть на издевательство Бандери над женщиной.

Когда жена Бандери поехала к родильному дому родить третьего ребенка, Баняс отдал свою собственную жену в няни к малым детям Бандери. В тот же день, когда верный слуга Бандеры повез его жену к родильному дому, Бандера пытался изнасиловать жену Баняса, которая обо всем рассказала своему мужу. Баняс, в свою очередь, со слезами на глазах, рассказал эту тайну мне".
(М.В. Матвієйко. Чорні справи 3Ч ОУН. К, 1962, стор.62)

http://www.segodnia.ru/content/139555

"Во время Львовского процесса 1936 года журналист издания „Батькивщина “ описал Бандеру следующим образом:«Он низенького роста, худощав, лицо имеет молодого мальчика, темноволос, пострижен, одет в черную одежду. Ведет себя свободно и говорит уравновешенным голосом. Мысли излагает в понятной форме, из которых видно, это интеллигентный человек». Рост Степана Бандеры составлял 158 см".

2. Стрелков-Гиркин Игорь Всеволодович (1970)

"-1995-й. Я к тому временем уже генерала получить успел.
Было подозрение, что у монархистов имеется неучтенное оружие. Эти неформальные группы как минимум надо сканировать. И что значит «заведено дело»? А ничего не значит. Просто выделяются силы и средства, чтобы разобраться в явлении. Разработали целое дело. Посмотрели: пусто, ноль. Закрыли дело, в архив положили. Все. Из объектов никто ничего не знает.

Когда я Игорю все это рассказал, он был очень удивлен. Он не знал, что был объектом. Он-то думал, что его просто заметили, такого бравого, пришли ребята из конторы и сказали: «Игорь Всеволодович, а не хотели бы вы послужить?» А почему бы за родину не послужить? А по идее, мы не должны были его брать при таких обстоятельствах.

– И потом вы подружились?

– Мы пересекались эпизодически. У него две маленькие звезды, у меня одна большая, естественно, у меня забот хватало и помимо него. Но я ему по-человечески симпатизировал, правда, с некоторой долей доброго юмора. Он своей целеустремленностью, серьезностью веселил весь оперсостав. И прозвище у него было шутливое – "Сам". Типа: «Внимание! Сам идет!»...".

Интервью у генерал-майора ФСБ в отставке Геннадия Казанцева (Тендетник)
http://nvo.ng.ru/spforces/2014-12-19/1_interview.html

"Группа под командованием Стрелкова встретила небольшую группу перемещённых лиц с детьми. Стрелков задал беженцам несколько вопросов, а затем увёл в укромное место одного из них, мальчика, на вид лет десяти.

Столь изысканные сексуальные предпочтения не проявляются у 44-летних людей впервые. Изнасилование взрослой женщины, возможно, сошло бы герою с рук, но историй с маленькими мальчиками грубые шахтёры могли и не понять.

С высокой степенью вероятности можно предположить, что у американцев имелись сведения о более ранних похождениях Стрелкова, что и послужило поводом для вербовочного подхода.

На подобных эпизодах сгорели многие герои. Даже сам директор ЦРУ Бреннан попал в зависимость от Vanguard в связи с подобными эскападами, разве что известные мне связанные с ним эпизоды происходили без физического насилия.

Лишь после того, как я пришла к этим выводам, мне стали понятны определённые высказывания о нём многих соратников Стрелкова. Так, например, получило широкую известность интервью Александра Бородая Ксении Собчак, где бывший коллега называет Игоря Стрелкова психически больным. Бывший руководитель Стрелкова Константин Малофеев считает, что он утратил связь с реальностью.

Но самые изящные ассоциации вызывает генерированный лично Стрелковым логин к его банковскому счёту в J.P. Morgan".

Татьяна Волкова - "Цветок душистых - пробел — прерий II", 31 декабря, 2014
http://pravosudija.net/article/cvetok-dushistyh-probel-preriy-ii

"Солидный господин влепил Игорю Всеволодовичу не менее солидную оплеуху. Господин оказался настолько солидным, что охрана клуба не посмела вмешаться в это безобразие, да и Игорь Всеволодович тоже повёл себя солидно и толерантно: потирая ушибленное место, отошёл в сторонку.

Хитрая сорока не зря искала нашего героя в клубе «Хамелеон» – ни за что не поверю, что она туда залетела случайно. Я не интересовалась, в каком формате работает это заведение теперь: читала, что ещё в далёком 1999 году этот крупнейший гей-клуб переориентировался на гетеросексуалов".

Татьяна Волкова - "Вот что компромат животворящий делает!", 2 января, 2015
http://pravosudija.net/article/vot-chto-kompromat-zhivotvoryashchiy-delaet

Оба гомосеки и от обоих прется электорат.
И, почему-то у их электората возникает проблема: "что они ни делают - не идут дела, видно, от Бандеры их мама родила".

 Да...уж   ...   совсем видать с финансированием в дурках туго...глянь сколько вас повылазило

 Отказавшийся есть колбасу?

И какой марки колбаса была?

Эх, много же лапши наши уши выдержали....

=Весьма тонко и ненавязчиво телега и лошадь меняются местами - "парад суверенитетов" объявляеися Кучмой Николаем основной движущей силой, развалившей Советский Союз. То, что этот парад суверенитетов целенаправленно инициировался, управлялся и направлялся сионистской Пятой колонной, являющейся душой горбачевской клики, - ну, никак не может прийти в голову.
=
Главный пилпулист сайта - А.Сергеев - всё не оставляет свои пилпулистские поползновения.

На этот раз "тонко и ненавязчиво" приписал мне то, чего не было - якобы изложенную мной "основную движущую силу развала Советского Союза" в лице "парада суверенитетов". Хотя я привёл факты, нёсшие признаки развала и способствовавшие развалу, в отличие от референдума. Эти факты зримо лежали на поверхности и предшествовали референдуму. Однако я нигде не утверждал, что они являлись "основной движущей силой развала".

 Было такое сообщение. Я его тоже читал в своё время, по-моему у Кассада. Отдаю должное вашей дотошности, что вы это разыскали и снова озвучили. Кстати, примечательно какой разный язык изложения у человека, занятого делом (того Стрелкова) от того, что он несёт в другой ситуации ( где его рыло проступает наружу).

 Потому и спросил.

И люди с удовольствием ели колбасу, сделанную по советскому ГОСТУ, не то что теперь, по ТУ такого начинят в колбасу, что и врагу не пожелаешь.

Да, насчет кошки, не евшей гостовскую колбаску это было вранье, и целенаправленное.

Чего кошки не ели - маргарин, кстати немцы им вовсю увлекались в свое время и так и не смогли Москву взять.

Пойманный за руку А.Сергеев демонстрирует набор увёрток, чтобы протянуть свою толстую, как верблюд, приписку через игольчатое ушко правды, доказывая лишний раз свою пилпулистскую (а попросту говоря, манипуляторско-мошенническую) сущность.

Здесь мы можем видеть и использование в качестве дымовой завесы "учёных" оборотов: "инвертирующий ключ", "утверждение минуса через отрицание плюса". Использование очевидно рассчитано на людей гуманитарного склада мышления, которые не любят математику и логику, но испытывают при виде терминов из них мистический пиетет. Однако в данном случае нарочитая "учёность" сослужила плохую службу А.Сергееву, ибо никакого "инвертирования" и "утверждения минуса", а попросту говоря, отрицания, в моём утверждении нет.

Возможно, А.Сергеев пытается глубокомысленно намекать на некий "таинственный" "инвертирующий ключ", подчеркнув наречие "тоже" в моей фразе, и рассчитывая "произвести впечатление" на людей, не очень хорошо владеющих русским языком. Вынужден его разочаровать: наречие "тоже" носит в Русском Языке присоединительный характер, точно такой же, как слова и обороты: "наряду с", "также" и т. п. И никакого "инвертирования" оно не производит.

Здесь мы можем видеть и "простенькую" манипуляцию с подменой слов. Сначала А.Сергеев "великодушно" делает "уступку" настырному Кучме, одновременно намекая на его "глупость" и "недалёкость", и "поправляется" - заменяет слово "основной" словом "ведущей". А далее - внимательно следите за руками А.Сергеева: он и производит свой очередной фокус-покус пилпулиста-напёрсточника: "А "основной" или "ведущий"? - в данном контексте не имеет значения".

Во-1-х, если "не имеет значения", то для чего, собственно говоря, надо было мутить с этой заменой? Ответ лежит на поверхности: А.Сергеев здесь демонстрирует свою якобы "пунктуальность", "добропорядочность" и прочие подобные качества, одновременно закрепляя намёк на "глупость" и "недалёкость" Кучмы.

Во-2-х, самое смешное, использование ни первого, ни второго слова действительно "в данном контексте не имеет значения", ибо этих слов нет в моём утверждении и, как я уже заметил с самого начала, свой смысл, связанный с этой уже парой слов, пытался и пытается приписать моим утверждениям именно А.Сергеев, подтверждая этим, что, на самом деле, сам является пилпулистом. 

А.Сергеев, даже будучи пойманным за руку неоднократно, решил-таки показать мастер-класс по прохождению через игольное ушко. Даже немного удивительно, как при очевидной неправоте можно так изворачиваться. Однако, принимая во внимание пилпулистость А.Сергеева, прекратим удивляться и рассмотрим его новые выкрутасы. Прежде всего, А.Сергеев, учтя свои промахи, замеченные мной в предыдущем посте, отказался от наукообразных оборотов в математическом духе. Что и понятно: математика - наука строгая, сжульничать не даёт возможностей, поэтому недолго и погореть. А вот покрутить словесными оборотами, да попередёргивать смысл слов, используя его меньшую чёткость по сравнению со смыслами математических терминов, - это для пилпулиста самое то!

Вот у А.Сергеева не получилось с ходу приписать моему утверждению желаемый для него смысл, и он решил размахнуться шире - на Русский Язык - и поприписывать новые, угодные ему, смыслы общепринятым словам:
=Для людей, не очень хорошо владеющих русским языком, поясню: словари не всегда могут могут охватить все нюансы значения слов. Слово "тоже" в контексте фразы, а особенно, в контексте всего поста Кучмы Николая (пт, 18.03.2016 - 16:58) имеет не уравнивающий, а понижающий смысл - раз "деяния" не удостоились перечисления, хотя "их тоже было предостаточно", значит, эти деяния, естественно, ниже рангом.
=
Здесь А.Сергеев, решил "творчески" приписать угодный ему смысл употреблённому мною наречию "тоже", основываясь на, казалось бы, бесспорном утверждении о богатстве языка нюансами значений слов, которые не могут охватить словари. И А.Сергеев "открывает" некий "понижающий смысл" слова "тоже", оправдывая это своё "открытие" неким "контекстом" моей "фразы" и даже "всего поста". К "контексту" я ещё вернусь, а пока займёмся словарями.

Это пилпулисты игнорируют Владимира Ивановича Даля, Дмитрия Николаевича Ушакова, Сергея Ивановича Ожегова и других признанных авторитетов Русского Слова. Конечно, куда этим авторитетам до "нюансов" Русских слов - не доросли! Однако мы - не пилпулисты, и поэтому обратимся сначала к соответствующим словарям.

Владимир Иванович Даль. В его словаре слова "тоже" нет, но зато есть старинное "тожде":
"ТОЖДЕ нареч. церк. тоеже, тоежь, то же, то ж самое, одно и то же; как наречие, оно заменяет: также, равно, одинаково, пишется слитно тоже церк. тожде же".

Как видим, синонимами выступают слова "тоже" (пишется слитно), "также", "равно", "одинаково".

Далее там же: "Тождественый, тожественый, равный, одинаковый или вполне подобный; однозначащий, равносильный, безразличный, во всем сходный; по смыслу и значению своему один и тот же. -ность ж. тождество и тожество ср. полное сходство, подобие, равенство смысла, разума, значения".

В старину слова "тождество" и "тожество" (без буквы "д") были синонимами, и слова "тожде" и "тоже" - одного с ними происхождения, поскольку у Даля они все находятся в поясняющем разделе для слова "тожде". Как видим, никакого даже намёка на какое-то "понижение" нет, наоборот - полное сходство, подобие.

Дмитрий Николаевич Ушаков. В его словаре слово "тоже" рассматривается как наречие и частица:
"ТОЖЕ (не смешивать с то же!). 1. нареч. То же, что также в 1 знач. 2. частица. Выражает связь с предшествующим, переход к новой теме, аналогичной предшествующей (простореч.)".

Как видим, наречие "тоже" выступает синонимом наречия "также":
"ТАКЖЕ, нареч. 1. Вместе с тем, одновременно, равным образом (не смешивать с так же). 2. То же, употр. в знач. присоединительного союза, обычно в сочетании с союзами "а", "и".

Опять - никакого намёка на "понижение", только "равным образом".

В словаре Ушакова ещё сохраняются слова "тожественность", "тожественный", "тожество":
"ТОЖЕСТВЕННОСТЬ и тождественность (книжн.). Отвлеч. сущ. к тожественный".
"ТОЖЕСТВЕННЫЙ и тождественный; тожествен, тожественна, тожественно (книжн.). Такой же, одинаковый, вполне сходный".
"ТОЖЕСТВО и тождество. 1. только ед. То же, что тожественность (книжн.). 2. только ед. Такое состояние, когда два или несколько сравниваемых предметов, явлений представляют собой то же самое, вполне совпадают, являются совершенно одинаковыми (книжн.)".

Везде смысл - "являются совершенно одинаковыми".

Сергей Иванович Ожегов. Его словарь самый "молодой" из трёх рассматриваемых:
"ТОЖЕ [не смешивать с сочетанием местоимения "то" и частицы "же"]. 1. нареч. Равным образом, так же, как и кто-что-н. 2. союз. То же, что также".

И у него союз "тоже" - синоним союза "также":
"ТАКЖЕ, союз. Выражает добавление [не смешивать с сочетанием наречия "так" и частицы "же"]".

Слов "тожественность", "тожественный", "тожество" у Ожегова уже нет - устарели. При внимательном сличении этих словарей, приведённых, кстати, в хронологическом порядке, видно, что язык понемногу меняется, немного меняется грамматика слов. Но в отношении основного смысла сохраняется преемственность - везде для "тоже" подразумевается одинаковость, аналогичность, сходство, и... никакого "понижения"!

Обратимся к вожделенному А.Сергеевым "понижению смысла". Русский язык достаточно богат, и я могу, в качестве примера, привести пару вариантов этого "понижения смысла", если б я захотел это сделать. Во-1-х, я мог бы просто вообще не упоминать деяний горбачёвской клики, а ограничиться "парадом суверенитетов". Во-2-х, я мог бы построить фразу с помощью языковых конструкций, которые действительно "понижают смысл", например: "Я не буду перечислять деяний горбачёвской клики, направленных на развал Союза, - их, при этом "параде суверенитетов", тоже было предостаточно". Предлог "при" как раз имеет принижающий характер, в отличие от приписываемого А.Сергеевым надуманного смысла слову "тоже". Однако я этого ничего не делал, как это хорошо видно из моего поста.

Обратимся теперь к столь желанному А.Сергеевым "контексту" моего поста, которым он пытается обосновать свои пилпулистские махинации с Русским Языком и с моим постом:
=Посвятить пост почти в полпортянки "параду суверенитетов", и в заключение сказать "я не буду перечислять деяний горбачёвской клики, ... - их тоже было предостаточно" для исконно русскоязычного человека однозначно означает отдачу приоритета не тому фактору, который не перечисляется - т.е. деяниям горбачёвской клики (хотя "их тоже было предостаточно"), а другому, т.е. "параду суверенитетов".
=
У меня вопрос "исконно русскоязычному" пилпулисту А.Сергееву: "А с чего это "однозначно означает"?" Я никакой "однозначности" здесь не вижу - вообще приоритет может быть отдан в противоположном порядке. Все мы, вышедшие из Советского Союза, хорошо помним сериал "Семнадцать мгновений весны". В эпизоде, когда Штирлиц зашёл к Рольфу разузнать, откуда в гестапо появилась рация радистки Кэт, а закончил разговор просьбой о снотворном, Штирлиц применил своё, ставшее теперь знаменитым, правило: "Запоминается последняя фраза". А.Сергеев тоже знает об этом правиле и попытался применить его под занавес своего поста. Но я скажу об этом попозже.

Пока же, согласно этому правилу Штирлица, я выдвину противоположное суждение: если уж вести речь о "понижениях"-"повышениях", то запомниться могла бы именно последняя фраза "о деяниях горбачёвской клики, направленных на развал Союза", а "парад суверенитетов" был бы "при этих деяниях" - то есть "принижен".

Однако мне это ни к чему. Я уже ясно назвал свою задачу, которую решал - опровержение зримыми фактами развала Союза тезиса Разумеева о якобы развале Союза с помощью Референдума 17 марта 1991 года. Поэтому, в контексте моего поста, мне не важна большая или меньшая значимость тех или иных фактов. Так что А.Сергеев напрасно пыжится, протискиваясь сквозь игольное ушко. И даже "контекст" ему не помог.

=Я же считаю, что парад суверенитетов вторичен по отношению в деяниям горбачёвской клики, и о нем можно было не упоминать совсем. Пост же Кучмы Николая специально скомпонован так, чтобы укрыть "деяния" в тени "парада". Получается, что деяния вроде бы и на слуху, но в то же время о них как бы не стоит и говорить. Уверен, все это сделано по рецептам научно разработанной технологии манипуляции сознанием
=
Тут мы можем наблюдать типичный приём троллинга в Инете. Пилпулист А.Сергеев "тонко и ненавязчиво", "по рецептам научно разработанной технологии манипуляции сознанием", пытается навязать дискуссию о значимости тех или иных факторов в развале Советского Союза. Однако этот номер у пилпулиста А.Сергеева не пройдёт - я уже выше высказал своё отношение к этому вопросу: в истинном, а не приписываемом им, смысле контекста моего поста навязываемая А.Сергеевым дискуссия уведёт в сторону от темы поста.

=Кучма Николай решил оспорить мое замечание, но, как принято в пилпуле, не по существу вопроса, а закрутив словесную карусель вокруг не имеющих никакого принципиального значения деталей
=
Очередная клевета пилпулиста А.Сергеева. Я отвечаю именно по существу его постов, разоблачая последовательно его ложь, увёртки и махинации. Не выдерживая потока моих разоблачений, он с чисто пилпулистской лёгкостью объявляет мои посты "словесной каруселью вокруг незначимых деталей", валя со своей больной пилпулизмом головы на мою здоровую.

=Еще пример, иллюстрирующий нюансы: "Тоже мне, герой выискался!". Дословно, "тоже", вроде бы указывает на настоящего героя, но реальный смысл выражения весьма значительно отличается от дословного, составленного по словарю.
=
И под занавес - обещанный десерт.

Как я уже сказал, пойманный за руку на махинациях с логико-математическим акцентом А.Сергеев отказался от явного использования "учёных" оборотов. Однако желание пропихнуть "инвертирующий ключ", "утверждение минуса через отрицание плюса" для "закрепления" якобы "понижающего" смысла слова "тоже", видимо, не даёт А.Сергееву покоя. Оно и понятно: его приписка нового смысла слову "тоже" лжива, и ему надо подстраховаться на случай разоблачения. Вот он, в соответствии с правилом Штирлица, под конец (чтоб произвести впечатление) выдаёт вроде бы правильные примеры со словом "тоже". А.Сергеев поступает и тут как пилпулист - пытается скрыть "инвертацию" смысла слов за обтекаемым оборотом "реальный смысл выражения весьма значительно отличается от дословного". Отметим это как вычурную "словесную карусель", лишний раз подтверждающую пилпулизм А.Сергеева.

Однако главная изюминка махинации А.Сергеева не в этом. Как это нередко бывает, у одного слова может быть несколько смыслов. Есть ещё один смысл и у слова "тоже". И А.Сергеев пытается по-пилпулистски жульнически этим воспользоваться. Разберём эту его "ловкость рук".

Обратимся снова к словарю Ушакова:
"ТОЖЕ 3. частица. Употр. для выражения недоверчивого или отрицательного отношения говорящего к чьему-н. праву на то или иное звание, на те или иные поступки, в знач.: как если бы в самом деле был таким-то, как если бы действительно имел право на это (разг. ирон. неодобрит.). Тоже учитель, выискался! А ты, тоже, хорош! Вот тоже, нашелся! Молоко на губах не обсохло, а, тоже, лезет!"

А теперь - к словарю Ожегова:
"ТОЖЕ 3. частица. Выражает недоверчивое или отрицательное, ироническое отношение (прост.). Тоже умник нашелся!"

Как видим, 3-й смысл слова "тоже", когда оно является не наречием, не союзом, а частицей, - это выражение недоверия, отрицания, иронии. А.Сергеев и попытался подменить с пилпулистской ловкостью один смысл слова "тоже" другим смыслом. Но такая подмена может произвести впечатление только на человека, плохо знающего Русский Язык. В данном же случае, махинация А.Сергеева не проскочила.

С точки зрения грамматики, чтобы иметь этот 3-й смысл, частица "тоже" должна стоять или в начале, или в конце фразы, или выделяться одной или двумя запятыми - это видно из примеров. И вожделенный А.Сергеевым "контекст" слова "тоже" должен носить характер недоверия, отрицания или иронии, чего, понятно, в моём посте нет.

Итак, по совокупности изрядно возросшего числа жульничеств, на которых А.Сергеев был пойман, он ещё больше закрепил за собой "гордое" звание пилпулиста. С чем его и можно поздравить.

 Вот единственный  большой кусок с ростовской впп, который фотографировали в разных ракурсах.

Конечно же, на нем сохранилась узнаваемая полоса флайдубая.

И желтая полоска неокрашенная в том месте, где был прикручен хвост, который исчез

Он конечно же, лежал прямо возле ямы, которая образовалась, по мнению экспертов, от того, что самолет зацепил крылом за впп

 А может быть никому неизвестный супергений - техноманияк изобрел супервзрывчатку

 Вексельберги, ротенберги и прочие пляски с бубнами вокруг ростовской впп aberrationist.livejournal.com/27609.html

"-Как вы можете, он там среди айсбергов!

-Знаем мы, айсберги, вайсберги, айзенберги всякие..."(© 12 стульев)

Исчез не по своей воле. Дома провайдер TELE2 блокирует доступ на сайт. Ну и со свободным временем некоторый напряг. Теперь по теме.

Сравнивать катастрофу в Смоленске и в Ростове просто смешно. Самолеты соприкоснулись с землей под разными  углами. И на различной скорости. В Смоленске под небольшим углом, с небольшой высоты, на небольшой скорости. В Ростове с километра, практически вертикально, с работающими двигателями. Плюс взрыв нескольких тонн керосина. 

И поэтому вопрос - а какой результат вы ожидали? Самолет практически вертикально входит в землю, работающие  двихки добавляют экстрима скорости. А затем еще взрыв нескольких тонн керосина. Интересно, это какой тротиловый эквивалент? Я очень сомневаюсь, что при таком угле входа даже без взрыва сохранился бы хвост. Это именно тот случай, когда говорят, что самолет разбился в лепешку.

Но у меня к вам, конспирологи, несколько вопросов.

1. Как можно было организовать за пару часов вокрытие крупных частей (хвост и т др.), которые по вашему мнению должны были остаться?

2. Как можно было организовать секретность этой операции от журналистов?

3. Зачем? Зачем все это надо организовывать и что-то скрывать?

4. Что можно скрывать и как? С египетским самолетом нам очень не хотелось иметь теракт (Египту тоже). Но, так как самолет не наш (производитель и собственник), списать на технику не удалось. Здесь еще хуже. И самолет и экипаж и авиакомпания не наши. Что можно и как в этом случае скрыть? Представители и компании и производителя будут участвовать в расследовании. Повторяю вопрос - что и зачем нам скрывать?

Если вы выдвигаете конспирологические версии ( а отсутствие хоста это конспирология), у вас должна  быть хоть какая-то версия - что произошло и что скрывают.

Так что произошло и что скрывают? Да и кто и зачем.