КОГДА-ТО НАШИ ГОРОДА МИР ВОСХИЩАЛИ

Главная проблема произошедшего после развала Союза - точечная застройка. Во всех городах, которые я посещал в последние 10 лет это бросается в глаза. Там, где был какой пятачок с десятком деревьев уже стоит высотка. Дома стоят уже вплотную к паркам и подгрызают их по краям. Разные зоны отчуждения тоже застраиваются. При этом паркинги невыгодная тема, по сравнению с квартирами, поэтому все тротуары забиты машинами. Сами тротуары тоже везде заужают из-за парковочных мест.
Инфраструктура при этом остается прежней. Напихивая высотки на прежнюю площадь за счет скверов и пустырей, дороги не расширяют. Мало того, там, где это можно было сделать за счет сноса старого фонда, все равно не делают, на месте старых домов лепят новые высотки вплотную к дорогам.
Бич капитализма, стоимость городской земли, дал себя знать в СНГ в самом варварском своем варианте.
Та же проблема другим боком вылазит по пешеходным переходам. Все перекрыто и заужено маленькими магазинчиками лоточного уровня.  Вместо того, чтобы просто и комфортно пройти по переходу, люди толкутся на оставленном пространстве, фактически протискиваясь между "бутиками".
Кому это все нахрен надо? Довольно узкому слою чиновников, которые рвут разовые бонусы. Порядка просто нет.
Я читал, что Москва по сталинскому плану была разделена тремя парково-скверовыми "лучами", расходящимися от центра. Сталин считал, что советский мегаполис должен быть в зелени и комфорте. Эти зоны застроил Хрущев дешевыми домами имени себя. И дело не в домах, наверное идея была правильной, тем более, что есть данные, что готовилось это еще при Сталине. А в том, что Хрущев решил сэкономить на коммуникациях и влупил застройку прямо по этой парковой зоне. Делал бы Хрущ поменьше своих безумных экспериментов, экономить бы не пришлось. Если человек одну свою дурость перекрывает другой, он придурком не перестает быть.
Решение Карибского кризиса и массовое переселение в хрущевки можно поставить в заслугу Хрущеву, но почему все равно даже хорошее дело у него было через жопу?
 

Рейтинги все же дело проститутское. Не могу похвастаться, что видел все лично, но судя по тем же фильмам, метро в США выглядит как в опусах про выживание после апокалипсиса, мрачное такое подземелье. Любой герой, сворачивающий в переулок с центральной улицы, оказывается в заваленной мусором кирпично-бетонной щели с редким бомжом в коробке.
Насколько белый комфортно может зайти в негритянские кварталы, думаю, в рейтингах не уточнено. А ведь Европа в последние 15 лет тоже массово получила такие кварталы. В десятку лучших городов попали Мюнхен и Франкфурт и я так понимаю, что славящиеся своей импотенцией немцы приветствуют, что в новогоднюю ночь на улицах мигранты не дали скучать их женам.
Понравилась и методология. Например, Москва оказалась на третьем месте в рейтинге "Самые плохо одетые жители". Вот уж не знаю. Наверное, амеры в своих вытянутых футболках и походах в магазин в пижамах огламуренную Москву переплюнули, тут авторам рейтинга виднее.
Компаньон недавно приехал из Китая, где пробыл больше месяца. Учитывая, что он там был не так уж и давно, 15 лет назад, его шок показателен. Говорит, что удивительное внимание властей к комфортности. Система "Умный город" воплощена и работает, а не просто повод поболтать. Ни одного поезда старше 5 лет он не увидел. Билет покупается без очереди простым нажатием точки прибытия на сенсорном экране терминала (их сотня стоит вдоль стены вокзала и явно с запасом) и списыванием денег с карты. Билет представляет собой чипованную карту, по которой можно попасть на вокзал только за час до поезда и на перрон только за 15 минут. В результате, объездив несколько городов Китая, он нигде не видел очередей и толчеи. Подобную инфраструктурную компьютеризацию встречал во многих сферах. В метро перрон отделен от поезда прозрачной стенкой тоннеля с автоматическими раздвижными дверями точно напротив дверей вагонов. Попасть на пути просто невозможно. Обратил внимание на акселерацию китайцев, их уровень жизни сказался на росте, очень много стало высоких молодых людей. Никаких "китайских" в нашем понимании машин и товаров не видел, все очень качественное. Говно китайцы лепят на экспорт, но они же не навязывают. Для себя они выпускают дороже и качественнее. Кто нашим доктор, что везут что подешевле?

 Как можно понять из текста.то

1.есть рейтинг от гринго,но как можно им верить.

2.в рейтинге столица наших врагов ниже нас,хоть 30 лет до этого было выше.

3.раз наши гринго-партнеры наших врагов-своих друзей поставили ниже нас.

тот рейтинг от наших врагов-партнеров...ВЕРЕН!?

И все коменты -какие мы совки (или не по теме),все согласны с гринго-Мухиным

Я не согласен.И в первую строку с передергиванием от ЮИ

 ///В метро перрон отделен от поезда прозрачной стенкой тоннеля с автоматическими раздвижными дверями точно напротив дверей вагонов. Попасть на пути просто невозможно.///

некоторые центральные станции метро в питере также обустроены- только не прозрачные стены. А раз "центральные" то наверное при Сталине были спроектированы и построены 

 Математик, красные яблоки не твои, а ЕГО.

 Ку-ку!

Гость Nepilsonis\\у кого право толще\\вс, 28.02.2016 - 00:30

Чего это вы раздаёте не принадлежащие вам яблоки Васе, Пете, Мише?
Даже не интересно сколько и кому вы решили раздать яблок. Интересно другое - Гостьех роздал и получившие от неизвестно кого вдруг,и владельцы.
Ну просто
Я офигеваю от логики учителя второго класса.
_______________________________________________

Тут интересно еще и другое. Посмотрел видео "Сергей Мавроди в HARD DAY'S NIGHT", и узнал интереснейшую новость: оказывается, Мавроди организовал свое МММ... - ради спасения имущества СССР для советского народа. А Гостьех, похоже, готов жизнь свою положить ради возврата имущества СССР советскому народу. Чем не интересное совпадение?

Крюгер Ф.\\\\вс, 28.02.2016 - 11:13

Классический либерализм постулирует: каждый человек является единственным и полноправным хозяином своей жизни следовательно он же должен быть единственным и полноправным хозяином плодов этой жизни. По-моему данное отношение к собственности является самым естественным и справедливым.
_____________________________________________

Самым вероятным исходом полноправного хозяйствования своею жизнью для каждого человека будет, по-видимому, его гибель. Без общественного производства, а значит, без общежития и выполнения соответствующих правил и требований, человек будет относиться к той части биосферы, что наименее приспособлена к индивидуальному выживанию.

А ноги у крюгеровского постулата растут вот откуда:

"Когда мы ввели в государственный организм яд либерализма, вся его политическая комплекция изменилась: государства заболели смертельной болезнью - разложением крови. Остается ожидать конца их агонии."

Вспомню одну книгу Юрия Игнатьевча. Вопрос к преподавателю английского: первая асоциация о Нью-Йорке - дикая вонь, чуть-чуть отойти от центальных улиц - горы мусора. А теперь всомните запах советских городов - чайная роза, душистый табак... А сейчас, что, к пугавицам притензий нет, и лавки и брусчатка, только урны на 100500 метров и трава-трава.

Оддеситу на счет рейтингов сегодня сказал тоже самое, но только матом, к твоему предыдущему коменту на счет мишений подтверждаю, аналогично. На счет точечной застройки - Самару испохабили мама не горюй. Из красивых городов, я бы отметил Альметьевск. Посмотрел фоторепортаж из Грозного и очень расстроился, даже высотки не спасают.

Гостьев\\Сергееву\\пн, 29.02.2016 - 14:39

А.Сергеев. (вс, 28.02.2016 - 22:46): "Без общественного производства, а значит, без общежития и выполнения соответствующих правил и требований, человек будет относиться к той части биосферы, что наименее приспособлена к индивидуальному выживанию."

Гостьев: А почему вы решили, что либерализм - это отсутствие общественного производства? Если человеком движет индивидуализм, почему он должен отказаться от кооперации с другими, если ему лично такое объединение выгодно? Либерализм - это свобода воли каждого индивидуума, если это не затрагивает свободу других.
__________________________________________________

Здесь Гостьев предлагает под именем либерализма некое искусственное сооружение, где много чего хорошего, но недостает реальности. Вернемся к крюгеровской трактовке классического либерализма:

Крюгер Ф. (вс, 28.02.2016 - 11:13): "Классический либерализм постулирует: каждый человек является единственным и полноправным хозяином своей жизни следовательно он же должен быть единственным и полноправным хозяином плодов этой жизни."

- и задумаемся: а каковы плоды полноправно-индивидуальной хозяйственной жизни каждого человека - при коэффициенте эффективности общественного производства, например, больше 10. Оказывается, всего несколько процентов материального благосостояния создается, действительно, "индивидуальным хозяйствованием" - а остальные более 90% достаются от системы общественного производства.

Система общественного производства предусматривает обязательное наличие иерархической системы управления. Т.е. без подчинения "полноправным хозяевам" не обойтись - в противном случае они будут "сокращены" системой естественного отбора.

Иерархичность, сложившаяся в системе общественного производства, непременно скажется на системе социальных отношений вообще. В свою очередь, если принудительно изменить систему социальных отношений, это непременно скажется на системе общественного производства, и, в частности, на эффективности этой системы.

Космополиты, разумеется, начнут фантазировать, что либеральные общества тоже, мол, создаются на общественных началах, с иерархическо-демократической системой управления, с непременным верховенством законов и инструкций, и, главное, с обязательной свободой воли каждого индивидуума, если это не затрагивает свободу других. Т.е. хочу - работаю, не хочу - не работаю; хочу - отдаю воинский долг, не хочу - свобода совести.

Не удивлюсь, если Гостьев с Крюгером Ф., да и вообще, пилпулисты начнут доказывать, что в либеральных обществах и тюрьмы либеральные. Я думаю (точнее говоря, узнал из "Протоколов..."), под маской либеральной демократии сионисты навязывают гоям гибельную систему общественной дезорганизации.

В случае с Собянинскими сносами он ведет себя как раз как советский чиновник, а не либерал. Он решил, что для общества так будет лучше (хотя, кому будет лучше - шито белыми нитками).
___________________________________________________

Во-первых, интересно, как Гостьев прознал про Собянинское "решение"? - на брудершафт пил с ним? А может (скорее всего), Собянин, в своей деятельности следует по путинской дорожке, и для него тоже нужен свой трибунал? Во-вторых, советский чиновник, прежде всего, был бы строго наказан за допущение столь далеко зашедшего самостроя. В-третьих, вопрос на самом деле был бы рассмотрен по существу, - прежде всего, с точки зрения общественной полезности, - и был бы решен по справедливости.

Настолько въелось в сознание и в подсознание вранье сионистской пропаганды, что, уверен, большинство форумчан без малейших сомнений проглотят и "постулат" Гостьева об ужасных советских чиновниках, и о приятных (мило улыбающихся) либеральных. При советских чиновниках бомжей не было, безработных не было, нищих не было. При либералах все это появилось.

В либеральном обществе мэр должен спросить собственников, сколько они хотят получить за то, чтобы снести свои магазинчики.
___________________________________________________

Не жирно ли будет для собственников? - отдавать им право на монопольный диктат цен.

Потом, с этими цифрами на руках, обратиться к горожанам - готовы ли они заплатить такие деньги ради того, чтобы вместо ларьков получить клумбы?
___________________________________________________

Клумбы или кошелек? Интересно!

Затем (если согласятся) собрать деньги, выкупить у хозяев их собственность и снести.
____________________________________________________

Разумеется, не согласятся - и что дальше? Ну, допустим, согласятся. "Хозяева" на часть полученных денег понастроят новых самостроев - и будут с нетерпением дожидаться нового сноса. Еще и взятки дадут кому надо - для ускорения.

Правда, для этого нужно уважать человека и собственность.
____________________________________________________

Не пропустить бомжей и нищих. Да, - еще не забыть про роющихся на свалках детей.

Но для феодально-социалистического общества, каким является Россия сегодня, это не актуально. Имеет значение только воля феодала, которая выдается за потребность мифического "общества".
____________________________________________________

Нет ни феодального, ни, тем более, социалистического общества, а есть замаскированная форма колониально-коллаборационистской системы под управлением сионистской Пятой колонны. Короче говоря, Гостьев не остался в стороне, и внес на данный форум свою толику пилпулистской чепухи.

"Еще в древние времена мы среди народа крикнули слова "свобода, равенство, братство", слова, столь много раз повторенные с тех пор бессознательными попугаями, отовсюду налетевшими на эти приманки, с которыми они унесли благосостояние мира, истинную свободу личности, прежде так огражденную от давления толпы. Якобы умные, интеллигентные гои не разобрались в отвлеченности произнесенных слов, не заметили противоречия их значения и соответствия их между собою, не увидели, что в природе нет равенства, не может быть свободы, что сама природа установила неравенство умов, характеров и способностей, равно и подвластность ее законам, не рассудили, что толпа - сила слепая, что выскочки, избранные из нее для управления, в отношении политики такие же слепцы, как и она сама, что посвященный, будь он даже гений, ничего не поймет в политике - все это гоями было упущено из виду; а между тем на этом зижделось династическое правление: отец передавал сыну знание хода политических дел, так, чтобы никто его не ведал, кроме членов династии, и не мог бы выдать его тайны управляемому народу. Со временем смысл династической передачи истинного положения дел политики был утрачен, что послужило к успеху нашего дела."

Я думаю, что приведенные здесь соображения "сионских мудрецов" по вопросу организации оптимальной системы власти являются ошибочными: помимо передаваемых знаний важны еще и определенные врожденные качества, а эти качества у наследственной аристократии, по всей видимости, постепенно вырождаются (во всем мире! - это ли не доказательство).

Также я думаю, что наиболее рациональным действием будет передача значительной части рычагов управления предпринимателям, чьи руководительские качества прошли успешную проверку с помощью системы рыночной конкуренции. Именно с этой целью некоторая часть экономического пространства должна быть отведена под частнопредпринимательский сектор. Остальная часть включается в государстенный сектор экономики.

Династическая преемственность должна приветствоваться, но не являться определяющим фактором при распределении должностей; определяющий фактор - это реальный (и устойчивый) успех на ниве частного предпринимательства.

marshrut-moskva\\товарищ Ромикс...я уже прям соскучился по вашим линиям\\вт, 01.03.2016 - 10:37

...Я вот видел усеянные города пузырьками из под одеколона...и аптечной настойкой из под боярышника

...А ведь эти миллионы пузырьков кто-то выпил
_____________________________________________________

marshrut-moskva решил уточнить сомнительной точности данные X-romixа, и занялся статистическими подсчетами собственного разлива. Его "миллионы пузырьков" (было бы интересно узнать его методику подсчета), конечно, впечатляют - и своею точностью, и хватанием за душу. Не меньше, пожалуй, чем "миллион алых роз", хотя, конечно, данные по количеству алых роз заметно точнее. Но зато marshrut-moskva дает основательное обоснование своим статистическим прикидкам:

Вот очереди в магазинах в парфюмерные отделы...и в аптеках - да
Они резко выросли
_____________________________________________________

Видимо, "резко выросли" под зорким взглядом marshrut-moskva - я, например, что-то не припоминаю ничего подобного. Нет, какое-то увеличение было, но до миллионных масштабов, на мой взгляд, было далеко. Еще, на мой взгляд, определенное сокращение пьянства было, несмотря на заметное увеличение потребления сахара. Сахара! - а не одеколона.

Хотите мое пояснение той ахинеи...что Вы вывесили?
Извольте
_______________________________________________________

К сожалению, сами пояснения М-М, на мой взгляд, являются ахинеей, поэтому приводить я их не буду, а, просто, дам свои собственные.

Культ пьянства, насколько я помню, насаждался уже в 60х годах, и вполне можно допустить, что начало было положено еще раньше. Насаждался умелым сочетанием легальных, полулегальных и нелегальных средств сионистской пропаганды - хотя я и не сильно увлекался, но, тем не менее, запомнил песенку для детей, бывшую популярной в начале 60х годов (на зажигательный мотив буги-вуги): "не ходите дети в школу / пейте дети все подряд / пейте дети кока-колу / спирт, вино, денатурат // не вступайте в комсомол, / а танцуйте рокн-ролл"

Возможно, был какой-то весьма узкий круг опустившихся индивидов, которые баловались одеколоном, но я с такими ни разу не сталкивался, хотя трепа на эту тему, и, как мне кажется, пустого хвастовства, было немало. Популярной данная тема была среди подростков и зеленой молодежи - но, опять же, ни единого реального случая употребления одеколона, ни сопутствующих признаков, не знаю. А уж хвастовства-то было через край - не исключено, что кто-то из них в самом деле единоразово пробовал это на вкус, чтобы почувствовать себя настоящими "мужуками", про которых так завлекательно пел Высоцкий (кумир, раскрученный сионистами).

Весьма возможно, что какая-то часть хвастовства носила провокаторско-подстрекательский характер, и исходила от сионистов и их "сознательных" пособников. А уж что касается дихлофоса и пакетов на голову, то по этой теме даже и трепа, кроме как от средств сионистской пропаганды, не слышал. Т.е. возможно, подобная дурь и была спровоцирована сионистами в некоторых размерах, но затем сионисты раздули эти размеры "от мухи до слона".

Дык...очень просто
Пишем Указ
И прекращаем производить и продавать зеленого змия
И даже виноградники все - под корень
_______________________________________________________

"Очень просто" и на самом деле: в ходе перестройки сионистам потребовалось узнать, дошел ли народ до кондиции или нет. И они узнали - по количеству продаваемого сахара. Сахара(!), а не одеколона - одеколонная база была слишком мизерной, и, к тому же, недееспособной. Видимо, по их (сионистским) оценкам народ в достаточной степени оказался занятым алкоголизмом - значит, процесс можно запускать, а темпы перестройки "ускорить".

В высших структурах у сионистов было победное большинство, помехи были устранены (значительная часть - физически, часть склонили к сотрудничеству, часть ошельмовали). Власти более нижних уровней были дезориентированы и дезорганизованы - неподдающихся, опять же, по мере возможности, ликвидировали, шельмовали.

You're very eloquent.
R4PG https://www.youtube.com/channel/UC2OuyM2zswYFlvgE6TgzCUA