11 декабря, теперь уже прошлого года, я отвезла и сдала в канцелярию Мосгорсуда три кассационных заявления Ю.И. Мухина. Уверена, что постоянным читателям подробностей дела ИГПР ЗОВ понятно, о чём написал Ю.И., но я, всё же, дам текст его жалобы по основному вопросу – по референдуму. Итак.
«КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы Похилько К.А. от 01.10.2015г. была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чернышева А.С. на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаевой Н.А. от 22.07.2015г. о возбуждении уголовного дела № 385061 в отношении Мухина Юрия Игнатьевича по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.
Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда Кривоусовой О.В. от 09.11 2015г. вышеуказанное постановление Хамовнического суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заинтересованного лица – Мухина Ю.И., – без удовлетворения.
Считаю указанные судебные акты незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениям норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене, последующим основаниям.
1. СУДЫ ВООБЩЕ НЕ РАССМАТРИВАЛИ доводы жалобы заявителя.
Статья 389.16 УПК РФ требует отмены судебного решения, если суд не объяснил в решении, почему он отверг доказательства стороны, но в данном случае суды в постановлениях даже не упомянули о наличии этих доказательств!
Заинтересованное лицо, Мухин Ю.И., является автором вопроса референдума и организатором инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ), в настоящее время формирует инициативную группу до численности, требуемой пунктом 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».
Вопросы референдума, которые Инициативная группа имеет целью поставить на референдуме, общеизвестны - в 2010-2011 года в газете «Своими именами» эти вопросы были опубликованы 25 раз, а весной 2011 года сообщены Центральной избирательной комиссии.
В конце июля 2015 года члены Инициативной группы по проведению референдума В.Н. Парфенов, А.А. Соколов и заявитель арестованы и помещены в СИЗО, через три недели заявитель был переведён под домашний арест, а его товарищи до сих пор находятся в заключении. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, арест произведён за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Никаких иных противоправных деяний и целей арестованным не инкриминируется, то есть, следователь и судьи, совершенно осмысленно препятствуют организовать референдум, а гражданам России участвовать в референдуме по принятию закона, присваивающего Президенту и депутатам Госдумы звание Героя России общенародным голосованием.
И в жалобе адвоката Чернышева в Хамовнический суд, и в апелляционной жалобе заинтересованного лица в Мосгорсуд выдвигались всего три довода:
- арестованные организовывали референдум строго по закону;
- в тексте постановления о возбуждении уголовного дела нет ни единого признака экстремистских деяний, перечень которых дан в законе «О противодействии экстремистской деятельности» - нет оснований для возбуждения уголовного дела;
- организуемая арестованными Инициативная группа по проведению референдума никаким судом не признана экстремистской, её деятельность никем не запрещена и проводится в координации с Центральной избирательной комиссией России – нет оснований возбуждать уголовное дело по части 1 статьи 282.2 УК РФ.
Но ни в Постановлении о возбуждении уголовного дела следователя Талаевой, ни в Постановлении судьи Хамовнического суда Похилько от 1 октября 2015 года, ни в Постановлении судьи Мосгорсуда Кривоусовой от 9 ноября 2015 года нет ни слова об этих основных доводах жалоб! Нет даже упоминания о статьях 3 и 32 Конституции РФ, нет ни слова о Федеральном конституционном законе от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», нет ни слова и о законе от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». И это даже после того, как заинтересованное лицо на заседании 9 ноября заявил отвод судье Кривоусовой за отказ рассматривать именно эти три довода основной и апелляционной жалоб!! Заинтересованное лицо мотивировало отвод:
«…я и тогда предложил судье Кривоусовой, и сегодня буду предлагать данному суду рассмотреть такие доводы:
1. Довод о том, что организуемая мною Инициативная группа по проведению референдума (ИГПР «ЗОВ») готовит референдум и её деятельность должна рассматриваться по закону «О референдуме…».
2. Довод о том, что в постановлении следователя нет данных указывающих на признаки экстремистских деяний ИГПР «ЗОВ», а без данных, указывающих на наличие этих признаков, не может быть преступления по статье 282.2 УК РФ.
3. Довод о том, что никакой суд не запрещал ИГПР «ЗОВ», а без этого признака не может быть преступления по части 1 статьи 282.2 УК РФ.
Никаких других доводов, кроме этих трёх, я в обоснование своей жалобы не использовал, и только эти три довода являлись предметом того, что 14 октября более часа как бы рассматривала судья Кривоусова, и что она обязана рассмотреть сегодня.
Так вот, Судья Кривоусова 14 октября скопировала в свое апелляционное постановление 9 страниц какого попало текста, из которых всего менее 20% так или иначе относились к изложению процессуального аспекта моей жалобы. А три моих главных довода о незаконности постановления следователя, она не только не рассмотрела, но даже и не упомянула о них. Всё судебное заседание говорил только я, а ничего из того, о чем я говорил, в постановление суда не попало!».
Мало этого, в указанных постановлениях судей нет даже слов «референдум» и «экстремистский»!
Если бы указанные судьи хоть как-то рассмотрели помянутые доводы и ложно пришли к выводу, что в Постановлении следователя право граждан на референдум не нарушено, признаки экстремистского деяния имеются, а Мосгорсуд ранее запретил деятельность инициативной группы по проведению референдума, то это было бы одно. Но полное отсутствие в Постановлении судей Похилько К.А. и Кривоусовой О.В. хотя бы попыток рассмотреть доводы заявителей о нарушении прав граждан на референдум, неопровержимо доказывает, что судьи Хамовнического суда и Мосгорсуда с особым цинизмом ОТКАЗАЛИСЬ защищать моё конституционные право на свободу и личную неприкосновенность, а в части права на участие в референдуме – и право всех граждан России.
2. Заявитель, адвокат Чернышев А.С., вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, отстранен от рассмотрения своей жалобы, при этом сама его жалоба была рассмотрена судами по существу.
Адвокат Чернышев А.С. вступил в уголовное дело №385061 с 28.07.2015 г. на основании ордера в соответствии с заключенным соглашением на защиту Мухина Ю.И. в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ.
Реализуя свои полномочия, указанные в п.10 ч.1 ст. 53 УПК РФ, как самостоятельный участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, он подал в Хамовнический суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Талаевой Н.А. о возбуждении уголовного дела №385061.
Указанная жалоба подана с соблюдением правил подсудности, надлежащим лицом, с указанием предмета обжалования и необходимых сведений для её рассмотрения. Она была признана судом относимой, допустимой, принята к производству суда и по ней назначено судебное разбирательство.
Таким образом, адвокат Чернышев А.С. является заявителем по данной жалобе и при её рассмотрении имеет соответствующие процессуальные права, в том числе право на обоснование жалобы, право на реплику, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, как заявитель он имеет процессуальное право на отзыв жалобы, а также право на апелляционное обжалование судебного постановления, вынесенного по существу своей жалобы.
Мало того, что отстранив адвоката Чернышева А.С. от рассмотрения его собственной жалобы, суд нарушил все его вышеуказанные процессуальные права как заявителя. Но при этом суд ещё и принял решение о дальнейшем рассмотрении жалобы адвоката по существу, что не только нарушает основные принципы уголовно-процессуального закона, но и противоречит здравому смыслу.
Если суд посчитал необходимым отстранить заявителя жалобы от участия в её рассмотрении, то, исходя из основных начал и принципов уголовного судопроизводства, производство по данной жалобе должно быть прекращено, поскольку утрачивается повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, а само судебное разбирательство в таком случае становится невозможным ввиду неустранимых нарушений фундаментальных принципов уголовного процесса, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 11, 15, 16 УПК РФ (защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, законность уголовного судопроизводства, охрана прав и свобод и обеспечение возможности осуществления этих прав со стороны суда, состязательность и равноправие сторон уголовного судопроизводства, обеспечение обвиняемому права на защиту). Однако, вопреки процессуальному закону и здравому смыслу судья Похилько, отведя заявителя, рассмотрел его жалобу по существу, а судья Кривоусова продолжила этот правовой беспредел.
***
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.2, 401.14, 401.15 УПК РФ, прошу:
постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 01.10.2015г., апелляционное постановление Московского городского суда от 09.11.2015г. по жалобе адвоката Чернышева А.С. на постановление следователя по ОВД Отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаевой Н.А. от 22.07.2015г. о возбуждении уголовного дела № 385061 в отношении Мухина Ю.И. по ч.1 ст.282.2 УК РФ – отменить, направить жалобу адвоката Чернышева А.С. на новое судебное рассмотрение.
Приложение:
1. Копия постановления Хамовнического суда от 01.10.2015 года – 1 лист.
2. Копия апелляционного постановления Московского городского суда от 09.11.2015года – 5 листов.
3. Копия постановления Хамовнического суда от 10.09.2015 г. об отводе заявителя – адвоката Чернышева А.С. – 1 лист.
4. Копия заявления об отводе судьи Кривоусовой – 2 листа.
Ю.И. Мухин»
Ответ был получен достаточно быстро, видимо, у Мосгорсуда большой опыт штампования подобных ответов:
«ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
4у/7-4593/15
г. Москва, 23 декабря 2015 года
Судья Московского городского суда Сычев А. А., рассмотрев кассационную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 ноября 2015 года
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Чернышев А.С. в интересах обвиняемого Мухина Ю.И. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаевой Н.А. от 22 июля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года заявитель - адвокат Чернышев А.С. отведен от защиты Мухина Ю.И. при рассмотрении в суде жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что ранее следователем Талаевой Н.А. было принято решение об отводе Чернышева А.С. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 72 УК РФ.
Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года жалоба заявителя - адвоката Чернышева А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Мухина Ю.И., оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 ноября 2015 года постановление по жалобе адвоката Чернышева А.С. в интересах Мухина Ю.И. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на немотивированность постановлений судов, как первой, так и апелляционной инстанций, а также на незаконность отвода от участия в рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Чернышева
А.С. Утверждает, что уголовное дело в отношении него следователем возбуждено незаконно. Просит судебные решения отменить, жалобу адвоката Чернышева А.С, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных судебных решений следует, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, вынесено старшим следователем по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Талаевой Н.А. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта сотрудника правоохранительного органа об обнаружении признаков преступления и материалов проверки, зарегистрированных в КРСоП № 185пр-2015 от 22 июля 2015 года.
Оставляя жалобу адвоката Чернышева А.С. в интересах Мухина Ю.И. без удовлетворения, суд обоснованно указал, что процессуальное решение по материалам проверки принято в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, суд верно установил, что поводом для возбуждения уголовного дела являлось сообщение о совершенном преступлении - рапорт сотрудника правоохранительного органа об обнаружении признаков преступления, а основанием - полученные в ходе производства проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Рассмотрев жалобу адвоката Чернышева А.С. в интересах Мухина Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, Хамовнический районный суд г. Москвы с достаточной полнотой проверил все ее доводы и пришел к верному выводу о законности и обоснованности вышеназванного постановления о возбуждении уголовного дела.
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки утверждениям обвиняемого Мухина Ю.И., рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судом были исследованы все необходимые материалы, а также заслушаны доводы сторон.
Признав, что по делу имеются обстоятельства, препятствующие адвокату Чернышеву А.С. в соответствии со ст. 72 УК РФ представлять интересы Мухина Ю.И. в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, суд принял обоснованное решение об отводе указанного адвоката. При этом, следует отменить, что нарушения права на защиту Мухина Ю.И. при рассмотрении жалобы в судебном заседании допущено не было, поскольку сам Мухин Ю.И. принимал непосредственное участие в судебном заседании и ему была предоставлена возможность высказать свое мнение по существу жалобы, а, кроме того, по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ его интересны представлял адвокат Асташкина М.Ю.
При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, тщательно проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам Мухина Ю.И., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
в передаче кассационной жалобы обвиняемого Мухина Ю.И. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда А.А. Сычев».
Бессовестность просто поразительна и кажется, что людей с таким полным отсутствием совести просто в природе быть не может. Ведь Мухин и в жалобе, и в приложенной к жалобе копии заявления об отводе судьи Кривоусовой, упрямо пишет об одном и том же! О том, что суды отказывают ему в правосудии – отказываются рассматривать три его довода – о том, что ИГПР ЗОВ это инициативная группа по проведению референдума, о том, что следствие не придумало экстремизм, и о том, что ни один суд не признавал ИГПР ЗОВ экстремистской организацией. Но и в постановлении судьи Сычева ни слова об этом! Нет даже слов «референдум» и «экстремистский»!
А ведь отказавшись рассматривать доводы Мухина, и судья Сычев ЛИШИЛ ЕГО ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ. Отказавшись рассматривать и оценивать доводы жалобы Ю.И., судья Сычев разрешили ему написать жалобу, но отказал в правосудии – отказал не то, что защищать его права и свободы, а даже рассматривать их нарушение!
И это люди??
Л.В. МУХИНА
гастат
Да я действительно думаю, что при Сталине народ был исключительно ресурсом и не более, при чём ресурсом бросовым. Я не умаляю заслуг Сталина как руководителя, но я против того, чтобы мне говорили кто мне враг а кто друг. Это не значит, что враги и друзья у меня будут иными чем у общества в целом, скорее всего они будут именно такими же, но позвольне мне самому выбирать как жить.
Как говорил мой старый друг, люди хотят делиться на две категории - это сторонники Добра и сторонники Зла, и очень жаль что мало кто задумывался, что есть и третья категория - те кто хочет придерживаться Порядка. Так вот жить по Закону правильно, но в данное время это скорее невозможно, поскольку народ принял не Закон, а житие по феодальным понятиям, то есть склонился от ужаса сильной руки. Да, да именно сильной, которая взала свободу целого народа за его яйца и держит. Так вот Закон работает только тогда, когда за него борются, действующий Закон это не инфантильное желание - он есть показатель степени свободы народа страны. Яркий пример тому Мухин. Он прекрасно понимал, что можно озвучивать, а что озвучивать не стоит, прекрасно понимая рамки Закона, в которых он может действовать, но он ошибся в том, что Закон работает, если бы он это осознал раньше, сейчас бы таких проблем у него не было бы. А вот то что закон не работает это следствие аморфности нашего народа. Или хорошей понималки действительности...
для Колчин
Какой жалкий лепет. Народ при Сталине был бросовым ресурсом? А чему посвятил жизнь Сталин, в чём видел смысл её? Выбирать врагов и друзей способны, допустим. Вот и назовите мне друзей ваших в среде врагов сталинского СССР и наоборот. Выбирать самому как жить вам позволить? А как быть с Чикатило, ему надо позволять выбирать или уже нет? Сторонники Добра, сторонники Зла...Ваш старый друг забыл вам сказать, что все остальные-это просто говно, в определённом смысле, так и есть. Порядок..жить по Закону..вам не понятно, что сам по себе Закон работать не будет, ему вообще всё равно, работает он или нет. Работать же его заставляет Сила-карательная машина то бишь. Вот когда была эта Сила в руках Сталина-истинного слуги Народа, Закон и работал. И бороться надо не за Закон, а за то, чтобы карательной машиной Слуга Народа управлял. С Мухиным ваш пример абсолютно неверен, ибо не в рамках Закона всё присходящее с ним, а в рамках Беззакония. И прекрасно предвидел он, к чему приведёт его борьба ИГПР ЗОВ, ни о каких ошибках речи быть не может. Тем не менее, пошёл на это, чтобы как раз пробудить Народ, насколько это возможно, показав ему, что с кремлёвским ОПГ на языке им же написанных законов, разговаривать невозможно. А в силу патологического кретинизма кремлинов, глумление над Юрием Игнатьевичем с товарищами, получает размах день ото дня, спасибо за это всем участникам процесса, кроме шуток. Вовсе не в операх, следаках и прокурорах дело. Вся система власти, построенная уголовниками, по совместительству алкоголиками и кокаиновыми наркоманами, не способна ни к чему другому, кроме как делить и вычитать, складывать и умножать они органически не умеют. Система гнилая насквозь, система и ничто другое. Наследие СССР уроды с менталитетом лиговских подворотоен прожрали, будучи всю дорогу шестёрками ТНК и... опаньки наступили. Дальше-будет больше. Растерянное блеяние по ящику дебильных управленцев будет только набирать децибелы и танцы с бубном по поводу "неизбежного повышения цен на нефть" будут нас постоянно радовать, только вот хрен чего выгорит этим имбецилам на практике, дьявола не перетанцуешь. Инфантильные гопники ещё и две войнушки придумали для РФ, бессмысленные и безнадёжные, даже тут Николашку-недоумка переплюнули...Ну, а про аморфность Народа будем поглядеть, холодильник ему год от года- в подмогу...
гастат
" А чему посвятил жизнь Сталин, в чём видел смысл её?"
Продвижению своих идей.
"Вот и назовите мне друзей ваших в среде врагов сталинского СССР и наоборот."
Не было у меня там друзей и врагов, не было меня ещё в то время)
"вам не понятно, что сам по себе Закон работать не будет, ему вообще всё равно, работает он или нет. "
Мне то как раз это понятно. Ну а всё остальное очевидно и так.
Колчину
Так вот Закон работает только тогда, когда за него борются, действующий Закон это не инфантильное желание - он есть показатель степени свободы народа страны. Яркий пример тому Мухин. Он прекрасно понимал, что можно озвучивать, а что озвучивать не стоит, прекрасно понимая рамки Закона, в которых он может действовать, но он ошибся в том, что Закон работает, если бы он это осознал раньше, сейчас бы таких проблем у него не было бы.
Колчин, ну прочти внимательно что ты написал. Ей-Богу, ты же шизофреник.
Геннадий
Генадий, дело не в шизофрении, а в вашем стремлением к обобщению. Во-первых - госол вопиющего в пустыне, останется всего лишь одиноким голосом. Второе - ворчание на власть, не есть борьба, хотя в части Мухина я не умаляю его просветительских заслуг, тем не менее это борьба не выходящая за рамки дозволенного властью до поры до времени. Вот выход белоленточников в своё время это борьба, другое дело что её эту акцию обо.рала убогая оппозиция в лицах типа навального.
Колчину
дело не в шизофрении
Не только в шизофрении - ты на втором предложении забываешь, что писал в предидущем. Пишешь что за Закон надо бороться, и тут же агитируешь держать язык в жопе, чтобы у тебя не было проблем с властью.
Или пишешь, что у Мухина не борьба, а ворчание на власть, что не есть борьба, но тут же утверждаешь, что это все-таки борьба, но не выходящая за рамки дозволенного властью. Следующим же предложением заявляешь, что Вот выход белоленточников в своё время это борьба. А выход белоленточников - мероприятие исключительно в рамках закона - это что, уже не дозволено властью? Иногда вроде трезво говоришь, но вот как хочешь плюнуть в Мухина - тут сразу прям идиот или шизик.
Генадий, вам лечиться надо.
В Мухина я плевать не собирался, если вам не нравится моя оценка действий Мухина, то это совсем не значит, что я собирался его оплевывать. Остальное коменнтировать не буду, если вы не улавливаете разницу в действиях и результатах.
Колча, сгинь. РЕЗУЛЬТАТ
Колча, сгинь. РЕЗУЛЬТАТ будет. Ищущему да обрящется.
Владимир136
Колчин
Ты занемог, а лечиться мне?
То что для других ты считаешь нормальным, Мухину ты запрещаешь. Явное раздвоение.
для Колчин
" Да я действительно думаю, что при Сталине народ был исключительно ресурсом и не более, при чём ресурсом бросовым."-значит, вот этот тезис вы обосновать отказались, увернувшись от ответа на мой вопрос:"А чему посвятил жизнь Сталин, в чём видел смысл её?". В таком случае, честно было бы просто признать свою неправоту и впредь не употреблять подобных выражений в адрес Сталина И.В.
Колчина не было в то время
«...не было меня ещё в то время...»
Мой отец уважал Сталина. Несмотря на то, что ему пришлось отбывать срок на одном из каналов. Как-то у нас случился спор о роли Сталина, я, естественно, приводила хрущёвские доводы. И тогда отец сказал мне: «Как ты можешь судить о нашем времени и Сталине? Ты ведь тогда ещё не жила»
Вот я хочу спросить у Колчина, как мы можем судить о том времени? Давайте судить о дне сегодняшнем, когда информации немерено, а истину закапывают так, что тысячи блогеров не откапают, хоть Гугль всем в помощь...
колчин, вы какой-то сказочный
колчин, вы какой-то сказочный эльф право слово. при сталине народ был ресурсом....вот бля нигде никогда в истории народ не был ресурсом, но появился сталин и.......народ сука стал ресурсом. порядка хочешь? ну и кто этот "порядок" тебе должен дать? бандера придэ порядок наведэ? так что ли? про Мухина вообще лучше бы молчал. сам-то что конкретно можешь предложить? огласи план построения общества порядка и справедливости. не стесняйся, а мы будем почитать-послушать.
Грифину
Естественно всегда народ использовался как ресурс, но одно дело когда у человека есть выбор в какую сторону топать и топать ли, либо когда тебе показывают дорогу и говорят - пшел в светлое будущее! А не захочешь поедешь лес валить. Не так? Так, любезный, именно так.
Относительно плана построения общества и порядка... Зачем что то тут озвучивать подобное, это сайт Мухина, тут живут его идеи и его видения справедливости, а мы так читатели.
значит лить помои на сталина
значит лить помои на сталина мухин вам не мешает, а высказывать конкретные предложения мешает. понятно. больше вопросов не имею.
Грифину
Я не лью помои на Сталина, не надо передергивать, вы воспринимаете Сталина как строй, а я исключительно как личность. Строй был так себе, но вот Сталин как личность в данном строе сделал максимально возможное. Не имеете не задавайте.
Колча
Строй был так себе...
--------
А чё это вдруг? Мерило таксебешности покажи. А если нет такового, универсального, то язык засунь... знаешь куда, или пояснить?
Владимир136
Колчин
Строй был так себе
Возможно. А если сравнить с предыдущим и последущим?
Наглядный пример ресурса
В том, что народ (как основная часть населения страны) являлся и является ресурсом для ЛЮБОЙ властной элиты и в ЛЮБОЕ историческое время, спорить не стоит. Наглядный пример у вас всех на глазах...
Поэтому уточню аргумент Колчина: "народ, как ресурс для властвующей элиты". В 30-50-е и далее годах в СССР - это ресурс для некоей партии, а не для какой-то личности, даже и руководителя государства (от Ленина, Сталина и т.д. до нынешнего).
Грифин: "а мы будем почитать-послушать". Так не слушаете же:) Дайте слово и возможность - может и порадует Колчин своим видением общества порядка и справедливости.
колчину...
Ерунду городите не знаю как и величать вас. Вы с народом -то общаетесь не с интелектуалами коих единицы, а с интеллигенцией не к ночи будь упомянута данная каста и простолюдинами? Закон то придумать можно и прекрасный, но как он будет работать и выполним ли он в данное время. А в данное время народ наш, как ни прискорбно об зтом говорить кодирован наглухо! Я обратил внимание, что с конца 90х. по умственным способностям народ скатился до детей 3х летнего возраста, особенно оглупело сстаршее поколение. И вы зтому народу, раз и закон об ответственности власти- реакция, ага раз вы такие хорошие немедленно сладкую жизнь иначе приговорим к растрелу, распятию, и тд. и тп. Прежде пройдёт не одно поколение , чтобы очистить мозги от той чернухи и отравы, что забили мозги народу демократы- фашисты. А для зтого и нужен Сталин, как отец народа, а затем просветлённому народу и закон об ответственности власти нужно вводить.
коммунист СССР
Кратенько по вашему тексту - ждите светлого будущего) Ждите.
ждите светлого будущего)
ждите светлого будущего) Ждите.
Не узнал? Твой же соратник - "кто хочет придерживаться Порядка"
Генадию
Да что вы говорите, а мне показалось, что это больше смахивает на совковую веру в светлое будущее, с условием надо подождать немного.
У вас обоих вера, только у
У вас обоих вера, только один ждет прихода светлого будущего, а у другой - Закона.
колчин - ждите светлого будущего....
Я что то говорил об ожидании светлого будущего, зачем перевирать- небось демократ. Народ, который верит в себя и свои силы светлого будущего ждать не будет! От нашего зомби-народа ждать решительных действий не приходится. Как не относись к Киевскому майдану, а ведь поставили на уши Януковичей, пришлось драпать к вовану. Да и сейчас власть порося вальцмана держат в напряжении. А чтобы осуждать Украину надо прежде из своих обоих очей брёвна повынимать. Киевские начальники мелкие жулики по сравнению с нашей рашенской бандой. Там ещё сельское хозяйство не угроблнно, как в рашке да и праизводство на ладан, но дышит. Но это так к слову. Если народ России поймёт, кто был на самом деле великий Сталин, и что ему 30 лет демократы нагло врали, а вернее с времён лысого козла, а под зтот рёв разграбили Русь и стали жить как фараоны Египетские. То и злость придёт и решимость свернуть временщиков-грабителей. А если и среди вроде бы патриотических сил нет единства насчёт величия Вождя народов то о чём говорить. Зомбированный народ вымирает усиленно, но пигмеев славит. Правда о великом Сталине только и сможет вдохнуть решимость в кардинальную смену власти, как могу так и объясняю, но чудо ящик животворящий пока кратно сильнее.
коммунист СССР
Понимаете, народ то очень хорошо понимает, что его грабят и грабят в открытую. Ничего этот народ не заслуживает кроме ярма, ну и мы как часть этого народа. Что толку Сталина вспоминать, помер уже давно.
Закон не работает. Книгу
Закон не работает. Книгу мухина про управление читайте.
Антону
Законы создаются исключительно для управления, вопрос только для управления кем, управления баранами или свободными людьми.
Колча, достал ты своими
Владимир136
господин колчин, а как
господин колчин, а как добиться что бы закон одинаково работал для всех и как добиться прозрачности бюджета? благие пожелания дело доброе, но конкретные предложения есть? а то ведь стоит любому пламенному борцуну за право равенства и прозрачности добраться до бюджета как он в кровавом поту начинает его "непрозрачить". вот тут как быть.?
Грифин
Ну, вы же не маленький, думаю сами много способов знаете, чего спрашивать то?
Отправить комментарий