СПЕЦИАЛЬНЫЙ ОТБОР В СУДЬИ

Опубликовано:
Источник: соб.корр.
Комментариев: 162
4.2
Средняя: 4.2 (голоса)

 20 октября в Хамовническом суде было рассмотрено ходатайство следователя Талаевой о продлении срока содержания под стражей Ю.И. Мухина. Поскольку накануне Хамовнический суд уже продлил на три месяца сроки содержания в тюрьме Парфёнова и Соколова, то исход суда был понятен. Давайте я дам шапку судебного постановления, чтобы представить действующих лиц:

 «Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И., с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Есина P.O., следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаевой Н.А., обвиняемого Мухина Ю. И., адвоката Асташкиной М.Ю., представившей удостоверение № 11519 и ордер № 71 от 21 октября 2015 года, при секретаре Григорян А.А., рассмотрев постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Мухина Юрия Игнатьевича…»

Надо сказать, что, в отличие от своих товарищей, Мухин в процессе не отвлекается на многие нарушения законов и логики обвинения, на которые так и хочется прореагировать. Мухин давит и давит всего на две болевые точки обвинения – на отсутствия экстремистских деяний в его и его товарищей работе, и на отсутствие решения суда о запрете ИГПР «ЗОВ». То есть, на отсутствие в постановлениях следователя и судов данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.2 УК РФ, а раз нет преступления, то почему они под арестом?

И ещё сдабривает всё это тем, что суд не даёт ему получить квалифицированную юридическую помощь.

Причем, Мухин говорил жестко, на первый взгляд даже грубо, совершенно не собираясь «понравиться» судье, в данном конкретном случае - тщедушной, маленькой, молодой женщине с настолько тихим голосом, что её практически не было слышно даже при мёртвой тишине в зале. Глядя на такую судью, на ум всё время приходит вопрос – каким образом и за какие заслуги эти девочки становятся судьями? Напор Мухина имел видимые последствия: судья хотя и не собиралась обеспечивать исполнение закона, но при заявлении Мухиным ходатайств, каждый раз уходила в совещательную комнату, хотя иные судьи (кроме ходатайств об отводе самого судьи) этого не делали, - закон от них этого не требует. По-видимому, у Мищенко возникали и возникали сомнения в правильности своих действий, но малограмотность и страх принять самостоятельное решение, сделали своё дело, о чем ниже.

Мухин ловко пользуется тем, что его лишили защитника, ведь теперь, при хоть каком-то уважении закона (да и для Страсбурга), всё, что с ним суд и следствие делают, является незаконным. И Мухин в каждом деле оставляет напоминания об этом произволе, соответственно, и на заседании 20 октября Мухин начал с ходатайства:

 «Уважаемый суд! Следователь по моему делу Талаева вынесла дико–беззаконное постановление о запрете оказания мне юридической помощи выбранным мною защитником – адвокатом Чернышевым А.С. А 24 августа Хамовнический суд заведомо неправосудным постановлением признал правомерным это беззаконное постановление Талаевой о лишении меня юридической помощи.

В связи с тем, что в подготовке к сегодняшнему слушанию мне никакой адвокат юридической помощи не оказал, никакой защитник со мною уже почти 3 месяца не встречался, и никто вообще мне никакой юридической помощи не оказывал и не оказывает, а так же в связи с тем, что с ходатайством следователя меня никто не знакомил, прошу

- отложить рассмотрение данного дела;

- ввести в дело моего адвоката Чернышева А.С.;

- дать адвокату Чернышеву время для оказания мне квалифицированной юридической помощи, как того требует от суда статья 48 Конституции РФ».

Судья довольно долго совещалась в совещательной комнате и письменно отказала, тем самым зафиксировав в деле, что это не Мухин не позаботился о своём адвокате, а суд лишил его юридической помощи.

В ответ Мухин вынул из папки и зачитал очередное, заранее заготовленное заявление. И что выглядело особенно забавным, так это то, что Мухин в заранее написанном заявлении уже ссылался на решение судьи, которое только что прозвучало:

«В моем деле судья Мищенко является не судьёй, а помощником преступных следователя и прокурора, фабрикующих уголовное дела против меня – заведомо невиновного. И судья Мищенко в этой преступной группе занята вынесением заведомо неправосудных постановлений.

Доказывается эта преступная деятельность Мищенко следующим.

Во-первых, при назначении мне меры пресечения в виде заключения под стражу 29 июля 2015 года, судья Мищенко бессовестно извратила суть выслушанного ею дела. И я, и мой адвокат Чернышев указывали судье, что в тексте постановления о возбуждении уголовного дела нет данных, указывающих на признаки преступления, в котором меня обвиняют, и мы указывали судье Мищенко на то, что:

- следователь с прокурором не придумали, какое экстремистское преступление совершала организация, деятельность которой я организовывал, и не указали это в постановлении;

- следователь с прокурором не придумали, какой суд запретил организацию, деятельность которой я организовывал, и не указали это в постановлении.

То есть, из постановления следователя о возбуждении уголовного дела было очевидно отсутствие каких-либо данных о признаках преступления, предусмотренного статьей 282.2 УК РФ, и постановление следователя о возбуждении уголовного дела и о мере пресечения является незаконным. Чтобы скрыть это, судья Мищенко в своем постановлении о назначении мне меры пресечения полностью умолчала об этих наших решающих для дела доводах и благодаря этому умышленному извращению сути дела определила заключить под стражу меня и моих невиновных товарищей.

Во-вторых, отказ судьи Мищенко обеспечить меня юридической помощью выбранного мною защитника, плюс совершение ею преступления, предусмотренное статьей 285.1 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств» путем привлечения к делу, в нарушение статье 50 УПК РФ, оплаченного за счет федерального бюджета адвоката, дополнительно доказывает, что Мищенко Д.И. не судья, а помощник преступников, и откровенно заинтересована в исходе дела в интересах стороны обвинения.

В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 62 и по основаниям части 2 статьи 61 УПК РФ заявляю судье Мищенко Д.И. отвод».

 Судья удалилась на совещание, чего в данном случае действительно требовал процессуальный кодекс, и, само собой, отказалась отвести себя. На это Мухин достал из папки очередное заявление:

«Навязываемый мне судом защитник, не может не знать, что:

- статья 50 УПК РФ «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», регулирующая указанные вопросы, не предусматривает введение в дело защитника, если защитник уже приглашен обвиняемым и может вступить в дело в течение 5 дней;

- что судья, оплачивая из федерального бюджета гонорар данному защитнику, совершает преступление, предусмотренное статьей 285.1 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств», а адвокат является сообщником в данном преступлении;

- что сторона обвинения и судья умышленно лишают меня юридической помощи, а данного адвоката привлекают посидеть при слушании дела, чтобы замаскировать своё преступление;

- что при таких обстоятельствах присутствие в деле навязанного судом защитника обеспечивает не мои интересы, а интересы обвинения.

В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 62, частью 1 статьи 69 и по основаниям части 3 статьи 72 УПК РФ заявляю навязываемому судом защитнику отвод».

При этом Мухин добавил, что этим заявлением он показал суду и следствию, как нужно пользоваться статьями 72 и 69 УПК РФ – теми статьями, на основании которых Талаева «отвела» адвоката Чернышева. Сложилось впечатление, что ни прокурор со следователем, ни судья не знают, как реагировать. То есть, они знают, что Мухину нужно отказать, но как отказ мотивировать, не представляют. Раньше они так радовались, что убрали из дела Чернышева, а теперь у них всё чаще и чаще возникает мысль – а зачем они это сделали? Предполагалось, что они сделают гадость Мухину, и Мухин тут же наймет себе другого адвоката, а он вот берет и, гад, не нанимает! И теперь масса проблем у самого следователя и судьи. И что теперь делать?

Как сказала жена Мухина, она отвезла в СК и заявление о возбуждении уголовного дела против Талаевой по статье 285.1 за нецелевое расходование бюджетных средств.

Судья опять пошла совещаться, а выйдя, зачитала отказ отводить адвоката, в котором ни один довод Мухина даже и не попробовала опровергнуть.

Далее, выслушали бред Талаевой о необходимости меры пресечения для Мухина потому, что, «дескать», по оперативным данным организация ИГПР «ЗОВ» очень большая, и ещё не все соучастники преступления Мухина, Парфенова и Соколова привлечены к уголовной ответственности. Поэтому Мухин, Парфёнов и Соколов должны сидеть, поскольку могут помешать этому выяснению следствием сотен их сообщников. Поскольку обвинение ведется по статье 282.2 УК РФ, виновными по которой являются только руководители (организаторы) организаций, то по этой удивительной логике следствия получается, что ИГПР «ЗОВ» состоит только из начальников – из «председателей колхоза», а «колхозников» нет, и они как бы и не нужны.

Далее произошло действие, которое в судах редко происходит: Мухин попросил судью открыть дело на 121 листе, на котором находилось Постановление Талаевой о привлечении Мухина в качестве обвиняемого. И потребовать от Талаевой процитировать из этого своего постановления, в каком экстремистском преступлении она обвиняет ИГПР «ЗОВ», которую Мухин организовал, и каким судом запрещена деятельность этой организации. Талаева стеклянными глазами смотрела в окно и молчала, а помощник прокурора на время даже телефоном перестал играться. Тогда Мухин начал настаивать, чтобы Мищенко потребовала от Талаевой ответа. И Мищенко отказалась это делать! То есть, судья внятно дала понять, что осознает, что Мухин, Парфёнов и Соколов инкриминируемого им преступления не совершали, осознает, что люди сидят в тюрьме безвинно, но Мищенко всё равно оставляет их там сидеть, ломая им жизнь. Судья осознает, что сама совершает преступление, но совершает его ввиду полной судейской безнаказанности судей России.

Далее выступил Мухин и зачитал:

«Уважаемый суд! Что я могу сказать людям, которые из алчных интересов, выраженных в получении свой зарплаты под видимость полезного дела, совершают преступление и фабрикуют уголовное дело против заведомо невиновного? Какие доводы нужны, чтобы эти доводы напомнили о совести совершенно бессовестным людям?

Бессовестным потому, что я с товарищами уже три месяца нахожусь под арестом, а меня ещё не обвиняют в совершении хоть какого-то преступления. Мне ещё защищаться не от чего. Ведь обвинение - это не слабоумное блеяние про преступление по статье 282.2 УК РФ, обвинение – это указание признаков преступления, предусмотренного статьей 282.2, а именно – указание на то, какое именно экстремистское преступление совершала ИГПР «ЗОВ», и какой суд запретил её деятельность. А в нашем деле ни следователь с прокурором, ни судьи до сих пор не способны придумать нам признаки преступления, но бессовестно держат нас под арестом.

Поэтому я просто напоминаю судье, что ему нужно сделать, чтобы и дальше совершать преступление и убедительно вынести привычно заведомо неправосудное преступное постановление. Суду нужно умолчать о принципиальных вопросах этого дела, а именно, о том, что:

- следователь с прокурором не придумали, какое экстремистское преступление совершала организация, деятельность которой я организовывал, и не указали это в постановлении;

- следователь с прокурором не придумали, какой суд запретил организацию, деятельность которой я организовывал, и не указали это в постановлении.

Суду надо умолчать, что следователь до сих пор не имеет никаких данных о наличии в моей деятельности признаках преступления, предусмотренного статьей 282.2 УКРФ».

Судья начала зачитывать названия документов, которые накопировала в дело Талаева, и этим чтением заголовков имитировалось то, что настоящий судья обязан был бы сделать – изучить эти документы, раз следователь их представила суду. Ведь не изучив эти документы публично, суд не может использовать их для выработки своего решения по делу, а тайно, в одиночку, судья не имеет права их изучать. По закону, если документ не оглашен, значит и доказательство такое в суде не предъявлялось, хоть оно и подшито в деле. Когда Мищенко окончила это чтение заголовков, Мухин встал и потребовал от секретаря суда записать в протокол, что суд не огласил и не исследовал ни одного документа из дела. То есть, раз Мищенко не огласила эти документы, то не может их теперь и использовать в качестве доказательств для мотивировки своего постановления. Судья растерялась и начала спрашивать у Мухина, какой документ он хочет, чтобы она зачитала. Мухин ответил, что он уже ничего не хочет – все доказательства, которые он хотел суду представить, он в суде огласил, а когда попросил суд потребовать от Талаевой объяснений того, почему в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого нет признаков преступления по статье 282.2 УК РФ, то судья отказалась это сделать. Явно растерянная Мищенко вдруг начала зачитывать это постановление Талаевой. Таким образом, это был единственный документ, который судья могла положить в основу своего постановления со стороны обвинения, но и тот доказывал, что дело возбуждено незаконно.

Поскольку шапку судебного постановления я уже дала, а само решение суда о домашнем аресте один к одному повторяет предыдущее (разве что срок ареста продляется до 22 января 2016 года), то дам только то, что суд «установил» и чем он продление ареста Мухина мотивировал.

«Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июля 2015 года СУ по ЦАО 1 СУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Мухина Ю.И.

22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385062, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Парфенова В.Н.

22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385063, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Соколова А.А.

03 августа 2015 года уголовные дела №№ 385061, 385062 и 385063 соединены в одном производство, уголовному делу присвоен номер 385061.

15 сентября 2015 года руководителем СУ по ЦАО ГСУ С К РФ по г. Москве продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2015 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 29 июля 2015 года в 03 часа 45 минут задержан Мухин Ю.И., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотрен11ого ч. 1 ст. 282" УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 179-ФЗ).

14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 179-ФЗ).

Хамовническим районным судом г. Москвы 29 июля 2015 года в отношении Мухина Ю.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Московского городского суда апелляционной инстанции 19 августа 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Мухину Ю.И. изменена на домашний арест на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 22 сентября 2015 года.

18 сентября 2015 года срок содержания обвиняемого Мухина Ю.И. под домашним арестом продлен Хамовническим районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 октября 2015 года.

Следователь Талаева Н.А. с согласия руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве представил в суд ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Мухина Ю.И., поскольку срок содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Ю.И. истекает 22 октября 2015 года и к указанной дате составит 02 месяца 24 суток, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что ввиду исключительности, связанной с достижением цели объективного установления всех обстоятельств преступной деятельности и причастных лиц, необходимо выполнить ряд дополнительных следственных и процессуальных действий: получить результаты комплексной психолого-лингвистической экспертизы; ознакомить обвиняемых Мухина Ю.И., Соколова А. А., Парфенова В.Н. и их защитников с результатами комплексной психолого-лингвистической экспертизы; в полном объеме собрать характеризующий материал в отношении обвиняемых; установить и допросить в качестве свидетелей более 50 лиц, предположительно являющихся участниками ИГПР «ЗОВ», в том числе проживающих в других регионах Российской Федерации; решить вопрос о выделении материалов в отношении участников ИГПР «ЗОВ» с целью привлечения к уголовной ответственности по ч. 1.1, ч. 2 ст. 2822 УК РФ; в полном объеме осмотреть предметы и документы, обнаруженные и изъятые в ходе обысков по месту жительства и работы обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство о продлении срока домашнего поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Обвиняемый Мухин Ю.И. возражал против удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку мера пресечения избранная в отношении Мухина Ю.И. является незаконной, обвинение предъявленное органами следствия не конкретизировано, а именно не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 2822 УК РФ, а также органами следствия не представлено решение суда о запрете деятельности ИГПР «ЗОВ».

Адвокат Асташкина М.Ю. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку органами следствия не представлено каких-либо данных свидетельствующих о возможности Мухина Ю.И. скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд полагает, что ходатайство  следователя мотивировано, соответствует требованиям закона, а срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Мухина Ю.И. подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом Российской Федерации к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В настоящее время органами предварительного следствия Мухин Ю.И. проверяется на причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 2822, ч. 2 ст. 2822, ч. 1 ст. 2823УК РФ, и у суда имеются достаточные основания полагать, что, в случае отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, обвиняемый может оказывать влияние на свидетелей по делу с целью изменения ими изобличающих Мухина Ю.И. показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может создать ложные доказательства своей невиновности.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, зарегистрирован на территории Российской Федерации, возраст Мухина Ю.И., и не входя в обсуждение вопроса о его виновности, суд считает, что органами следствия представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения Мухина Ю.И. в причастности к совершению преступления и необходимости продления срока домашнего ареста.

Медицинских документов исключающие возможность содержания обвиняемого под домашним арестом суду не представлено.

В настоящее время основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, в связи с чем оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения судом не установлено».

Вообще-то удивляет, насколько бессовестно или, как утверждает Мухин, по слабоумию лгут судьи. Вот Мищенко пишет: «Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Мухина Ю.И. подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом Российской Федерации к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет». Но на заседании эта ложь прокурора разбиралась, и Мухин показал лживость этого утверждения. Ведь на самом деле санкции статьи 282.2 УК РФ начинаются со штрафа в 300 тысяч рублей, поскольку часть экстремистских деяний, перечисленных в законе «О противодействии экстремистской деятельности, является всего лишь правонарушением, за которое полагается всего лишь штраф или 15 суток. Особо тяжкой эта статья становится только тогда, когда организуется особо тяжкое экстремистское преступление, но ведь ни следователь с прокурором, ни судья до сих пор не придумали, какое именно экстремистское преступление совершала ИГПР «ЗОВ», мало этого, Мищенко ещё и отказалась по требованию Мухина это выяснять у Талаевой.

Вообще, от постановления судьи Мищенко веет какой-то безысходной шизофренией - каким-то раздвоением сознания. Вот Мищенко даже не пытаясь оспаривать, пишет: «…обвинение предъявленное органами следствия не конкретизировано, а именно не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 2822 УК РФ, а также органами следствия не представлено решение суда о запрете деятельности ИГПР «ЗОВ». То есть, Мищенко в своём Постановлении ни словом, ни полсловом не возразила против того, что само дело возбуждено незаконно и, соответственно, применение меры пресечения для Мухина, Парфёнова и Соколова является незаконным. Но далее Мищенко пишет: «…суд считает, что органами следствия представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения Мухина Ю.И. в причастности к совершению преступления».

Вот как эти взаимоисключающие выводы могут созреть у человека с нормальным умственным развитием? И о каких доказательствах идёт речь, если Мищенко ни одно доказательство не исследовала, и единственное – Постановление о предъявлении обвинения Мухину – только огласила?

Понятно, что в судьи подбирают людей, мягко скажем, специальных. Но вот, чтобы до такой степени специальных?!

                                                                                   Соб. корр

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Индрику

 Не саботируется, а в точности исполняется!!!

Индексается пенсий - это сомнительный закон и поспешный.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Наумыч,

 Вы не обижайтесь, но... по моему, Вам, необходимо озаботиться своимм здоровьем.

Нормальный субъект ТАК бредить не будет. Вы заметили, что Вам почти не отвечают? Наверное, подумали, что это и-за того, что Вы очень умнО написали?

Однако, всё наоброт.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Гостю

 Ну ответьте, что не так у меня написано. В чем абсурд? Я считаю судей людьми умными и законопослушными. Я голословно никого не обвиняю в у мышленном в нарушении законов. Эту мою естественную позицию и вы считаете бредом?

Если судьи сумасшедшие и следователи тоже, то тогда нечего с ними вообще дискутировать!!! Тогда Мухину надо Мухину расслабиться  просто ждать решения судьбы.

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

 Если судьи сумасшедшие и

 Если судьи сумасшедшие и следователи тоже, то тогда нечего с ними вообще дискутировать!!! Тогда Мухину надо Мухину расслабиться  просто ждать решения судьбы.

Дискутировать нужно, картиа в ЕСПЧ будет исчерпывающей. Юрий Игнатьевич работает на будущее.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Продолжение для Юры

 И вот какая проблема с путинским УПК: Следак, прокурор и их иначальники все валят на суды. Дескать это не мы арестовываем - это суды так решили. Допустим, окажется Мухиным невиновным, кому бить по шапке за его безвиное мучение? Нынче у правоохранителей всегда есть отмаза: А нас то за шо - это ж суд решил!!! При старом УПК такого не было!!! Суд судил только по окончании дела и коли ты, прокурор, посадил и обижал безвиного отвечай по полной и кайся и проси прощенья у невинного - на суд стрелки не переведешь!!! А ныне суд не знает виновен Мухин или не виновен (так в судебном акте и написано, дескать суду пока не известно и не интересно то виновен Мухин или не виновен - ноги есть, значит может сбежать, а потому пусть находится под арестом). К суду тут тоже не придерешься!!! Ноги то у товарища Мухина и вправду есть!!! Кто ж спорит!!!

 
Александр0110
(не проверено)
Аватар пользователя Александр0110

Повязать судью

Здравосмысл! Это такая технология бандитского связывания судейского корпуса в круговую поруку.
Вот дам Вам подержать сумку (а в сумке то сворованные денежки, а Вы не знаете об этом, да и содержимое сумки тоже не видно) - вот Вы и в сообщниках (хотите или не хотите).
Это так продумали, как накинуть на судей "удавку" зависимости при их относительной "независимости" от следователей и прокуроров: а просто возложить на них обязанность выносить санкционные постановления - далее, верти не верти, а обвинительный приговор придется выносить.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Александру

Ну и я про то же, только тут мы перенимаем западный опыт. Это они нас научили так писать процессуальные нормы. Благими намерениями руководствуясь, так сказать!!!

Порука - это громко сказано!!! Судья вынося решение о заключении под стражу не исследует виновность, а, значит никакой ответственности нести не может!!! Это не порука, которая вознкает когда имеется взаимосвязаная ответственность. Это иллюзия!!!

 
Александр0110
(не проверено)
Аватар пользователя Александр0110

порука и моральное соучастие

Здравосмысл, вот если Вы кого-то на кичу посадите еще до суда, то как тогда будете в качестве судьи судить: признаете невиновным и выпустите (и со своего кармана оплатите все арестные дни + компенсация за каждый день в СИЗО + за всё, что там натерпелся арестованный + потеря драгоценных дней жизни +++..) или признаете виновным и спокойно придете домой к своей семье и коллеги поздравят Вас с "законным, умным и справедливым" приговором?
Вот это и есть порука среди юристов.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Александру0110

 Не должен по закону судья ничего платить и тем более из своего кармана. Так, что в принципе он смело может вынести оправдательный приговор даже после того как удовлетворил ходатайство о заключении под стражу, просто оно ему не надо. Оправдательные приговоры - это вообще то чудо какое-то!!!

 
Александр0110
(не проверено)
Аватар пользователя Александр0110

Судья против правоохранительной системы власти?!

Здравосмысл, Вы о чем? о бунте судей против своих "хозяев"? Порука и есть определенным добровольно-принудительным обязательством для судейского корпуса. А со своего кармана или государственного (как в реальности на это реагируют в судебной системе, Вам может чуточку Олег расскажет) - так Вы до сих пор рассматриваете государственное, как общее. На государственные деньги есть свой хозяин! И как он будет реагировать, если каждая районная судья ( из около 20 тысяч!) себе будет позволять отщипывать из этого пирога, потому что или плохой (не ушлый) юрист, или не проконсультировалась, или позволила себе сперва арестовать обвиняемого, а потом его же и оправдать?!
Так можно неплохой бизнес сделать групповой (включая и временного терпилу)! Вы считаете собственника государственного имущества настолько глупым?
Касаемо "поруки" (круговой, кстати, что включает в этот круг и адвокатов - писалось же здесь о ценности "защитника о связях и пр.") -спросите напрямую об этом у самих судей (хотя бы у их помощниках).

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

 а вот если бы он был

 а вот если бы он был эктремистом

Да "бы" мешает...

и мечтал убить Путина

Кому нужен ваш путин? Скажу больше, убийство сего организма, только бы отсрочило крах гнилой россиянской элитки.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Макарову

 Если бы он был экстремистом, то все выглядело в публичном пространстве именно так как оно выглядит, когда он не является экстремистом. Для судьи это не различимо!!! Любой преступник (вор, убийца или экстремист) не выглядит преступником пока не окончено следствие и не собраны доказательства его вины. 

 
Александр0110
(не проверено)
Аватар пользователя Александр0110

вина и признаие в качестве преступника

Здравосмысл писал: "Любой преступник (вор, убийца или экстремист) не выглядит преступником пока не окончено следствие и не собраны доказательства его вины".

Вы идеализированно воспринимаете как жизнь, так и ее отдельные аспекты - отсюда и частичное недопонимание.
Есть разница между виной человека (т.е. вина после вступившего в силу приговора) и признанием (восприятием) его к качестве преступника. Следствие и даже орган дознания вполне на законных основаниях личность признают подозреваемым в преступлении, предъявляют ему обвинение, обвиняют его И называют его ПРЕСТУПНИКОМ (такой-то такой-то совершил преступление). А вот об оперативных службах, так у них вообще почти всё население - потенциальные преступники и профессиональная терминология соответствующая (так сложилось в их мировосприятии и особенностях деятельности). Пообщайтесь с ними - многое поймете.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Александру

 Я вижу, что у нас с вами имеется взаимное недопонимание. Между тем, нутром я чую, по совокупности ваших постов, что позиции наши очень схожи, а возможно даже вообще одинаковы.

При чем тут идеализированное восприятие, о которой вы тут упоминает. Наивность скорее присуща товарищу Макарову и другим прямолинейным и простодушным заступникам товарища Мухина.

По существу же, если опустить предисловие, я с этим вашим постом полностью согласен. Не вижу даже с чем тут можно поспорить!!! По сути вы только подтверждаете мою позицию, а по форме это выглядит так будто вы мне возражаете!!!

 

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

 Любой преступник (вор,

 Любой преступник (вор, убийца или экстремист) не выглядит преступником пока не окончено следствие и не собраны доказательства его вины.

Это и есть презумпция невиновности. Никто не преступник, пока его вина не доказано.

С вашей покалеченной логикой, такой же как вы, усадит вам в тюрьму и вы рано или поздно сделаетесь виновным или умрете. Это называется беспредел.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Макарову

 Логика покалечена у вас, батюшка!!!

 
Indricke
Аватар пользователя Indricke

"Я согласен с тем, что Мухин

"Я согласен с тем, что Мухин не виновен, при чем тут процедуры?"

По-моему всё как раз обстоит с точностью до наоборот. Напомню:

Материал #716

 

#: 
716.
Материал: 
Статья «Ты избрал – тебе судить», опубликованная в газете «Дуэль» № 14 за 2009 год (решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2010 и решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2012);
Материал #463
#: 
463.
Материал: 
Материал озаглавленный "Ты избрал - тебе судить", опубликованный в газете "Дуэль" в № 8 (475) от 21.02.2006 (решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.03.2009).
http://minjust.ru/ru/search/node/%D0%B4%D1%83%D1%8D%D0%BB%D1%8C
 
1. На сколько я понимаю, "Закон об ответственности власти" (вернее "Закон о внесудебной расправе над бывшим президентом") входит в Федеральный список экстремистских материалов. И вместо того, чтобы в установленном законом порядке обжаловать решение суда, Мухин ЮИ и его товарищи организуют сбор подписей за принятие "Закона..." на референдуме в обход судебного решения. И чего ожидать от власти?

2. Прежде чем давать советы к кому следует избирать меру пресечения, а к кому нет, следует для начала хоть УПК РФ почитать. Или для Вас закон не писан?

3. Если бы судьи не ленились и внятно, обоснованно и мотивированно составляли свои решения, то и многие вопросы по делу Мухина ЮИ и его сотоварищи отпали бы. Да чую я что и адвокаты "мутят воду".

Если я в чём-то ошибаюсь, то милости прошу поправить меня.

 

"Только это я нашёл, что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы".(Екклезиаст, гл.7, сура 29)

Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Indricke.

Indricke: " На сколько я понимаю, "Закон об ответственности власти" (вернее "Закон о внесудебной расправе над бывшим президентом") входит в Федеральный список экстремистских материалов."

Не правильно понимаете. И кстати суд всего народа - самый законный суд, т.к. народ является единственным источником власти и может осуществлять ее непосредственно, в т.ч. судебную.

 
Гость - советский : Indricke
(не проверено)
Аватар пользователя Гость - советский : Indricke

милостиво поправляю

Задуманое командой Горбачёва Перестройка - это эволюция СССР или предательство ?

В Китае после Мао на все сто - эволюция , ничего не изменилось кроме экономики !

После бахвальства команды Горбачёва личного вклада в уничтожении системы коммунизма на всей планете (ни много не мало - предательство всех союзников ) Горбачёв получил награду " За Победу в Холодной войне" ( именно так первоначально называлась ему награда ) от системного конкурента Президента буша !

Какие последствия должны были быть по Контитуции и  по УПК в  отношении главаря  Горбачёва ? Риторичекий вропрос !

Но мало того , все последующие презики даже не отчитывались перед "конгресом" предтавителями российского народа , никогда не учавствовали в предвыборных дебатах , а прото писали "книжки типа Мао" типа план Путина! 

Отсюда и выражено задача суда народа в следствии документированных разоблачений антинародного режима , только дитя родилась поздно.

 

план Путина уже  анекдот

Умирает Путин и оказывается у ворот Рая, где его встречает апостол Петр со словами:
— Добро пожаловать в рай, господин президент. Только, к сожалению, прежде чем вас здесь поселить, должен вам сказать, что нужно решить одну небольшую проблемку. Видите ли, это большая редкость, чтобы политик такого высокого ранга попал в рай, и мы, по правде говоря, даже не знаем, что с вами делать. Поэтому мы решили, что один день вы проведете в аду и один в раю, чтобы вы сами могли свободно решить, где проводить свою вечность.

 Президент спускается в ад.  Путин выходит и видит вокруг себя ярко-зеленое поле для гольфа. К нему навстречу бегут его друзья-политики, с которыми он когда-то работал, радостно обнимают его, вспоминая старые добрые времена, когда они все вместе богатели за счет русского народа.

Но вот, двери лифта закрываются, и он вновь поднимает Путина к вратам рая, где его встречает апостол Петр. Следующие 24 часа Путин проводит время так: перепрыгивает с облака на облако, играет на арфе, молится и поет. День долгий и нудный, но наконец он заканчивается. Появляется апостол Петр и спрашивает:
— Господин президент, вы провели один день в аду и один в раю, теперь вы можете по-демократически решить, где провести остаток вечности.
Путин немного подумал, почесал лысину и говорит:
— Ну, что я могу сказать, рай – это, конечно, очень красивое место, но кажется, мне больше понравилось в аду.
Апостол Петр, пожав плечами, вновь провожает его к лифту. Когда лифт спустился и двери открылись, Путин увидел… огромную пустыню, всю заваленную мусором, а все его друзья, одетые в рабочие комбинезоны, собирали этот мусор и паковали его в черные пластиковые пакеты. К нему подходит Сатана и обнимает его одной рукой за шею в знак приветствия.
— Я не понимаю, — лепечет Путин, — позвольте, вчера здесь было поле для гольфа и клуб, где у нас был ужин с черной икрой и омарами, и вообще, мы вчера здесь так здорово оттянулись… А сейчас тут только эта пустыня, заваленная мусором, а мои друзья кажутся последними неудачниками…
Сатана смотрит на него, улыбается и говорит:
— Друг мой, вчера у нас была предвыборная кампания. А сегодня ты за нас уже проголосовал…

 
geser75
Аватар пользователя geser75

Вы рехнулись.   Изредка

Вы рехнулись.

 

Изредка преступника арестовывают по горячим следам. Но сам по себе арест может лишь поспособствовать сбору доказательств(только что видели свидетели) и улик (не успел выкинуть). Если они не будут найдены, то арест бессмысленен.

 

Во всех остальных случаях сперва собираются доказательства, а потом арестовывают (а иногда и нет, по нетяжким статьям достаточно повестки в суд) подозреваемого.

 

Затем суд, все равно арестован человек или нет, рассматривает дело.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Гессеру

 Ну если доказательства собраны, значит вина доказана. Если вина доказана, значит, дело надо заканчивать и передавать в суд. Чего тянуть? 

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Мухин жжет 2

 С другой стороны если доказательства вины собраны, то зачем валять дурака и чего то еще собирать. Направляй сразу дело в суд. Чего там еще расследовать. Если доказательств вины не собрано, то зачем человека мариновать в заключении. Это правовой парадокс!!!

 
гастат
(не проверено)
Аватар пользователя гастат

для ЗНР

 Зачем же придуряться то? А для чего существуют оперативные сотрудники? Вот на основании собранных ими улик и доказательств следователь и принимает решение о возбуждении уголовного дела. И опять-таки на их же основании обращается в суд о мерах пресечения подозреваемого. А Талаева нагло всё это проигнорировала, ввиду алчности, трусости и скудоумия в том числе. И судья, руководствуясь теми же мотивами, что и Талаева, последнюю в полном беззаконии поддержала, упрятав совершенно невиновных людей за решётку. Где вы тут парадокс увидели? Или просто слово красивое вам понравилось?

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Гастату

 Оперативные материалы для их публичного предъявления должны быть следоваетелем надлежащим образом обставлены, а это требует, увы, некоторого времени. Судье и публике такого показывать нельзя!!! Но я тут не про Мухина!!! У Мухина проблема в другом!!! Судьи в случае с Мухиным принимают абсолютно законные решения в рамках нашей правовой системы. По другому такая система работать не может, ибо иначе утонем в преступности. Закон ведь не придумаешь специально для Мухина и для вора и для убийцы. Законы для всех одни. Ноги у Мухина есть, а потому сбежать может, а вопросы виноват или нет в суде не решаются. 

 
гастат
(не проверено)
Аватар пользователя гастат

для ЗНР

 О как, времени некоторого требует надлежаще обставить ( слово то какое подобрали соответствующее случаю ) оперативные материалы. Сейчас расплачусь над бедной Талаевой, как ей трудно жить то, соблюдая ЗАКОН. А может ей просто не место в органах? И "обставлять" ей нечего, потому, что она не озаботилась как и положено по закону оперативной разработкой, никакие опера ничего не собирали, ни улики, ни доказательства. У неё даже трёх месяцев на лингвистическую экспертизу не хватило, наверно годами намерена этим заниматься. Впрочем, а какие основания у неё были вообще для ареста то  и для заведения уголовных дел? Она не справилась ни нашептать, ни наблеять, ни нахрюкать состава преступления-это как всё понимать? Вы в этой гнусности парадокс усмотрели? А между тем, в законодательстве на все эти вопросы ответы есть! И без всяких парадоксов. Вам это не очевидно, сочувствую. Просто почитайте наконец тексты статей, на которые ссылается Мухин и его товарищи. А насчёт того, есть ли у Мухина ноги и может ли он сбежать, так они у всех есть (за редким исключением)-это не повод арестовывать всех, кого вздумается.  "...вопросы виноват или нет в суде не решаются.."-этот ваш перл аналогичен следующему :"..дума-не место для дискуссий..", поздравляю, вы в хорошей компании. А где они решаются??

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Гастату

  "...вопросы виноват или нет в суде не решаются.."

Ну вы же понимаете, что речь идет о разирательствах по рассмотрению ходатайств о заключении под стражу во время предварительного следствия, а не о судах, где дело рассматривается по существу (начинается судебное следствие) по окончании предварительного следствия!!!

Законодательство, а именно новый УПК 2002 года - это и есть корень зла.

Парадокс заключается в том, что УПК 2002 года образует смесь предварительного и судебного следствия в одном флаконе. В такой смеси нет конкретного отдельно взятого ответственного лица - персоны. Виноваты как бы все, а стало быть никто конкретно. 

 
гастат
(не проверено)
Аватар пользователя гастат

для ЗНР

 Вам для понимания ситуации, не законодательство 2002 года мешает, а отсутствие способности думать. Проявлю к вам в связи с этим сочувствие и попробую всёж достучаться до мозга, в хорошем смысле этого слова. Вас, ЗНР, ни в чём не виноватого, можно обвинить и в воровстве и в убийстве. Но, прежде чем вас законопатят в тюрягу, вам предъявят обвинение (пусть и неправомерное или ошибочное) в кокретном преступлении. Вам никто не скажет, что вы сидеть должны по причине наличия в УК статей за воровство или убийство как таковых, вас обвинят в реальном происшествии как исполнителя. Улавливаете суть? А вот Ю.И.Мухина со товарищи отправили на кичу, даже не потрудившись нашептать, наблеять или нахрюкать за что именно. Да, ни за что, просто есть такая статья 282 и мы (Талаева, судьи, прокурор) учимся ею пользоваться, интересно нам типа. Соберитесь уже, ЗНР, и хрень не несите больше.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Гастату

 Ну что вы несете. Имеется постановление о возбуждении, имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Там все достаточно подробно расписано. С этим можно не соглашаться, но тексты есть. Не идеально написано. Можно и лучше было написать, но увы!!!

 
гастат
(не проверено)
Аватар пользователя гастат

для ЗНР

 Да, там написано, что призыв к всенародному референдуму-это экстремизм, не больше и не меньше. Вам бы с вашим отсутствием понимания причинно-следственных связей в следаки или прокуроры при товарище Ежове трудоустроиться. Ох, бы вы развернулись, да и сейчас безмозглость на этих должностях в чести, быть бы вам звездой в любом суде.  Вы же духовный брат Талаевой и прочих подонков, упоминаемых в этой статье. Несёте бредятину на голубом глазу, вам даже комфортно при этом. Только я не зря про Ежова вспомнил, такие как вы при нём процветали, но только до определённого момента. Пока товарищ Берия НКВД не возглавил. Нет сомнений, что с вашими способностями 1939й год бы вы не пережили.

 
Олег
(не проверено)
Аватар пользователя Олег

А Вы ещё удивляетесь?

 

 Это значит что до самого дна ещё далеко. Обвиняет судью в тупости? А ей что делать?

Обвинение представило свою позицию с которой судья обязана считаться, а защита свою не представила. Вы скажете что Мухин свою позицию защиты точно обосновал, но он судом признан обвиняемым и по закону себя он защищать не может, это должен делать его адвокат! И все его горячие выступления приниматься судом во внимание не будут ни при каких обстоятельствах. А так как адвоката которого Мухин признаёт своим защитником нет, а адвокат которого предоставил ему суд Мухиным не признаётся, то судья оказалась в патовой ситуации. Формально она обязана остановить судопроизводство до появления в суде адвоката которого признаёт Мухин, но он хочет того адвоката которого следователь Талаева своим волевым решением запретила. И судье хоть разорваться, но она обязана выгораживать Талаеву, прикрывать её и давить на Мухина, дабы вынудить его взять другого адвоката. Чего Мухину нельзя делать ни при каких обстоятельствах. Конечно нервов эта тупиковая ситуация вымотает ещё много, но в конце суд будет обязан отменить незаконное решение следователя Талаевой, что равносильно развалу дела, чего судья и обвинение прекрасно понимают.

 Ждём появления в суде заявлений неких граждан изобличающих Мухина в антигосударственной деятельности, изъятие из тайников ИГИЛовской литературы и ящика с патронами - это единственное что спасёт обвинение от развала, и назначение Мухину "свого" адвоката превратится в пустую формальность.   

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.