УМНЫЙ И НЕУМНЫЙ

nniruk\\\\пн, 01.06.2015 - 10:14

А.Сергеев.

Представление об общественном производстве у каждого разные, единой общепринятой модели нет,

Миллиардера, швею с токарем и бомжа можно «вывести» и на Марс для того, чтобы убедится, что они там стоят одинаково. На этом научность анализа общественного производства и исчерпывается.
_______________________________

Интересный полемический прием: под видом опровержения мнение оппонента завуалировано подтверждается. Видно, затем, чтобы затруднить оппоненту дальнейшую защиту своей позиции.

Если оставить пока в стороне желание увидеть общепринятую модель, то nniruk своим примером с Марсом довольно убедительно подтвердил безальтернативность общественного производства. Исходя из данной реальности все участники общественного производства, по справедливости, должны получать примерно одинаковые доли общего пирога. Это будет в высшей степени справедливо, но при этом пирог будет маленький. Если же разумно использовать энергию, таящуюся в стремлении к личной выгоде, то пирог получится столь большой, что будет хватать и на безработных. Откуда это известно? - да посмотрите на Запад, сравните разделенные страны: например, ФРГ и ГДР. Я считаю, что энергию стремления к личной наживе можно использовать (в общественных интересах) еще эффективнее.

А вот сказать можно ли было в условиях СССР семидесятых годов создать товарное «изобилие» подобное сегодняшнему, без рынка, олигархов и частной собственности, под руководством КПСС, с соизмеримым ВПК, майскими и ноябрьскими демонстрациями?
___________________________________

Сделать это было проще простого - отменить фиксировано заниженные цены на продукты питания, и очереди исчезли бы, как по мановению волшебной палочки. Цены установились бы несколько выше, чем в магазинах до этого, и ниже, чем на базаре (тоже до освобождения цен, разумеется). Магазинные очереди провоцировались, во-первых, искусственным дефицитом; во-вторых, разницей магазинных и базарных цен - люди были почти патологически экономны, из-за чего готовы были ехать за сотни километров, чтобы приобрести продукты по магазинным ценам - проезд тоже был почти дармовой. Из-за этого продукты закупались с большим запасом, впрок, расходовались нерационально, частично залеживались в холодильниках и выбрасывались. Реально потреблялось продуктов на душу населения в СССР больше, чем сейчас в России (про качество уж промолчу) - и, что немаловажно, равномернее. Анекдот про двух куриц и два стакана чая придуман и запущен в народ, можно не сомневаться, сионистами - это как раз сейчас ситуация близка к этому анекдоту. В СССР люди не рылись на помойках - мысль о возможности такой глубины экономического падения просто не могла тогда прийти в голову.

Явно по подсказкам сионистов - больше просто некому было такое подсказать - началась нелепая до глупости политика сокращения вооружений. Вместо того, чтобы просто сокращать производство вооружений, - а освободившиеся мощности и средства направить на производство и закупку ширпотреба, - уничтожалось уже созданное оружие. Американцы, я уверен, с радостью согласились бы на полное уничтожение всего оружия, т.к. это им на руку. Ведь, как говорится в книге Паршева "Почему Россия не Америка?", производство для России, в силу объективных причин, обходится заведомо дороже, чем для Америки. Поэтому, стоило Америке снова спровоцировать гонку вооружений - и они получали бы еще большее преимущество, чем до разоружения.

А за каким ширпотребом были очереди? - за плащами болоньями, за ужасными нейлоновыми рубашками, за капроном, лавсаном, да и джинсы были больше раскручены сионистской пропагандой, чем на самом деле имели реальных достоинств - простаки платили за них в пять-десять раз дороже, чем за нормальные отечественные брюки. Да и очереди за ширпотребом, я уверен, были сильно раздуты сионистской пропагандой - для привлечения внимания и завлечения лохов. Думаю даже, что первые очереди в "макдональдсы" состояли из "мобилизованных" 5 колонной богоизбранных посетителей - для приманивания очередями туземцев.

nniruk\\\\пн, 01.06.2015 - 15:50

Дело ведь не в декларациях и намерениях, которые, к тому же, вербализируют представления о справедливости ... конкретного "теоретика", который решил, что пять сортов колбасы будет достаточно, а частная собственность на средства производства – вредна.

Возьмите сейчас и опросите людей. Уверен, что большинство не захотят вернуться в общество в котором два вида майонеза в стеклянных баночках. И не потому, что он был не вкусный, а потому, видите ли, что среди «всего необходимого» им не хватало «выбора». Реально не хватало, делало их несчастными.
__________________________________

nniruk упорно переводит разговор с реальной почвы на детско-сказочные фантазии, внушенные людям сионистской пропагандой.

Желание "выбора" из двухсот сортов колбасы сродни с тягой туземцев-дикарей к стеклянным бусам; это желание-наваждение легко (хотя, может быть, и не с первого же поколения начиная) могло быть разрушено путем расширения кругозора у людей и повышения их культурного уровня. Но непреодолимым препятствием на этом пути оказалась сионистская пропаганда, которой удалось достаточно успешно разрушить то, что уже было, а взамен этого искусно навязать людям многие ложные представления по вопросам, "что такое хорошо?, и что такое плохо?"

Думаю, что среди опрошенных, сторонников полного запрета частной собственности будет исчезающее меньшинство. Средняя точка зрения на этот счет: национализировать только крупный бизнес, а парикмахерские, булочные и пошивочные пусть будут частными.
____________________________________

Такое навязчивое внимание к форме собственности навязано обществу, как я думаю, сионистами. Форма собственности не так важна, как ее малюют.

Ведь частный предприниматель вполне может взять/получить от государства государственное общенародное предприятие, управлять им, а прибыль ("прибавочную стоимость"), уплачивая из нее положенный налог, может присваивать себе, как частный предприниматель. И если предприниматель, допустим, будет успешным - а государство будет подбирать именно таких (с помощью рынка) - и в результате, допустим, будут процветать и предприятие, и предприниматель, и работники данного предприятия, и все общество, то, что плохого в такой экономической форме? Явственно слышны вопли: "да как же так, это же чудовищно несправедливо!" - но если это выгодно для всего общества, для всех и каждого, - что же тогда следует считать справедливостью? И кто это придумал справедливость, расходящуюся с общественными интересами? Здесь возникает необходимость почитать "Протоколы Сионских Мудрецов", но книга под запретом. Кто запретил? Кому это выгодно? Вопросы.. вопросы..

 
Разумеется, некоторые объекты должны находиться в безусловной общественной собственности. К таким объектам, как я думаю, несомненно, должны относиться: земля, воздух, вода, почва, природные флора и фауна, содержимое недр. Несомненно, что в ведении государства должны находиться объекты, связанные с оборонными и, вообще, с государственными секретами. Государство должно иметь в своем распоряжении мощные СМИ, чтобы давать быстрые и эффективные ответы на любую пилпулистскую ложь. Все крупные предприятия, для предотвращения монополизации рынка, должны в обязательном порядке переводиться в госсектор экономики.

И вы им никогда не докажите, что из частного портного быстро вырастет буржуазный парламент, который ради торжества либерализма, «как во всем цивилизованном мире», разрешит приватизировать госмонополии,...
___________________________________

Приватизацию госМОНОПОЛИЙ следует квалифицировать как мошенничество в особо крупных размерах.

...и олигархи благополучно возникнут, как будто никуда не исчезали.
_____________________________________

Здесь nniruk, как бы мимоходом, нынешних олигархов приравнивает к олигархам дореволюционного периода. Те олигархи возникли на вполне законных для того времени основаниях. Нынешние же вполне мошенническим путем завладели чужим имуществом - отчеты об этом, представленные Счетной палатой ничего не смогли изменить - власть стала на сторону мошенников. Что вполне естественно наводит на предположение: и "власть", и "олигархи" являются подразделениями одной и той же 5 колонны.

...чаяния народа направлены на то, чтобы олигархи стали бы немного социально ответственнее, «как в Сингапуре», чтобы жили на свои сверхдоходы хорошо (мы бы даже гордились их богатством) и давали бы жить другим.
___________________________________

Народу лучше направлять свои чаяния на устройство эффективной экономической системы, а не на подачки от олигархов. И еще народу было бы неплохо получше разбираться в хитроумных комбинациях пилпулистов, которые часто выступают на форумах хитроумно замаскированными дуэтами и целыми ансамблями. Обратите внимание, как искренне комментатор Luden негодует по поводу несправедливо высоких, по его мнению, доходов предпринимателей, но ни словом не обмолвился о процентщиках, которые свои сверхдоходы получают за счет ссудного процента - фактически, из воздуха.

Пока что сионисты вполне успешно направляют чаяния народа не только на подачки - от оигархов, ЕС, МВФ, МММ - но и на взаимоистребление.

nniruk\\\\\вт, 02.06.2015 - 12:27

Я от вас, как профессора-эрудита, создателя пилтуплизма ожидал услышать нечто другое, более основательное, что-то типа такого:

Отмена фиксированных цен повлекла бы удар по доверию к правящей партии, дискредитировало бы её теоретический фундамент.
____________________________________

Раз уж nniruk перескочил с экономической на политическую тему, то, хотя это и пустой треп, все же замечу, что у "доверия к правящей партии" был большой запас прочности - оно выдержало даже предательский доклад Хрущева. Что касается теоретического фундамента, то фундамент этот, марксизм, несомненно, был ошибочным и гнилым - его гниль в явном виде проявилась уже в 80-х годах, хотя осознано это было позже, "задним умом". Так что, дискредитировать его не было необходимости - необходимость была в том, чтобы как можно быстрее освободиться от этого "фундамента".

Потребовалось бы высвободить из промышленности (ослабив её тем самым) самых предприимчивых, дать им дефицитные ресурсы, сформировать таким образом класс буржуазии и базу либерастии, которая, борясь, за общечеловеческие ценности с коррупцией и монополизмом, имея буржуазный парламент, привела бы к тому же самому, что мы имеем теперь.

Сказав А нужно и Б сказать. Либо вы создаете (и опираетесь на) «нового» человека у которого цены и дефициты на последнем месте, либо - потребителя.
___________________________________

Пустой треп.

Тут важно через подконтрольные СМИ корректировать соответствующим образом «общественные интересы» и содержание понятия «эффективность».
___________________________________

Вполне верное замечание. Только, разумеется, не через подконтрольные сионистам СМИ. И не столько корректировать, сколько объяснять.

А.Сергеев.: "И если предприниматель, допустим, будет успешным - а государство будет подбирать именно таких (с помощью рынка)"

Давайте еще скажите про меритократию, когда кто-то, независимый от собственности, средств и продуктов производства, будет решать успешный предприниматель или нет. Скорее всего получится наоборот.
____________________________________

Скорее, это рынок должен отбирать достойных. Я так полагаю, что в высший орган государственного управления обязательно должны входить представители от союза предпринимателей. Для более надежного обеспечения социалистической направленности власти, в этот орган также должны входить представители от парламента и от ВЦСПС - равными частями.

Luden\\Я понял\\вт, 02.06.2015 - 20:20

Уважаемый А.Сергеев не кто иной, как новый утопист. Утопичность его теории в том, что он считает возможным контролировать жажду наживы. Интересно бы услышать, кто и каким образом будет это делать и надолго ли их хватит ))).
__________________________________

Luden здесь старается затормозить развитие темы, возвращая разговор к уже пройденной точке. Я уже объяснял, кто контролирует жажду наживы спортсменов-профессионалов, предупреждая появление крови на спортивных аренах. Могу дополнить то объяснение вопросом - а кто контролирует жажду наживы у разного рода отморозков: бандитов, воров, мошенников, изменников? Если такой контроль отсутствует сейчас в России, то это не значит, что так было всегда, и что так есть везде.

А о том, как обстоит дело с контролем жажды наживы в нынешней России достаточное представление дают, к примеру, вот такие факты, приведенные в сообщении под заголовком "МВД проверяет верфь «Звезда» за вывод в офшор 400 млн рублей": https://news.mail.ru/incident/22214619/

- Так, 20 мая 2015 года Шкотовский суд Приморского края признал бывшего замначальника управления по ремонту надводных кораблей и военных судов ДВЗ «Звезда» Игоря Стадниченко виновным в мошенничестве на 9 млн рублей и приговорил его к 5,5 года заключения.

- Неприятности у руководства «Звезды» начались еще в 2008 году, когда под уголовное преследование попал гендиректор Юрий Шульган, возглавлявший завод с 2001 года. В 2012 году его приговорили к 3 годам условно за растрату более 29 млн рублей. В 2010 году под уголовное преследование попал преемник Шульгана — Андрей Рассомахин.

- В августе прошлого года Шкотовский райсуд признал виновной в мошенничестве и хищении у ДВЗ «Звезда» 608 млн рублей главу одной из местных компаний — Наталью Немальцеву. Суд приговорил ее к 4,5 года колонии общего режима и штрафу в размере 2,3 млн рублей.

Приговоры эти, на мой взгляд, являются, по сути, провокацией, приглашением к воровству - при самом неблагоприятном варианте выигрыш обеспечен. Как в "форексе", или в "Поле чудес".

И в то же время К. Барабашу грозит 5 лет тюрьмы, неизвестно за что; Квачков получил 13 лет тюремного заключения - то ли за разговоры, то ли за наговоры.

Утопия же в моих предложениях, конечно же, есть - как кажется, с одинаковым успехом я мог бы обращаться со своими предложениями к камням и деревьям.

Normal
0

false
false
false

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}

"Умный стремится, чтобы его поняли, глупец – чтобы поразились его уму". Допустим. Я про умных.      А если: "Знающие не говорят, говорящие не знают" (Лао-цзы). "Не мечите бисер...." . "Мысль изреченная есть ложь", "Если человек понимает, то доказательства излишни. Если он не понимает - доказательства бесполезны. Итак, в любом случае, доказательства не нужны" (Ошо). Может не надо стремиться? Естественный отбор?                                                                                                                                                                     

800x600

Normal
0

false
false
false

RU
X-NONE
X-NONE

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman","serif";}

В.Я. Пропп (1895 – 1970 гг.) в своей «Морфологии волшебной сказки» выделяет повторяющиеся постоянные элементы – функции действующего лица (всего числом 31). Он видит в НАРОДНЫХ сказках напоминание о тотемических ритуалах инициации – сама структура сказок имеет характер инициации…

   Большинство НАРОДНЫХ сказок имеет один повторяющийся сюжет: имеется некоторая система – появляется нечто (некто), разрушающее её – из остатков системы выделяется нечто (некто) с целью: ВОССТАНОВИТЬ СИСТЕМУ – преодоление препятствий на этом пути, и - ВОССТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ!

   СКАЗКИ – ВОСПИТАНИЕ В ДУХЕ СИСТЕМООБЕРЕГАНИЯ, СИСТЕМОВОССТАНОВЛЕНИЯ, СИСТЕМОСОЗДАНИЯ!

   Не воспоминание о тотемических ритуалах в прошлом, а подготовка к добрым действиям в будущем.

И еще.

800x600

Normal
0

false
false
false

RU
X-NONE
X-NONE

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman","serif";}

ЛЮБОЕ ВНУТРИСИСТЕМНОЕ ДЕЙСТВИЕ, ВОЗДЕЙСТВИЕ И/ИЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НИКОГДА НЕ РАЗРУШАЕТ ЧАСТИ ИЛИ ЭЛЕМЕНТА СИСТЕМЫ, НА КОТОРЫЙ НАПРАВЛЕНО ДЕЙСТВИЕ, ВОЗДЕЙСТВИЕ И/ИЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ. ЛЮБОЕ – МЕХАНИЧЕСКОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ, ХИМИЧЕСКОЕ, КОМПЛЕКСАМИ ВНУТРИОРГАНИЗМЕННЫХ ОТОБРАЖЕНИЙ (КОММУНИКАЦИЯ).

МЕЖСИСТЕМНЫЕ ДЕЙСТВИЯ, ВОЗДЕЙСТВИЯ И/ИЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МОГУТ ИМЕТЬ ЛЮБОЙ ХАРАКТЕР.

Наверное, понимание вышеизложенного и отличает умного от дурака.

Сидит Кличко с секретарем, а перед ними таракан. Кличко хлопает в ладоши. Таракан убегает. Обрывает таракану лапки. Снова Кличко хлопает в ладоши.

Таракан отстается на месте.

Кличко секретарю: Пиши: Без лап таракан не слышит.

с ув. гуран

 Я тоже хочу сказать свои пять копеек))) : на вопрос "Ты умный или дурак?" умница задумается, а дурак сразу скажет, что умный и уж точно не дурак.